Natuurwezens (element geesten enzo)
 

Ik ben zojuist een boek aan het leven dat ik voor 1 euro in de bieb heb gekocht tijdens de uitverkoop genaamd ontmoetingen met natuurwezens.
Wat denken jullie van hun bestaan?

Hij heeft het over dwergen,sylfen,salamanders en gnomen, maar dat moet je je niet voorstellen als wezens met een puntmuts hoewel ze zich volgens hem wel zo kunnen manifesteren voor een mens.

Hij beweert dat hij door visualisatie die natuurwezens kan ontmoeten door zich te concentreren op bv. een boom en dan via de stam omhoog of omlaag te gaan en energieuitstraling te vinden en dan te communiceren.

Deze wezens zijn volgens hem wezens die slechts leven op gevoel en met dat gevoel proberen hun taak te vervullen, bv een tuin zien bij te houden op energie-niveau. En ze voelen zich :( als hun plek door onwetende mensen weer gedisharmonieerd word door bv snoeien en een boom of plant of tuin geometrisch geordend te maken ipv natuurlijk.

Wat denken julllie ervan?

Ik denk dat het best wel waar zal zijn, tenminste als er een schepper van de aarde is lijkt het me niet meer dan logisch dat hij dergelijke Caretakers van de natuur heeft geschapen net zoals engelen caretakers genoemd kunnen worden van mensen. :)

klinkt leuk en aardig en hoewel ik het wel zou willen geloven doet mijn rationele kans niet mee in mijn innerlijke tweestrijd.

Het is niet logisch dat dergelijke wezens/entiteiten bestaan, kijk simpelweg maar eens naar al datgene dat de mens de afgelopen jaren kapot heeft gemaakt...

Ach, waarom zouden we inderdaad niet geloven in het bestaan van andere natuurwezens naast geesten en engelen. :)

Ik sluit het niet uit, ik sta er neutraal tegenover denk ik. Een aantal mensen in mijn omgeving hebben ze al eens gezien en ik geloof hen wel.
Maar zoals ik in geesten en beschermengelen kan geloven, zit er voorlopig nog niet in. Wel geloof ik in totemdieren, maar dit zijn gewone dieren die je gids zijn.

niet echt origineel maar tis meestal zo ;)

Ik geloof et niet...

Ja,natuurwezens bestaan en hebben een grote invloed op de natuur. Zij raken van streek als de mensheid destructief of negatief bezig is.
Het is zo jammer dat mensen alleen maar geloven wat ze met hun zintuigen kunnen waarnemen. :( er bestaat nog een wereld vol wezens om ons heen.

Wie is de schrijver van dat boek?

En Het Verschrikkelijke Sneeuwmonster bestaat ook...

Niet! (n)

Er zijn natuurwezen die inderdaad niet zo positief zijn...

:D

Marko Pogacnik

maar dan met zo'n vaag kwartslag gedraaid frans > teken boven de c. :)

Het boek heet

Ontmoetingen met natuurwezens
Het gevoelsleven van de aarde.

Wat heeft het feit of de schepper iets wel of niet schept met logica te maken?

Er zijn ook veel natuurwezens die van slag raken door onze vernielzucht en dat heeft een grote invloed op de natuur. Daarom is het zo belangrijk dat wij de natuur respecteren.

Als we planten en bloemen in ons huis zetten, komen er dan ook natuurwezens bij ons die een positieve invloed op ons kunnen uitoefenen?

Planten en bloemen reageren op de energie van de mensen die in dat huis leven.
Natuurwezens leven echt in de natuur en helpen bijv een plant met groeien,het omhoogstuwen door de aarde.
Een elf helpt oa de insecten naar de bloem te komen.

als een plant in huis is is de natuur ook eigenlijk in huis.
Ik denk dat juist daar het belangrijk is dat planten gezond gehouden worden in zo'n hok waar ze geen buitenlucht hebben.
Dus ik denk idd dat natuurwezens dan zouden kunnen helpen.
Denk ook dat je ze op zou kunnen roepen om dat te doen.

Ik vroeg dit omdat ik in mijn kamer bijvoorbeeld ook helemaal geen bloemen of planten heb. Nu moet ik ook eerlijk zeggen dat ze me niet uitermate kunnen bekoren, maar goed.

Ik heb best respect voor mensen die anders denken dan ikzelf, maar mensen die in onzichtbare kabouterhulpjes geloven zijn de kleuterperiode nog niet helemaal ontgroeid.

Organismen zijn toch echt zelf in staat zich aan te passen aan hun omgeving.

Ik denk eigenlijk niet dat natuurwezens in huis komen,ze zijn verbonden met de 4 elementen in de natuur.
Als je liefdevol met de natuur omgaat,kunnen ze volgens mij het beste werken.

Ik begrijp best dat het moeilijk te bevatten is,misschien zinvol om er eens iets over te lezen. Rudolf Steiner heeft een heel interessant boek hierover geschreven..Natuurwezens.

dat is ook een punt, ik geloof niet in dat hele scheppingsgebeuren, en dat maakt het voor mij ook zo moeilijk, zo niet onmogelijke voor mij om te accepteren

Steiner, had die niet een fiks aantal heeele foute sympathieën?

Ik denk dat je zijn rassenleer bedoelt?

Zo noemde hij negers kinderlijk, wat onder andere te herkennen zou zijn in de dikke lippen en waren de mexicaanse indianen raciaal onaangepast vanwegen hun huidskleur.

Dat weet ik niet,maar zijn boeken zijn geweldig!

Als ik iemands denkbeelden wil beoordelen, weet ik toch graag iets over de achtergrond ervan. Dus ook over de mens erachter, en de omstandigheden en tijd waarin ze zijn ontstaan.


Tuurlijk, de vrije scholen zijn voor sommige kinderen een heerlijke speel en leerplek, maar verder dan de basisschool zou ik ze daar niet laten. Op een gegeven ogenblik moeten ze toch om leren gaan met de harde buitenwereld. En een vrije school is niet erkend, qua examen.

Ik voel me verbonden met zijn zienswijze in de bovenzintuigelijke wereld.

Ik zou het wel moeilijk vinden een (goed) boek te lezen van iemand die negers kinderlijk vindt. Het maakt elke andere zienswijze vrij onbetrouwbaar, als je er zulke achterhaalde sympathieën op nahoudt. Alhoewel dat misschien anders is, als je weet dat wat hij zegt waar is.

Tot nu toe heb ik nog niets van hem gelezen waar hij racistische uitspraken doet. Wat hij schrijft is voor mij herkenbaar.

Hoezo achterhaald? Waar is het wetenschappelijk bewijs dat negers en blanken exact dezelfde behoeftes,geest, emoties etc hebben?

Negers kinderlijk noemen vanwege hun dikke lippen is zelfs in de maatschappij van vandaag die nog volzit met onrecht vaak een achterhaalde opvatting. Dat je uberhaupt zin hebt je bezig te houden daarmee...Ik kan wel gaan beweren dat negers er minder ge-evolutioneerd uitzien dan blanken maar dat doe ik niet omdat voor mij allen in wezen gelijk zijn en dat het dus voor mij geen zin heeft wanhopig onderscheid te gaan zoeken op gebieden die voor mij van geen waarde of belang zijn. Het verlaagt enkel de drempel naar racisme.

Het gaat me erom dat je met dat 'zelfs' deze maatschappij verhoogt:deze maatschappij is juist rationeel;voor dit soort zaken moet je ook gevoel gebruiken eigenlijk bij alles wel, gevoel zegt heel wat over de wereld. :)
Dan nog kan God met verschillende kleurtjes wel verschillende functies etc maken. Het lijkt mij vreemd als god slechts kleuren schept omwille van alleen dat.
mij ook niet.
#Racisme? Wat is nou juist racisme? het gaat erom dat als het zou blijken dat dit soort dingen waar zijn, dat racisme dan eigenlijk niet bestaat omdat het waar is.

De schrijver is vast flink aan de hallucinerende middelen!!!! Natuurwezens zoals elfjes en dwergen..... :o Ja hoor. Ik denk dat hij te veel fantasyboeken heeft gelezen.
Niemand heeft ooit aan kunnen tonen dat die dingen bestaan. Alleen van die zweverige(als je mazzel hebt ook nog eens gothic, no offence, maar valt me toch een beetje op) typetjes.

Je zou van een man als steiner verwachten respect te hebben voor volkeren die dichter bij de natuur staan. Deze volkeren hebben hun cultuur en kennis gebaseerd op intuitie en gevoel. In plaats daarvan baseert hij zijn mening over deze mensen op kortzichtigheid en generalisaties.

Ben nu hier fb, en ik vraag niet veel, wel wat respect voor elkaars meningen. Geen taal als dit is belachelijk of wat een onzin of jij bent dom omdat je dat gelooft, gewoon vriendelijk meedelen en dan ook graag een fatsoenlijke argumentatie.
En waar ik het nog met AngelLena over moet hebben, maar wat ik persoonlijk niet ga tolereren is gezeik (excusez-le-mot) op goth style.

Bewijs jij dan nu even dat ze _niet_ bestaan, lieverd? Pas dàn praten we verder.

dank lieverd (en die van mij is NIET sarcastisch :D)

Inderdaad... Laten we het alsjeblieft vriendelijk houden hier... Mutant en ik gaan zo snel mogelijk een paar regels en richtlijnen opstellen en die worden hier via een announcement bekend gemaakt. Gaarne dat men zich daar ook aan houdt, anders worden wij gedwongen tot topic sluiten en misschien zelf wel bannen van bepaalde disrespectvolle personen.

wat een verwoording :D
en nu gaan we trug ontopic :D

ik kraak niet de goths onder ons af, ik zeg alleen dat het meestal dat soort mensen zijn die in deze dingen geloven en zeggen dat natuurwezens (en Dobermann, bewijs JIJ dan eens dat ze wel bestaan.... :rolleyes: ) bestaan.

Maar goed, ik ben iemand die alleen gelooft als ik het zie. Ik zie geen natuurwezens, geen enkel bewijs dan enkelen die het beweren. Voor mij is dat absoluut niet geloofwaardig.

Ban me maar als jullie daar zin in hebben, ik weet dat ik WEL respect heb, en dat het me alleen op viel.

Ik heb het niet over bannen gehad. En AngelLena had het over het totale beeld.
Het viel mij op dat jij erg minderwaardig sprak over de mensen die in dit soort dingen geloven. Het heeft nix met hallucinerende middelen en zo te maken en dat jij het niet gelooft, ok, maar ga dan niet met de vinger wijzen dat iemand aan de drugs moet zitten om zulke dingen te zien.

Dat met die Goths was een totaal overbodige mededeling en ik zou het waarderen dat je zulke dingen achterwege liet. Op Lifestyle zijn er al genoeg discussies achter de rug over het gothic gebeuren en er zijn al genoeg vooroordelen in de hoofdjes geplant, ik zou het hier willen vermijden.
In het algemeen zijn er gewoon mensen die in mystieke dingen geloven en dat zijn echt niet alleen de goths al zullen die er meer mee opvallen dan de rest van de wereld.

Dus jij gelooft alleen wat je ziet? Zie jij de kleine bewegende deeltjes waaruit alle materie bestaat? Ik iig niet... Maar dat geloof je dan wel?

Wie eist bewijst, is de stelregel. Dus je hoeft niet het ontbreken ergens van aan te tonen. Een negatieve bewijsvoering is namelijk onmogelijk, tenzij er op positieve wijze een ander met de eerste stelling absoluut onverenigbare toestand wel bewezen kan worden.(Ik ben geen jongetje, want ik ben een meisje.)

Maar ik kan niet bewijzen dat ik net geen glaasje water heb gedronken. DAt kun je hooguit van me aannemen, je kunt het
geloven.

Over de bewegende deeltjes: niet alle bewijs is visueel. Een valide wetenschappelijk bewijs zit soms in de afgeleide.

Het hele periodiek stelsel van elementen is al enkele eeuwen oud, en daar is niets van ZICHTBAAR, maar wel MEETBAAR, en door deductie AANTOONBAAR.

Daarom, misschien is het bewijs voor die natuurwezens ook wel niet visueel. En over wetenschappelijk aantoonbaar blijf ik zeggen dat de wetenschap evolueert.

Die man zegt dat natuurwezens worden waargenomen door hem door intuitie en soort ESP of projectie, + een zintuig dat bepaalde energieen kan waarnemen.
Dus als jij geen instumenten hebt uitgevonden om die energie te meten -tenslotte weet je niet eens hoe want je kent de energie niet en gelooft er niet in- kan ik daar ook niks aan doen.
Dat jij dan toevallig 'blind' bent voor die energie is jouw probleem. :)

Zozo, mevrouw is een lichtpuntje! Eerst een aantal stellingen maken die nooit te staven zijn, daarmee geconfronteerd worden, en dan 't balletje op _mijn_ manier terugkaatsen? Beetje goedkoop hoor.

Ik kan niet bewijzen dat ze wèl bestaan. Jij kunt niet bewijzen dat ze _niet_ bestaan. Ergo; dit zal voorlopig onbeantwoord blijven, hoe belachelijk het ook klinkt in jouw oren. Je doet er verstandig aan dat een beetje in je achterhoofd te houden en niet gaan claimen zeker te weten dat iets niet of wel zo is als jij noch de tegenpartij concreet bewijs kan aanvoeren.

okee, iets is niet te bewijzen, dat betekent dus eigenlijk ook dat het niet bestaat. Anders had je het wel kunnen bewijzen toch?

Kan ik niet helemaal met je eens zijn, er zijn zoveel dingen die nooit wetenschappelijk bewezen zijn die toch echt wel waar zijn wat wetenschappers ook erkennen maar het domweg niet met hun apperatuur kunnen bewijzen, maar als jij daar zo over wilt denken moet je dat vooral doen.

Laten we uitgegaan van de maatschappelijke norm het bestaan van natuurwezens onwaarschijnlijk achten...dat kan, maar er zijn mensen met beter inzicht dan de mensen die maatschappelijke normen bepalen...
Ik heb op school geleerd; 'het is zo, want Aristoteles zei het, en wat Aristoteles zei, was waar',
bij Aristoteles was dit op gebied van filosofie,
op gebied van spiritualiteit denk ik ook dat wij de mensen die daar begaafder in zijn dan wij moeten geloven en volgen...de wetenschap houdt zich bezig op andere vlakken

Je hebt bet dus over wezens als dwergen uit de legendes nou als je ze wilt zien moet je dit navolgen je gaat ergens op een rustige donkere plek zitten liefst buiten in een bos en je concentreert je op het wezen dat je wilt zien doe dit wel met je ogen dicht stel je voor hoe je denk dat het wezen eruit zag en doe dit een half uur lang. open na een half uur je ogen en je zult het niet geloven maar het wezen precies zoals jij het je voorgesteld hebt is er.

geprobeert door ondergetekende
Raijden

je moet juist geen vooroordelen hebben over uiterlijk, dat vervormd het innerlijke beeld.

ofwel, d'r klopt geen reet van wat Raijden vertelde.Maar hij beweert ze wel gezien te hebben.
Hoe zit het dan met die Marko Pogacnik? Misschien klopt dat dus gewoon ook niet! Zou toch kunnen? Misschien heeft HIJ het wel ook wel fout!