bij kunst is het van belang dat je meteen ziet wat het voorstelt?
 

hallo, zie allemaal het onderwerp van dit bericht en als ik er dan bij vertel dat ik deze stelling voor mijn ckv eindgesprek moet beargumenteren (ik ben het er overigens niet mee eens) en dat ik de mening van een deskundige ook moet verwoorden, kan iemand mij hier dan helpen? ik neem aan dat hier aardig artistieke mensen zitten, en ik beschouw jullie als deskundigen, kunnen jullie een paar meningen geven alsjeblieft? het is al voor morgen het 5e uur, heb 2e uur wel een tussenuur, maar vanavond al een reactie is het aller allerbest ;) .. dussss, doe je best? alsjeblieeft
alvast errug hartelijk bedankt!

Ben het er niet mee eens...

Realisme is leuk, en het vereist zeker wel enige skills, maar je blijft beperkt in je idee...
En dat is waar het imho bij kunst om gaat. Iets blindelings natekenen kan iedereen, de echte kunst is de kunst die maar 1 persoon kan verzinnen... Als je met iets nieuws wil komen, dan moet je dat kunnen bedenken, en zodra je dat kan ben je kunstzinnig bezig.

Wat je bedenkt kan een abstract object zijn, en kan/moet derhalve ook abstract gebracht worden, wat automatisch betekent dat je niet meteen hoeft te zien wat het voorstelt...

Dat vind ik iig...

Ben het hier niet mee eens. Ik vind dat kunst goed is, als je juist niet gelijk ziet wat het is. Zo kan je eerst je eigen fantasie op het stuk loslaten :p, en daarna er achter komen wat het eigenlijk moet voorstellen.

Realisme hoeft niet enkel natekenen te zijn. Mensen kunnen ook vanuit hun fantasie realistische werken maken (schilderijen bijvoorbeeld).

Verder is het voor mij niet van belang dat ik weet wat het voorstelt. Iets kan sowieso aanspreken, of het nou abstract is of niet. Persoonlijk vind ik realistische dingen (waar vaak veel vaardigheid voor nodig is en technischer moeilijker te realiseren is) veel indrukwekkender, dat wel.

(Ik heb het woord 'kunst' er tussenuit gelaten, omdat dat voor mij zo'n nietszeggend woord is. Want wat is kunst nou eigenlijk?)

Toch blijft het natekenen. Vanuit je fantasie kun je inderdaad ook realistische werken maken, maar zodra ze onderdoen aan de werkelijkheid zoals wij die beschouwen als die, is het geen realisme meer.

Misschien vind je hier nog wat: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=474299

Het heeft er enigsinds wel mee te maken, denk ik.

LUH-3417

'kunst' en 'voorstelt' zijn al niet helemaal de juiste woorden...
Want fotografie en film zijn ook kunst.

Moet je het dan beperken tot schilderkunst ofzo?

Of moet het dan zijn wat kunst uitbeelt? Bedoelt?
Maar is de bedoeling niet per definitie niet helemaal achterhaalbaar?

Ikzelf ben een enorme fan van het realisme, maar ik heb er niet echt bizar veel verstand van...en ik ben nog eens slecht met woorden ook.
wat ik wel weet is dat er een verschil is tussen natekenen en natekenen.
Iedereen kan leren natekenen, maar de echte meesters konden dat, maar ze legden ook emoties vast in hun schilderijen. Wat het moelijkste is wat er bestaat.
Je kan zo technisch goed tekenen als je wilt, maar als je die emotie niet kan vastleggen op het doek blijven je schilderijen onboeiend en saai om naar te kijken.

Bv. Wat Type zegt:
Het is dus echt niet zo dat de oude meesters (en ook enkele nieuwe :) ) zomaar blindelings gingen natekenen, je staat er van te kijken als je te horen krijgt hoeveel mentale voorbereiding en planning er in zo'n schilderij gaat zitten. Ook moet de schilder enorm veel voelen voor het onderwerp wat hij schildert, anders zal je tekening altijd oninteressant blijven.

Veel mensen weten gewoon niet hoeveel erin gaat zitten en zien het ook niet...
Kijk maar eens naar dit interview:
http://www.panturastudios.com/hans/aboutbody.php

Natuurlijk is er talent/vaardigheid voor nodig, gevoel, voorbereiding.

Maar imho gaat het nog steeds om het idee, het originele idee, het kunstzinnige, het kunnen grijpen wat niemand anders ziet, en dat uit kunnen beelden. Of dat nu over film, foto, schilderij, schrijfsel of wat dan ook gaat, het gaat om het idee.
Dat was mijn punt.

En dat het idee dus op elke manier uitgebeeld kan worden. Ook op een abstracte.

haai allemaal! heeeel erg bedankt voor alle reacties! ze zijn nu niet meer nodig hoor, het gesprek is geweest, het was echt een flink eitje :S we moesten een beetje ons verhaal doen, die man was het de heel tijd met ons eens, dus het was echt een onzinnig dom gesprek... maar goed.. dat past natuurlijk perfect bij het onzinnige domme vak ckv :S jullie iig erg bedankt voor de meningen! ;)

nope. ik vind dat je juist aandacht moet besteden aan de kleine dingen in een schilderij aangezien dat de dingen zijn die het geheel definieren. net als het echte leven. een kunstwerk is een observatie daar van imho.

hmm ik weet dat het niet meer nodig is maar toch...

mijn mening: kunst is wat jij als kunst beschouwt, kunst is voor iedereen anders. ik ben van mening dat kunst niet bestaat, maar door dat te zeggen bevestig ik juist dat het wel bestaat. realisme, abstract.. maakt niet uit, als jij een lucifer kunst vindt is het kunst, maar bestaat kunst dan nog wel?

Nee maar wat de bedoeling van kunst is is niet in een paar woorden uit te leggen. Dit verschilt enorm per stroming, stijl en kunstenaar zelf.
Als ik jou was zou ik 3* totaal verschillende kunstwerken als voorbeeld nemen en erbij vertellen wat de bedoeling en achtergrond van het kunstwerk is.