40 uurige werkweek
 

Wat vinden jullie ervan?
Ik vind het een goed plan. Als je kijkt naar Amerika die mensen weer meer en langer als ons. Verder is het beter voor de economie. Ik vind dan niet dat de lonen omlaag gaan, dus de lonen moeten gelijk blijven en 'gewoon 40 uur werken'

1) het kan misschien goed zijn voor de economie, maar niet enkel de vakbonden maar ook de werknemers gaan hier zwaar tegen protesteren, vooral als je de lonen op hetzelfde niveau houdt. Mensen gaan dan gewoon niet meer willen werken.

2)Heb je eens goed naar Amerika gekeken? Die mensen ontbijten niet meer samen, zitten niet meer samen voor de televisie.... dus mijn standpunt : het aantal uren behouden voor meer gezinsleven!

Het is onnodig. Mensen meer later werken terwijl de loonkosten moeten dalen. Vind je het gek dat de bonden het hebben afgedaan als een lachertje. Ook in de Tweede Kamer is het met hoongelach ontvangen. Dat gaat dus niet gebeuren en hoeft ook niet te gebeuren.

Ik zou willen dat mensen zo werkten als heel vroeger.
maar daarvoor moeten we eerst van die mentaliteit af, dwang is slechts energieopslurpend.

Hoezo moeten we steeds meer op een Amerikaanse samenleving lijken?

Daarmee wil ik zeggen dat we minder werken dan de meeste landen. Maar aan de ene kant kun je dan ook niet meer veel bij je familie zijn. Netzoals in New York, nou daar hebben de mensen een haast.
Maar als zo de economie weer uit het slop komt vind ik dat we de 40 uurige werkweer voor een bepaalde tijd in moeten voeren.

rekensommetje:

een bedrijf heeft 1000 manuur in de week nodig

bij een 36 urige werkweek is dat 1000:36 = 27,7 banen
bij een 40 urige werkweek is dat 1000:40 = 25 banen

Wanneer worden er dus banen geschapen?

Psies Joost, de werkweek verlengen is het stomste wat men op dit moment kan doen.

Zelfs een conservatief liberaaltje is ertegen :)

(y) vind ik goed van hem, idd om een 40 urige werkweek schrap je in verhoudingen duizenden banen in Nederland (en vooral NU is het heel dom en asociaal met de enorme hoge werkloosheid) Banen waarin mensen geld verdienen voor hun gezin, brood en een dak boven het hoofd.

Ik ben in principe voor het invoeren van een 40-urige werkweek, maar niet in de huidige economische situatie. Door de invoering van een langere werkweek daalt het aantal banen namelijk. Als we het echter in zouden voeren op het moment dat er een tekort aan arbeidskrachten bestaat, zoals rond het jaar 2000 het geval is verbetert onze concurrentiepositie, doordat de loonkosten per uur lager worden. Bovendien is 40 uur per week werken in veel banen best mogelijk. Ikzelf werk op het moment 40 uur per week (ma-vr 7.00 uur tot 16.15 uur met 1 uur per dag pauze) in de tuinbouw. Dat is best te doen, terwijl het vrij zwaar werk is (temperaturen tussen 30 en 35 graden Celsius, veel bukken en tillen, staand werk). Voor bepaalde beroepen, zoals stratenmakers lijkt me, gezien het feit dat het erg zwaar werk is, geen goed idee om de 40-urige werkweek in te voeren, maar voor veel beroepen wel.

Precies wat ik wilde zeggen.

De Amerikaanse economie staat er momenteel niet beter voor dan de Nederlandse, zo niet slechter. En dat is ook eigenlijk de laatste 20 jaar nooit anders geweest. Dus een paar uurtjes extra werk zullen de economie niet per definitie op een hoger niveau helpen. Daarbij kost een 40-urige werkweek alleen maar banen, zoals Joostje al aangaf.

Ik weet het niet. Op die manier zou de werkloosheid stijgen; er is voor minder mensen ruimte om een baan te hebben. Aan de andere kant, overwerk is ook duur betaalt. Wat dat betreft zou het misschien niet zo'n slechte maatregel zijn. Heel veel mensen werken immers al 40 of meer uur per week - niet overdreven veel eigenlijk - en krijgen voor een aantal uur een hoger loon betaald, onder het mom van overwerk.
Het is maar de vraag of een hogere productie wel wenselijk is. Bovendien, zal de productie wel omhoog gaan, of wordt er meer loon betaald, maar denken werknemers dat ze wel iets rustiger aan kunnen doen omdat ze toch langer de tijd hebben? Waar zouden de extra producten heen moeten. In de meeste landen is de economie nu niet zo denderend, dus je blijft zitten met teveel producten, lagere prijzen, minder winst..
Neh, ik denk dat de werkweek zoals we die nu hebben toch wel het meest voldoet aan de eisen.

Zoals hierboven al gezegd, in de tijd van een overschot aan werk en een tekort aan werknemers zou het absoluut een bespreekbaar alternatief zijn, nu niet. Verder moet men niet vergeten dat er genoeg mensen zijn die 40 uur per week werken, en tenslotte dat de meeste mensen die minder werken daar ook voor ingeleverd hebben toen ze minder zijn gaan werken. Zou asociaal zijn om ze nu en in koopkracht er op achteruit te laten gaan, én meer te gaan laten werken.

Uhm, wat is daar zo bijzonder aan? Het zijn juist de klassieke liberalen die uitgaan van de vrije markt en van de structuurkant van de arbeidsmarkt. Het kabinet, ook conservatief liberaal, is er ook tegen bovendien...

Ik dacht dat liberalen juist voor uitbreiding van bevoegdheden en mogelijkheden van het bedrijfsleven waren?

De Amerikaanse economie verbetert zich op dit moment en als het in Amerika goed gaat dan komt Europa er wel achteraan.
Hoe meer er gewerkt word, hoe beter het voor de economie is.

Als de werkloosheid toeneemt moeten de werkzame mensen niet nog meer gaan werken aangezien dat de banengroei nog verder in de negatieve cijfers zakt. Maar er is vast wel iemand in Bak Ellende-II die hier een leuke proefballon over heeft.

Euh, 40 uur? Dat is toch normaal? :S?

38

36?

Afhankelijk van waar je werkt?

Zo min mogelijk invloed van de overheid. Dat houdt dus in dat bedrijven dat zelf mogen bepalen en dus niet dat er van bovenaf een werkweek van 40 uur geregeld moet zijn. Bovendien moet de vrije markt haar werk doen en dat werkt niet als er geen vraag is naar arbeid, doordat men al aan de productiecapaciteit zit.

In Amerika moet je als werknemer wel 3 werkgevers hebben om de hoofd boven water te houden, tevens is een 40 urige werkweek aantrekkelijk voor de baas want er wordt ook vaak overgewerkt en als ze de werkweek verlengen hoeft de baas zijn werknemers minder te betalen aan overwerkuren, ze zijn sluw die ondernemers (n)

ik ga voor een 28 urigen werkweek dat is dus 35,71 banen dus minderwerkelozen en meer vrijetijd voor het gezin.

Groeten,
the marshall

kijk eens niet naar 'het aantal benodigde banen' maar naar de hoeveelheid verzet werk.. als iedereen uit z'n neus blijft eten met zn 36-urige werkweek terwijl het in azië heel normaal is om langer te werken (en echt niet alleen fabrieksarbeiders ofzo!) dan weet ik wel waar we aan het eind van de eeuw zijn: werkeloosheid op een dieptepunt omdat de wereldeconomie zich in azië nestelt.. daar heerst een echte 24-uurs economie die veel betrouwbaarder is dan onze 8-tot-5 mentaliteit...

het is maar net in welke periode je denkt...

ps: het tekort aan werk komt voor een groot deel door de hoge loonkosten en belastingen, niemand wil in nederland investeren omdat dat 3 keer zo duur is als in azië.. go zorgstaat!

Ironisch dat landen in azie die ook eenverzorgingsstaat hebben in azie juisthet hardst zijn gegroeid:
Japan
Zuid-Korea
Taiwan

De beste methode om ons zelfmoordpeil op Japans niveau te brengen :cool:

en als we hun wel achterna gaan leven we over 100 jaar alleen nog maar voor het bedrijf.

degenen die voor een 40 urige werkweek voor minder geld zijn, hebben een gebrek aan mensenkennis.

klopt, maar toevallig hebben ze daar dus een compleet andere mentaliteit.. kwaliteit (lees: effectieve uren) boven kwantiteit (lees: tijd)..

en de persoon die denkt dat ie ergens op deze aardkloot evenveel krijgt voor het beetje dat ie in nederland doet heeft misschien geen gebrek aan mensenkennis (huh?) maar wel aan realiteitszin

ik doeld dus op het feit dat 90% van de werknemers daar tegen zijn :p

dude, punt 1)
in de welvarende aziatische landen gaan de arbeidslonen ook flink omhoog
2) als de cultuur daar veel beter voor hetwerk is ( het tegengestelde werd juist beweerd door de belangrijkste socioloog van de vorige eeuw, Max Weber), waarom groeien dan juist die economien met een verzorgingsstaat het hardst?