Illegale software
 

Tsja, met dergelijke acties verkloot je t voor jezelf ;) en word je niet meer geloofd. En dus: kan ie anderen die dat ook zo hebben in principe niets maken. In principe, zeg ik, aangezien de wet op zich zegt dat het strafbaar is, aangezien t gestolen produkten zijn. Ik vraag me dan eigenlijk af of de senator Orrin Hatch vanaf nu zijn mond houdt, omdat hij weet dat hij zelf ook fout zit. Het zou me ook niets verbazen als programmamakers hem ook proberen aan te klagen.
We wachten af... ;)

Amerikaanse senator zelf beschuldigd van softwarediefstal

Hackers doorspitten website

Op de proppen komen met een voorstel om pc's van muziekdownloaders te vernietigen, is een gewaagde zaak. Om z'n minst kun je verwachten dat een hele resem hackers zich gaat storten op je website. En dan wordt er wel eens iets gevonden, zoals websoftware die 'gestolen' is.

De Amerikaanse senator in kwestie is Orrin Hatch, een republikeinse politicus die enkele dagen geleden suggereerde dat personen die meerdere malen gesnapt werden bij het downloaden zwaar gestraft moesten worden. Bijvoorbeeld door hun pc over het Internet te vernietigen, stelde Hatch voor. Omdat zo'n daad niet toegelaten is onder de huidige Amerikaanse wetgeving, moest er een aanpassing komen zodat houders van auteursrechten toch ongestraft mochten overgaan tot hackaanvallen. De suggestie van Hatch komt wat overeen met het tijdelijk ingetrokken wetsvoorstel van Amerikaans parlementslid Jay Berman.

Ondertussen heeft de senator zijn opmerkingen wat afgezwakt. In een recent persbericht stelt hij dat hij geen voorstander is van "zware maatregelen, tenzij meer gematigde niet werken". Hatch zei dat zijn 'vernietig-de-pc'-houding bedoeld was om de IT-industrie aan te moedigen om een oplossing voor het probleem te zoeken.

In tussentijd hebben hackers ontdekt dat de website van Hatch een JavaScript-menusysteem gebruikt van een Britse firma zonder daarvoor te betalen, meldt Wired. In de broncode wordt ook geen vermelding gemaakt van het copyright dat op het systeem plakt, hoewel dit een vereiste is van de bijhorende licentie. Meteen een bron van veel sarcastische commentaar, want als Hatch zijn voorstel zou verruimen tot mensen die software stelen, zou zijn eigen server er aan moeten, wordt fijntjes opgemerkt.
:D

http://www.zdnet.be/News.cfm?id=28147

(hoe ontdek je dat eigenlijk op een website? Als je toch alles in gewone woorden hebt opgeschreven, dan kun je toch niks terugvinden in de Bron van de website? Of zie ik dat nu verkeerd?)

Ja, dat las ik ook op CDFreaks (http://www.cdfreaks.com/news/7379) :D

Maar daar staat er wel onder:

"The code that's used on the Senator's website costs $ 900USD but is free for personal or nonprofit use, something which the Senator likely qualifies for. "

Hij had schijnbaar *wel* een licentie nodig, maar die was gratis...

Mm. Is het stelen als ik iets pak zonder toestemming - ook al is het gratis?

De waarde van iets maakt niks uit voor het feit of het al dan niet diefstal is. Als ik iets heel persoonlijks van iemand wegneem, wat totaal geen waarde heeft maar voor die persoon wel belangrijk is, dan is het toch nog steeds diefstal?

Hoe wordt een man die voorstelt om computers op te blazen over het internet in godsnaam senator?

Ik zeg niet of het al dan niet stelen is; ik geef alleen wat aanvullende informatie ;)

Zulk soort scripts mogen wel gratis gebruikt worden en waarschijnlijk in dit geval ook, omdat het om een non-profit site gaat, maar men moet dan toch altijd de copyright tekst in de bron gebruiken.

Ik denk (en hoop) dat de conservatieven met deze uitspraken veel stemmen verliezen, want zeg nou zelf, wie download er nou geen muziek/software?!

Op dezelfde manier als een ex-alcoholist president wordt.

e man, als alcoholisten geen rpeseitne meer zouden kunnen owrdne zou ik ook flink de lul zijn.

Zo, lekker gekanteld? *ziet een behoorlijke kater aankomen*;):p

Niet als datgene wat je pakt gratis wordt verstrekt, aangeboden. Wel als dat niet zo is.

Op de website zou dus, ongeacht of voor deze vrijgegeven sotware betaald is of niet, toch het copyright moeten worden vermeld. Dat is eigenlijk het enige waar de senator (of eigenlijk de maker van de website) zich schuldig aan maakt. Geen grote ramp dus...

Mjah, die bron van de website bestaat niet uit 'gewone' woorden, maar uit samenhangende code (html, javascript en al die andere onzin). Het is dus door hackers wel te achterhalen welke code er wel/niet inhoort.

:D

Maar je hebt geen cocaine gebruikt neem ik aan, en rijd je ook onder invloed? ;)

Hm, als ik dat teruglees was ik wel erg ver heen ja...nee, geen kater :) Ik ben na voldoende biertjes gewoon aan de wijn gegaan, dat beviel me wel goed.

Maar ontopic, dit is natuurlijk gewoon stom. Als volksvertegenwoordiger, of eigenlijk als élk persoon in openbare dienst of meer in de belangstelling, moet je gewoon zorgen dat je 100% schone handen hebt, want het kleinste detail kan je ondergang betekenen.

Dit zou betekenen dat alleen brave hendriken een dergelijke functie kunnen bekleden? Ik heb persoonlijk liever een president die 'wat heeft meegemaakt' dan een wereldvreemde braverik!

Misschien ik ook wel, maar dat neemt niet weg dat je als publiek persoon gewoon meer op je tellen moet passen dan de doorgesneden burger. Als je in zo'n positie verkeert en je doet dingen die niet door de beugel kunnen (want in casu had hij dus verzuimd iets te doen wat wel moest) dan ben je gewoon niet zo handig bezig.