Power Mac
 

Wat vinden jullie van de nieuwe PowerMac?

Het schijnt de snelste PC (als in personal computer :P) te zijn.
Het heeft een 64 bit processor waardoor het 8 gb aan geheugen
kan hebben.
De modellen zijn al te koop vanaf (slechts) $1999.

Meer info

Een vriend van me heeft zo'n imac. Nou, mooi ding, hoor :)
Het ziet r wel stabiel uit en nogal "anders", maar hoe anders
is een mac eigenlijk?

Mac Os X is gebaseerd op Unix, het oer-os wat al in de jaren 60 is ontwikkeld. Men gebruikt unix ook om de servers draaiende te houden waarop het hele internet draait (de rootservers, staan in Washington). Je begrijpt wel dat unix dus extreem lange uptimes kent, en mac os x ook.

Oja die nieuwe cpu is trouwens de G5, verkrijgbaar in 1.6, 1.8en 2ghz. Voor verdere info verwijs ik je naar de Apple site

Qua design vind ik ze wel mooi.

- Apple maakt gebruik van een compleet andere hardware-architectuur dan de normale pc, je kan dus niet ff de lokale hardwareboer binnenstappen met de mededeling dat je ff een ander processor wilt.
- OS is een Unix kloon.
- Worden meestal gebruikt voor video/fotobewerking, DTP desktop publishing.


_{Naar mijn weten waren de Silicon Graphics met MIPS processors de eersten met een 64bit architectuur, correct me if i'm wrong?}

Ik type weer eens te langzaam ;)

Tja het design is niet echt mooi IMHO. Het lijkt een beetje op een veredelde pc.. van apple ben ik mooiere dingen gewend. Volgens Apple is het de snelste computer, volgens tweakers.net niet ;) Wel erg mooi ding, leuk OS. Wel erg duur. Die $ 1999 is voor de basis versie, met 128 mb (en nog zonder beeldscherm ook)

Ik wacht op de Powerbook G5, dacht eigenlijk dat die ook wel tijdens die conferentie zou worden gepresenteerd.... niet dus... terwijl het nog wel "het jaar van de notebook" is volgens Steve

Het gaat hier om de eerste betaalbare 64bit compu voor de consumentenmarkt. Silicon Graphics lijkt me toch een hele andere markt te bedienen. Bovendien wordt de intel itanium 64bit al in servers toegepast en staat de 64bit hammerhead van amd ook al op het punt van releasen. Echter, op de consumentenmarkt is dit de primeur

Het Os is anders wel tien keer gebruiksvriendelijker dan die tekstgebaseerde unix versies en ook beter dan het X window systeem.

Qua design vind ik hem mooi ja, maar je moet er van houden natuurlijk.

Apple heeft gekozen voor de IBM PowerPC 970 processor. Apple claimt de eerste 64-bits desktop PC, maar die eer gaat natuurlijk naar AMD's Opteron processor, welke nu al voor zware workstations beschikbaar zijn.

Ik vind het ook enigszins teleurstellend dat Apple niet voor de Opteron gekozen heeft. Deze presteren stukken beter dan de PowerPC 970. Ik weet niet hoeveel de processor van IBM kost, dus daar kan ik geen uitspraken over doen, maar ik denk niet dat de proc. van AMD veel duurder is.

Ik denk dat Apple twijfelde over de Opteron aangezien de mac dan steeds meer een PC zou worden en het dan niet lang meer zou duren voordat Apple alleen nog software-fabrikant is, en niet een complete aparte computer verkoopt. Apple wil alles zelf in beheer hebben, Tulip is door diezelfde filosofie ten onder gegaan. We zullen zien.

Op tweakers is iig een serie benchmarks te zien, om te kijken hoe de nieuwe processors presteren, in vergelijking met Intel P4 en AMD Opteron.

Artikel:
http://www.tweakers.net/nieuws/27615

Je hebt ook nog de sparc64 arch :)

dank.

Ja, wat te denken van binary compatibility ? en een PPC emulator schrijven die op een x86 draait is bijna compleet ondoenbaar, de snelheid die je daaruit trekt is vergelijkbaar met een Pentium 1.

Misschien is dat juist wel een factor waarom Apple tóch niet voor Opteron gekozen heeft. Want als hackers erin slagen Mac OSX op een x86-machine werkend te krijgen, dan is Mac niet meer dan een OS wat je van internet kunt rippen en op je PC naast je andere OSes kunt installeren.

Dan is het snel afgelopen met het hele Mac evangelie. Want als je Mac OSX op een normale (x86) PC kunt draaien (zonder emulator), dan ben je wel gek als je nog een 2 tot 3 keer zo dure mac koopt. Dan koop je een goedkope doch snelle PC met hooguit een Mac OSX licentie.
Dat had ik gezien toen t.net de RC5 client op een Intel Itanium draaide, nog geeneens 115kkeys/s, Pentium 1 performance. Ik had er echter wel een sterk geoptimaliseerde IA64 RC5 client naast willen zien. :)

8 GB aan geheugen is dus echt gewoon weinig voor een 64 bits systeem. Bovendien wat moet ik als consument in vredesnaam met zoveel geheugen ?

Bij Apple zijn ze dus echt gek in de bol. Quote van webwereld.nl:

Volgens mij vergelijk je hardware door het maximale eruit te halen en niet door op het concurerende platform een brakke compiler te draaien. De compiler kan nou eenmaal een enorm verschil maken qua performance.

Zie hier resultaten voor de STREAMS benchmark op een Alpha onder Tru64 UNIX met de DEC c compiler en gcc:

Een aardig verschil lijkt mij. En dat alleen door de compiler.

Hoe zit het dan met GCC? Ik dacht dat GCC 3.3 juist langzamer was met compileren, maar wel betere code produceerde en dus sneller @ runtime was. Hoe zit dat?

En een vergelijking van Hardware is het niet, dan zou je een zeer kaal OS moeten schrijven alleen voor benchmarking, zodat het maximale eruit gehaald kan worden. Wel kun je stellen dat het een plaform test is, waar dus ook de gebruikte software een rol speelt.

Bovendien is de - overigens vandaag releasede - Opteron uniprocessor 100-serie ook voor Workstations bedoeld, en valt dus in dezelfde categorie als Apple's G5. Uit de benchmarks blijkt duidelijk dat Opteron veel beter presteert, vooral DP Opteron haalde hoge scores door het glueless MP architectuur van de Opteron, waarbij iedere processor zijn eigen dedicated geheugen heeft.

Dus zelfs al zou het testen met GCC eerlijk zijn, dan nog zou Apple G5 met IBM PowerPC 970 langzamer zijn. Ook de claim dat dit de eerste 64-bit processor is voor de doelgroep is natuurlijk onzin.

ZE moeten iets verzinnen om nog te verkopen hè :D