Scholieren lezen aandachtiger
 

1.Er zijn wel ééns mensen die twijfelen aan het bestaan van onze nog nooit dood geweest zijnde god terwijl men dan begint met hem te zien als een onmogelijke mogelijkheid.Het onmogelijke is mogelijk want men neemt bijvoorbeeld de ouderdom van het universum die zowel beeindigd is naar het heden als oneindig is vanwege driedimensioneel aanwezig voor eender welk gedefinieerd tijdspunt of het feit dat men vroeger dood was om nog steeds dood te zijn omdat men niet al altijd heeft geleefd.Het onmogelijke is dus mogelijk en dat betekent in ontstaansdenken dat de mogelijkheid van een onmogelijkheid op zich altijd verder tot ontstaan komt omdat de mogelijkheid zichzelf verklaart en zijn eigen realiteit is terwijl het bestaan hiervan dus enkel en alleen er ontdaan van kan worden door externe factoren die men dan definieert als mogelijke onmogelijkheden die voor neutralisatie van andere mogelijke onmogelijkheden zorgen terwijl die dan van de andere kant omdat elke mogelijke onmogelijkheid bestaat ook altijd een neutralisatie op zichzelf hadden zodat elke mogelijke onmogelijkheid tot bestaan is gekomen zodat onze god een mogelijke onmogelijkheid is die bestaat terwijl god hierin met zijn vrije wil al altijd alle slechte mogelijke onmogelijkheden gestabiliseerd en goed gemaakt had.

2.Dat god goed is of niet de duivel is komt omdat duivels ook in het onmogelijke geloven of in onbekende duivels voor eeuwig geloven terwijl de goden in hun samenkomst elkaar een overgod voor eeuwig en altijd voorhielden voor de blinde mensen in hun angst terwijl dat zichzelf ook mooi en goed verklaart.

3.Elke mens moet nog steeds van God samen met Hem of Haar of Beide via Zijn of Haar of Beide Mirakel alle slachtoffers veilig op een andere planeet zetten in die zin dat men zelf hier blijft en dat al die slachtoffers hier verder gaan als robots van God zodat men het verschil niet kan zien met de mensen die ze daarvoor waren terwijl men dan in dit veld dat men accepteert vanwege de noodzakelijke goedheid zichzelf kan zien als God of God die zichzelf tijdelijk mens gemaakt heeft in afwachting van het terug worden van God en dan maar hopen dat je met je naam God diens tijdelijke en opzettelijke wereldschuld niet draagt door dit in detail samen met Hem of Haar of Beide na te gaan.

4.Bij deze documenten kan men ook opmerken dat lang voordat God onze menselijke beschaving geschapen had wij al een menselijke beschaving waren in die zin dat God ons daar momenteel ons geheugen tijdelijk van ontnomen heeft terwijl wij dan toen allemaal zeer goddelijk en in vrede samenleefden en allemaal een eigen grote massieve planeet gekregen hadden van God in dit oneindige universum zo groot als men zelf wilde terwijl die planeet draaiende gehouden word nog steeds door de perfecte robots in menselijke vorm en terwijl wij daar vroeger allemaal graag verbleven om daar beurtelings vrienden en vriendinnen uit te nodigen die dan altijd zeer snel arriveerden in een eigen groot van God gekregen veilig en groot ruimteschip en zo kan men dan momenteel de vraag stellen waarom wij niet meer zoals vroeger op onze eigen grote massieve planeet ook verblijven

En graag geen omschrijvingen hiervan als gezever als je daar de logica die dat bewijst er niet bij kan geven.Die logica bestaat trouwens niet omdat dit stuk logisch is en daardoor zichzelf bewijst.

Ga terug in je ruimteschip met je Raëliaanse vriendjes en vriendinnetjes en kom terug als je taal voldoende beheerst om je begrijpbaar te maken aan anderen. Filosofie is namelijk niet vaag gewauwel uitbraken zodat wij wel meeknikken omdat we het niet kunnen begrijpen.
Ik begrijp het slecht daar jij van te voren al aannames hebt gemaakt die je niet uitlegt, je somt louter je conclusies op.
Daarnaast hoor je niet op een discussieforum thuis als je vooringenomen dingen zegt als: "En graag geen omschrijvingen hiervan als gezever als je daar de logica die dat bewijst er niet bij kan geven.Die logica bestaat trouwens niet omdat dit stuk logisch is en daardoor zichzelf bewijst."

Eerste omschrijving van gezever zonder de logica daarvan te geven.
Tip:Trager en aandachtiger lezen zoals bijvoorbeeld bij de formules van taylor snel-lezer.

Is dit hele lul verhaal bedoeld om de lezer te laten inzien dat ie aandachtiger moet lezen (zie topic) en het daardoor zou kunnen begrijpen? Zo ja: Oh. Zo nee: doe niet zo vaag.

Ik snap ook niet goed wat je hiermee wilt zeggen (je hebt daarvoor al twee pogingen in A&N gedaan waar dit helemaal niet thuishoorde :P). Ajb wat duidelijker zijn.

Gezever jah
Als je de bijbel als waarheid neemt omdat het zelf zegt dat het waarheid is dan is het gezever.
Iets is pas waarheid als het bewezen is als waarheid en je genoeg bewijs kunt aanvoeren dat het waarheid is.
Enige bewijs dat er is dat dingen uit de bijbel waarheid zijn is omdat het in datzelfde boek geschreven staat maar nergens nog een tastbaar bewijs van is op wat geologische omschrijvingen na.

Met andere woorden "Omdat ik zeg dat het waarheid is is het ook gewoon een waarheid"
Dat is net zo krom als die bijbel.

Waarom is dat waar?
"Jah, dat staat geschreven."
En waarom is wat geschreven staat dan waar?
"Jah, dat staat ook geschreven"

Dus als ik opschrijf:
"God bestaat niet en dat is waar"
Dan staat geschreven dat god niet bestaan en dat dat waar is.
Klaar, zo stom is dat gezever dus.

Kom eens met een tastbaar bewijs van die god dan?
(en kom nu niet aan met weerverschijnselen en geologisch verklaarbare dingen maar met een echt tastbaar bewijs)

Tot ik dat zie is alles over god gewoon een aanname en geen waarheid.

Als men de middens van 2 zijden van een driehoek verbind is de lengte van dat lijnstuk in die driehoek de helft van de derde zijde van die driehoek.Daar bestaat een wiskundig schriftelijk bewijs van maar dat moet je ook aandachtig lezen natuurlijk.

tiswa

Hoeveel heb jij vandaag gedronken :rolleyes:

1 lezer zal mijn schrijfselen aandachtig lezen en begrijpen.
Dat is niet goed maar wel een goed begin.

Je bedoelt een complete werkloze, die zoveel vrije tijd heeft dat hij uit gekkigheid niet meer weet wat hij moet doen en dit gaat lezen.

Over uit gekkigheid gesproken
Misschien moet je mij ééns bekijken als de nieuwe marc dutroux of nieuwe seriemoordenaar die die schrijfselen eerst aan je voorlegt met de vraag of je ze begrijpt en als dat dan het geval is laat ik je dan misschien wel gaan.Ben je nu nog wel zeker of ik de nieuwe marc dutroux ben?

Over gekkigheid gesproken, mischien heb jij die tekst gewoon ordinair uit je opus magnum :rolleyes: geciteerd: http://groups.msn.com/humowatcher/hu...herstruth.msnw
Daarnaast ben jij te gelovig om mensen te verkrachten en/of te vermoorden.
In plaats van bezig te zijn met je eigen webstek adviseer ik je het volgende:
http://autisme.pagina.nl/
www.watbenjedan.nl

Maar mijn geloof is maar zo sterk als dat van marc dutroux.
Om niet de nieuwe te zijn heb ik een bewijs van geloof nodig.Gelukkg heb ik dat daadwerkelijk geschreven want anders lees je hier wel degelijk de nieuwe marc dutroux.

Ik volg je niet en heb geen zin om je warrige stuk goed te lezen.

Laat me weten wat je wilt in een PM, want hier komen alleen maar - in mijn ogen terechte - onzinreacties op.