Scholieren lezen aandachtiger 2
 

Na de oneindige toekomst van dit universum zoals na het oneindige verleden van dit universum zal alles terug opnieuw beginnen omdat alle tijd nog steeds op een snellere manier is vastgelegd.
Denk dus vooral aan alle slechte dingen die je al hebt meegemaakt want die ga je dan voor eeuwig terug opnieuw beleven tenzij je zoals ik gezegend bent met de nog nooit dood geweest zijnde god.Dan weet je wel beter.

hoe wil jij opnieuw beginnen als er geen einde is geweest?

Hoe wil jij met het universum beginnen als er geen begin van is omdat dat al altijd heeft bestaan daar waar het bestaat.Leren lezen.

ik wil niet met het universum beginnen omdat t allang begonnen is.
jij hebt het over "opnieuw beginnen" en over "oneindig".
voor mij, en ik denk voor het gros van de mensen, is dat tegenstrijdig, en daaruit blijkt volgens mij dat ik het beter heb gelezen dan jij.
als iets nooit een begin heeft gehad, en nooit een einde zal hebben, kan je ook niet opnieuw beginnen.

Noem eender welk punt in de tijd en het universum was er al voor dat punt omdat het anders niet bestond daarvoor dat niet kan en zo is het universum daardoor nooit begonnen.Leren lezen.

oh ga nou niet vertellen dat ik niet lees he
ik heb die stukjes van jou 4 keer gelezen voor ik er zinnig antwoord op kon geven!
vertel me nou even, die opbouw van je tekst, doe je dat expres of niet?

"Noem eender welk punt in de tijd en het universum was er al voor dat punt omdat het anders niet bestond daarvoor dat niet kan en zo is het universum daardoor nooit begonnen."

Bedoel je:
"Noem maar een punt in de tijd dat er was voor het universum er was, dat lukt je niet. Anders bestond dat punt immers niet. Daarom is het universum nooit begonnen."

ok. Als ik ervanuit ga dat dat er staat, zeg ik: ik weet niet of er een punt was voor het universum, omdat ik er toen nog niet was. Ik sluit niet uit dat er misschien geen begin was, maar ook niet dat er wel een begin was. Waarom sluit jij het laatste wel uit? Jij was er toch ook niet? Misschien is het voor jou logisch maar niet alles wat logisch is is waar. Misschien moet je je er niet zo aan vastklampen maar je eens inbeelden dat het universum een begin heeft gehad. En misschien krijg je daardoor wel meer argumentatie voor je theorie.

Als ik beloof dat ik leesles neem, neem jij dan alsjeblieft schrijfles?
En ooit van interpunctie gehoord?

De definitie van dit universum is een oneindige verzameling punten terwijl elk punt in een coordinaat van drie getallen kan worden weergegeven.Bijvoorbeeld het punt (1,1,1) na de keuze van een as of het punt (0,0,0).Deze punten zijn éénduidige plaatsbepalingen terwijl die plaats geen begin kent omdat men er niet in slaat om een plaats te definieren zodanig dat die plaats er gedurende een tijd niet was waar ze dan later wel was.

hum... hoort subtiele hints over het hoofd zien bij jou ook onder slecht lezen?
wil je plz gebruik maken van meer leestekens dan 1 punt per stukje: .,:;!? en blabla?
dankjewel

een definitie voor het universum?
volgens mij is het jouw mening over wat het universum is

"terwijl elk punt in een coordinaat van drie getallen kan worden weergegeven"
sorry, ik geloof ook in andere dimensies dan de 3e. dat wij ze als mens niet waar kunnen nemen, zegt niets. dus bewijs voor mij maar dat er alleen plaatsen zijn met lengte hoogte en breedte, als je wilt zeggen dat je een definitie hebt gevonden.
ik wil niet zeggen dat het niet zo is, maar jij gaat er echt alleen maar van uit dat dat zo is.

Jij probeert mijn stelling dat het universum nooit aan inkrimping kan geleden hebben te ontkrachten door te stellen dat het universum uitgebreider is terwijl dat gewoon voor toegeven staat.

Samengevat:Als je in het onmogelijke gelooft geloof je in het mogelijke van het onmogelijke en houd je daar dus ook rekening mee.En zo houd je dan ook rekening met mijn vorige en éérste schrijfsel.

je legt me woorden in mn mond en daar houd ik helemaaaal niet van

zeggen dat iemand niet zo krampachtig zijn gelijk moet volhouden in dingen die niet te bewijzen vallen, is heel iets anders dan toegeven aan iemands gelijk.
lees je dat? 3 keer graag? zie je het verschil?

ik schreef niet dat ik geloof in het onmogelijke, ik schreef niet dat ik geloof dat het universum uitgebreider is dan jij denkt
ooit gehoord van "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"?

is dit serieus of niet?

Om te bewijzen dat het onmogelijke mogelijk is moet je van een mens niet verwachten dat die onmogelijke dingen gaat zeggen in die zin dat zo een mens zich dan van logische taal zal bedienen.Het onmogelijke of onlogische zal op een logische manier verteld worden.Het zal zodanig uitgelegd worden dat een situatie die alleen maar logisch kon zijn dan toch zoals gedemonstreerd niet logisch was waarmee dan via logica het onmogelijke bewezen word.Een voorbeeld:Een mens kan alleen maar levend of dood zijn.Een andere definitie bestaat niet in het verdere verloop van tijd.Leven is levend zijn en dood zijn is eeuwig niets zijn omdat niets alleen maar niets kan zijn.Maar heeft een mens naar zijn verleden toe al altijd geleefd?Nee.Hij was voor zijn of haar leven het enige overblijvende en dat is dan dus dood of niets.Zo moet hij of zij dit dan nog steeds zijn tenzij je in de logica van het onmogelijke gelooft en zo kwam ook hier de logica noodzakelijk van pas om het onmogelijke te ontleden.

sorry, ik geloof niet in onmogelijk, en dus ook niet dat iets dat onmogelijk is mogelijk is (wat ook logischerwijs niet kan gezien mogelijk onmogelijk opheft waardoor van onmogelijk nooit sprake heeft kunnen zijn)

neeee, nou heb je het over iets heel anders. onmogelijk is niet hetzelfde als onlogisch. kom nou zeg, als alles waarvan jij vindt dat het niet logisch is voor jou onmogelijk is zal je toch vaak voor vraagtekens komen te staan!

ben ik het niet mee eens. zoals ik al heb gezegd, niet alles wat logisch is is waar, dus logica geeft geen waarheid aan, je moet er altijd speling in zien te vinden. als hetgeen dat logisch is dus niet juist blijkt te zijn, had er rekening mee gehouden moeten worden dat het niet onmogelijk was.

dat zeg jij

dat zeg jij

die begrijp ik niet helemaal. volgens mij leven er maar weinig mensen naar hun verleden toe.

Oh

waarom het enige overblijvende?

nu spreek je jezelf tegen, je hebt het over een verandering van "dood of niets" naar "levend", dan blijft het niet gelijk

ja, maar zoals je net zelf ook al zei, de logica klopt ook niet altijd, en voor mij is dit niet eens logisch
en als ik vind dat iemand iets is, en jij vindt dat diegene iets anders is, dan is diegene dat toch niet totdat er bewezen is wat hij werkelijk is, en gezien er meestal geen bewijs voor dergelijke dingen, moet je er niet altijd vanuit gaan dat het zo is zoals jij denkt dat het is

verder, zou je me kunnen uitleggen wat je hiermee wilt vertellen?

Natuurlijk.
Dat het universum enkel en alleen gevuld is met lege en onlege ruimten terwijl die onlege ruimten dan per definitie doodblijvende volledig gevulde massas zijn want men kan de opvulling van het universum op geen enkele andere logische manier definieren.

dus onleeg is volledig gevuld?
en is er dan niet iets als halfleeg?

(ik begrijp ook nog niet helemaal waar je heen wilt)

halfleeg=half volledig gevuld +half volledig leeg of volledig gevuld +volledig leeg.leren lezen.

"half volledig gevuld +half volledig leeg=halfleeg"
nee:
half volledig gevuld=halfleeg
of
half volledig leeg=halfvol

"volledig gevuld +volledig leeg= halfleeg"
nee:
volledig gevuld+volledig leeg:2= halfleeg

en al was het goed zoals jij het zei, het staat er niet hoor

en zout toch op met je leren lezen is dit een zelfbeheersingstest ofzo :-|

Ik ben blij dat je je fout inziet in verband met de contradictie van de term half volledig gevuld(Ik heb het volledig gevuld maar maar half).Jij verwijst naar het als een geheel.
Maar ik ga stoppen met je op te voeden omdat jij niet ontvankelijk bent voor logische schrijfselen dat slecht is voor mijn zelfbeheersing maar dan toch nog doenbaar in mijn zegeningen van de werkelijke tijdelijke wereldschuld met de nog nog nooit dood geweest zijnde god waar jij vanwege je eigen schuld te laat aan begonnen bent terwijl je in gedetailleerde zegeningen zo ver achterop staat op mij.

whehehehe nou wil k wel weten hoe oud je bent dat je je zo goed en wijs voelt :P
nee maar t was een gezellig gesprek en nou ja, ik hoop dat je het wat duidelijker leert te vertellen aan andere mensen :)

Ouder dan de massas in dit universum met werkelijk gewicht.

en dan nog crowdsurfen met jouw leeftijd
woei k heb respect voor je ouwetje :P

Ach, crowdsurfer, gedraag je. Scholiertjes intimideren met ijl gezwatel. Niet zelden sla ik zelf een badinerende, zelfs apodictische toon aan in mijn teksten, maar daarbij verzeker ik mij er wel van dat een en ander zich op meer substantiering kan bogen dan jouw uiterst tentatieve stukjes. Alleen al je eerste alinea presenteert impliciet een premisse welker juistheid door jou nergens gechraagd wordt of kan worden en bevat bovendien wat althans prima facie als een innerlijke tegenstrijdigheid aangemerkt moet worden. Dat waarvan je gewaagt in je vierde stukje, handelende of coordinaten, kan geenszins als adstructie beschouwd worden van voormelde premisse, nu toch de beperkingen van het vermogen te definieren in genen dele de opvatting ondersteunt als zou daaruit de beperking van de te definieren werkelijkheid volgen.

Afsluitend moet gezegd worden dat alles wat je ter tafel hebt gebracht, bij ontstentenis aan onderbouwing die generaliter als concludent wordt aangemerkt, te veel in de finsternis laat hun juistheid (of althans waarschijnlijkheid), daardoor als zodanig bepaald geen stevig fundament biedend voor verdere disputatie, dat dit overigens blijkt uit de op je eerste stukje volgende discussie, ofschoon diabola haar best heeft gedaan, die in het licht van het bovenstaande wel voorbestemd was onbeduidend te zijn.

[topic aangepast, nu is het tenminste duidelijk waar t over gaat]

Dat valt nog tegen, Gatara. :)

Ik heb zo'n vermoeden dat jij weer gewoon zo'n zieltjesjager bent die perse scholieren.com wilt gebruiken om continu zijn gezeur over god te komen dumpen en ons dan ertoe over te halen er ook in te geloven en ondertussen door veel te duur taalgebruik voor een scholier probeerd ons ook nog op het verkeerde been te zetten.

Veel plezier maar tot je gewoon normaal je gezever hier neerzet en het argument 'god' weglaat ben je in mijn ogen alleen maar lachwekkend.
(jah, want voor mij is het argument 'god' lachwekkend)

Het is niet god maar de nog nooit doood geweest zijnde god

Crowdserver, ik heb met je te doen. Ongetwijfeld vat je dit allemaal zeer serieus op, maar wat betreft je posts is datgene wat ik nog wél enigszins begrijp, complete bullshit voor mij...

En wat doet een nog nooit dood geweest zijnde god in godsnaam op een scholieren forum? :|

Eén ding moet ik je nageven: je hebt wel humor ;)

Al zou je hem sjakie uit de achterhoek noemen dan nog komt het er op neer dat je gewoon god bedoeld en een god is een god en is bullshit tot we hem gevonden hebben. (IMHO ;))

Dit is dus weer gewoon een kwestie van dingen mooier lullen dan ze zijn en dan maar weer reclame maken voor je eigen geloof.

Opnieuw beginnen zet jij hier neer als herhalen, en heeft dus niets met 'nieuw' te maken.
Het universum is allang begonnen, het zogenaamde 'opnieuw beginnen' zou onderdeel zijn van het voortbestaan van het universum en is dus van belang.
Het herhaaldelijk beleven van dezelfde slechte ervaringen zou binnen dit kader dus ook van belang zijn.
En als het Universum iets belangrijk vind kan je er zelf niets aan doen behalve het te accepteren.