Wij; Het prehistorische ras van het universum
 

PREHISTORIE

De evolutie heeft ons gebracht tot waar we nu zijn. Maar zijn we eigenlijk wel zo ver? Ik kwam met het idee om de boel eens om te draaien, iedereen kijkt om ons heen of er leven is (anders dan wij) in het universum. Maar stel je eens voor dat wij de toekomstige bewoners zijn van de planeten die daar buiten liggen te wachten. Duizenden jaren geleden toen de mens zijn eigen grensen verkende hadden zij misschien ook de vraag, is er leven achter de horizon. Nu weten wij dat dat er is, de mens woont daar nu ook. In onze expansiedrift zijn we naar elke hoek van de wereld gereisd om daar onze nederzettingen te plaatsen. Dat waren onze voorouders die er voor zorgde dat wij nu op deze plek leven.

Als we uiteindelijk onze verschillen opzij zetten en de ruimte verkennen en kolonizeren, zijn wij in principe de voorouders van de toekomste bewoners van andere planeten.

Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat het heelal misschien wel levenloos is en wij eigenlijk de eerste zijn. En dat de toekomst (miljoenen jaren van nu) zo kan zijn dat er geevolueerde mensen op andere planeten wonen en zich steeds verder uitbreiden waardoor er leven ontstaat in het universum.

Misschien zijn we wel te vroeg met het afvragen of er leven is in het heelal?

Ja dat zou best wel eens kunnen. Maar het lijkt me sterk dat het enorme heelal alleen maar voor ons bestaat.

We zullen zeker niet de enige zijn in dit heelal.. geen twijfel mogelijk.

Ik vind dat de mens zijn oceanen maar eens moet gaan verkennen, leven in de lucht en in het water..

Natuurlijk niet er zal nog wel andere leven zijn jah, ver weg er zijn zoveel planeten en zonnestelsels nog niet ontdekt, maar ik geloof niet dat ze zo ver zijn als de mens :cool:

Ik ga uit van een Oerknal helemaal in het begin van de tijd. Als je van deze theorie uitgaat, dan lijkt het me vrij onlogisch dat de benodigde moleculencombinatie voor leven maar één kant op is geslingerd.

Ik denk dus dat er vast nog wel ander leven ergens in het heelal zal zijn. En dus niet dat wij dat daar nog moeten gaan stichten.

sterker nog, vroeger waren we veel verder toen we geestkracht nog snapten. nu is er vooral holheid over. ook wel 'rationeel' genoemd. rationeel zonder geweten e.d. is een leugenaar. :)

Het lijkt me in dit geval meer gaan om lichamelijke evolutie dan geestelijke evolutie.

Maareh, hoe kom je erbij dat het vroeger "beter" was?

AragornElessar, wat heeft de oerknal hier mee te maken? Als je uit gaat van die theorie dan kan je echt heel veel concluderen, maar niet dat er elders dan op aarde, leven in het heelal is. Het gaat namelijk niet zo zeer om een moleculencombinatie voor leven, maar een chemische reactie die voor het leven heeft gezorgt.

Ow, trouwens. Weet je hoe je kan zien wanneer een wezen intelligent is? Ze kunnen liegen, en ze hebben truckjes tegen de leugens.

Als de theorie van de oerknal klopt, dan zijn er dus allerlei moleculen in alle richtingen de ruimte ingeslingerd. Hierdoor heeft op de aarde leven kunnen ontstaan. Voor een chemische reactie heb je volgens mij een bepaalde combinatie van moleculen nodig, maar daar gaat het nieteens om. Je kunt niet echt concluderen dat er ergens anders dan op de aarde leven is, maar je kunt wel bedenken dat de kans dat die chemische reactie alleen bij ons plaats heeft kunnen vinden niet zo groot is. Maar je hebt gelijk als je zegt dat het niet helemaal waterdicht is.

En een wezen is toch intelligent als het beseft dat het bestaat? (ofzo, dacht dat ik dat een keer ergens had gehoord)

Misschien kon je beter stellen: zonder dit kon er geen leven op aarde ontstaan. Want een zelfde logica is: als er geen oerknal was geweest, had Pim Fortuyn niet zo veel stemmen kunnen krijgen.

De kans dat er op aarde zo`n toevalligheid heeft afgespeelt was al erg klein, bijna onmogelijk. De kans dat het twee keer afspeelt is.. tjah ook al heel klein. En dat gaat alleen over het ontstaan, moet je nagaan hoe veel kleiner die kans word als je beseft dat zelf wij regelmatig bedreigt zijn met uitsterven.

Ps ik sluit leven op andere planeten niet uit.

Dat is een definitie van zelfbewust (want wat vinden mensen het toch belangrijk als je je zelf kan herkennen in een spiegel) dacht ik.

Wie uitgaat van het principe dat 'dit hele grote heelal niet alleen voor ons bedoeld kan zijn' gaat er dus van uit dat er 1) een hogere macht met een bewustzijn achter de schepping van dit heelal zit, en 2) dat het heelal een nut heeft.

Wie het statistisch gezien bekijkt zou toe moeten geven dat er ergens anders leven is of geweest moet zijn: de kans van niet is zeer klein.

Juist ja, en als ik vragen mag: welke statatieken heb je daar voor gebruikt?

Ps Ikzelf heb geen idee hoe groot de kansen zijn op buitenaards leven. Want daar waar ik de formule tot leven niet ken, kan ik onmogelijk de waarschijnlijkheid tot herhaling inschatten.

ik heb ooit iets gelezen over de omstandigheden waaronder leven kan ontstaan. Die omstandigheden zijn geloof ik op 1 op de 1000 planeten aanwezig.
Volgens die professor waren er waarschijnlijk in het heelal nog 7 of 8 planeten met leven :)

Don't stop here, this is bat country.

Wie bepaald voor jou of dat zo is of niet? Kun je zelf niet nadenken? (no offense)

Dat klopt, maar het is niet het antwoord op zijn vraag.

Hahaha, als dat sarcastisch bedoeld was vind ik het een terechte opmerking :D

En als er een professor is die dat heeft gezegd dan is het ook zo!!

*curious*
Welke open deur?
(/me is traag van begrip)

Dat bedoel ik niet :p

Maar ik ga d'r vanuit dat die man weet waar ie het over heeft, wat ie zei klonk logisch :)

En denk nu zelf eens na: waarom zouden wij de enigen zijn? Als het hier kan, moeten er ook andere plekken zjin waar het kan

AXE, met de open deur bedoelde ik op de volstrekte onzinnigheid van de getallen "6 en 7". Want in een universum dat miljarden jaren in tijd en licht groot en oud is, is 6 en 7 wel een absurd precies getal, ik ben dan ook erg benieuwd welke professor hier mee kwam.
Wat een vreemde logica, waarom zoud er maar één chinese muur zijn? Waarom zal er maar één soort zijn dat zich mens noemt? Dat iets één keer is gebeurt, is absoluut geen argument dat het nog een keer is of zal gebeuren.

ps, zou AXE zijn reacties voortaan in één post willen samen vatten: dat vind ik persoonlijk wat overzichtelijker (en er past op die manier meer op de pagina :))

Vragen kan altijd :p antwoord blijft ons nog even schuldig.

Opzich is het geen onrationeel idee, we hebben nog geen echte indicatie dat er ergens anders wel leven is. En vanuit de bijbel gezien zou het heel goed kunnen. (niet dat ik gelovig ben)

Dat deed ik gewoonlijk ook altijd, maar sommige mensen die mij dan quoten die kopieren ook mijn reacties op anderen hun post, ipv alleen op die van hunzelf.

Precies.
We hebben geen clue hoe groot de kans is dat er leven ontstaat, of onder welke omstandigheden het kan gebeuren. Hierdoor is het geloven in ander leven net zo naief als het geloven dat het er niet is.