Artikel VN: school feministisch?? te veel op meisjes ingesteld??
 

In het vrij nederland van afgelopen week stond een interessant artikel. er stond dat de basisschool en middelbare scholen in NL te feministisch waren ingesteld, dus te veel op meisjes ingesteld. Jongens zouden daar schade van onder vinden, psychologisch en emotioneel.

Nu ben ik benieuwd hoe iedereen daar over denkt. Dus jongens is de school echt feministisch??

Het is mezelf nooit zo opgevallen, maar in het artikel stond dat de nadruk te veel werd gelegd op vrouwelijk eigenschappen, namelijk communicatieve eigenschappen. Ook werden jongens altijd met meisjes vergeleken en mochten ze niet druk doen.

Ik kan geen link toevoegen met het artikel, omdat het niet op internet staat, dus als je iets onduidelijk is, vraag het dan, want ik kan niet het hele artikel overtiken en samenvatten.

:confused: :D ;)
Waardoor worden communicatieve vaardigheiden 'vrouwelijke eigenschappen'? Juist, omdat mensen ze zo noemen. Ik vind het onzin, communiceren is belangrijk, zowel voor meisjes als voor jongens. En jongens worden altijd met meisjes vergeleken...? Meisjes toch ook met jongens? Is het niet dat mensen met elkaar worden vergeleken? En niet druk doen...? Mogen meisjes dat dan wel? Aan de hand van wat jij hier neer zet vind ik het niet kloppen, misschien staat er in dat artikel nog wel veel meer en/of wordt het beter onderbouwt, misschien dat ik het er dan wel mee eens ben...al denk ik het niet. :)

In het artikel werd niet gesschreven dat communicatieve eigenschappen onbelangrijk zijn, maar dat er in verhouding erg veel nadruk op werd gelegd. Helemaal omdat meisjes in dat soort dingen veel beter zijn. Jongens zouden dan ook verondersteld worden datzelfde te kunnen, terwijl dat niet zo zou zijn. Bijvoorbeeld: meisjes kunnen makkelijker/beter spreekbeurten houden van nature, maar meisjes en jongens worden op dezelfde manier beoordeeld.

Het ging er in het artikel ook over dat omdat meisjes van nature rustiger zijn dan jongens, jongens met hen vergeleken worden en dat zijn ook rustig moeten doen, terwijl dat voor hen minder natuurlijk is dan voor meisjes.


Even voor de duidelijkheid: deze gegevens komen allemaal uit het artikel en vormen dus niet mijn mening (net als mij vorige bericht overigens.)

Mijn mening: Tja ik heb er mijn vraagtekens bij, bij het hele artikel, als het echt zo is, is het natuurlijk niet goed, jongens onderdrukken, maar misschien is de huidige maatschappij wel gericht op "vrouwelijke" eigenschappen, dus misschien is het wel gewoon de huidige trend

Waarom zouden meisjes dat beter kunnen dan jongens? :confused: Daar ben ik het niet mee eens.
Ik vind het sowieso niet logisch dat iedereen met dezelfde criteria beoordeeld wordt -> ze zouden een voorbeeld moeten nemen aan Montessori/Jenplan/enz. Nog meer onderscheidt maken tussen jongens en meisjes, schiet ook maar iemand daar iets mee op? Laat ze onderscheidt maken tussen mensen in het algemeen. Er is toch ook geen enkel meisje dat hetzelfde is?

Dat weet ik, maar ik ben het dus niet eens met wat jij uit dat artikel opschrijft.

ik vind het onzin.
ik kan zo een aantal dingen aangeven waarbij het nadelig is dat meisjes met jongens vergeleken worden: hardlopen bij gym (jongens kunnen dat van nature beter), natuur-, schei- en wiskunde (jongens hebben daar van nature minder moeite mee).
En nee, nou zeg ik dus niet dat het te veel op jongens is gericht, ik geef aan dat er voor beide kanten dingen voordelig én nadelig worden bekeken en vergeleken.

En er blijven nog altijd tig uitzonderingen op de regel, want er zijn zát meisjes die communicatief wat minder zijn, van zichzelf erg druk zijn en erg goed zijn in de techniek-vakken. Zo zijn er ook zat jongens die wél moeite hebben met natuur-, schei- en wiskunde, wél goed zijn in communiceren en juist erg rustig zijn.

Je zou dan dus wel héééél erg veel uitzonderingen moeten maken, wil je ervoor zorgen dat het onderwijs voor iedereen hélemaal eerlijk is en er met elke eigenschap rekening wordt gehouden.

Ik vond het artikel vrij overtrokken, maar helaas heb ik geen tijd om te reageren nu :S.

Denk eens aan de exacte vakken! 'Van nature' zijn jongens beter in de exacte vakken (kijk mij niet aan, ik ben zelf ook een meisje in de NT-klas, maar het is een bewezen feit dat jongens GEMIDDELD beter zijn in exacte vakken). Er wordt echt geen rekening gehouden met de meisjes qua exacte vakken! Integendeel, meisjes zouden moeten worden aangemoedigd om NT te kiezen, maar bij mij op school wordt enkel verteld hoe ontzettend moeilijk dat profiel is...

Ik ben het dus totaal niet eens met de inhoud van het artikel...

Gezien de "populariteit" van het NT/NG-profiel (op de meeste scholen in verhouding veel minder leerlingen dan de maatschappelijke profielen) zou je dus juist eerder kunnen zeggen dat de nadruk minder op de exacte vakken is gericht...

Ehm, bij ons heeft juist bijna iedereen een natuur profiel. Ik heb in de tijd een E en M profiel gekozen, en ik was 1 van de enige in de 3e. Nu heb ik C en M gekozen (ach, ik blijf toch zitten) en nog ben ik in de minderheid :)

Tuurlijk zijn er scholen waarbij de situatie is omgekeerd. Feit is wel dat er een drastisch tekort aan beta-studenten heerst, simpelweg doordat er te weinig mensen doorstromen naar die studie.

Volgens mij is dat artikel geschreven door een gefrustreerde man.

Dit artikel heb ik niet gelezen, maar ik heb hier wel een tijdje geleden wat over gehoord. het ging er vooral over dat het voor jongens heel nadelig kan zijn dat er veel meer vrouwen in het (basis)onderwijs werken dan mannen. Vrouwen zouden er niet tegen kunnen dat jongens meestal drukker en wilder spelen enz. Jongens worden constant rustig gehouden terwijl dat helemaal niet goed zou zijn. Mannen zouden jongens beter begrijpen en ze meer hun gang laten gaan en niet steeds, als er wat wilder gespeeld wordt, gaan mopperen. Het ging geloof ik ook dat veel jongens geen voorbeeld hebben, blabla. Ik zal es zoeken of ik het kan vinden want ik weet niet meer wat de gevolgen hiervan zijn.

Ik kan me hier wel in vinden, kan begrijpen dat dat niet goed is voor een kind.

Wat een klinkklare onzin, dat artikel. Jongens zouden te lijden hebben onder te veel vrouwelijke docenten? Feministische en emancipatische invloeden zijn juist goed voor hen (natuurlijk niet op een te extreme manier)!

En wij vrouwen dan? Wij hebben ook te lijden in deze mannenmaatschappij/mannenwereld, en dáár zegt niemand iets van! :mad:

Ripper

Maar vinden jongens nu zelf ook dat er te veel nadruk op meisjes gelegd wordt?

wel appart dat jullie zo makkelijk kunnen zeggen dat het onzin is

ja maar bij gym krijgen meisjes altijd een punt extra en die exacte vakken die kun je vrijwillig kiezen, terwijl iedereen verplicht is om 2 of 3 vreemde talen te hebben en het is ook bekent dat meisjes beter in talen zijn dan jongens. Dus ja ik vind dat meisjes idd worden voorgetrokken.

ben nie eens met dit artikel.
ikke heb altijd t idee gehad dat jongens in mijn klas meer aandacht kregen dan meisjes :rolleyes:

Ik ben het eens met linda85.

Tja, als dit nou echt een probleem is, ga dan maar lekker weer gescheiden scholen maken. Een school voor jongens en een school voor meisjes. Heeft dat veel zin? Aan de ene kant kan er met de natuur van jongens en meisjes meer rekening gehouden worden. Aan de andere kant moeten jongens en meisjes ook met elkaar leren omgaan en elkaar leren accepteren. Bovendien kan je met gemengde scholen veel meer rekening houden met die uitzonderingsgevallen.

En dan nog iets: meisjes zijn minder goed in exacte vakken. Dat is geen ramp, maar als het echt slecht gaat kunnen ze van jongens (vaak) leren hoe het moet en oefenen. Een soort bijlessen zeg maar, maar dan ook gewoon door middel van samenwerken. Wie zegt dat jongens communicatieve vaardigheden niet van meisjes kunnen leren? Dat zou toch ideaal zijn. Zoals de norm bij exacte vakken redelijk hoog gelegd wordt voor meisjes wordt de norm in die vaardigheden redelijk hoog gelegd voor jongens.

Over het rustig zijn: natuurlijk wordt er van jongens verwacht dat ze rustig zijn in de klas. Welke leraar wil nou een gigantische mierenhoop van gillende jongetjes in zijn klas? Dat meisjes daar minder moeite mee hebben kan zo zijn, maar ook zonder die norm van meisjes wil de leraar dezelfde rust. Dat kan echt niet vermeden worden.

Tja ach... Ik heb nu geen zin om te gaan kletsen over de achterstelling van vrouwen in de maatschappij. Dat heeft redelijk weinig zin denk ik. Maar als de schrijver van dat artikel iets wil veranderen (ik ga er vanuit dat het een man is), moet hij zelf lekker in het onderwijs gaan werken en laten zien hoe het moet! Ik wens hem veel succes met zijn achtergestelde jongetjes.

ik heb het even opgezocht, de auteur is een vrouw trouwens. Maar volgens mij geeft ze niet zoveel haar mening maar beschrijft ze onderzoeken en laat ze anderen (met hun meningen) aan het woord.

Ik weet niet of het zso is dat 'vrouwelijke eigenschappen' zoals communicatieve vaardigheden in het onderwijs meer nadruk krijgen, maar als het zo is, is dat natuurlijk niet voor niets. Op school wordt je in principe opgeleid voor de maatschappij. Als die maatschappij graag wil dat wij allemaal heel communicatief vaardig zijn en het blijkt dat meisjes dat meer zijn, dan hebben ze gewoon geluk. Maar jongens moeten het net zo goed kunnen, dus wordt er (veel) aandacht aan besteed op school.

Hetzelfde geldt voor dat drukkere gedrag. Je wordt opgeleid om je een beetje sociaal wenselijk te gedragen. Als meisjes daar minder moeite mee hebben, fijn voor hun, pech voor de jongens.

Verder weet ik niet of het zo is dat (gemiddelde) meisjes voorgetrokken worden. Op het VWO moet je verplicht in vier talen examen doen, dat is in principe dus nadelige voor de gemiddelde jongen tov het gemiddelde meisje. Aan de andere kant moeten de meisjes wel per se ANW en wiskunde hebben. Dit zijn weliswaar minder, maar wiskunde zit wel altijd in je profiel, dus telt zwaarder mee als je een onvoldoende hebt.

Verder ben ik er tegen om met twee maten te gaan meten. Je kunt een jongen niet voor een zelfde presentatie een hoger punt geven dan een meisje, omdat jongens daar nou eenmaal slechter in zouden zijn. Als je later in de maatschappij komt, wordt je toch afgerekend op hoe je het hebt gedaan en zijn mensen echt niet milder als je een man bent.

Ik vind het onzin dat er wordt geroepen 'talen zijn verplicht!' Jongens, Frans1 en Duits1 zijn zo ongelooflijk gemakkelijk dat iedereen dat kan halen. Ik heb de grootste beta's in mijn (ex)klas zitten, mensen (jongens én meiden) die geen samenhangend verhaal kunnen schrijven in het Engels, maar ze halen allemaal voldoendes, zelfs hoge cijfers voor de talen. Talen zijn gemakkelijker te leren voor iemand die slecht is in talen, dan beta-vakken te leren zijn voor mensen die slecht zijn in beta-vakken.

Ow?

(Btw dingen als dat jongens drukker zijn dan meiden enz zijn toch net zo 'nuttig' als 'meisjes zijn taliger'?)

Mja. Nou ja, in school dan, ik bedoel niet dat je zo ook echt kan gebruiken. Maar de beta's in mijn klas leren álle regels uit hun hoofd: komen ze een moeilijk geval tegen in een zin, dan zoeken ze net zolang tot ze precies de regel hebben die ze moeten gebruiken en passen die toe. Hetzelfde met de woorden: die stampen ze gewoon in hun hoofd. Ze halen betere cijfers dan ik, en ik ben toch echt een van de besten in Engels - in de praktijk. Zij kunnen geen lj-entries maken in het Engels, verhalen schrijven in het Engels, wat dan ook. Maar proefwerken maken... (y)

Die zin vat ik niet?

Voor sommige mensen werkt uit het hoofd leren/stampen niet...en dan heb je dus juist problemen met dingen als talen. En als je dan ook nog dyslectisch bent...hiephoi, met al die verplichte talen in je pakket. (En laten er in verhouding nu meer jongens dyslectisch zijn dan meisjes (als ik me niet vergis). :D)

(Wat ivn zijn lj-entries???)

Dat ik alle argumenten niet echt 'nuttig' vind.

Mja, niet zo aanstellen dan, talen heb je tenminste wat aan :P
Goed, ik was dan ook naar vwo aan het kijken.

Livejournal. Entries. Uhm. De posts die je maakt.

Mwah, ligt er aan wat je wilt gaan doen ed.

Wat maakt het uit of je naar vwo of wat anders kijkt...?

Ik ken geen mensen op het vwo die geen vakken kunnen halen puur door feiten te stampen. Nou ja, 1 of 2, en die zakten dus ook.

Terwijl vwo toch meer om inzicht ed zou gaan en havo juist meer om leren ed...? Tenminste, dat is wat mensen altijd zeggen.

Het inzicht is overal ver te zoeken :D
Neuh, uit mijn ervaring is gebleken dat vwo eigenlijk alleen maar inhoudt dat mensen goed kunnen leren. Ik heb de domste varkens in mijn (ex)klas, en die doen dus gymnasium. Aan de andere kant ken ik heel intelligente mensen die 'maar' mavo hebben gedaan.

Mmmmmja, maar dan krijg je weer het verhaaltje met de verschillende soorten intelligenties. Ik heb een vriendin die maar net mavo kon, maar zij is wel heel intelligent op sociaal gebied. Dat kan ik waarderen, ja.

En inderdaad. Er zit behoorlijk wat kuddevee op het gymnasium. Maar ja, dan liggen die intelligenties bij hen weer anders. Kan je met elke vorm van intelligentie (of het gebrek daaraan) rekening houden op een school? Ik denk van niet.

Met dyslectie wordt zover dat kan volgens mij wel rekening gehouden. Bij ons deden ze dat door middel van ander kleur papier, extra tijd en dat soort dingen. Maar ja, wat doe je eraan?

Dat helpt wel iets, maar vaak lang niet voldoende... En zo zal het bij veel dingen zijn, denk ik. Je kunt nooit met iedereen rekening houden, maar het kan wel geprobeerd worden (en het kan wel, zie het Montessori-, het Jenaplan, het Daltononderwijs, enzovoort). En gelukkig gebeurd dat steeds meer in het (reguliere) onderwijs.

Volgens mij bestaat 'sociale intelligentie' niet eens. Dat heeft niets te maken met slim of dom zijn... Als je iets goed kunt, betekent dat niet dat je intelligent bent. Als je logisch kunt nadenken, dan wel. Nou kan het zijn dat dat alleen mijn definitie van intelligentie is...