afluisteren advocaten gaat door
 

Afluisteren advocaten gaat door


Vrijdag 18 juli 2003 - DEN HAAG - Politie en justitie mogen gewoon doorgaan met het afluisteren van vertrouwelijke telefoongesprekken tussen advocaten en hun cliënten. Het stelselmatig opnemen van telecommunicatie is volgens het ministerie van Justitie wel degelijk geoorloofd.


Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) blijft er na onderzoek bij dat de huidige afluisterpraktijken 'onrechtmatig' zijn.
Uit een gisteren gepubliceerd rapport van de privacywaakhond blijkt dat justitie op grote schaal telefoongesprekken tussen advocaten en hun cliënten afluistert, vooral in zaken van zware criminaliteit. Het CBP vindt dat in strijd met de wet.
Volgens het CBP hebben advocaten een bijzondere positie van beroepsgeheimhouders. Daarom mogen politie en justitie vertrouwelijke communicatie tussen raadslieden en hun cliënten niet stelselmatig opnemen en registreren, zoals nu gebeurt. "Een cliënt moet te allen tijde vertrouwelijk met zijn advocaat kunnen communiceren. Anders vervalt een belangrijke waarborg in ons rechtssysteem", stelt een CBP-zegsman.
Een woordvoerder van het ministerie bestrijdt dat. "We moeten alles kunnen tappen. De inhoud van een gesprek is bepalend." Daar hoort ook onbedoelde 'bijvangst' bij. "Pas als blijkt dat het over een concrete zaak gaat, moeten we het gesprek wissen. Het afgetapte materiaal mag dan ook niet gebruikt worden voor opsporingsonderzoek en bewijsvoering voor de rechter."


terecht vind ik als dit niet meer mag blijft justitie een stap achter op criminelen.

Ik vind dit niet meer dan logisch.

Dan kunnen we toch net zo goed meteen al het telefoonverkeer in Nederland stelselmatig afluisteren, opnemen en vervolgens scannen op verdachte woorden?

Ik snap het nut ook niet echt. Nu zorgen advocaat en cliënt er gewoon voor dat ze geen belastende zaken meer telefonisch bespreken.

Ik vind het behoorlijk onfatsoenlijk om op deze manier het beroepsgeheim van de advocaat te omzeilen.

dat de politie zo iets doet ok, maar dat justitie gewoon mag neuzen bij de tegenstander.. dat is niet meer rechtvaardig, of wel?

Waarom? De politie en Justitie hebben nou eenmaal informatie nodig om zaken op te lossen.

ja en kan dat dan niet op een andere manier,
iedereen heefttoch recht op privacy?

Ik vind niet dat politie en justitie telefoongesprekken tussen verdachte en advocaat mogen afluisteren. De advocaat fungeert als een soortemet vertrouwenspersoon die op zijn beurt die informatie ook niet zomaar mag doorspelen aan anderen. De verdachte moet toch aan iemand zijn verhaal kwijt kunnen?

Dit is onjuist. Het schaadt de belangen van de verdachte van een behoorlijke bescherming van zijn privacy. Je kunt natuurlijk wel zeggen dat het niet uitmaakt welke rechten de verdachte heeft, dat het altijd alleen maar gaat om het pakken van boeven, maar dan wordt het een jungle in Nederland.

Van mij mag het wel. Het is toch onrechtmatig bewijs in de rechtbank, dus het kan eigenlijk geen schade doen.

Hadden we een Constitutioneel Gerechtshof en een behoorlijke Grondwet, dan zou dit niet mogen ;)

Ach, daar hebben we mr. Big Brother en Weg met de Mensenrechten weer. Als je de verdachte, en dat zet ik niet voor Jan Joker zo vetgedrukt, op deze manier al één van zijn/haar meest fundamentele rechten, namelijk het recht op behoorlijke rechtsbescherming, probeert af te nemen is straks het eind zoek. Ook al beschouw jij criminelen (en dat zijn verdachten niet per definitie) niet als mensen, dat wil nog niet zeggen dat deze mensen vogelvrij verklaard mogen worden. Heb je Der Prozess van Franz Kafka weleens gelezen?

Kleine newsflash, al het telefoonverkeerd wordt al opgeslagen. Tijd terug in Nova ofzo een item over geweest, een Israelisch bedrijf heeft een systeem in nederland geleverd waarmee telefoongesprekken gecomprimeerd op DVDs worden gebrand. Dat systeem is ontworpen om AL het telefoonverkeer op te nemen.

Ach ja. De (geheime) inlichtingendiensten moeten natuurlijk wat te doen hebben. Het gaat om hun eigen boterham.

Melkertbanen! :D

Het is de bedoeling dat de advocaat een shuldig iemand onshuldig laat blijken dit alles word moeilijk door die klote afluister technieken. :(

Dat is helemaal niet de bedoeling van de strafadvocatuur. De bedoeling daarvan is ervoor te waken dat de rechten van de verdachte niet met voeten getreden worden en het woord te voeren voor de verdachte, dat is namelijk meestal niet de meest snuggere. De strafadvocaat is de juridische hoeder van de verdachte.

Waar, maar hij heeft niet helemaal ongelijk. De facto is het vaak wel uiteindelijk het geval dat de advocaat er zo min mogelijk straf uit probeert te halen.

Dat bedoelde ik dan ook te zegge :(

Nee dat heb ik niet, waar gaat het over?
Als de verdachte onschuldig is maakt het toch niet uit dat zijn telefoongesprekken met zijn advocaat afgeluisterd worden. Dan komen politie & justitie daar vanzelf wel achter en is er dus niks aan de hand

Als je het zo bekijkt, kunnen we de hele privacy wet afschaffen, niet?

nee hoor

Ook al ben je onschuldig, het is enorm vervelend als je wordt lastiggevallen, je telefoons worden getapt etc. omdat je verdacht wordt van een strafbaar feit. Dat dat niet waar is doet daar niets aan af. Het is gewoon erg vervelend om onderzocht te worden, ook al heb je niks gedaan. Dus dat is geen argument.

een beetje offtopic, maar wat doe je als advocaat als je weet dat je client schuldig is? of als je alsware tegen hem bent kwa mening ed

Dan verdedig je hem zoals je een ieder zou verdedigen. Je kunt namelijk als advocaat eigenlijk niet weten of je cliënt schuldig is of niet, omdat je geen rechter bent. Je kunt het wel vermoeden, maar het echte bewijzen zal toch voor de rechter moeten geschieden.

Als je niet met je cliënt door één deur kunt neem je de zaak niet aan, als er later in de procedure een onoverkomelijk meningsverschil ontstaat haal je je handen van de zaak af. Dat lijkt me vrij simpel.

[QUOTE]Assasin schreef op 19-07-2003 @ 11:43:

Nee dat heb ik niet, waar gaat het over?

Over een persoon die verdacht wordt van een misdaad, maar hij heeft geen enkel idee welke misdaad. Ondertussen wordt hij wel gewoon behandeld als een misdadiger. Het is erg kafkaiaans :) Lijkt me een geschikt boek voor je.

Als de verdachte onschuldig is maakt het toch niet uit dat zijn telefoongesprekken met zijn advocaat afgeluisterd worden. Dan komen politie & justitie daar vanzelf wel achter en is er dus niks aan de hand

In dat geval heb jij er vast geen bezwaar tegen als ik afluisterapparatuur in je huis plaats, je hebt immers niets te verbergen?

Ik ben geen verdachte.

Iedereen kan in principe verdachte zijn, als je dat boek leest denk je er misschien anders over :)

En hier hebben we dus de fout die veel niet-juristen maken bij het oordelen over het strafrecht. De verdachte krijgt in hun ogen altijd het hoofd van Marc Dutroux of Volkert van der G., terwijl de verdachte juist een anonymus is. Tegelijkertijd kan hij ook je lieve, zachtaardige oom zijn.

Dat zijn de ergsten ;)

Ik wou al zeggen, ik vind die Ernest L. toch ook een behoorlijke psycho-blik in z'n ogen hebben ;)

En die man heeft nog wel jurist kunnen worden (n)

Nou, ik me me al zitten afvragen wat hij nou eigenlijk was. Ik hoorde telkens fiscaal jurist, wat in mijn opinie zou betekenen dat hij belastingrecht heeft gestudeerd, maar gezien de manier waarop kranten en andere media omspringen met het begrip jurist zou het best wel eens HBO MER of SJD kunnen zijn, in welk geval hij in mijn optiek geen jurist is.

Hmmm, dat zou mogelijk zijn. Echter, ik geloof dat er op HBO-niveau geen fiscaal-juridische opleiding bestaat, wel een fiscaal-economische. In dat geval zou hij dus nog eerder fiscaal-econoom op HBO-niveau zijn.

Maar goed, misschien is hij wel echt fiscaal jurist. Fred Teeven heeft het tenslotte ook tot Officier van Justitie weten te schoppen en dat lijkt me ook niet bepaald een groot denker.

Nee, hoe die man OvJ is geworden is me ook een raadsel. Maar ik begin er toch steeds meer van doordrongen te raken dat iemands opleiding vrij weinig zegt over iemands denkbeelden.

Herman Heinsbroek en Hilbrand Nawijn hebben ook rechten gestudeerd. Zelfs Piet Hein Donner heeft rechten gestudeerd. Dat plaatst onze studie toch wel in een kwaad daglicht. ;)

Misschien wordt het tijd om eens wat strenge criteria aan de toegangspoort te hanteren. :cool:

Dat zou misschien geen slecht idee zijn, of er zou tijdens het eerste jaar strenger moeten worden geselecteerd zodat wordt voorkomen dat de mindere goden van de middelbare school helemaal van de uni's worden geweerd. Sommige mensen zijn op de middelbare school middelmatig maar bloeien tijdens hun studie helemaal op.

Piet Hein Donner heb ik overigens persoonlijk vrij hoog zitten, er zijn volgens mij veel dommere mensen meester in de rechten geworden.

Inderdaad, vooral dat hij ook echt OvJ is geworden. In principe kan iedereen met veel geduld en voldoende wilskracht wel een rechtenopleiding afronden, maar ik dacht dat de selectie voor magistraten toch erg streng was :confused:

Wie is dat?

:D Wie zei daar dat rechtenstudenten de domste studenten zijn?

De man waarvan onlangs door de Hoge Raad is bepaald dat zijn vonnis wordt herzien, ze noemen het "De Deventer moordzaak" geloof ik.

O ja, dat heb ik gelezen ja.

Ik heb me daar zo kwaad om gemaakt. Dat kneuzige advocaatje van die Ernest L. werd geinterviewd voor televisie, zegt hij zoiets als dit is een nederlaag voor de rechtsstaat.

Ik wist niet wat ik hoorde. Ik stond echt op het punt de telefoon te pakken en de Deken van de Orde van Advocaten voor het arondissement Zwolle te bellen en deze lul van het tableau te laten schrappen. Wat een ongelooflijke drol. Een nederlaag voor de rechtstaat :rolleyes:

Net zoals de broertjes Anker, die Jan Veerman verdedigden in de zaak café de Hemel. Ook al zulke nitwitten. (n)

Piet Hein Donner? Ik heb nog nooit zo'n waardeloze Minister van Justitie gezien. Die man heeft geen benul van de waarde van juridische uitspraken en van de scheiding der machten. Hij denkt kennelijk dat hij zelf wel eventjes "orde op zaken" moet gaan stellen of zo.

Op zich kan ik Donner wel begrijpen. Hij ziet het recht gewoon als een instrument om zijn eigen doelen te bereiken en stelt alles op alles om dat ook voor elkaar te krijgen. Aan min of meer onaantastbare abstracte waarden als rechtsgelijkheid en rechtszekerheid heeft hij geen boodschap. Die passen niet in de snelle, harde korte-termijnaanpak van terrorisme en criminaliteit.

Het is niet objectief vast te stellen wat de waarde is die moet worden toegekend aan de scheiding der machten. Bovendien: waaruit blijkt dat Donner de kennelijk waardevolle scheiding betwijfelt?

Moet dat dan?

Neem bijvoorbeeld de manier waarop hij omging met die camera in Volkert's cel. Of de manier waarop hij, ondanks het feit dat iedereen die er verstand van heeft tegen is, tóch rustig het twee-in-een-cel beleid wil doorvoeren. Etc.

Donner gaat in tegen alle heersende opvattingen over het recht in de huidige literatuur.

Jij gaat er kennelijk vanuit dat de machtenscheiding per definitie iets waardevols en nastrevenswaardigs is, daar twijfel is wel eens aan. Bovendien verschillen de meningen nogal over de vraag wanneer aan die scheiding voldaan is. Maar goed, laat dit ook maar zitten.


Deze situatie leende zich niet voor een wetgevingsprocedure via het parlement, dat zou te lang duren. Bovendien was hij als minister gewoon gelegitimeerd tot deze bevoegdheid.

Het feit dat hij iets mág doen betekent niet dat hij het móet doen, zeker niet om alleen maar zijn zin te krijgen. En als het te lang duurt via het parlement, pech gehad. Je kunt niet democratische principes opzij schuiven omdat dat "te lang duurt".

Die bevoegdheid is op democratische wijze tot stand gekomen, bovendien stond sowieso een meerderheid van de kamer (VVD/CDA/LPF) achter het plan.

Die bevoegdheid is aan de Minister gegeven toen het politieke systeem in elkaar werd gezet in de jaren 1850, toen we ook die blunder met de Grondwet gemaakt hebben. Weinig democratie bij geweest hoor.

En als er toch een meerderheid was, waarom dan niet via de Kamer?