Hoger beroep: 18 jaar voor Volkert van der Graaf
 

18 jaar cel voor Volkert van der Graaf


Van der G. krijgt 18 jaar in hoger beroep (c) Olaf Kraak
AMSTERDAM - Het gerechtshof in Amsterdam heeft Volkert van der Graaf vrijdag veroordeeld tot 18 jaar cel. Het hof acht Van der Graaf schuldig aan de moord op Pim Fortuyn op 6 mei 2002 op het Mediapark in Hilversum.
De rechtbank veroordeelde Van der Graafdrie maanden geleden ook tot 18 jaar cel. Het Openbaar Ministerie eiste zowel voor de rechtbank als voor het hof levenslang tegen de 34-jarige Harderwijker. Het OM en Van der Graaf gingen tegen het vonnis van de rechtbank in hoger beroep.

Anders dan de rechtbank houdt het hof er rekening mee dat Van der Graaf nogmaals tot een moord in staat moet worden geacht. Ook vindt het hof de aantasting van het democratisch proces door de moord op Fortuyn ernstiger dan de rechtbank.

Strafblad

Het hof hield er in het arrest rekening mee dat Van der Graaf een blanco strafblad heeft. Ook de extreem zware omstandigheden van zijn detentie (cameratoezicht en geen contact met mede-gedetineerden) en bepaalde publicaties (onbewezen aantijgingen, zoals het Van der Graaf in verband brengen met de moord op milieu-ambtenaar Van de Werken) weegt het hof mee. Wel merkte hofpresident J. Chorus op dat dit in verhouding tot de moord nauwelijks gewicht in de schaal legt.

Dat geldt ook voor het feit dat het hof anders dan de rechtbank wel bewezen acht dat Van der Graaf stoffen bedoeld voor het treffen van personen of goederen in bezit had. Het gaat dan om de condooms met kaliumchloraat en suiker die in Van der Graafs garage zijn gevonden.

Het hof blijft zitten met vragen over de conclusie van het Pieter Baan Centrum. De deskundigen daarvan concludeerden dat Van der Graaf een persoonlijkheidsstoornis heeft die zich uit in dwangmatigheid en overdreven gewetensvolheid. Zij stelden echter dat de stoornis niet van invloed was op het beramen en plegen van de moord.



Wat ik vooral merkwaardig vind is dat de rechtbank rekening houdt met recidivegevaar, maar geen TBS oplegt. Is het wel verantwoord om iemand, waarvan je denkt dat er kans is dat hij weer een moord zal plegen, na zijn straf vrij rond te laten lopen?

Wat ik merkwaardig vind, is dat de trias politica door mensen als Eerdmans geweld aan wordt gedaan.

Dat ben ik met je eens. Wat dat betreft heb ik respect voor de reactie van grote roerganger van de socialisitische partij Jan M. die een aantal maanden geleden in Barend&Van Dorp zei geen uitspraak te willen doen over de rechtzaak tegen Volkert vanwege de trias politica.

Dat figuur moet net als alle andere moordernaars levenslang krijgen. Niet van dat gezeik dat de dader toch o zo zielig is.

als hij uit liefde handelde en pim niet als broeer zag omdat hij dacht dat ie dat niet was issie geen moordenaar en onschuldig.

wat ik merkwaardig vind is zou hij ook 18 jaar krijgen als hij een onbekend persoon had neergeschoten? waarschijnlijk niet, dan zou hij met een paar jaar al vrij komen. wat best wel onzin is natuurlijk, politicus of niet, elk mens is even belangrijker. wat een merkwaardig land leven we in. :rolleyes:

wablief ?

kenny is de laatste tijd nogal bijbelgek, trek het je niet aan :)

wat ik stom vind is dat als je een politicus vermoord je 18 jaar cel krijgt en als je een "normaal' persoon vermoord je maar 5 jaar cel krijgt, of soms nog minder.... :confused:
ik dacht dat dit een democratisch land was?? (n)

Ik ben blij dat hij nog 'maar' achttien jaar gekregen heeft, en niet levenslang. Dát zou ik pas raar vinden.

Maar inderdaad, als hij geen politicus had vermoord had hij lang niet 18 jaar gekregen...

Ik snap niks van het Nederlandse rechtssysteem :confused:

idd ik ook niet...........

Lieve schat, het feit dat we in een democratie leven heeft niets te maken met de strafmaat. Democratie wil alleen zeggen dat de wetten gemaakt worden door door het volk gekozen vertegenwoordigende organen. In Nederland is de rechter juist onafhankelijk van de democratisch gelegitimeerde organen.

Je kunt niet zomaar zeggen dat je altijd vijf jaar krijgt voor een gewoon mens. Dat is zo ontzettend kort door de bocht. Vaak krijgt iemand die een ander vermoordt een redelijk lage straf omdat dat soort mensen vaak een geestelijke stoornis heeft, en dan wordt naast een gevangenisstraf ook tbs opgelegd. De verdachte is dan geen delinquent, maar patiënt.

Ik vind de straf vrij laag, ik kan me voor één keer best vinden in de mening van Simon Fortuyn over het vonnis: hij vond dat er op deze manier geen goed voorbeeld wordt gesteld, er gaat zeg maar geen afschrikwekkende werking van uit. Hij vond dat het op deze manier aantrekkelijk wordt voor anderen om personen met een andere politieke mening omver te leggen, omdat ze er met een relatief lage straf vanaf komen. Daar zit wel wat in vind ik.

Ja. Ik laat mezelf niet uit over déze strafmaat. Ik kan volstaan met de opmerking dat ik ook bij levenslang niet verbaasd had opgekeken en er ook niet ontevreden mee was geweest omdat het te hoog zou zijn.

wat v d g heeft gedaan is in koele bloede iemand vermoord en of het nou een politicus is of niet voor de rest van zijn leven in de cel moord is nooit een oplossing!

Ik had liever levenslang gezien, op basis van de jurisprudentie van het "schokken van de rechtsorde". Maar dit is ook wel best.

Hehe, ik heb een tijdje terug een artikel moeten schrijven over het Cotthem-arrest waarin ik vond dat ''het schokken van de rechtsorde'' meewegen in de strafmaat onzin is. Ik vond dat het rechtssysteem zich wat dat betreft onafhankelijker moest opstellen van wat ''de man op de straat'' ervan vindt, omdat de rechter neutraal moet oordelen.

Het schokken van de rechtsorde komt m.i. de facto neer op niet veel meer dan het geschokte rechtsgevoel van de Soccer Moms. Ik denk dat het meewegen daarvan in de strafmaar bijzonder voorzichtig moet gebeuren.

Dat is een point, zeker, maar feit is dat als je als rechter de keuze hebt tot een bepaald maximum, dan kan een groot verstoringsgevoel onder de bevolking wel een reden zijn om meer richting de maximumstraf te gaan. Op die manier beïnvloedt het niet het proces echt, maar kan het een van de voorwaarden zijn om de maximumstraf te geven. Want waarvoor anders dan dit soort situaties is de maximumstraf?

Vooral dat laatste is een heel sterk argument. Ik ben het met je eens dat de maximumstraf inderdaad voor weinig andere gevallen denkbaar is dan deze. Ik zou dit ook echt wel een gekwalificeerde moord noemen, vandaar dat ik niet zou hebben opgekeken of het oneens zou zijn geweest als de maximumstraf was opgelegd.

Ik vind het een hele moeilijke kwestie. Het is gewoon een enkele moord, en daar krijg je geen levenslang voor, maar aan de andere kant geloof ik nooit dat er geen kans op herhaling is, en is het vermoorden van een politicus om zijn ideeen zo fundamenteel fout dat er wat mij betreft een hardere straf had mogen vallen. Daarbij komt ook nog eens dat ik de standaard straftmaat (12 jaar netto) erg kort vind voor moord.

Dat is absoluut niet 'standaard strafmaat'. Het is zo dat bij bepaalde standaarddelicten die veel voorkomen, zoals diefstal en oplichting, bepaalde standaardstraffen staan, die opgenomen zijn in tabellen die in circulaires van het Ministerie van Justitie staan. Maar moord en doodslag komen (gelukkig) zo weinig voor dat daar geen standaardstraffen voor zijn, elk delict wordt apart bekeken.

Twintig jaar is met aftrek van voorarrest en vervroegde invrijheidstelling inderdaad rond de elf jaar. Dat kan overigens best langer worden, bijvoorbeeld twintig, als de omstandigheden dat eisen.

Hij had absoluut levenslang moeten krijgen. Niet zozeer - zoals velen elke keer denken - omdat Pim Fortuyn nu meer waard is dan een ander, maar vanwege het democratische proces dat verstoord is met het daarbij onlosmakend verweven verdriet voor honderdduizenden mensen en vanwege het effect dat deze uitspraak in dit land van softies teweeg zal brengen, of zou kunnen brengen.

De honderdduizend mensen zijn pathologische aanstellers of zelfs sociale opportunisten danwel, ook mogelijk, zelf zozeer van pompositeit en grandeur verstoken dat ze een flamboyant persoon als Fortuyn, in leven en dood, gebruiken om hun leven met die elementen te verrijken. Eindelijk eens drama en theatraliteit.

In andere woorden, het is simpel volk met een theatrale inslag wat zich gewoon heeft laten meeslepen. :cool:

Nou, niet exact. Ik verwijt ze onoprechtheid, opportunisme, geveinsde verontwaardiging. Ik bedoel werkelijk: toen jij mensen, niet in de geringste mate, in welke vorm dan ook, aan Fortuyn geliëerd, zag huilen op de TV...was dat niet tenenkrommend? En men klaagt maar dat Nederland geen goede acteurs heeft. :rolleyes:

Is wel enkele keren eerder gebeurd.

Maar wat ik niet snap: iemand die bijvoorbeeld een persoon verkracht en vermoord heeft krijgt tien jaar + tbs, en v.d.g krijgt 18 jaar cel. Kan iemand mij dit uitleggen? :)

Zegt degene die meer drama en theatraliteit is zijn post zet dan wie dan ook..

Met een beetje geluk loopt hij over 10 jaar weer rond, hij schijnt er om gelachen te hebben in de rechtzaal.
Goed vond ik wel van de rechter dat politici zich niet moesten bemoeien (zoiets zei hij) met de rechters vanwege de eerdere opmerkingen die over het fonnis zijn gemaakt, maar wat krijg je dan meteen na zo'n reportage, weer zo'n lpf'er die maar wat rond schreeuwt.

Maar Zaina, ik ben oprecht en heb geen anderen nodig te dien einde. :cool:

Anzje, ik zal een bescheiden poging wagen. Kijk, het OM heeft vdg moord ten laste gelegd. Nu, de rechter vraagt zich dan af of het OM die moord, in zijn ogen, heeft bewezen. Zo ja, dan komt (we slaan de vragen naar strafuitsluitingsgronden even over) de vraag naar de strafmaat. De rechter heeft daar een aanzienlijke vrijheid. De wet formuleert alleen maxima. De rechter mag bij de straftoemeting dus alle relevante aspecten doen meewegen. De rechter zal zich afvragen wat hij, bij deze verdachte, met de straf beoogt. Niet iedere rechter heeft daarover dezelfde opvatting en zeker in meervoudige kamers kan, als de rechters onderling van mening terzake verschillen, de motivering van de straf vaak resulteren in niet meer dan nietszeggende abstracte motiveringen. Hoe dan ook: in dit geval hebben zowel rechtbank als Hof duidelijk laten meewegen de maatschappelijke onrust. Dat mag, dat staat te zijner discretie( hij moet evenwel zijn oordeel te dier zake motiveren, en zoals gezegd is die motivering bij meervoudige kamers nog wel eens troebel). Vergelding is nu eenmaal een der doelen van straf. Kort gezegd: wat bewerkstelligt nu de fluctuaties in straffen bij ogenschijnlijk dezelfde misdrijven? De discretionaire vrijheid van de rechter bij de straftoemeting.

:eek: :( :eek:

Kan een typfout zijn he, de F zit vlakbij de V.

Het Hof wijst trouwens geen vonnissen maar arresten.

mogen ze bij hem de achternaam bekend maken?

dat mocht toch niet bij dader enz?

Laten we hopen dat deze straf afdoende is voor een gewetenloos en egoistisch 'persoon' als Van der Graaf.

ik ga er overigens vanuit dat hij nooit meer echt veilig zal zijn wanneer hij de gevangenis verlaat. Dat lijkt me de perfecte additionele straf in dit soort geruchtmakende zaken. Ik ben redelijk tevreden.

MAAR LEVENSLANG WAS NATUURLIJK NOG NET EVEN BETER GEWEEST! :D

Ik moet zeggen: zware tekst voor een warme zomermiddag :p :D Maar ik snap het nu wel, bedankt!

Voor wat jij die mensen verwijt, heb je daar aanwijzingen voor?

Ik ben blij met het arrest van het Gerechtshof, hoewel ik het eerlijk gezegd wel wat aan de hoge kant vind.

Het gebeurt maar al te vaak dat iemand die tbs heeft gekregen levenslang zit. Tbs duurt minimaal twee jaar. Na twee jaar wordt bekeken hoe reeel de kans is dat hij of zij hetzelfde delict weer zal plegen. Als blijkt dat de deskundigen (psychiaters e.d.) vinden dat die kans zeker niet klein is, blijft die persoon twee jaar in zo'n inrichting voor tbs'ers.

Ik vind 18 jaar geheel terecht, ik zou deze straf ook gegeven hebben.

In strafzaken wordt de naam en voornaam van de verdachte eigenlijk altijd bekend, omdat hij met naam en voornaam in het vonnis of het arrest genoemd staat. En rechterlijke uitspraken zijn in beginsel openbaar. Er wordt op deze manier een extra waarborg ingebouwd: omdat de samenleving weet wie van haar leden waarvoor veroordeeld wordt, zal de rechter gedwongen worden zorgvuldig(er) te werken.

Ik vind juist dat de rechterlijke macht zich niet door dergelijke emoties mag laten beïnvloeden. Wat ''het volk'' vindt heeft geen bal met een rechterlijk proces te maken, als het aan ''het volk'' lag, was meneer Van der G. in stukken gehakt en aan de honden gevoerd. Democratie is mooi in de politiek, maar hoort niet in de rechtszaal thuis. Want ik zie het als een soort vorm van democratie om deze omstandigheid in de strafmaat mee te nemen.

Precies, als de heer Fortuyn, woonachtig in een kapitaal huis met luxe inrichting en rijdend in een dikke Bentley een man van het volk was, is Saddam Hussein een vredelievende kindervriend.

De heer Fortuyn reed in een (overigens net zo dikke) Daimler.;) Herman Heinsbroek reed in een Bentley.:)

En allebei was het omhooggevallen tuig met een wetenschappelijk niveau van nul komma nul.

Fortuynist, je bedoelt aan te geven dat je die aanwijzingen noodwendig vindt? Je vindt het vanzelfsprekend om de oprechtheid van de gewone man van de straat die weent om Fortuyns verscheiden als gegeven aan te nemen, terwijl de hoeveelheid doden van mens en dier die dagelijks gestorven worden hem in het geheel niet moveren, terwijl toch de enige relatie die hij met Fortuyn had gebaseerd was op enkele waarnemingen van Fortuyn in TV-programma's?

Che, zo zie je maar: links en rechts kunnen elkaar bij tijd en wijle best vinden. Want rechts of niet, de LPF vind ik bepaald weerzinwekkend, evenals het repaille aan wie zij appelleert. :)

Toch een opmerking. Je zegt: Wat ''het volk'' vindt heeft geen bal met een rechterlijk proces te maken, als het aan ''het volk'' lag, was meneer Van der G. in stukken gehakt en aan de honden gevoerd. Democratie is mooi in de politiek, maar hoort niet in de rechtszaal thuis. Want ik zie het als een soort vorm van democratie om deze omstandigheid in de strafmaat mee te nemen. . Nu, ik voor mij ben het daarmee eens, simpelweg omdat ik democratie niet onverkort bejubel (hoe onrechts dat ook mag klinken). Evenwel, als je democratie accepteert als structurerend principe van de staat, is het moeilijk vol te houden dat dat principe buiten de rechtszaal gehouden moet worden. De rechtspraak is toch onmiskenbaar een component van de staat, die bovendien sterk in het leven van burgers kan ingrijpen. Weliswaar worden rechters in die zin democratisch geschraagd, dat zij grotendeels gebonden zijn aan de democratisch onstane wetten, dat neemt de, toegenomen, discretionaire bevoegdheden van de rechters niet weg. Bovendien zien wij dat bepaalde arresten van de HR zonder meer nieuw recht zijn. Het zou dus, in het licht van de democratie, een anomalie zijn indien de rechter geheel zelfstandig van zijn bevoegdheden gebruik zou maken, want die uitoefening zou dan in genen dele kunnen steunen op de instemming van het volk. Dan rijst de vraag waaraan de rechter zijn bevoegdheid ontleent: hij wordt immers niet democratisch (noch direct, noch indirect) gekozen, zoals kamerleden.

Maar goed. Dat had je zelf denk ik ook wel kunnen bedenken.

Whatever, ik vind het allebei lelijke auto's.

Ja, ik ook :p