de mening van forummers...
 

...is in deze absoluut waardeloos, aldus Koen in het Evito-topic van Brent.

Koen, heb jij een gaatje in je hoofd? Is de macht je toch eindelijk naar het hoofd gestegen?

Je titel is weliswaar forumbaas, maar ik denk dat je die iets te letterlijk neemt!

Het forum is van de gebruikers, niet van de moderators. Net zomin als nederland van de overheid is, maar daarentegen van de nederlanders.

De overheid is er voor en ten dienste van de nederlanders, zij heeft daartoe bevoegdheden gekregen die zij zorgvuldig dient te gebruiken. Dat noemen ze een rechtsstaat. In tegenstelling tot de politiestaat.

Naar analogie hiervan kunnen we stellen dat de forumbazen er zijn er voor en ten dienste van de gebruikers. En dat als gebruikers ze te veel werk kosten, dan moeten ze maar geen FB meer zijn he, als het werk ze teveel wordt. Of er een paar Fb's bij aanstellen. Meer blauw op straat, in plaats van standrechtelijke executie van wetsovertreders.


NB :Nee Koen, het gaat mij allang niet meer om Evito. Het is nu een principekwestie geworden. Ik zou het op prijs stellen als je niet je macht zou misbruiken door ook dit topic ogenblikkelijk te sluiten, en zo een verdere discussie onmogelijk te maken.

Ik denk dat er meer forummers het forum als politiestaat niet echt een goed idee vinden. Ben wel benieuwd naar de reactie van bijvoorbeeld Mickey V.

De mening van forummers ivm leden die gebanned zijn is idd waardeloos. Gebanned is gebanned. Persoon in kwestie heeft genoeg kansen gehad.
En waar zou Koen dan zijn macht misbruiken? Door een topic te sluiten waar er weer geluld wordt dat iemand unbanned moet worden die een ban-4-ever heeft. :D LoL :D


De overheid zegt ook dat medeplichten gestraft moeten worden.



Daarbij "17. Gebruik van anonieme proxies is niet toegestaan. ". Ik raad je aan eens uit te zoeken hoe je dat soort instellingen ongedaan maakt, want opeens zou het wel eens kunnen zijn dat je niet meer kan posten via die proxy die jij gebruikt.

Worden mensen die de hele tijd zeuren over mensen die gebanned zijn ook niet gebanned... :rolleyes:

De mening van forummers is ook mij heel veel waard, natuurlijk. Ik weet ook best dat de forummers bepalen hoe het forum eruit moet komen te zien, en niet ik.

Maar de kwestie Evito heeft geen donder met de mening van forummers te maken. Dat is absoluut een uitzondering op de regel. Met HADES was dat net zo. Hele getalen mensen vonden dat een prima kerel, vonden z'n topics wel geinig en konden er wel om lachen. Neemt niet weg dat vele forumbazen waaronder ik zelf heel veel werk aan 'm hebben gehad, omdat er ook talloze forummers waren die zich wél aan 'm ergerden.

Voor Evito geldt dit net zo. Misschien kunnen 10 mensen om z'n replies op Sex lachen, en die laten van zich horen als ie gebanned wordt. Maar net zo goed vonden een man of 100 z'n replies klote en ergerden zich er kapot aan. Die laten niet van zich horen als ie gebanned is. Dus wat zegt dat dan nog?

En dan nog; Evito ging te ver. Zoals dat topic op L&R, waarin hij een paar mensen aardig voor aap heeft gezet die persoonlijke verhalen gingen vertellen terwijl 'Nichon' niet echt bestond, dat is gewoon walgelijk. Een paar mensen worden daar flink de dupe van. Hun mening telt in dat geval 100x zwaarder dan de mening van 10 andere mensen die 't wel grappig vinden.

Dáárom telt in dat opzicht de mening van leden niet mee. De forumbazen beslissen dan wat er gebeurt. En zo werkt dat altijd hier. Het is geen democratie, we gaan niet stemmen over beslissingen. Een deel van de leden, de forumbazen geheten, beslissen wat er moet gebeuren. Zo gaat dat in Nederland ook; de gekozen macht neemt de beslissingen. Het enige verschil hier is dat die macht niet door 'het volk' gekozen is; maar dat is nou eenmaal niet te realiseren.

Die heb ik allang uitgezet, in dat schermpje met de LAN instellingen . Ik internet niet meer via een proxy. Tenzij dat ding iedere keer weer automatisch aangaat zodra ik de computer uitzet en weer aanzet natuurlijk, kan dat?

Nou ja, ik heb net het USB modem binnen voor ADSL. Gaat dat nog wat uitmaken?

En medeplichtig? Aan Nichon? Ik was geen deel van de set up. Ik kwam er op een gegeven moment achter en heb hem niet verlinkt, dat is alles. Mijn opzet was gericht op iets heel anders dan het forum leuk voor de gek houden of een rotgeintje uithalen met een nog nader te bepalen iemand. Ik vond de discussie over valse aangifte een heel interessante wending nemen. En daar heb ik een FB vantevoren van op de hoogte gesteld!

Dus ga me niet beschuldigen van medeplegen! ( ik denk dat je dat bedoeld, maar de verschillende deelnemingsvormen in het strafrecht zijn aan IT-ers niet besteed natuurlijk, dus dat zij je vergeven)

Het is natuurlijk een terechte verzuchting dat het geen zin heeft om iemand de mond te snoeren als die "gesnoerde" een zinvolle bijdrage levert aan dit forum. De Evito's op dit forum zijn wel degelijk populair en niet gehaat bij de meeste leden. Spijtig genoeg zijn er forumbazen die bang zijn om een eerlijke stemming rond de eventuele terugkeer van de Evito's aan te durven.

De gekozen macht neemt in nederland de beslissingen, maar is daarbij gebonden aan regels! Regels van behoorlijk bestuur, zo heten ze. Staatsrecht. Bestuursrecht. Van te voren vastgelegd, openbaar, rechtvaardig, zorgvuldig, gelijkheid, geen willekeur, geen machtsmisbruik, behoorlijk gemotiveerd.

Natuurlijk hoef ik geen forumverkiezingen, maar een betere regelgeving en consequentere handhaving en ook controle en inspraak daarop zou ik echt heel erg prettig vinden.

De FB's regeren nu volgend onderbuikgevoel, gut instinct. Dat is niet goed, niet duidelijk. Mensen weten zo niet war ze zich aan te houden hebben. Leuk, die regels, maar ze zijn slechts het begin. Maar de uitleg ervan, de interpretatie? De wijze van handhaving?

Hou deze discussie nog open tot er een paar juristen hebben gereageerd. En het gaat mij NIET OM EVITO! Die is maar zo'n klein stukje in het geheel. Het gaat om het beginsel.

Ik zou het leuk vinden hoor, het Evito-arrest, waarin het forum als rechtsstaat geintroduceerd werd. :D We schrijven dan geschiedenis in de internationale internetetiquette. Het inet heeft behoeft aan regels, beginselen, handhaving en het aan banden eggen van die handhaving. Je zal zien, ik ben mijn tijd ver vooruit.

Als 't niet Evito betreft... raad ik je aan om de search te gebruiken... de discussie is al tig keer gevoerd...

Zoals niet zelden verenig ik mij met het scherpzinnige oordeel van poesiefox, die de jonge despoten terecht wijst (of...terechtwijst) op de noodzaak een breidel te leggen aan hun wassende heerszucht. Dat toch, in het licht van Evito's recente gedrag geen aanleiding kan worden gevonden die een permanente ban kan rechtvaardigen, dat dus Evito verbannen is louter, althans hoofdzakelijk, op grond van een oud voorval dat m. i. voor "verjaring" in aanmerking kwam.

Koen, niets wat jij zegt kan als ook maar enigermate juist aangenomen worden, is bovendien op een uiterst ergerlijke wijze innerlijk tegenstrijdig, buitendien niet ontdaan van enkele grammaticale dwalingen. Het ware toch beter als ten minste enige de capaciteiten regarderende eisen werden gesteld aan forumbazen, waarbij ook gedacht kan worden aan een gezonde mate van coulantie en los daarvan entrain terzake van hun eigenlijke taak: het gezellig houden van het forum.

In hoofdzaak zeg je dat meer mensen zich aan Evito ergerden dan hem als vriendelijk, fris en fruitig beschouwden. Deze stelling ent je op de, van elke logica verstoken, premisse dat "de mensen die zich aan hem ergerden wel niet zullen reageren op zijn verbanning". Nu, zelfs als we die premisse als juist aanvaarden, steunt zij de stelling niet. De premisse is evenwel onjuist nu toch een topic waar mensen pleiten voor toestemming tot terugkeer bepaald aanleiding vormt voor de hem minder welgezinden dat streven te wederstreven . Vervolgens stel je dat de mening van de forumleden niet meetelt (zonder adstructie), die opmerking, en nu komt de lacher, doen voorafgaand door de opvatting "dat hun [is: zij die Evito irritant vinden] mening in dat geval wel 100 x zwaarder telt" (eveneens zonder adstructie) dan die van hen die zich aan Evito niet ergeren, of hem zelfs een aimabele knaap vinden.

Laatstens valt moeilijk in te zien waarom onmogelijk ware forumbazen door de leden te laten kiezen. Dit lijkt mij een doodeenvoudige opgaaf. Evenwel onereus voor waarde Koen, op wie toch bezwaarlijk iemand zal stemmen....

Ik op mijn beurt zou nareman willen zien reageren. (y)

Als deze topic niet om Evito gaat is je post wel erg off-topic MickeyV

Je miskent de portee van mijn tekstje, niels.

Ik ben het voor een deel met Poesiefox eens. De macht van de mods is te groot, er is geen sprake van enig zelfreinigend vermogen. Kijk ook maar naar bijvoorbeeld het gedie met AngelLena in dat dierensex topic, geen FB of Admin die ff meldt dat het verhaal inderdaad te ongeloofwaardig was. Van FBs wordt te veel getolereerd.

Maar dit neemt niet weg dat ik wat deze beslissing betreft volledig achter Koen sta, 100%. Evito is altijd een complete pain-in-the-ass geweest, en heeft z'n crediet volledig verspeeld. Je moet FB zijn (geweest) om te weten hoe veel rotzooi hij veroorzaakt heeft, en dat is ook de reden waarom in dit geval input van leden absoluut niet nuttig is.

Mickey.

Als je wil dat mensen uberhaupt de moeite nemen je post te lezen zou ik je graag aanraden je taalgebruik aan het niveau van je medeforummer aan te passen. Ik heb IMHO een prima kennis van de nederlandse taal, maar het lezen van je posts is gewoon vermoeiend.

Mickey, je bent geweldig.

Los van de ban van Evito, los van het onderwerp bannen in het algemeen, wil ik het openbare karakter van het forum inroepen als argument voor een beetje meer democratie op het forum.

Het forum is op internet gezet, en bestaat bij de gratie ervan. Daar verdient Jon zijn centen mee. Internet is vooralsnog een free community, maar dan wel een die hoe langer hoe meer wordt ingehaald door de wereldlijke overheden. Het strafrecht geldt ook virtueel. Aanzetten tot discriminatie en het zaaien van haat is via internet netzozeer verboden als op straat.

Internet is geen wereld op zich meer. Net zomin als fora op internet dat nog kunnen zijn.

Als Jon wil dat het forum zijn eigen persoonlijke speeltuin blijft, met een stel door hem aangestelde FB's als kapo, dan moet hij het vormgeven als vereniging. Hop, naar de notaris. Maak statuten, laat mensen lid worden en stel uit hun midden het verenigingsbestuur aan. Ieder jaar een ALV en een financieel jaarverslag. Wie geen lid is, mag niet op het forum. Wie wel lid is, heeft inspraak. Wanneer leden geroyeerd worden, staat in de statuten.

Nare, Mickey, wat vinden jullie van dit plan?

Of een private verenigng, of een openbaar forum dat zijn orde handhaaft als een rechtsstaat?

Komt er een Evito-arrest?

Chimera, ik geloof best dat Evito de FB's enig werk heeft bezorgd, maar hoe in dat licht admissibel is de stelling dat de input van leden van geen betekenis is, zie ik niet in. Niet staat vast dat Evito's aanwezigheid wederom belastend zal zijn zodat niet met zekerheid gezegd kan worden dat zijn verbanning enig doel dient. Bovendien, als Evito de FB's werkelijk zoveel tot last is geweest zoals jij vermoedt, kan dat wellicht ook te wijten zijn aan een verkeerde opvatting hunnerzijds aangaande hun taakstelling. Kennelijk hebben zij het dan als hun taak beschouwd Evito te weren, hetgeen inderdaad lastig is gebleken, maar de vraag blijft of hun beschouwing juist is, en het is tegen de achtergrond van Evito's populariteit niet eenvoudig die vraag positief te beantwoorden.

Jon is de eigenaar van deze site?

Ik had er nochtans niet de geringste moeite mee, maar ik ben dan ook verpest door de juristerij.

Ik heb ook niet de illusie dat de adressanten zijn betoog, hoe briljant ook, kunnen waarderen of zelfs maar begrijpen. In die zin schiet het helaas zijn doel voorbij. Als Koen mij al niet snapt...

Zelf heb ik er hevig van zitten genieten.

De insteek van je verhaal is dat een online community te vergelijken is met een real-life community. Deze vergelijking gaat gewoon niet op. Mensen kunnen zo veel account aanmaken als ze willen, en zich voordoen als wie dan ook. Er is geen enkele vorm van sociale controle mogelijk, en een legitimatieplicht bestaat niet. Ook van straftrecht is geen sprake, er zijn namelijk geen echte straffen mogelijk, behalve het bannen van een persoon, wat ook weer makkelijk te ontduiken is.

Hoewel ik het er mee eens ben dat de gedragingen van sommige forumbazen niet door de beugel kunnen, en ik het admin team gewoon bagger vind, geloof ik niet dat het uberhaupt mogelijk is een community in stand te houden zonder dit soort 'Nazi' praktijken. Vooral op een forum met veel pubers met grote authoriteitsproblemen heb je gewoon een groep harde "Judge Dredd" mods nodig.

Misschien, maar ik heb geen zin de moeite te nemen als hij niet de moeite neemt het aan te passen. Echt, de 'moeilijke' woorden begrijp ik wel hoor, maar ik zit me meer te irriteren dan dat ik het verhaal volg.

Goed. En jij denkt mee te kunnen praten over een kwestie die al jaren speelt? Kom op zeg. Verdiep je eerst eens in het onderwerp voordat je mee gaat lullen :rolleyes:

Hij zal het copyright hebben, naam gedeponeerd, waarschijnlijk zelfs dat vreselijke geel als beeldmerk.

Voor Jon is het een onderneming, een die primair reclame opbrengsten wenst te genereren. De onderneming is gebaat bij een gladjes functionerend forum, met een optimale populariteit. Mensen moeten binnenkomen en blijven. Het forum moet gezellig, verrassend, leuk blijven. Anders lopen de adverteerders weg.

Vandaar geen geflame en gespam, vandaar geen porno ( strijd met de wet!!). Vandaar geen domme saaie mensen.

Ik denk eerlijk gezegd dat Evito's aanwezigheid meer mensen trekt dan afstoot, per saldo, en dus goed voor de zaken is.

LOL :D
Forum is van Jon. Het is zijn bezit. Hij bepaald de regels.
We hebben op dit forum nog het geluk dat we uberhaupt nog enige vorm van inspraak hebben in de regelgeving.
99% (als het niet meer is) van de fora op internet hebben een "If you don't like it, LEAVE" beleid dus dan valt het hier nog mee.

En wat betreft gebanned leden is het niet meer dan normaal dat we absoluut niks te zeggen hebben over wie er wel en niet gebanned worden.
Dan kan Evito op enkele nicknames nog wel leuk zijn geweest. Op zijn hordes anderen nicknames wat hij verschrikkelijk irritant. (en ook nog eens buiten de regels beter) hij is daar voor gewaarschuwd en gebanned en daarna op 'normale' nicknames teruggekomen wat neerkomt op niks anders dan ban-ontduiking.

En hij heeft een permanente ban dus dan hebben ze meer dan genoeg recht om volgens de regels (die Evito net zo goed wist maar toch overtrad) hem weer de deur te wijzen.

Ik vind dat ze dan inderdaad over zulke continu herrieschoppers met massa's nicknames inderdaad het recht hebben om continu te gaan bannen/verwijderen en daarna te roepen tegen de vriendjes die het daar niet mee eens zijn "ALs het je niet bevalt rot je maar op"

Dus met andere woorden, mensen die zich niet kunnen vinden in de regels krijgen een ban.
Mensen die dan onder een andere nickname terugkomen worden gebanned voor banontduiking.
Mensen die een permanente ban hebben voor eerdere dingen mogen al blij zijn als ze een bepaalde tijd onopgemerkt blijven en daarna hebben ze alsnog niks in te brengen want ze hoorden hier al niet meer te zijn.
Mensen die een andere nickname aanmaken om te kloten en dan gebanned worden en denken dat ze grappig kunnen zijn door uit te komen onder hun eigen nickname doen aan ban-ontduiking dus worden gebanned met verlenging.

Lijkt me allemaal niet zo moeilijk.
Hij heeft het voor zichzelf verkloot. En daar hebben wij verders niks mee te maken en al helemaal niks op in te brengen.

Ik denk eerlijk gezegd dat de meeste forummers het gewoon niet boeit. Ja, bij iedere ban heb je wel wat mensen die er commentaar op geven, maar daarna forummen ze net zo lekker door.

Zelfs toen een keer zo'n beetje de hele secreet-kliek gebanned was, had dat geen enkele invloed.

Zeer juist. Ik vroeg dat omdat de naam Jon mij, buiten het gegeven dat ik weet dat het een naam is ( :cool: ), niets zegt.

MazeMouze, je hele betoogje valt te reduceren tot: Jon is de baas. Hij stelt regels en stelt forumbazen aan. Dat hebben jullie maar te accepteren.

Je ziet echter over het hoofd dat ik niet zeg dat Jon's mandatarissen geen bevoegdheid hebben, maar dat ik hun wijze van uitoefening aan de kaak stel. Wat men daarmee vervolgens doet, is uiteindelijk een kwestie die, als het beste heerschap dit überhaupt leest, Jon beslist. Dat laat onverlet dat de kritiek op juiste gronden stoelt (althans, dit moet zonder propere weerlegging aangenomen worden) zodat, indien de situatie zo blijft, gezegd kan worden dat de administratie, om het zo maar te noemen, onbehoorlijk handelt, maar daartoe alle recht heeft.

Onduidelijk is mij dus het belang van je betoogje.

Hoi! De nazis zijn genoemd. Daar heb je Godwin's Law!

deze dus

en dit topic is alweer klaar. Hoppa!

Niet vermoedt, weet. Even ter info: ik ben een tijd forumbaas geweest, ben ermee gestopt omdat ik me ergerde aan de mentaliteit-slash-het gedrag van een aantal forumbazen/admins, ben het voor een groot deel met poesiefox eens, maar in dit geval sta ik voor de volledige 100% achter Koen. Evito heeft de forumbazen gruwelijk veel werk bezorgt, en daar zien leden helemaal niks van simpelweg omdat die rotzooi meteen weer opgeruimd wordt. Misschien bot, maar je weet gewoon niet waar je het over hebt.

Hoe kom je daar zo bij?
Je begint je post over een unban voor Evito... iets wat niet gaat gebeuren, en waarover al een aantal topic zijn gesloten, verder maakt de topic-starter duidelijk dat het hier NIET om Evito gaat...

Verder wil je een reply van nare man? Waar slaat dat op, nare man heeft niks met de beleid voering van het forum te maken, en ook niet met de Evito kwestie...

Vind je het gek dat je reakties als offtopic worden gezien? Ja? Nou studeer dan nog maar even door... :rolleyes:

Hmm. "However there is also a widely- recognized codicil that any intentional triggering of Godwin's Law in order to invoke its thread-ending effects will be unsuccessful"

Dus helaas, engel.

Maar wat jij denkt doet er niet toe... (y)

Beste jongen, denk er nu eens over na: onder de concrete feiten ligt weldegelijk een daarvan abstraherend principe besloten dat in theorie op een onbegrensd aantal gevallen van toepassing kan zijn.

Sorry, maar hoe erg ik het ook niet met de Admins eens ben (Jon bemoeit zich overigens niet of nauwelijks met het beleid, Simon is degene die dat vooral doet), dat is wel waar het op uit draait. Je kunt zeggen wat je wil, maar dat heeft gewoon geen zin, ik zou die energie in andere dingen steken.

Komt er simpelweg op neer dat we blij mogen zijn met de inspraak die we hebben op andere beslissingen en we niks te maken hebben met andere forummers die het voor zichzelf hebben verkloot door de regels te overtreden.
Die forummers die dus (permanent) gebanned worden voor zulke overtredingen hebben zelf niks in te brengen en anderen hebben dus ook niks in te brengen over de gebanned personen in kwestie.
Anders is het dadelijk een kwestie van gewoon zoveel mogelijk vriendjes hebben en dan maar kloten want je wordt toch wel onder massale druk terug gehaald....

30000 leden.
Die 10 worden dan echt niet gemist als ze ook vertrekken omdat hun vriendje het voor zichzelf heeft verkloot en niet meer mag komen.

Dat zal best... maar het is en blijft voor het merendeel offtopic...
als je je niet ontopic kan verwoorden dan kan je je er beter buiten houden lijkt me :rolleyes:

Het was geen "intentional triggering", poesifox maakte de kapo-vergelijking, en ik kan me niet voorstellen dat ze haar eigen topic wil torpederen.

Maargoed, laten we ons maar niks aantrekken van Dhr. Godwin :)

Of het zin heeft betwijfel ik met jou. Maar ik wilde a: gehoor geven aan een wenk van poesiefox, die ik toch niet zomaar mag negeren ( :cool: ), en bovendien b: zij die mijn odium verdienen daarmee op een zo indringend als mij mogelijke wijze confronteren. :)

Mickey pleitte niet voor Evito, Mickey stelde de gebrekkige redenering van de FB aan de kaak, met Evito als voorbeeld. Mickey constateerde een belangrijk motiveringsgebrek, dat fataal zou zijn binnen de kringen van de rechetrlijke macht.Koens argumenten zijn niet concludent, zoals dat heet.

Of zoals dat in kleuterkringen gebruikelijk is: daarom is geen reden!

Goddank zijn er mensen zoals Mickey die rechten studeren, daar heb jij later als rechtssubject nog wat aan, als je tenminste in een rechtsstaat wilt blijven wonen.

Vertaling: het gaat om het princiepe :D

Wel, we konden al waarnemen dat nu poesiefox's post er een plethora volgde, dus dat falsifiëert die wet al afdoende. Maar wat ik deed was naar analogie redeneren: Engel probeerde de juistheid van die wet af te dwingen.

Nee, maar aangezien die steeds wederkerende discussie bijzonder vermoeiend is, kan ik het Koen niet kwalijk nemen het daarbij te laten.

Hehe. :cool:

Je redenatie klopte niet aangezien het simpelweg geen intentional triggering was, maargoed, dit is compleet offtopic.

Edoch, de eer is aan jou, poesie. Jij entameerde toch de discussie. (y)

Ja, je kunt er nu wel om lachen, maar je taalgebruik is nu juist zo vermoeiend omdat jij een complete alinea gebruikt om iets te vertellen waarvoor je maar 5 woorden nodig hebt. Ik hou niet van ineffecient taalgebruik.

Off-topic of niet: het was iets dat in de vorm op intentional triggering leek. Derhalve noemde ik het een analogische redenering. Immers, wat Engel deed is op een belangrijk punt gelijk te stellen aan intentional triggering: ze wilde een proces dat kennelijk niet sua sponte intrad zélf doen intreden. De intentie harerzijds was dus, ofschoon niet zélf de vergelijking met nazi's makende, het proces af te dwingen.

Arwen (Dark Angel dus) kennende was het gewoon een relativerende opmerking. Deze discussie is geheel 'moot', we steken energie in iets wat geen enkele verandering whatsoever teweeg gaat brengen.

Dan is de inbreng van verjaring niet echt terecht...

Vertel jij dan maar even exact wat jij denkt dat Koen's motivatie is...
Verder is deze man terecht gebanned, omdat hij soort gelijk gedrag vertoonde als andere forummers die perm. gebanned zijn, dat in de afweging tot deze ban oudere voorvallen meetellen is iets wat bij veel van de vorige gevallen ook zo was...

Of ik gedraag me gewoon, iets wat Evito zeker niet deed ;)

MazeMouze, je herhaalt jezelf. Ik begreep je de eerste keer ook wel. :cool: Ik meende alleen dat, omdat je betoogje irrelevant leek (en, bij bevestiging van jouw zijde dat ik het betoogje juist las, is vast komen te staan dat het zo niet slechts leek), ik dat niet direct zo moest zeggen, maar zekerheidshalve je de mogelijkheid te geven mijn eerste lezing te ontkrachten. :cool:

Jongens, nou niet weer afdwalen! Nare is onderweg.