beleidswijzingen?
 

Wat een ongelofelijk zielige vertoning was dat zeg.
Jullie willen het beleid veranderen, simon wil naar jullie luisteren en dan niets meer. jullie lezen geloof ik zijn hele post niet. :eek: Een kans om met de macht te praten, en ... nouja, ik ga me er niet druk over maken ook. Alle acht de pagina's heb ik gelezen, elke onmogelijke zinsconstructie ontrafeld. Er is niets constructiefs gezegd. Alleen wat vage ideeën over hoe het beter zou moeten.
Oja, voor de juridische mensen: het forum moet je zien als een site. De site is van Jon. Jon heeft zijn site open gesteld voor publiek. (dat is heel vaak, maar er zijn ook sites die niet beschikbaar zijn voor publiek, die zie je dus niet). Dit is nog niet alles. Jon is zo ver gegaan dat hij de inhoud van de site laat veranderen door de bezoekers. Dat is een forum. Een site waarom bezoekers dingen mogen neerzetten. Daarom mag hij ook de PM's lezen, simpelweg omdat je dingen op zijn site zet.
Dit is mijn visie op het forum, maar misschien sla ik de plank volledig mis, en heeft Jon alvorens het forum te openen eerst een hele juridische molen moeten doorlopen.

Hier nog even de post van Simon: (exlusief inleiding)

Geoppperd wordt dus om het banbeheer te beschermen tegen willekeur, de groep regels uit de nettiquette te ontwikkelen tot een wetboek(je) met een serieus gezicht, meer openheid te geven, betere en uitgebreidere argumentatie te geven bij het doorvoeren van een ban, om maar eens wat te noemen.

Inderdaad zouden deze maatregelen de eerdergenoemde problemen oplossen, of in ieder geval inperken. Een stap voorwaarts, zogezegd. Want ik zie ook wel in dat, ondanks de goede wil en enorme inzet van een flink team forumbazen, het banbeheer geen fantastisch uitgewerkt rechtssysteem is.

Dan zijn er twee vragen die je jezelf moet stellen.
1. Zijn de problemen groot genoeg om de hoeveelheid energie, tijd en geld te steken in het nemen van de maatregelen?
2. Is het plan praktisch haalbaar?

Die twee vragen liggen in elkaars verlengde en ik ben geneigd beiden met een 'nee' te beantwoorden. Niet omdat ik het nut van de maatregelen niet in zie, niet omdat ik het idee heb dat mijn macht in wordt geperkt en ik daar geen trek in heb, maar om de volgende redenen.
De problemen zijn niet enorm. Natuurlijk gebeurt wel eens iets dat niet geheel overeenkomt met de wettelijke beginselen van de rechtsstaat, maar om nou te zeggen dat de leden worden onderdrukt door de forumbazen die tot in het eindeloze hun macht misbruiken, dat gaat me echt te ver. Als forumbazen zich misdragen, krijgen ze een tik op hun vingers van mij of elkaar en als misdragingen gewoonte zouden worden, zou dit forum nooit zo groot en gezellig zijn als het is.
(Het constante refereren aan 'de zaak evito' wekt bij mij de indruk dat het sommigen daar gewoon om gaat. Men wil die beslissing teruggedraaid zien, dat lijkt niet te gebeuren en daarom wordt er geroepen dat het systeem sucked. Ik hoop dat dat niet zo is, want dan wordt dit op den duur een vervelende discussie.)

Maar goed, het kost dus onvoorstelbaar veel tijd, geld en energie om de geopperde maatregelen door te voeren. Praktisch zijn de voorstellen onhaalbaar, ik kan me niet voorstellen dat de protesterende leden dat niet in zien. Om op een paar voorstellen en problemen in te gaan:
Wie moet het doen? Jon heeft er geen tijd voor, ik ook niet. Een serieus wetboek? Ik studeer geschiedenis.. Een openbaar bansysteem en een lijst met waarschuwingen en misdaden onder het profiel van elk lid? Wie moet dat programmeren? Dat is echt heel veel werk, een kundige vrijwilliger? Moet Jon daar iemand voor gaan betalen? Een beetje programmeur vraagt 15 euro per uur, heeft Jon dat geld? Is het dat geld waard? Betere toelichtingen, duidelijkere en meer uitgebreide argumentaties bij elke ban? De forumbazen die dat moeten doen zijn vrijwilligers. Ik vind het al fantastisch dat zij zoveel tijd en energie in het forum steken en zoveel goed werk leveren, het is denk ik niet redelijk dit soort dingen van ze te vragen. Betalen kunnen we ze zeker niet. Meer forumbazen? Wellicht, maar die moeten zich ook aandienen. Een overvloed aan forumbazen heeft ook nadelen bovendien.

Al met al lijkt het plan me te ver gaan en praktisch onhaalbaar. Kritiek krijg ik graag, en dat meen ik! Maar jullie moeten wel in het oog houden of de dingen die jullie opperen, realistisch zijn.
Daarbij: druk ons niet in de hoek van de dwarsliggers en despoten, wij doen allemaal in meer of mindere mate hartstikke ons best hier iets moois van te maken. Natuurlijk gaat daarbij wel iets mis, maar dan staan we nog open voor kritiek ook!

Groeten.

--------------
als jullie wat voorstellen stellen jullie nu wat voor. iets constructiefs, zodat ik geen 8 pagina's voor niets heb gelezen, en op die manier 3 uur heb verprutst.
Ik heb eigenlijk maar één vraag: Hoe zit dit forum binnen het rechtssysteem. ben ik eigenlijk heel benieuwd naar, want volgens mij zit het zoals ik boven heb beschreven, maar volgens 3 juristen ligt het anders, en valt het forum onder wetten van privecy

Tsja, en daar zit dan forummend nederland te denken "wie is die eikel?" Een onbekende forummer die bijna alles leest en bijna nooit reply's post. Beetje zielig figuur dus. klopt, maar wel eentje die nu eens zijn stem wilde laten horen. (en eentje die meeleeft met simon die een hele lap tekst voor niets heeft getikt omdat de juristen en -niels- en de rest niet oplette)

na je reply 5 keer herlezen te hebben kwam ik erachter dat het hierom ging. Maar zelfs dan snap ik je punt nog niet helemaal. Kun je het misschien iets beknopter proberen...?

haha, na 5 keer:D
nouja, het ging mij er in het begin om dat een aantal forummers het beleid wensten te veranderen, daar 8 pagina's voor vullen. en vervolgens niet reageren op simon. die nog wel bereid is naar hen te luisteren.
Bovendien vroeg ik me af of een forum van deze grote gebonden is aan wetten. bijv. privacy, disclamers ed. Hoeveel wetten hangen er aan dit forum? of is het gewoon een site waarop mensen dingen mogen veranderen en waarvoor Jon dus verantwoordelijk is. Als dat zo is mag Jon natuurlijk alles doen wat hij wil. Hij is tenslotte verantwoordelijk voor wat er op zijn site staat. Dat denk ik namelijk, maar mijn gedachte is door poesifox en MickeyV een beetje minder zeker geworden.
Nou, hopelijk is dit duidelijker, maar mijn ongeloof/woede/verontwaardiging is al weer gezakt. Dus misschien zou iemand me we juridische informatie kunnen geven. en als ze nog wat aan het beleid willen veranderen kunnen ze hier misschien ook verder met een idee/plan formuleren.

Nee, en reageren gaat nu ook niet echt meer omdat er gewoon weer domweg een slot op gezet wordt. Ik wou zelf nog op een paar andere posts reageren (niet op die van Simon, hoewel ik hem vrij inhoudsloos vond, waren de grote lijnen daarin allang duidelijk), en dat kan nu gewoon niet meer.

Goed, m'n respect voor in ieder geval Simon is nu weer tot een compleet dieptepunt gedaald. Ik heb al lang de hoop opgegeven dat zulke mensen zich een keer realiseren dat dit gewoon een compleet verkeerde manier van sloten zetten is.

Dat topic ging geheel niet meer over het onderwerp waar 't mee begon. Dus was een slot onvermijdelijk.

Hoewel ik me verder wel interesseer in de juridische kant van disclaimers ed. Ik denk dat Jon daar meer van weet. En dan met name mbt de privacy. Aangezien ik vermoed dat een webmaster ongestoord in z'n eigen gegevens mag kijken, en poesiefox daar beduidend anders over denkt.

nou, Koen, daarin mag poesiefox nog wel eens gelijk hebben. Het lezen van andermans email wordt tegenwoordig als schending van het briefgeheim gezien. De PM's, die vanwege hun besloten karakter (bijna) gelijk aan emails zijn, die gebruikers onderling uitwisselen wekken althans de indruk verholen te zijn voor wie dan ook exceptis excipiendis. Als men aldus meent en mag menen volstrekt sub rosa met iemand te communiceren geldt het lezen daarvan door anderen als, als ik mij niet vergis (misschien heeft poesiefox haar wetboek van strafrecht binnen handbereik?) schending van een strafrechtelijke bepaling, maar in ieder geval als schending van het grondrecht behelzende briefgeheim, een recht dat, i. t. t. tot veel andere grondrechten, horizontaal kan werken (dus tussen burgers onderling).

Nu, het is mogelijk dat op de algemene voorwaarden bij zéér nauwkeurige lezing het vermoeden geënt kan worden dat zelfs PM's onttrokken zijn aan de privésfeer, het is echter pas voldoende indien dat er ondubbelzinnig in staat. In dit verband kan dan ook niet anders gezegd worden dat PRIVÉ bericht een misleidende benaming is, die lezing door FB's aanvechtbaar maakt.

Dank je Mickey. Ik had het al geschreven, dat ik nergens in de regels bij aanmelding vond dat de PM-functie niet zo prive was als zijn benaming deed vermoeden. Ik was niet voor niets hevig verbaasd, en verontwaardigd! dat Koen, Simon en Jon zich die bevoegdheid hadden aangemeten.

Over de dingen die ik veranderd wilde zien, daar was Simon vrij resoluut in. Te veel werk, te duur, niet haalbaar.

Goed, dan heeft het geen zin om verder nog mee te denken.

Mwah, m.i. is dat in dit geval geen reden om hem maar gewoon te sluiten. Ookal kwam de inhoud niet precies meer overeen met de topictitel, er werd nog steeds een discussie gevoerd waaruit goede conclusies zouden kunnen komen.

Beetje apart om hem te sluiten dus.

Het verschil tussen PMs en traditionele mail (wordt eigenlijk niet opgeslagen) is al klein, maar het verschil tussen PM en services als Hotmail is vrijwel nul. Ik denk dat je een vrij sterke case zou hebben als zou blijken dat een admin voor z'n lol PMs zat te lezen.

Ik denk het ook. Je moet ook Rechten gaan studeren, Chim. (y) :cool:

*grin*

Thanks :) Ik heb een paar Recht keuzevakken gedaan, erg interessant. Als ik het geld ervoor had, was ik waarschijnlijk ook inderdaad rechten gaan doen na m'n HBO-informatica opleiding (dat sluit prachtig aan trouwens, massa's interessante vraagstukken betreffende online-recht), maar dat zou betekenen dat ik m'n huidige luie-leventje als goedbetaalde IT-persoon op zou moeten geven ;)

Oh well. :)

Een niet oninteressante discussie, dit (ook ik heb me door het voorafgaande 8 pagina's tellende topic heengewerkt alvorens met deze tekst op de proppen te komen). Overigens ben ik ook nog een tijdje FB geweest, maar dat is al weer enkele jaren geleden. En: IANAL (voor wie deze afkorting niet kent: opzoeken! :D).

Ik vond de FACTs van McCaine zo slecht nog niet. Het lijkt me belangrijk dat jullie er van doordrongen zijn dat deze site in essentie een commerciele onderneming is, en dat de interactie tussen gebruikers een belangrijke vorm van entertainment vormt waarop de bezoeken van gebruikers (en dus ook de inkomsten van de site) stoelen.

Dit forum is eigendom van Jon. In principe stelt hij de regels op en is hij eigenaar van alle data die men in zijn database stort. Als dit nog niet duidelijk in disclaimer of forumgeboden staat is het wellicht tijd dit toe te voegen (wat betreft het feit dat het lezen van andermans PM's strafbaar zou zijn meen ik mij te herinneren dat ook email niet prive is wanneer er aanleiding is te geloven dat de email door de desbetreffende persoon op oneigenlijke wijze wordt aangewend - waarmee het lezen van PM's door Koen of een van de andere FB+/Beheerders in dit geval vrij goed te billijken valt).

Omdat Jon eigenaar van de site is kan hij ook controle uitoefenen over de content die door leden wordt geplaatst. Uiteindelijk is het tenslotte zijn bedoeling inkomsten te genereren, en als de kwaliteit van de content (dus posts van gebruikers) laag is komen er minder mensen waardoor er ook minder inkomsten komen. Hetgeen niet de bedoeling kan zijn. Ook hier geldt: als dit nog niet duidelijk in de forumgeboden of disclaimer vermeldt staat, is dat ook geen gek idee. Wellicht is het een goed idee de juristen (in spe?) onder ons in te zetten bij het formuleren van een heldere doch sluitende tekst voor dergelijke vermeldingen.

Jon heeft zelf wel iets anders aan het hoofd dan het beheren van dit forum, dus hij heeft Simon aangesteld om de verantwoordelijkheid over dit forum op zich te nemen. Simon wordt direct geholpen door de verschillende FB+'ers, en minder direct door alle andere Forumbazen (die hun beleid gezamenlijk afstemmen op Admin). Modereren van de posts is niet altijd gemakkelijk - vaak betreft het randgevallen waarbij redenen zijn aan te voeren waarom topics al dan niet geoorloofd zijn, en in deze gevallen zullen FB's op hun instinct afgaan of desnoods andere Forumbazen raadplegen.

Waarom zijn de instincten van de Forumbazen in principe te vertrouwen? Omdat het hier over het algemeen oudgedienden betreft, mensen die hebben laten zien dat ze inhoudelijk goede posts kunnen maken, mensen die vatbaar zijn voor rede wanneer ze iets doen wat niet de bedoeling is.

Ik zie het probleem niet echt, maar misschien ben ik blind?

Waarom doet iedereen zo moeilijk over die PM's? :confused: Er worden meer dan 1000 van die dingen op een dag verstuurd, de FB's en beheerders hebben echt wel iets beters te doen dat te lezen wat jij aan wie schrijft.
Bovendien weet je ook nog dat zij het kunnen lezen, dus als het echt zo prive is kan je ook nog altijd diegene een mailtje sturen.
Vroeger waren die dingen er niet, ze zijn erbij gekomen om het leuker te maken voor de forummers, verder heb ik hier nog nooit iemand over horen klagen, dus als je het niet zint dat de FB's en beheerders ze kunnen lezen, gebruik ze dan niet.

Ga alsjeblieft even buitenspelen zeg, dit soort "gebruik ze dan niet" posts zijn gewoon waardeloos. Ik heb zelf ook al hardstikke duidelijk gemaakt dat PMs in sommige gevallen gewoon het beste alternatief is, vooral voor mensen die verder anoniem wensen te blijven.

Het punt is juist dat een PM WEL prive is. Waarom heet het anders een PRIVATE message? En aangezien het hier om elektronische communicatie tussen 2 personen gaat, exact hetzelfde als bij e-mail, geldt volgens mij hier net zo goed het briefgeheim.

Bedankt voor deze geweldige inleiding :rolleyes:

Tuurlijk, maar die inkomsten zouden niet achteruit gaan bij een meer democratisch proces.

Definieer 'oneigenlijk aangewend'? PMs zijn pretty straightforward, en als iemand ongewenste mailtjes stuurt, zullen de ontvangende personen dit zelf prima kunnen melden.

Voorgaande alinea was tijdsverspilling, niemand heeft gezegd dat er geen invloed uitgeoefend mag worden op de content van het forum.

En helaas zijn er zowel goede als slechte forumbazen, en dat proces werkt alleen als je 100% objectieve goeie forumbazen hebt.

De reden dat ik mijn FB-schap opgegeven heb is dat er met een aantal mensen in het mod-team (admins en mods) gewoon niet te praten is, simpelweg omdat ze het vertikken hun ongelijk toe te geven. Ook hier geldt dus dat je een compleet utopistisch beeld van 'Admin' hebt.

De enige grond om inbreuk te maken op hetzij iemands recht op briefgeheim hetzij in bredere zin op het recht op eerbieding van de persoonlijke levenssfeer kan slechts bestaan in wettelijke grond. Nu, om daar aan te ontkomen stel jij in wezen dat het gebruik van PM's niet onder de reikwijdte van die grondrechten valt. Ik geloof echter dat je enige zaken verwart: mij staat slechts bij dat emails die werknemers met behulp van instrumenten van hun werkgevers en tijdens en onder het werk verzenden door de werkgever ingezien mogen worden. Nu, of dit wenselijk is of niet, we kunnen wel vaststellen dat die situatie wezenlijk anders is dan emails of PM's die in en vanuit de beslotenheid van het eigen huis verzonden worden. En zoals ik zei: scholieren.com wekt, door de benaming "privéberichten", sterk de indruk een dienst aan zijn leden te verstrekken waarmee zij onderling kunnen communiceren in vertrouwelijkheid, onttrokken aan de ogen van anderen. M. a. w.: aan die benaming mogen leden de overtuiging ontlenen dat die communicatie vertrouwelijk zal zijn. Indien die overtuiging onjuist is, is dat te wijten aan scholieren.com en zal het, nu het zelf een situatie in het leven heeft geroepen waarin dat vertrouwen tot stand is kunnen komen, daaraan gestand moeten doen.

Overigens heb je niets gezegd dat niet reeds gesteld is.

Exact. Het zou immers merkwaardig zijn indien hetgeen men schrijft in een briefwisseling wél beschermd wordt tegen andermans nieuwsgierigheid, terwijl indien exact dezelfde informatie uitgewisseld wordt per email of PM, men zijn nieuwsgierigheid ongebreideld mag bevredigen.

Geef dan eens een voorbeeld van een situatie waarin een PM een beter alternatief is dan een e-mail? En wat deed je dan voor de tijd van de PM, hoe loste je dan die situatie op?

Lees anders ook maar even mijn stukje, en vertel me dan of er nog vragen resteren. Of ga gewoon skippyballen. ;)

Ik vertel je vast dat het niet van betekenis is of er alternatieven van gelijksoortig allooi zijn. Van belang is alleen of de leden ervan uit mogen gaan dat ze met PM's sub rosa kunnen communiceren.

(en wat die alternatieven betreft: Chim stelde ook al dat PM's vaak de uitsluitende mogelijkheid zijn om met een ander lid persoonlijk in contact te komen omdat leden niet zelden hun emailadres onvermeld laten)

Okeej wat ik dus uit jou stukje opmaak is dat jij vooral bezwaar hebt tegen de naam, omdat deze te kennen geeft dat de berichten vertrouwelijk zijn. Dat ligt dan toch echt aan jou interpretatie van het woord prive, wat niet vertrouwelijk betekend. Het is een persoonlijk bericht aan iemand anders. Maar ik kan me er in vinden als je het er niet mee eens bent. Dan vraag ik mij ook nog af of jij er dan nog problemen mee hebt als de naam veranderd?

En je kan een persoon ook via een PM om z'n mailadres vragen ;)

Als de naam verandert lost het bezwaar zich daarin op. Dat zou ook het geval zijn indien de naam gehandhaafd werd, maar bij ieder gebruik er bv. een pop-up kwam die er met grote nadruk op wees dat de administratie van scholieren.com zich het recht voorbehoud de PM's te bekijken. Nu is de situatie immers aldus, dat scholieren.com een belofte van beslotenheid doet die het met gemak schendt. Hoe dan ook: in beide hierboven beschreven gevallen doet dat een groot deel van de aantrekkelijkheid van die dienst teniet.

Ten eerste stoort het mij dat niet duidelijk gemaakt wordt dat de kennisneming van de inhoud van de prive berichten niet voorbehouden zijn aan verzender en ontvanger, maar dat FB's mee kunnen lezen.

Door het veranderen van de naam of het waarschuwen van de non-confidentailiteit van de PM functie wordt het probleem echter slechts in naam opgelost.

Het beheer houdt zich het recht voor indien noodzakelijk de PM's te checken, en eventueel openbaar te maken. ben je er dan?

Prachtig, dan kom ik weer zeuren met mijn rechtszekerheid.

WANNEER? Wat zijn de redenen? Wie ziet er op toe dat die bevoegdheden niet misbruikt worden?

Wordt aan de bespioneerden nog kond gedaan van de schending van hun privacy, of kunnen de FB's desnoods stiekem en ongemerkt meelezen?

Ja en nu dan, heren "juristen". Jullie zijn het er niet mee eens. Blijven jullie dan bij de suffe hypothese "sterke case", of voegen jullie daad bij woord? -- Anders heeft 't namelijk geen enkele zin.

Wat mij betreft; of het volgens de wet is of niet interesseert me niet zo in deze, ik vond 't niet meer dan terecht dat er door PM's zijn gesnuffeld om een bevestiging te krijgen van een tamelijk serieus vermoeden. Dus als compromis zou Jon er duidelijk bij kunnen zetten dat PM's in een zeldzaam geval openstaan voor inzage der operators; dan weet de gebruiker wat hij/zij kan verwachten als er snode plannen gesmeed worden.

En kom nou niet aan met dat zielige "maar wat als ik anoniem wil blijven", daar zijn zat alternatieven voor, te denken aan hotmail bijvoorbeeld.

Als een lid last ondervindt van PM die hem worden toegezonden

Nee maar. Twee volstrekt gratuite en dus te negeren berichtjes na die van poesiefox. Dat scheelt in tijd. (y)

Sorry dat wij niet van jouw enorme kaliber zijn, Mickey, en dus ook geen recht hebben op deelname in een discussie. Voor de duidelijkheid; meningen negeren in een discussie? En ik dacht dat jij zo'n fantastische kennis der Nederlandse taal had, en dus ook wel op de hoogte was van de betekenis van het aloude woord "discussie".

Maar ik snap het al, wij zullen wel te weinig woorden gebruiken met meer dan 4 lettergrepen. Mhah!

(y)

Waarom zou ik jou nog een keer gaan vertellen wat ik al eerder verteld hebt. Jij bent te lui om terug te lezen, en dan mag ik extra moeite gaan doen?

Nee. Het gaat erom dat Priveberichten net zo goed onder het briefgeheim vallen als mailtjes, omdat er gewoon 0 verschil is tussen de PM functie en bijvoorbeeld hotmail. De naam PM versterkt dit alleen maar, maar als de functie "blaat"had geheten was dat briefgeheim nog net zo goed van toepassing.

Het probleem is dat er nergens gedocumenteerd staan in welke gevallen en vooral door WIE die PMs gelezen worden. Dus er zou in de regelementen moeten staan in welke specifieke gevallen PMs gelezen zouden worden (want wat schiet je er uberhaupt mee op), en door wie. Ik vind dat de enige die die mogelijkheid zouden mogen hebben de admins zijn, en dan ook alleen als bij elke actie de andere admins op de hoogte gesteld worden, wat controleerbaar moet zijn (door bijvoorbeeld de forumbazen).

Hoe los je dit op? Alleen admins kunnen PM berichten lezen, en bij elke case worden de bevindingen daarvan (geen details natuurlijk) in een admin-topic gepost.

Edit: en natuurlijk zou het netjes zijn het even de desbetreffende persoon te melden welke berichten van 'em gelezen zijn.

Er kunnen maar 3 man PM's lezen. Jon, die heeft uiteraard DB access. Questor ook, want die beheert 't, heeft root en daarmee dus ook toegang. Ik, want ik heb die toegang mede door 't Fotoboek.

Dat zijn dus 3 man. Questor interesseert zich waarschijnlijk helemaal niet voor PM's. Jon kan ze wel lezen, maar wat ie daar mee op schiet? Voor mij geldt 't zelfde. Ik heb de 'macht' slechts een aantal keer gebruikt; 2x met toestemming van een forummer om aan te tonen dat diegene porno toegestuurd was, en een aantal keer om 'Evito te ontmaskeren'.

Ik heb Simon gemaild of hij uit wil zoeken of ik dit mag bij wet, en of er misschien ergens een vermelding moet komen dat PM's in dat opzicht niet zo prive zijn dat een 3-tal mensen in theorie er toegang tot heeft.

Het lezen van een PM gebeurt dus op verzoek, 1 keer gebeurd. En anders in vreselijke urgente noodgevallen, waarbij een dusdanig zwaar middel ingezet mag worden. Een bevoegdheid die bijna nooit wordt gebruikt. Bij hoge uitzondering dus.

En jij vindt het ontmaskeren van Evito zo vreselijk belangrijk?

Jemig zeg, ben je hem nu niet een veel belangrijker status aan het toedichten dan hij werkelijk heeft?

Wat is dat toch aan die jongen wat je zo kwaad maakt dat je zo ver gaat? Zo veel verder dan in alle andere gevallen, verder dan bij alle andere bannelingen?

Ik word er bijna bang van, dat Evito mijn echte mail adres heeft. Hij moet wel heel gevaarlijk zijn. Een plaag voor de mensheid!

Mensen die permanent gebanned zijn dienen niet terug te komen. Doen ze dat wel, dan ontneem ik ze dat recht. Op alle mogelijke wijzen. Daar ben ik forumbaas voor. Anders heeft een ban totaal geen nut.

Maar goed, de kwestie waarom Evito gebanned is, de manier waarop en of dat rechtvaardig is valt buiten dit topic.

Koen, het wemelt hier van de trolls, van de weergekeerde bannelingen. Doe je daar ook zo'n moeite voor?

Ja. Niet meer of minder dan bij Evito. Ik heb niks speciaals tegen Evito, ik vind het gewoon een vervelende forum user, verder niks. Ik vind 'm niet vervelender dan anderen die ik een perm ban heb gegeven en zal hem dus net zo bannen als anderen die een perm hebben en terug proberen te komen.

Andere bannelingen zeggen in het openbaar dat zij het zijn. Dat maakt het voor het FB-team een stuk gemakkelijker en we hoeven bovnedien Koen niet in PM's te laten neuzen...

Om het nog een iets serieuzere toon te geven:
Als er een vermoeden bestaat dat weer sterk edoch niet door enige tekst dan ook bevestigd is dat iemand een permban heeft maar deze persoon wel alle schijn en roddels tegen zich heeft is het checken denk ik wel gerechtvaardigd. Ik denk alleen wel dat er bij blijkende onschuld wel een excuus uit moet gaan naar de betreffende gebruiker met tekst en uitleg. Je kunt als enige positieve punt zien dat de roddels dan in ieder geval de wereld uit zijn...

EDITJE:
En dan even het juridische aspect onder de loep. Ik vraag me af of priveberichtjes onder het briefgeheim vallen. Een paar extra zinnen in de algemene voorwaarden zou natuurlijk geen kwaad kunnen (juridisch ben je dan gedekt. Maar bijna niemand leest de voorwaarden en ik heb liever een oplossing die niet alleen juridisch maar ook praktisch werkt). Op zich zie ik wel een oplossing die alle problemen teniet doet maar ik vermoed dat vele forummers het priveberichtjes sturen te leuk vinden. Bovendien zou het zonde zijn van de energie van Jon die het aan heeft gezet en van anderen die het hebben vertaald.

Mag ik de vraag enigszins herformuleren in iets juridischer termen?:

Moet de controlerende macht alle middelen aanwenden om plegers van wangedrag te pakken te krijgen?
Kun je iemand die priveberichtjes leest vergelijken met een medewerker van XS4all die vermoedt dat ik bij Al-Quaida zit, en daarover allemaal mailtjes stuur, die mijn mailbox eens lekker gaat doorspitten (Offtopic: alsof echelon dat niet allang gedaan heeft).

Tsja. Al met al blijf ik bij mijn oplossing: schaf het af. Kost serverload.

Ik moet zeggen dat ik momenteel een beetje blijf zitten met de vraag wat poesiefox en MickeyV nou eigenlijk willen. Moet het verboden worden in PMs te kijken? Moeten FB's gekozen worden door de andere leden? Moet er in de voorwaarden (die overigens toch niemand leest) duidelijker staan wat de rechten en plichten van de forummer zijn?

Het afschaffen van PM's is helemaal niet gek, er zijn mogelijkheden tot communicatie genoeg.

Ik ben het sowieso helemaal met je eens maar vooral op dit punt. Ik vind het enkel juridisch indekken zo'n ontzettende onzin. We willen namelijk niet een forum dat juridisch goed in elkaar steekt (ja als het ff kan is dat natuurlijk fijn) maar waar niemand van weet wat mag en wat niet. Heel veel mitsen en maren in een zin maakt de zin dan misschien een stuk sierlijker, duidelijker zal ze er niet op worden. Bovendien ben ik zeer fel tegen het hanteren van dergelijke taal op een site die voor scholieren bedoeld is. Ik vind trouwens een duidelijke uiteenzetting van wat jullie nou precies willen bereiken, in de vorm van een lijst met punten, in deze fase van de discussie ook erg belqngrijk. Je praat helemaal nergens over als je nergens over te praten hebt (ik ben nu eenmaal meer wiskundig dan rechttechnisch).

Ah, vandaar de congruentie. :P :D

Moet je nagaan dat ik daar in die andere topic meerdere malen op gewezen is, maar 't bleek dat alles buiten 'slap lullen' teveel gevraagd was...
verder bevestigde Simon al wat ik zei, dat dat soort voorstellen teveel tijd en geld gaan kosten...

Ik ben het ook met Tampert eens, je hebt nu een aantal regels die ruim te interpreteren zijn die imo de hele lading dekken, als men specifiek gaat doen zou het me niet verbazen als 't aantal regels meer dan verdubbeld, en dan is de kans dat iemand er ook maar naar kijk nog kleiner... en tuurlijk is het als referentie leuk... maar denk er wel aan dat die regels ook de hele lading moeten dekken... als men alles gaat beschrijven dan is dat heel veel werk... en daarnaast zullen er dan mensen komen die dingen uithalen die niet specifiek zijn beschreven maar die eigk ook niet gewenst zijn... en ga dan maar zeggen 'mag niet'... moet je eerst een nieuwe regel toevoegen... voordat je daar iets tegen 'kan' doen..

Over die disclaimer valt te discusseren... imo dekt ie ook de PM's... juist omdat ie ruim te interpreteren is... maar toegegeven stamt die naar mijn weten nog voor de invoering van het PM-systeem... dus een extra regeltje zou geen kwaad kunnen...

Ik geloof dat wij beide, zowel poesie als ik, uiterst duidelijk zijn geweest. In het topic, laat ik het "Evito-topic" noemen, is zijdens mij hoofdzakelijk aangevoerd dat de kwestie de indruk achterliet dat kennelijk niet alle FB's van op specifieke animositeit gegrond handelen te verschonen zijn, dat welk handelen dan ook van FB's dat voor wie dan ook onereus is moeilijk te accepteren is indien niet in redelijkheid valt aan te nemen dat het forum ermee gediend is, voorts heb ik gesteld dat Koen zichzelf in één berichtje wist tegen te spreken (foei toch, Koen. Doch dit doet verder niet terzake), en dat het verbannen van iemand, van wie opzich gezegd kon worden dat het strikt genomen wel te billijken was, kwestieus wordt indien hij sedertdien weken zo niet maanden met impuniteit alhier verwijld heeft (schending van opgewekt vertrouwen). Dit alles gesubstrueerd en, waar nodig, onder pogingen tot refutatie gehandhaafd (serieuze pogingen werden helaas niet geëntameerd). Nu, de juistheid van bovenstaande constateringen aannemende, valt niet in te zien welke vragen kunnen ontstaan of voortduren omtrent te nemen stappen, kan evenmin gesteld worden dat een goed lezer belemmerd wordt in zijn streven een goed beeld te krijgen van hetgeen ik stelde of wil.

In dit topic heb ik gesteld dat, wat in enkele bovenstaande alinea's te lezen is, hetgeen vooralsnog in stand blijft. Scholieren.com mag geen dienst hetende "privéberichten" aanbieden indien het niet voornemens is de door die naam gewekte verwachtingen te eerbiedigen. Twee remedies dus: dienst verdwijnt danwel krijgt nieuwe naam danwel bij ieder gebruik wordt in niet mis te verstane bewoordingen vermeld dat "privé" op deze site niet echt "privé" is óf de mogelijkheid tot het bekijken van PM's wordt ontmanteld.

Voor poesie zal ik niet spreken. Zij is daartoe zelf meer dan in staat. Overigens, en daarmee hoop ik poesie niet voor het hoofd te stoten, geloof ik dat in dit stadium een volledige juridisering enigszins prematuur, wellicht zelfs niet noodwendig, zal zijn, onverlet latende uiteraard dat poesie uiterst zinnige opvattingen omtrent de wenselijke de gang van zaken heeft verkondigd, die zij zelf, indien daaraan behoefte is, (nogmaals voor de wat hardnekkiger figuren) kan verwoorden [maar laat ik zeggen, voortbordurende op een punt van poesie, dat, als men gekozen FB's te vooruitstrevend vindt, dat dan een mogelijkheid tot wegstemmen van FB's een optie kan zijn]. :) Hoe dan ook heeft hetgeen in de hierboven staande alinea is vervat weinig te maken met het aan juridische regels verbinden wat dat nu nog niet is: eigen site of niet, geen persoon mag zomaar een inbreuk op wat voor recht van wie dan ook maken, net zo min als hier bv. de totstandkoming van discriminatoire teksten gestimuleerd mag worden.

Je kunt wel zien dat ik geen wiskundig type ben. Twee oplossingen zeg ik dan.... :rolleyes:

hehe
excusé

Ik ga een poging doen je samen te vatten in puntjes voor de meer wiskundig ingestelden onder ons...

- FB's zijn niet onpartijdig genoeg.

- FB's zijn niet constructief bezig het forum te verbeteren.

- Er werd maanden niet geband en toen opeens wel, en het niet bannen zou geleid hebben tot de opvatting bij de dader dat zijn gedrag toelaatbaar was.

- Lezers zouden nu wel moeten begrijpen wat jij wil (mits ze goed kunnen lezen).

- Prive-berichten mogen niet "prive" genoemd worden omdat het mogelijk is dat ze gelezen worden door drie personen als daar aanleiding toe is.

Fijn. Ervan uitgaande dat mijn samenvatting klopt, mijn commentaar.

- FB's zijn niet onpartijdig genoeg.

Misschien niet, maar wat doe je eraan? Er zijn veel mensen nodig om dit forum te modereren, en dat kost relatief veel tijd.

- Er werd maanden niet geband en toen opeens wel, en het niet bannen zou geleid hebben tot de opvatting bij de dader dat zijn gedrag toelaatbaar was.

Dit lijkt me eerder een geval van de spreekwoordelijke druppel en emmer. Bovendien ben ik onder de indruk dat er wel degelijk diverse malen waarschuwingen uit zijn gegaan naar Evito, om duidelijk te maken dat zijn gedrag niet op prijs gesteld werd.

- Lezers zouden nu wel moeten begrijpen wat jij wil (mits ze goed kunnen lezen).

Op internet houdt men over het algemeen van duidelijke, beknopte taal; grote lappen tekst gaat men uit de weg. Ik geloof dat dit niet een van jouw sterkste punten is (zonder daar een oordeel aan te willen verbinden). Bovendien ben je volgens mij weinig concreet in het aandragen van oplossingen. Problemen onderkennen kunnen we allemaal wel, maar ze oplossen is weer hele andere koek.

- Prive-berichten mogen niet "prive" genoemd worden omdat het mogelijk is dat ze gelezen worden door drie personen als daar aanleiding toe is.

Hoewel ik van mening ben dat het nogal overdreven is om op een dermate serieuze wijze om te gaan met de doelgroep en het medium heb je hier misschien wel een punt, en zou het verstandiger kunnen zijn prive-berichten verder overal gewoon berichten te noemen, of ergens een duidelijke waarschuwing te geven dat er mensen zijn die je berichten kunnen lezen indien daartoe redenen bestaan.

Je samenvatting doet hier en daar afbreuk aan de nuances, is op één punt onjuist (zodat je reactie daarop evenmin doel treft), maar de strekking is je duidelijk. Proficiat. Ik laat je tegenwerpingen even wat ze zijn opdat een en ander enigszins de kans krijgt te betijen.

Als je de nuances nog een keer zou willen aanbrengen op een minder verbose manier lijkt me dat een aanwinst.

Hoe kleinerend, wat een minachting. Is dat nou echt nodig? :P

Bij jou, of bij mij? :D

:D Bij de overige deelnemers.

edit: nee maar. "Verbose manier"? Werkt het aanstekelijk? [is trouwens, hoe fraai ook, wél Engels, geen Nederlands. :p ]

Werkt wat aanstekelijk? :P Mij hoef je niet aan te steken met uitgebreid Nederlands hoor, dat kon ik al lang. En ik ben mij er (uiteraard) van bewust dat het Engels is, maar een Nederlands alternatief dat even gracieus moet bij mijn weten nog ontstaan.

"Wijdlopig" of "breedsprakig" zijn toch aardige woorden?

On-topic mensen, aub.