Is de mens van nature kwaadaardig of goedaardig?
 

Dat vraag ik me al een tijdje af. :)

Kwaadaardig.

Goedaardig.

Met vriendelijke groeten,

Henk Mul.

Waarom?

Omdat de mens van nature geneigd is tot zelfverrijking.

Gvb. De mens is van nature eigenlijk niks.

Kwaadaardig.

Als de mens de mens goedaardig was geweest had de wereld er wel anders uitgezien nu.

VIVA LA RIFF RAFF ROCK N ROLL REVOLUTION! :D

En met jou honderden filosofen (in spé).
Deze vraag houdt de mensheid al eeuwen bezig.
Je verwacht toch niet dat een paar onnozele scholiertjes als wij daar dan 1-2-3 antwoord op kunnen geven?

---> Filosofie & Levensbeschouwing

Goedaardig, maar zij wordt verpest door kwade krachten uit de omgeving die de goede ziel van de mens aantasten. Ik noem geld en de zucht naar genot. Daarvoor doen mensen boosaardige dingen. Maar ze zijn uit te bannen door een zorgvuldige vorm van ''brain-washing'' om het zo te noemen, hoe negatief die term ook mag klinken. Ik bedoel, dat men vanuit de omgeving, door het goede te benadrukken, al veel kwade krachten kunt onderdrukken.

Ik denk dat de mens van nature geen van beide is. Mensen zijn gemeenschapsdieren, ze leven in groepen. Mensen en groepen zijn gebouwd op overleven, en daarom komen ze wel eens in botsing met andere groepen. Net zoals de ene roedel wolven wel eens een andere kan aanvallen als ze beide op dezelfde prooien azen...
Macht kan echter leiden tot expansie van macht en dat kan een mens kwaadaardig maken.

voor mij als je de vraag zo stelt is er geen foed of kwaad

als je maar overleeft & veel kinderen bij verschillende vrouwen maakt dat ben je goed bezig "survival of the fittest"
zo gaat het in de natuur
(ik bedoel is een wolf goed of slecht omdat ie jaagt)

Hoe kan je deze vraag beantwoorden, zonder een definitie te creeeren wat nou eigenlijk goed en wat nou kwaad is. De vraag die je dan hebt is "is er eigenlijk wel zoiets als (in het algemeen) 'goed' en 'kwaad'?" etc etc.

Ik denk dus dat je een hele hoop deelvragen mist, voordat je antwoord kunt geven op deze vraag.

Inderdaad.

Kwaadaardig natuurlijk.


[QUOTE]Goedaardig, maar zij wordt verpest door kwade krachten uit de omgeving die de goede ziel van de mens aantasten. QUOTE]

Wat zijn die kwade krachten dan?

In wezen neutraal, denk ik, dus geen van beiden. Maar wel erg makkelijk te beïnvloeden voor het kwade. Dus praktisch gezien zijn we denk ik kwaadaardig. Als we goedaardig geweest waren, had het communisme ook wel gewerkt.

Jammer genoeg is de mens van nature uit (hetgeen ik beschouw als instinctief):

Geneigd tot het goede tegenover zijn familie en bondgenoten.
Geneigd tot het kwade tegenover vreemden en vijanden.

De mens heeft echter ook 'het gezonde verstand' ontwikkeld en dit maakt het mogelijk het kwade in te tomen en goede niet te doen omslaan in haat.

Zoals je ook gemerkt hebt, heb ik de subjectiviteit van het goede en het kwade buiten beschouwing gelaten.

Als de mens dat verstand heeft, waarom zijn er dan nog oorlogen?
En waarom worden er dan nog steeds onschuldige mensen doodgeslagen en verkracht?
Ik denk dat de mens sowieso instinctief egocentrisch is, en dat altruïsme daar een soort reactie op is.
Maar mensen van nu zit nog weinig instinct aan, anders konden we het een kans geven. We zijn allemaal (op een foute manier) gehersenspoeld. Misschien ook wel zo verstandig.

ze zouden goedaardig kunnen zijn maar als iedereen word opgevoed met egoisme gaat dat nogal moeilijk he

zondig

slecht voor zichzelf : mensen kiezen vaak ongezond eten boven gezond, mensen gaan in het moment op zonder aan de gevolgen te denken, mensen zoeken de grens van wat goed en slecht is voor zichzelf, minderwaardigheidscomplexen, automutilatie, eetstoornissen, onzekerheid, jezelf bewerken met chemische rotzooi omdat je jezelf niet aantrekkelijk vindt, ijdelheid, natuurlijke ritmes negeren, doordraven, burn-out, depressie, niet naar je lichaam luisteren etc.

slecht voor dier en natuur : bomen en planten vernietigen, vivi sectie, wilde dieren tot teddyberen maken, alles naar z'n eigen hand zetten, meer nemen dan nodig is, overschotten, vraatzucht, tekorten, BSE, bio industrie, processen verstoren, vervuiling, aantasting, gat in ozonlaag etc.

slecht voor medemens : egoïsme, elkaar onzeker maken, spotten, wreedheid, sadisme, hebzucht, oneerlijke verdeling van goederen en middelen, geldzucht, wraakzucht, jaloezie, eigen belangen voorop, elkaar dwingen tot slechte dingen, oorlog, haat, etc.

Ik snap niet hoe je de mens van nature goed kunt noemen. We hebben natuurlijk goede eigenschappen. We kunnen liefde voelen (al is het op onze eigen voorwaarden). We kunnen rekening met elkaar houden (door ons geweten). Maar het mooiste zou zijn als we dingen neer zouden kunnen leggen, en dat kan ik dankzij mijn geloof.

wat een onzindiscussie, niemand weet wat goed of slecht is, dus hoe kan je dan zeggen of de mens goed of slecht is??
je kan hooguit zeggen dat de mens niet goed is voor de natuur of voor anderen ofzo, maar is dat slecht dan??

volges mij is de mens van nature geneigd tot overleven en dus egocentrisch, maar om dat nou goed of slecht te noemen....

Van allebei een beetje lijkt mij.

Inderdaad. Maar hoe kun je zeggen dat de mens slecht is voor de natuur? Immers, we vernielen een hoop, maar het gebeurt en kan gebeuren. Bovendien vinden WIJ dat we het vernielen. de panda waarschijnlijk ook wel, maar een of andere bacterie die het fijn vind in onze vuilnishopen vind vast niet dat we het zo slecht doen.
Goedaardig en kwaadaardig zijn maar woorden, en die zijn verzonnen door mensen. Er vanuitgaande dat mensen zelfbehoud nastreven, denk ik dat toen ze het woord "goed" verzonnen, ze zich daarbij voorhielden dat zij ook goed waren.
Dat iedereen nu zit te zeggen dat alle mensen kwaad zijn, zondig zijn, en slecht voor de natuur zijn, komt denk ik ook nogal voort uit de cultuur, immers, tegenwoordig keuren we vossenjacht af en dat deden we vroeger niet.
WIJ proberen op het moment ONSZELF te beoordelen, naar maatstaven die WIJ verzinnen.

Het lijkt me dus niet dat een mens goed/kwaad/neutraal is aan het begin, omdat termen zijn die we zelf verzonnen hebben. Als je wilt weten hoe iemand zal worden vanaf zijn geboorte, kun je beter de vraag stellen: Zal het millieu van nature een mens goed of slecht maken?

Als je het bekijkt naar maatstaven van natuurrecht natuurlijk niet, aangezien elk wezen streeft naar zelfbehouden en dat het verdedigen van dat streven gerechtvaardigd is. Naar maatstaven van de huidige maatschappij natuurlijk wel, maar daar schiet je niet zoveel mee op.

Op sommige vragen moet je niet een eenduidig antwoord verwachten.

ik verwacht nooit eenduidige antwoorden :)
...maar 'goed' is voor mij echt een te vaag begrip, je kan hooguit zeggen 'goed voor...'

Misschien is het wel niet over het algemeen te zeggen, kan je geen algemene maatstaf aangeven en moet je accepteren dat er zowel mensen zijn in wie het goede overheerst, mensen in wie het kwade overheerst, en bij mensen bij wie er van allebei een beetje sprake is.

My word, dat moet dus veranderen.

[QUOTE]Assasin schreef op 14-08-2003 @ 08:50:
Kwaadaardig natuurlijk.

Citaat:

Goedaardig, maar zij wordt verpest door kwade krachten uit de omgeving die de goede ziel van de mens aantasten. QUOTE] Wat zijn die kwade krachten dan?

Lezen Assasin, ik noemde geld en genot.

Ja,de mens is in wezen goed maar wordt door allerlei invloeden vervormd. De drang naar materialisme,macht en doordat de mens zich afgescheiden voelt van zijn medemens,maakt de mens kwaadaardig.
Wat jij schrijft Che over het goede benadrukken,lijkt mij heel juist.Daarbij wat naastenliefde en vergeving...en de hoop en wil dat ieder mens goed is,dat zal de mens weer goedaardig maken.

Maar daar moet je wel vroeg mee beginnen...

Ja,heel vroeg,het begint denk ik al bij de basisveiligheid in de zuigelingperiode.En als ouder het goede voorbeeld geven en je kinderen bewust opvoeden.

Maar hoe laat je dat door die ouders doen? Lenin heeft er eens voor gepleit kinderen van jongs af aan in 'kampen' te doen om hen de communistische beginselen bij te brengen... Dat gaat misschien te ver en dan wordt het indoctrinatie.

Op zich zou het niet zo vreemd zijn,als je ieder aanstaand ouderpaar een cursus zou laten volgen over opvoeding.
Het is nogal een verantwoordelijkheid om een kind op te voeden tot een gelukkig en goedaardig persoon.

Zou het niet te zeer als betuttelend ervaren worden? Ik denk dat je een grotere rol aan het onderwijs zou kunnen geven, en aan (sport)verenigingen.

Misschien wel maar ik denk dat het heel zinvol is.
Ik denk dat je er eerder mee moet beginnen,de eerste jaren in een leven zijn het meest belangrijk.

Het is heel nuttig ieder ouderpaar in het begin te wijzen op hun invloed op het kind! Vooral de eerste jaren schijnen heel vormend te zijn

Dat zijn pas kwade krachten als ze op de verkeerde manier worden gebruikt, door......

Het gaat om de basisveiligheid die in de eerste jaren van het leven gegeven wordt. Zonder deze basisveiligheid is het leven een stuk moeilijker.

beiden


Elk mens bezit het goede en het kwade, zodra dit niet meer het geval is, is er geen mens meer.

Huh? Dat is toch ook m'n kritiek op die kampen. Nu quote je m'n alternatief...

Op de peuterspeelzaal kan dat al. Daar leerde ik tenminste al: ''Samen delen, samen spelen'' :D

Nou, en dat gebeurt ook te vaak.

Is een tijger kwaadaardig of een vleermuis, een kat. Goed of kwaad bestaat in feite niet het is gewoon de drang om te overleven die ons maakt wat we zijn.

met je eens! Maar ze worden volgens mij op de verkeerde manier gebruikt door de mens, en daarom denk ik niet dat de mens van nature goed is

Eerst zal ik jullie helpen met de definities van "goed" en "kwaad".
Mensen zijn van nature zelfzuchtige wezens, die gedreven worden door hun twee voornaamste driften: Overleven en voortplanting.
Als je hier vanuit gaat, is een definitie van goed of kwaad niet te verwezenlijken. Voorbeeld: Een jongen bestelt voor een meisje een drankje in een bar. Je zou dit "goed" kunnen noemen, maar in feiten probeert deze jongen daar zeer indirect zijn EIGEN kansen op voortplanting mee te vergroten!
Want hoopt hij op deze manier niet de liefde van het meisje te winnen?
En hoeveel mensen geloven niet in God en leven niet naar Zijn woord om zelf in de hemel te komen?

Echt puur goed, zou je dus kunnen omschrijven als onzelfzuchtig gedrag. Je doet iets, waar een ander van profiteert, zonder dat je daar zelf ook maar het kleinst denkbare voordeel uit kan halen. Dit gedrag komt niet voor, omdat mensen veelal rationeel denkende wezens zijn.

Nog een voorbeeld:
Waarom houden mensen van hun kinderen?
Omdat mensen door de evolutie zo "geprogrammeerd" zijn, er alles aan te doen zich succesvol voort te planten. De mensen die die eigenschap niet bezitten sterven namelijk uit! Dat is het principe van de natuurlijke selectie.

Uit mijn korte betoogje kan ik helaas alleen de conclusie trekken dat mensen ongekend egocentrisch zijn, zonder dat zelf door te hebben, en als we de gangbare definities van "goed" en "kwaad" daarop loslaten, zijn zonder uitzondering alle mensen kwaad!
Laat dit trouwens geen excuus zijn erop los te zondigen, maar houdt er wel rekening mee als je dit gedrag in iemand anders bespeurt.

En als je nou in de tuin zit en je ziet een lief kraaitje zijn vleugeltjes natspetteren in een plasje? En je voelt jezelf helemaal vervuld met liefde voor dat beestje? En je voelt je energie stromen? Dan is dat toch een diep gevoel? Een basisgevoel?

PS lees es: leven in liefde, van Deepak Chopra.

Misschien bestaat er een diep instinct dat de mens ertoe doet neigen om goed om te gaan met dieren, omdat dat zijn eigen belang dient. Mensen zijn immers afhankelijk van dieren.
Het feit dat de kraai van jouw gastvrijheid mag genieten wordt door een chemische reactie in je hersenen beloond.

En als u zo enorm opgewonden raakt van een natte kraai raad ik u aan voortaan wat minder paddo's te eten.

ik heb t niet alleen over kraaien, ik heb t ook over oprecht kadootjes geven aan iemand waar je heel veel van houdt, in je eentje in de natuur voelen je verbonden voelen met de natuur, ed, ik denk dat je dat nodig eens moet voelen, voel 1x hoe het is om op te gaan in t heelal en dan snap je wel wat ik bedoel.

Paddo's zijn strikt verboden hier.

Nare man, waarom is zelfverrijkin "kwaadaardig"?? Als je het streven naar eigenbelang als maatstaaf neemt voor kwaadaardig heid, dan is de gehele natuur inderdaad kwaadaardig. Goden zei dank heeft de mens, samen met elk ander voortplantend wezen, een geheel andere maatstaaf. :)

Che Guevara, wat een nonsins. Elk mens, zoals eerder gemeld, streeft naar het verbeteren van je eigen leef omgeving. Een mens, noch één enkel ander sociaal wezen naar mijn weten, streeft naar gelijkheid. Gelijkheid is prima, want ook sociaal gedrag is erg normaal in de natuur, zolang je het zelf maar uitkomt.

Maar inderdaad, je mist te veel deelvragen en nog belangrijker: er is in dit geval geen universeel standaard model voor een moraal, dus merendeel van die deelvragen doet niet terzake. Een ander punt is: hoe kan een mens iets onnatuurlijks doen, is het geen arrogantie dat wij aannemen dat de mens, als enig wezen op deze planeet, eventjes uit de natuur kan stappen??


ps, wat een gezweef hier boven:)
pps, maar dat komt bij verre niet in de buurt bij hoe irritant het is als mensen weer beginnen met "die chemische reacties", dat is in dit geval namelijk geen antwoord.