Mag politie schieten? Dief neerslaan?
 

Wat vinden jullie...

Iemand bedreigt politie met een mes..wil hem steken.. en de politie schiet.. MAG DIT?

Er wordt een overval gedaan.. De overvallers gaan er vandoor.. iemand van het winkelpersoneel achtervolgt ze, slaat ze neer...
MAG DIT?

Ja

Ja, maar wel met een eigen risico.

Als het geweld wat toegepast wordt proportioneel en subsidiair is, dan mag het ja. En ik heb verder geen zin om hier nog meer op in te gaan, het is zo ontzettend casuïstisch dat er geen algemene regel voor te geven valt.

Klopt helemaal... :)

'Does the word DUH mean anything to you?'

Je snapt niet wat de topicstarter bedoeld. Jij hebt het over 'mogen', terwijl hij het had over mogen.

IDD

Ik bdoelde meer van..

Ik vin het raar.. Iemand overvalt een winkel en hij zit dus fout. Personeel houdt hem tegen, hij rent dus weg en zij slaan hem.. gelijk hebben ze.. en ZIJ worden gestraft.. terwijl die overvaller in mijn ogen fout zit

t.a.v. 1:
De politieman mag schietenindien hij geen andere mogelijkheid meer ziet om zijn bedreiger uit te schakelen. Maar dan wel eerst een waarschuwingsschot, dan ergens in arm of been en als er dan nog gevaar voor de agent is pas gericht. Dus niet zoals in A'dam is gebeurd.

t.a.v. 2:
Het winkelpersoneel mag de overvallers staande houden. Geen zware mishandelingen uitvoeren. Dus niet zoals bij AH is gebeurd.

Jah maar ik bdoel niet wat de WET zegt.. maar wat jij vind....!!

Ja maar pas gericht op het lichaam als de aanvaller zich binnen, laten we zeggen 1,5 meter van de agent bevind. Anders eerste een waarschuwingsschot in de lucht of arm/been en daarna gericht op het lichaam. Deze 1,5 meter omdat als iemand daarbinnen staat en je schiet hem in het been kan hij je alsnog neersteken lijkt me.

Ja mits ze de overvaller niet meer slaan/schoppen/wat dan ook op het moment dat hij zich overgeeft/overmeesterd is.

offtopic

Op eigen risico stel ik jou nu even een domme vraag:Bedoel je met "casuïstisch" dat het afhankelijk is van de situatie? Ik zocht het namelijk op in de Vandaele en daar was het niet in terug te vinden. :confused:

De politie mag niet eens in armen of benen schieten. Áls ze gericht op iemand schieten, moet dat gericht zijn op de romp.

Huh..?? Ze mogen in achtervolging toch juist alleen in kuiten schiete?

Iedereen denkt dat de politie in de benen moet schieten, maar dat is niet zo. Ik heb het in de krant gelezen.

Ohw.. ik heb 3 jaar trug les ghad v een agente.. en die vertelde dat ze nooit mocht schieten.. alleen uit zelfverdediging.. en dan wel in de benen..

Dan heeft hij dat verkeerd verteld. Het moet echt in de romp. ALs je me niet gelooft wil ik het stukje krant hier best ff neerzetten hoor....

1: Ikzelf had die mogool in zn poot geknalt en niet in zn borstkas geraakt (om dat gejank te voorkomen) gewoon in z'n voet ligt ie ff te kreperen van de pijn, kan je em rustig handboeien omdoen en hem laten behandelen in het ziekenhuis en hem inrekenen, gaat ie niet dood aan.

Bij voorkeur de knieschijf, dan istie wel eventjes braaf hoor! :D

2: Ja, maar niet als je ze al hebt nog ff smerig gaan natrappen. (of misschien ook wel , als het hele gemene lui zijn :D )

Het lijkt me niet dat er ook hele aardige overvallers zijn.

jah idd... dat vin ik ook...

als je iemand in zn been schiet ofzo.. gaatie minder snel dood als dat je um in zn romp schiet.. heb je kans op inwendige bloedingen enzo.. das veel gevaarlijker.. ??!?!

Dat vind ik ook, maar de regels zijn anders. Niet dat ik zo voor die regels ben, ik wou je er alleen maar even op attent maken dat het zo was.

ohw ok.. ik d8 dat je het er mee eens was...
NL heeft soms wel rare regels vin je nie...?!?!

Je moet je aan de wet houden, doe je dat niet dan kan je daarvoor gestraft worden, ook al ben je t niet eens met de desbetreffende wet.

De benen hebben een veel te klein oppervlak om trefzeker te raken. Als iemand rent zit je ook nog een met een heftig bewegend doel. Bovendien is iemand in zijn been schieten geen garantie dat die persoon direct neer gaat. Goede kans dat het doel nog steeds kans heeft om bijv. zijn steekbeweging af te maken.

In noodsituaties ga je voor het grootse, meest stabiele doel dat de grootste kans op uitschakeling oplevert. De romp dus

jah dat snap ik... maar ik vraag alleen wat jullie van deze wet vinden..... niet of je je er aan houdt ofnie..

inderdaad. Allemaal bureaucratie.Maar waarom wordt er zo'n ophef gemaakt over die neergeschoten marokkaan?
Die politieagent heeft zijn werk gedaan, zoals het moet. Hij moest in de romp schieten.

Er wordt wel vaker iemand neergeschoten, maar waarom moet er juist in dit geval zoveel publiciteit komen?

Vriend, daar hebben we jou niet voor nodig hoor.. :rolleyes:

Jah idd....

Met zulke pulbiciteit wordt het beroep politie ook stuk minder aantrekkelijk.. die man deed zn werk en wordt erop aangekeken.. als een operatie mislukt ga je die chirurg toch ook nie vervolgen...

Ik vind dat het mag,maar dan mag ik bijvoorbeeld ook op de politie schieten zonder er gezeik mee te krijgen.

Tuurlijk niet... de politie is er toch voor om misdaad tegen te gaan zegmaar... om overvallers enzo te pakken...

De agenten hebben nu al een behoorlijke klotebaan, ze zijn er voor onze veiligheid en hulp, maar door deze publiciteit idd word hun naam er niet beter op. Mensen die ik ken bij de politie, die worden dagelijks uitgejoelt etc. door die kleine groep die het tog wel verpest.

Agenten doen ook maar hun plicht...

(y) (y) (y) (y) (y) (y) IDD

Wat is dat nou weer voor rare opmerking :confused:

Lekker land wordt t dan :D

Jeuj totale anarchie!!! :D


(nee dankje :P )

Dat slaat dus echt nergens op!

Als hij geen andere uitweg ziet om zichzelf te redden mag hij schieten. Dan heeft de persoon met het mes het zelf uitgelokt.

Mwa, ze mogen de persoon tegen de grond werken maar zodra die persoon eenmaal ligt niks verders meer tot de politie arriveerd. (en even simpel 'vegen' en zo'n persoon ligt als je hem achtervolgt en daarna is het simpel je gewicht zo op hem plaatsen dat hij/zij nergens meer heen kan)

Dit is wat ik vind.

(Misschien dat je als rechtenstudent wat begrip krijgt voor de wet en dat je daarom dan dat vaak rechtvaardig vindt.)

Ach details, ik ben toch geen agent ofzo?

Ik bedoel in elk geval aan te geven dat ik vind dat er eerst niet-levensbedreigend moet worden geschoten.

Ik heb niet alle reacties gelezen maar ik begrijp dat er wat onenigheid bestond/bestaat over wat een agent wel/niet mag.

In geval van een levensbedreigende situatie waarbij er direct gevaar is voor een agent of een ander persoon bij bijvoorbeeld dreiging met een steek- of vuurwapen MAG de agent besluiten over te gaan tot schieten. Volgens de IBT (Integrale Beroepsvaardigheids Training, waar o.a. met geweldsmiddelen geoefend wordt) moet de agent in zo'n geval schieten op het grootste raakbare oppervlak, meestal de romp. Eerste prioriteit is namelijk dat de gevaarlijke individu uitgeschakeld en overmeesterd wordt.

In geval van een vluchtende verdachte mag de politie over het algemeen niet het vuur openen. Alleen als het om iets gaat als een moordzaak of een ander zeer ernstige overtreding waarbij de verdachte niet op een andere manier gearresteerd kan worden moet er 3 keer gewaarschuwd worden dat de verdachte moet stoppen met vluchten en zich moet overgeven, omdat anders het vuur zal worden geopend. Na 3 maal mag inderdaad geprobeerd worden de benen of voeten te raken. Enige punt: de raakkans van een agent buiten adem (na achtervolging) op een klein oppervlak als de benen is relatief klein.




Volgende punt, wat mag een burger wel of niet doen om bijvoorbeeld een winkeldief aan te houden? Als er een misdrijf is gepleegd zoals bijvoorbeeld een winkeldiefstal mag een burger de verdachte aanhouden of staande houden. Hierbij mag alleen het nodige geweld gebruikt worden. Dus als een winkelbediende iemand achtervolgt en hem in kan halen mag hij hem letterlijk in de kraag vatten en zijn arm achter zijn rug draaien (niet breken of kneuzen uiteraard) en hem meenemen naar het filiaal. Indien de dief geweld gebruikt mag een redelijke hoeveelheid geweld gebruikt worden om hem te overmeesteren. Stel hij slaat de winkelbediende, dan mag deze de overvaller tackelen of gewoon een klap teruggeven. Is de overvaller eenmaal overmeesterd dan mag er geen geweld meer gebruikt worden. Dit was bij de AH wel gebeurt.

Als iemand anders een misdrijf begaat wil dat jou nog niet het recht geven een misdrijf tegen hem te begaan. Het gaat in deze zaak niet om wat moreel aanvaardbaar is en wat niet, het gaat om de wet. Jij mag de wet net zomin overtreden als de "crimineel". Als jij besluit de wet te overtreden, kijk dan niet raar op als je zelf ook gestraft wordt.

De politie richt geen vuurwapen op jou met een reële dreiging je dood te schieten, of wel soms? Bovendien mag jij niet eens een vuurwapen voorhanden hebben, ook al heb je een schietvergunning (wat je niet hebt). Voor mensen als jij kan ik geen begrip opbrengen.

Pootje haken mag niet, wordt wel door de vingers gezien door het gros van de agenten en OVJ's (officier van justitie).

Het gaat in dit topic helemaal niet om de wet, maar om wat de mensen persoonlijk vinden.

Dat is niet interessant. Alle rechtso's vinden natuurlijk dat een crimineel geen rechten heeft en alle linkso's vinden dat een crimineel met fluwelen handschoenen behandeld moet worden.

Ik vind het terecht dat als er iemand met een mes van 20 cm op een agent in wil steken dat de agent dan z'n pistool trekt.
misschien had de agent de man beter door z'n knie kunnen schieten. of zn bovenbeen, dan ga je niet dood, maar kun je niet veel meer.

idd een crimineel is niet voor niets crimineel, opsluiten die hap.

Er wordt iig als je het goed doet geen aantoonbaar letsel aangericht ;)

Zeg dat maar tegen de topicstarter :)

Ik vind het goed ja de politie mag wat strenger worden maar als een dief een politie man slaat en de politie slaat terug, dan is het alleen van de politie gezien en heeft iedereen medelijden met hem. :rolleyes:
Maar van de dief hebben ze niet gezien.

Beide: Ja.

yep, ze mogen er niet zomaar mee wegkomen...
gewoon neerknuppelen, moet je maar niets stelen.. (y) :D