VS overweegt sancties voor IJsland wegens walvisvaarders
 

Mogelijke sancties VS tegen IJsland

Uitgegeven: 19 augustus 2003 06:59

REYKJAVIK - De Verenigde Staten hebben IJsland gedreigd met een handelsembargo omdat het land voor het eerst sinds veertien jaar weer op walvissen jaagt. Het dreigement volgde kort op de mededeling van het IJslandse Instituut voor Marien Onderzoek (IMRI) dat de walvisvaarders maandag de eerste dwergvinvis aan hun harpoen hebben geregen.

IJsland maakte begin deze maand bekend dat het maximaal 38 dwergvinvissen wil vangen voor wetenschappelijk onderzoek. Volgens Reykjavik zwemmen er zo'n 43.000 van deze grote zeezoogdieren rond in IJslandse wateren. Ze zouden een bedreiging vormen voor de visstand. Een groot deel van de eilandbevolking leeft van de visserij.

Boycot

Volgens woordvoerder Richard Boucher van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken gaat de Amerikaanse regering de mogelijkheden onderzoeken voor een boycot tegen IJsland.

Amerikaanse wetgeving maakt het president George Bush mogelijk de import van goederen te verbieden uit een land dat internationale inspanningen voor natuurbehoud ondermijnt, zoals die van de Internationale Commissie voor de Walvisvaart (IWC).

Natuurbeschermers woedend

Natuurbeschermers hebben woedend en geschokt gereageerd op het bericht dat de eerste walvis is gedood. Greenpeace heeft zijn actieschip Rainbow Warrior richting IJslandse wateren gestuurd om de walvisvaarders het leven zuur te maken. Het schip arriveert naar verwachting eind augustus in de noordelijke Atlantische Oceaan.

De milieuorganisatie vreest dat de wetenschappelijke walvisvangst slechts een opstapje zal zijn voor hervatting van de commerciële walvisvaart. Deze werd in 1986 beëindigd door een internationaal moratorium, dat Reykjavik overigens weigerde te tekenen. Onder zware internationale druk stopte ook IJsland in 1989 met de walvisvangst.

Noorwegen en Japan

Naast IJsland willen ook Noorwegen en Japan af van het verbod op de commerciële walvisvangst. Vooral in Japan is veel vraag naar walvisvlees. Driekwart van de IJslandse bevolking staat achter hervatting van de walvisvangst. Zij vinden het een traditie die bij de cultuur van hun eiland hoort.

Ik vind het heel goed.

President Bush zit goed. :)

Maar dat wist ik al wel langer. (y)

Je hebt gelijk. Op grond van één actie kun je inderdaad het hele optreden van iemand beoordelen. En dat je een Bushaanbiddertje bent wist het forum allang. :)

Gaat een land dat zelf het internationale volkenrecht en allerlei regels op milieugebied aan haar laars lapt sancties overwegen voor IJsland?

Goed initiatief hoor, maar wanneer gaan we de VS eens boycotten?

Jij studeert toch rechten?? Dan zie je zelf ook wel dat dat een slechte redenering is?

Dit gaat over walvisvangst. Om ook hier een grote Amerika-discussie van te maken (ook al begint FA daarmee) is toch wel jammer.

Ik was trouwens verbijsterd dat ze weer gingen vangen, dacht altijd dat Ijsland zo'n beschaafd land was.

Begrijp mij goed, ik vind het dus best wel goed hoor van de VS, maar wel wat schijnheilig van ze. Net alsof George W. Bush de Lenie 't Hart van de walvissen is.

Inderdaad, dat dacht ik ook :)

Het is alleen een actie van de VS om zich populair te maken, terwijl ze in andere delen van de wereld lekker smerig bezig zijn.

Het gaat trouwens om een walvis popultaie van 43.000 stuks, en als men daarvan 38 stuks vangt voor onderzoek, dan zie ik dat niet als commerciële walvisvangst.

"IJsland maakte begin deze maand bekend dat het maximaal 38 dwergvinvissen wil vangen voor wetenschappelijk onderzoek."

Wat zijn het een klootzakken. Zeg dan tenminste waar het op staat. Ze willen die vissen gewoon opvreten.

Jammer, want als het zo door gaat zijn er straks helmaal geen walvissen en hebben ze 'iets van hun cultuur verloren'.

Een van de weinige dingen die Bush eens goed doet.

Aanstellers, zolang het bij die 38 blijft is er toch geen sprake van een ramp. Het is pas een ramp als ze er 20.000 gaan vangen, of als er weer aan commerciële walvisvangst word gedaan.

Wat voor wetenschappelijk onderzoek trouwens? Misschien heeft het onderzoek wel nut voor de bescherming van walvissen.

Je bent zelf een aansteller! :p

Maar dat is een prachtige theorie. Ik jat 38 miljoen dollar van Bill Gates, maar omdat Gates toch 43.000 miljoen dollars bezit is het niet erg en ga ik vrijuit. Zal ie snel blut zijn :D

waarom zij er geen stappen genomen tegen andere landen die al jaren op walvis vissen, nl noorwegen en japan?

Wat een stupide vergelijking :rolleyes:

Waarom?

Jij bent geen kei in vergelijkingen trekken blijkt.

En wederom, waarom?

En ik zit niet een topic over walvisvangst en sancties daartegen over te zetten in een Amerika-bitch-fight

ik ben gen kei in grammatica, maar

huh?

38 van de 43 000?
Dat is niet eens 0.1% !!!!

Wat een -typisch- populistisch gedrag van de VS zeg.
Nu ze zoveel kritiek krijgen willen ze hiermee iets doen waar veel mensen achter zullen staan, maar als je ff goed doordenkt zijn ze weer verkeerd bezig (n) Sancties tegen een land omdat het 38 walvissen wil vangen voor wetenschappelijk onderzoek.
En Japanners mogen wel lekker vangen en t opeten zonder sancties van de VS tegemoet te zien :rolleyes:

wtf? :p

Pff, jullie geloven het smoesje van wetenschappelijk onderzoek ook nog :D

"En ik zit niet een topic over walvisvangst en sancties daartegen over te zetten in een Amerika-bitch-fight"

moet zijn

"Er is een topic over walvisvangst en sancties daartegen. Een Amerika-bitchfight dreigt te ontstaan. Ik ben daar niet de oorzaak van."

of iets in die richting :)

Waarvoor vangen ze t dan?? Niet om op te eten, want dan kan je nooit weten hoevele je er moet vangen en dus ook nooit zeggen dat je er precies 38 gaat vangen, niet meer,niet minder.

En daar zat ik mij dus ook over te verbazen. Zelfs het NRC geloofde dit niet!

Oké, béétje fout die vorige ;)

Ja, maar niemand zei ook dat ji jdaar de oorzaak van bent, maar t draait uiteindelijk toch weer om de VS vs Ijsland

1. Naar IJsland toe: onder t mom van cultuur en traditie mag ik een soort uitroeien? ... right... :rolleyes:

2. goed dat de VS een dergelijk standpunt inneemt. Vraag me alleen af op welke wijze ze willen sanctioneren. Wellicht via drastische inkrimping van het Amerikaanse leger op het eiland. (de Amerikanen zullen IJsland verdedigen tegen een evt. aanval in ruil voor stationering daar). De VS zal echter niet geheel uit IJsland gaan; als ze via deze weg zouden gaan sanctioneren, want daar is IJsland te strategisch voor (lekker dicht bij het Europese vaste land in een relatief veilige omgeving).
Dus misschien dat de VS op een andere niveau sanctioneert.

Er zijn 38 vergunningen uitgegeven. Of vergunningen goed voor in totaal 38 Walvissen. Bovendien zijn die beesten nogal groot, heb ik mij laten vertellen ;) . Met 38 kom je zeker een tijd toe. En onder het mom "wetenschappelijk onderzoek" 1200 walvissen vangen zou zeker worden afgeschoten door andere landen, ze zullen het proberen langzaam op te voeren.

Maar ik vind 38 ook al veel, zeker voor wetenschappelijk onderzoek.

Ik ben tégen die walvisvangst,maar aan de andere kant kan de VS het weer niet laten om het almachtige land te spelen. :rolleyes:

Nu weet ik dat dit door de insteek van dit topic niet te vermijden is, maar ik heb het idee dat driekwart van de mensen die hun mening hier geven die mening inkleuren al naar gelang ze pro- of contra-Amerika zijn.

[add] En dus niet op de zaak ingaan of de walvisvangst "mag" en of de VS daar sancties tegen zou moeten/mogen nemen. Het is toch irrelevant hoe de VS zich op andere gebieden gedraagt? Of ligt dat aan mij?[/add]

Ik praat t niet goed, maar 38 van de 43 000 is niet eens 0,1% en er zal heus wel op toegezien moeten worden dan dat t echt voor wet.onderzoek wordt gebruikt. Dáár moet wel toezicht op komen vind ik.

En dat langzaam opvoeren zal ze in hun eentje echt nooit lukken :)

En zoals ik het lees heeft dat "wetenschappelijk onderzoek" (ik blijf het tussen aanhalingstekens plaatsen) te maken met de zaak dat de Ijslanders vinden dat de walvissen een bedreiging voor de visstand zijn. De Ijslanders verdienen veel aan die vis. Simpel gezegd ligt het zo, IMHO:

Walvissssssssen eten vissssssssss - Ijslanders willen visssssssss zelf verkopen - Ijslanders schieten dus op walvissssss


En nu ga ik Gollem te eten geven

Ik studeer inderdaad rechten (1-9 a.s. tweedejaars).

Omdat ik zelf al vond dat ik misschien niet zo duidelijk was heb ik al even mijn eerste boodschap uitgelegd. Ik heb geen behoefte om er een Amerika-discussie van te maken. Het verwonderde mij alleen dat de VS zich hier mee bezig houdt aangezien dit land toch niet erg milieubewust is en zich ook vaker niet dan wel aan internationale afspraken houden.

1. IS het vangen voor wetenschappleijk onderzoek verboden? Nee, zover ik weet niet.

2. Zoals Atje al zei het is minder dan 0,1 %

3. Waarvoor is het onderzoek?

4. Het is allemaal populisme wat de VS ertegen wil doen.

Ik vind het een goede actie van de VS, maar ik begrijp niet waarom Japan geen commentaar krijgt. (en sancties)

Het smoesje van wetenschappelijk onderzoek gebruikt Japan ook, terwijl het iedereen duidelijk is dat dit niet het geval is.

Ik zou wel eens willen weten in welke schaal Japan en Noorwegen walvissen vangen, en waarom de VS daartegen geen sancties treft.

Wie zegt dat het niet zo is, en wie geeft de VS het recht noorwegen te straffen?

Ofschoon ik niet idolaat ben van de VS en evenmin adept ben van Bush, vind ik dit toch een uiterst heuglijke beslissing. Als dit de opmaat is tot een in algemene zin verstandiger ethisch beleid van de VS, in alle facetten van dierenwelzijn (immers, binnen de VS valt te dien aanzien ook een en ander te emenderen) maar ook in bredere zin t. a. v. exempli gratia het penitentiaire klimaat (abrogeren der doodstraf...), dan zou ik geenszins afkerig zijn van een zéér dominante rol van de VS overal ter aarde. Het lijkt me evenwel, zoals door anderen gezegd, enigszins naïef te veronderstellen dat deze beslissing een symptoom is van voormelde dispositie en dat zij veeleer aan opportunisme is toe te schrijven. Dat derogeert echter bepaald niet aan haar voortreffelijkheid. Cheers. (y)

Wel, ik denk toch dat voor iemand zoals jij de idee van recht van de sterkste toch allerminst ontrievend is... ;)

:D
Zolang ik de sterkste ben mag het recht van de stekste best gelden, dan kan ik het nuttig inzetten voor de minder sterken :)

:|

Punt 1: geen idee. Jij ook niet, als ik het zo lees. Toch begin je je antwoord met "nee". Ik vermoed dat je marketing studeert, of je bent politicus (maar dan voor een oppositiepartij). ;)

Punt 2: Stel dat het niet mag of dat het wetenschappelijk onderzoek geen wetenschappelijk onderzoek blijkt te zijn (anders is de hele discussie loos natuurlijk) : Niet van belang. Als het niet mag, mag het niet. Ook niet een beetje.

Punt 3: Dat kan ik dus niet duidelijk achterhalen, ben ik ook razend nieuwsgierig naar. Maar het wordt een paar keer genoemd in eenzelfde alinea met de mededeling dat de Ijssies van de visvangst leven en last van die walvis hebben. Je zou dus kunnen concluderen dat het onderzoek daar wel iets mee te maken heeft, ze kijken of die beesten echt invloed op de visstand hebben, bijv. Maar dat wordt nergens hard neergezet, dus een stukje subjectieve en/of suggestieve verslaggeving zal wel in het spel zijn, dat geef ik volmondig toe. :o

Punt 4: Ik had ook niet verwacht dat je iets positiefs over de VS ging zeggen ;)

Ik heb wel eens een reportage gezien op tv. Het was echt wel duidelijk dat die walvissen niet voor wetenschapopelijk onderzoek werden gevangen.

Ik weet niet in welke mate noorwegen op walvissen jaagt, maar ik vind dat Noorwegen ook moet worden aangepakt als dat ook bij Ijsland gebeurd. Óf iedereen aanpakken, óf niemand.

Wel, dat mag in het kader van rechtvaardigheid meer te billijken zijn, het neemt evenwel niet weg dat er andere overwegingen (en niet zozeer een discriminatoir beleid) en factoren zijn die kunnen bewerkstelligen dat de ene wel en de andere niet aangepakt wordt. Hoe dan ook is, in het kader van efficiëntie (met het oog op het doen verdwijnen van de walvisvaart) het verkieslijker één bron van het kwaad aan te pakken dan zulks na te laten op grond dat het oneerlijk zou zijn. Afgezien daarvan is niet voorshands uit te sluiten dat Noorwegen te bestemden tijde over de knie zal gaan. ;)

Puik plan. Dik bitchen dat kut IJsland.
Zoals gezegd, die 38 is slechts een opstapje om over een aantal jaren weer heerlijk die walvissen aan flarden te kunnen schieten. Geen goede ontwikkeling.

Ik vind zo'n boycot een vrij duidelijk gebaar van de VS richting IJsland dat het jagen op walvissen gewoon not-done is.

En 38 van de 43.000? Omdat dat zo'n klein percentage is, is het ineens wel goed? Beetje kortzichtig. Die dieren moet je gewoon mooi rond laten zwemmen, lmd.

Waarvoor is het onderzoek, als het onderzoek onzinnig is is die 38 inderdaad al teveel. Maar als het voor een nuttig onderzoek is ben ik er niet tegen.

Ik studeer geen marketing :D
Politicus ben ik ook nog niet, maar dat komt nog wel ;) , ben voorlopig alleen nog maar lid van een oppositieparij.

Stel dat, dan is het niet goed, dan is er ook geen discussie mogelijk. :D

Ik dus ook. :)

Hehe, dat zal ik ook niet zo snel doen :D

Ik zei dat trouwens alleen omdat een coalitiepartij, van welke coalitie ook (dus niet per se huidige kabinet) nooit het woord "nee" zou gebruiken. :D

Maar resumerend: het gaat er in deze dus om wat voor onderzoek IJsland nou precies wil gaan doen en of dat onderzoek nodig is.

(en dan verder, even gesteld dat het een onzinargument is, of de VS gelijk hebben in het uitschrijven van sancties, maar die discussie ontaardt sowieso in een welles-nietes debat ben ik bang.)

Zeer juist. Als het principiëel onjuist is, is zelfs het doden van maar één walvis te verwerpen.

Ik vind dat we de dwergwalvissen, vanuit het gelijkheidsprincipe (alle vissen zijn gelijk) bíjna uit moeten roeien!

Wat is dit voor een zwakzinnig geneuzel? De kabeljouw staat binnenkort op de WNF-lijst met bedreigde dieren, de waddenzee mist zowat alle schelpdieren en de hoeveelheden GM-zalm die verstouwd worden in Canadese kwekerijen is helemaal achterlijk. En dan gaat de VS IJsland sancties opleggen omdat ze 38, jaja, acht-en-dertig vissen gaan vangen? Wat een idioterie.

Het aantal dwergwalvissen is trouwens alleen maar gestegen sinds de tweede wereldoorlog, door verkleining van de populaties vinvissen en andere grote walvisachtigen hebben de dwergwalvisjes zich de pleuris kunnen neuken en vreten en zijn er nu meer dan ooit. En waarom dan slechts een stijging vanaf WO2? Daarvoor hadden ze geen zin om die stomme beesten te tellen.

Dwergwalvissen beschermen is even logisch als konijnen in Australië beschermen omdat er een paar duizend kilometer verderop reuzepanda's bedreigd worden. (ook knaagdieren :)) En als die IJslanders dat nou lekker vinden, wat maakt het uit? Die beesten hebben een beter leven dan de koetjes en kalfjes die jullie wegkanen bij de Mek.

Je hebt ergens wel gelijk.

Alleen: ik ben 100% vegetarisch. ;)

Wat een onzin. Als er meer walvissen komen gaan ze meer vissen eten. Komen er minder vissen, krijgen walvissen minder te eten. Komen er minder walvissen en weer meer vissen en kunnen ze in IJsland ook weer gerust hun werk doen.

Komen er meer dwergwalvissen, komen er minder vinvissen. Ga biologie leren. Ik zal waarschijnlijk nooit wat met die beesten te maken hebben, vind het alleen een beetje jammer dat er alleen nog kleintjes overblijven. Maar die zijn ook heel leuk, onder een microskoop.

Gaan ze ander werk zoeken. En oja maak geen spelfouten als je mij zo graag de les wilt lezen. Dat maakt het wel erg gemakkelijk zo :P

Ze wouden eventueel daar al vliegtuigen weg gaan halen, met alle protest dientengevolge van de kant van Ijsland (ivm werkgelegenheid). Misschien zetten ze die plannen nu door.