![]() |
[php] fout?
Behalve de omslachtige manier van programmeren.
PHP-code:
|
PHP-code:
$procent + 12 <- werkt waarschijnlijk beter ;) |
Omslachtig is niet 't goede woord, waardeloos klinkt beter. :p
Maar afgezien daarvan, wat gaat er fout dan? |
Citaat:
Daar komt bij dat dit "script" geen functionele doeleinden kent, slechts een persoonlijk stukje ontplooien van de functies van php. Ik begin net. Citaat:
Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 54 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 58 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 62 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 66 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 70 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 74 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 78 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 82 Warning: Division by zero in c:\phpdev\www\test2\tmp3uvr1jypa1.php on line 86 |
Citaat:
Hij doet nu wat hij 'moet' doen. |
kijk eens naar de for() functie
http://nl.php.net/for |
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar iteratie is zo ongeveer het allereerste begin van programmeren. Dus dat zou ik mezelf eerst aanleren, alvorens met balkjes te gaan spelen enzo. :) |
En daarvoor is een regelnumering nou handig :(
|
Citaat:
maar in dit geval zou het handig zijn jah :) |
Nou, helpt niemand 'm meer?
|
devision by zero betekent dat ergens wordt gedeeld of vermenigvuldig door/met 0 .. dit kan niet..
|
pardon, wat is er mis met vermenigvuldigen met 0. Wiskundig is dat toegstaan, met delen zit het anders. Om de een of andere reden(kan iemand mij dat uitleggen) MAG je niet delen door 0. Division betekend nog altijd delen en niet vermenigvuldigen ;)
|
Citaat:
Correct me if I'm wrong... :) |
Citaat:
|
er staat wel POCENT
Citaat:
|
- For is geen functie, maar een language construct.
- Doe eens wat onderzoek naar arrays, daar heb je wat aan. Het resultaat van delen door nul is inderdaad ongedefinieerd, en de reden daarvan is gemakkelijk in te zien: probeer maar eens een verzameling van x objecten op te delen in groepjes van nul. :) |
ik bekijk het altijd zo:
x / 0 = y geeft x = 0 * y voor x != 0 en die vergelijking heeft geen oplossingen; maar daar zal vast niks van kloppen. we wachten op een reply van mathfreak :p |
Ik ben geen mathfreak, maar delen is het tegenovergestelde van vermenigvuldigen. Vermenigvuldigen met 0 is oneindig klein (0), delen met 0 is oneindig groot (∞). Wiskundig gezien is er niets mis met delen door 0, er valt alleen niet mee te werken met de huidige mathemetische vergelijkingen en constructies.
|
Ik onthou altijd gewoon wat m'n ouwe wiskundeleraar zei: delen door nul is flauwekul! :D
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
last time i checked, gold dat -1 < 0. ik denk dat we allemaal weten dat < 'is kleiner dan' betekent. :rolleyes: |
Hij heeft toch gelijk Christal Method. :)
Althans, tot zover mijn wiskundig inzicht rijkt. :p |
Delen door nul is niet mogelijk. Veronderstel bijvoorbeeld 3/0=x, dan zou 0*x=3 moeten gelden, wat niet kan, aangezien 0*x voor alle waarden van x nul oplevert. Merk op dat dit dezelfde gedachtengang is die Crystal Method gebruikte.
Laten we ook eens de uitdrukking 0/0 bekijken, een uitdrukking die bij bepaalde limietovergangen nog wel eens optreedt. Stel 0/0=x, dan geldt: 0=0*x, wat correct is voor alle waarden van x. Dit betekent dat a/0 voor a niet nul geen enkele waarde op kan leveren en dat a/0 voor a=0 geen vaste waarde heeft, maar onbepaald is, vandaar dus dat delen door nul niet mogelijk is. @Gimme more beer: Nul is alleen maar het kleinste getal als je een getalverzameling hebt die nul als eerste element heeft, bijvoorbeeld [0,1]. In Z (de verzameling gehele getallen) kan nul zowel opvolger van een getal als voorganger van een getal zijn, namelijk de opvolger van -1 en de voorganger van 1, dus in Z is nul niet het kleinste element, evenmin als in Q (de verzameling rationale getallen) of IR (de verzameling reële getallen), tenzij je in een van die verzamelingen een deelverzameling definieert met nul als het kleinste element, zoals ik al opmerkte. @Enlightenment: Werken met oneindig kleine grootheden houdt in dat deze grootheden de waarde nul als limiet hebben, maar zelf niet aan die limiet gelijk zijn. Wanneer x vanaf links naar nul gaat, gaat 1/x naar min oneindig, en wanneer x vanaf rechts naar nul gaat, gaat 1/x naar plus oneindig. Voor x=0 is 1/x dus niet gedefinieerd. Voor nadere details verwijs ik je naar een leerboek of Internetsite over analyse. Wat betreft delen door nul heb ik al aangegeven wat dit voor problemen oplevert. Deling door een getal is alleen mogelijk als het getal waardoor je deelt niet nul is. In de algebra definieert men een lichaam als een getalverzameling, waarin naast een optelling, een aftrekking en een vermenigvuldiging ook een deling door een getal ongelijk aan nul gedefinieerd is. Exact geformuleerd: laat K een lichaam zijn, dan is voor iedere a in K die niet nul is een getal a' te vinden met de eigenschap: a*a'=1, waarbij a' het omgekeerde van a wordt genoemd. Voorbeelden van zo'n lichaam zijn Q, IR en de verzameling C van de complexe getallen. |
Hmmm... Ik geloof dat we allemaal ongelijk hadden. Maar ik weet niet waarom ;)
Dan denk je dat je er wat van snapt met je wiskunde B2 :confused: |
Citaat:
|
0 is niet het kleinst
0 is met middelpunt -1 > 0 < 1 het ligt er gewoon aan welke kant je op rekend |
:cool:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:11. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.