kraken nieuwe trend onder studenten.
 

Ok.. ik wil de discussie over kraken dus opstarten. Geen loze uitropen aub, probeer het eens met argumenten.

Kraken wordt steeds populairder onder studenten. Omdat er een groot tekort is aan studentenwoningen wordt er soms zelfs bij woningbouwverenigingen aangeraden om te gaan kraken.

Ik vind dat het goed is om mensen wakker te schudden op deze manier maar het moet wel op een nette manier gebeuren. Er is een regelegeving voor, gebruik die dan ook. En hoor niet alleen het zinnetje 'kraken is wettelijk toegestaan na 1 jaar leegstand'.

vertel eens wat meer over die regelgeving alsjeblieft :)

ik ben ook helemaal voor kraken

als ik hoor hoeveel mensen woonruimte zoeken, en als ik dan bij ons (A'dam Osdorp) zie dat er tientallen flatjes leegstaan (bewoners moesten er wel al uit maar de gemeente heeft geen geld voor sloop op korte termijn) dan is het toch niet zo moeilijk om die 2 te combineren...

helaas heeft kraken nog vaak een negatief karakter; maar junks die in een leeg huis slapen, zijn dus GEEN krakers

de regelgeving wordt alleen steeds strenger en de overheid vindt dat ze hard op moet treden tegen mensen die op eigen initiatief iets doen wat de overheid niet schijnt te kunnen

kijk voor de regelgeving en andere aanverwante zaken op www.squat.net

Kraken vind ik persoonlijk zeer goed. Er is gewoon een gebrek aan betaalbare woonruimte. Studenten hebben nou eenmaal niet veel geld, en het is natuurlijk belachelijk dat je een heel groot deel van je geld kwijt bent aan een belachelijk kleine woonruimte. Kraken geeft aan dat dit verkeerd is, anders zouden krakers niet hoeven te kraken.
Natuurlijk vind ik wel dat krakers het huis wat ze gekraakt hebben in de teostand moeten achter laten zoals het huis was voordat het gekraakt werd.

Ghe ik woon ook in Osdorp, waar woon je precies dan? ik weet niet dat hier echt veel flats leeg staan.

Ik ben in principe ook wel voor kraken, als er toch niemand woont tsjah, waarom niet.

Op zich vind ik kraken binnen de regelgeving zoals deze nu is prima. Als iemand niets met een huis doet en ook geen palannen heeft kan het wel ingenomen worden.

Offtopic: en ik maar denken dat dit topic over klaverjassen ging :o

Ik ben wel voor kraken, maar dan wel voor de nette vorm, dwz, behandel alsof het je eigen huur/koophuis is.
Ipv het vies te laten worden, het uit leven, graffitie overal ik weet niet precies hoe het te omschrijven maar jullie snappen het wel.
Ik vind het ook belachelijk dat je voor één klein ieliepielie kamertje zo 400 eurootjes moet neertellen.
Maarja, alsof ze dat ooit inzien....

Kraken vind ik acceptabel, maar wel onder een aantal voorwaarden. Zo moet het pand dat gekraakt wordt geen schade toegebracht worden. Inrichten is prima, verbouwen niet. De facto leen je iets van een ander, dus spring er ook zo mee om. Verder dien je als kraker op eerste sommering van de eigenaar het pand te verlaten. Het is immers niet jouw eigendom en je zit er bij de gratie van de eigenaar.

Het zou beter zijn om kraken wat meer vorm te geven. Het antikraken is daarvan al een goed voorbeeld. Iemand heeft een pand in eigendom dat hij tegen een zeer lage prijs laat bewonen door mensen die het nodig hebben. Daar wordt dan wel bij bedongen dat ze er elk moment uitgezet kunnen worden mits de eigenaar een geldige reden heeft.

Een pand niet verlaten op sommering van de eigenaar vind ik onacceptabel. Het eigendomsrecht van een zaak prevaleert hier.

Anti-kraker hier :D

Het getuigd van bitter weinig respect dat je bezit neemt van andermans eigendommen, zonder diens toestemming.
Voorts zorgen krakers vaak voor veel overlast en kosten de gemeente veel geld.

Elsevier heeft er deze maand een uitgebreid artikel over.

Helemaal mee eens (y)


Bovenstaande neemt natuurlijk niet weg dat we de woningnood aan moeten pakken.

Het is juist respect tonen. Een woning afwachtend in verval laten gaan is pas geen respect tonen. :)

Huizen zijn om bewoond te worden en niet om leeg te staan.

Ik snap niet dat ze van kantoorpanden geen studentenwoningen maken. Dit zou het woningprobleem een deel oplossen.

Ik hoor van velen dat ze soms weleens regelingen treffen met de eigenaar. Zoals een beetje huur, betalen voor stroom, water, etc. Zolang er geen bestemmingsplan is enzo.

Dat gebeurt ook al regelmatig. In Utrecht is een aantal kantoorblokken voorzien van tussenwandjes en deze worden nu verhuurd aan studenten. Een vriend van mij heeft zo 30 m2 voor 250 euro kunnen krijgen (y)

Verder vind ik de ideale tussenvorm zoals ik al zei de 'losse' huurovereenkomst. Sluit gewoon een deal met de eigenaar dat jij en je vrienden er in kunnen wonen tegen een laag bedrag. Eigenaar blij want het huis verloedert niet, er komen geen echte krakers in en hij vangt nog wat huur, jullie blij omdat jullie goedkope woonruimte hebben.

Zie het als een soort 'uitzend'-huurovereenkomst. Je zit er makkelijk en voor weinig geld, maar je kunt er ook zo uitgekickt worden. Zoals ik al zei, als de eigenaar een geldige reden heeft om je eruit te kicken moet je er ook gewoon uit. Period.

Geldige reden is niet echt nodig (n)
Voor de rest is anti-kraken best goed, je betaalt weinig en hebt (met wat geluk) veel ruimte.

Kraken moet kunnen vind ik mits er geen schade aan het pand toegebracht word en je eruit gaat als de eigenaar er iets mee wil doen.

Nou, ik moet zeggen dat het wel mijn weerzin opwekt als ik zie dat er veel studenten zonder woonruimte zitten, terwijl de grote vastgoedjongens en huizenmelkers woonruimte soms jaren leeg laten staan en er ook geen anti-krakers in dulden. Dat vind ik misbruik van eigendomsrecht. Natuurlijk is het juridisch niet steekhoudend, maar voor mij is het dat wel.

hmm, ik bedoelde alleen dat je bij anti-kraak eruit gezet kunt worden zonder reden..
Gelijk heb je overigens, als ik soms zie hoeveel vierkante meters ruimte onbenut is, als je dat deelt door het gemiddeld aantal vierkante meter dat een studentenkamer is komen we studenten te kort ;)

Wouter, je bent toch wel heel veel veranderd in twee jaar tijd :p

ik kraak wel eens met mn handen

vind ik wel cool (y)

Aangezien de woningnood voor bepaalde groepen tegenwoordig onaanvaardbaar is en er tegelijkertijd heel veel aan bedrijfs- en kantoorruimte leeg staat vind ik kraken toelaatbaar.
'Nood breekt wet' zou ik willen zeggen om maar met het spreekwoord te spreken.

Wel vind ik dat een normale omgang met de eigenaar van het gekraakte pand mogelijk moet zijn aangezien hij niet de oorzaak van het huisvestingsprobleem is.

Ik vind dat er tegen krakers streng moet worden opgetreden.

Het is misschien moeilijk om aan een woonruimte te komen, maar kraken gaat te ver!

Wat stel jij dan voor?

Waarom gaat het te ver ja?

Het is 'legaal'.

Hoewel sommige krakers het om andere redenen doen dan de meeste geloof ik.

vind kraken goed onder bepaalde voorwaarden zoals al eerder vermeld, verder maak ik me er niet druk over ik ga niet studeren of ik studeer maar er moet wel wat aan die woningnood gedaan worden.

RIOOOOTTTT!!!!

Ik zit al hel wat jaartjes met het idee om een pand te gaan kraken in plaats van de kopen of huren.
Ten eerste zou ik nooit geld genoeg voor een kamer of huis ofzo kunnen bij elkaar schrapen.
Ten tweede: er woont niemand,je doet niet echt iemand kwaad(tijdelijk).
Ten 3de: waarom voor iets betalen als je het gratis kan krijgen.

Eigenlijk is het een vorm van stelen. Normaal betaal je huur, maar in dit geval dus niet. Je hebt niet eens toestemming van de eigenaar om er te wonen!

Zo kom jij zeker ook aan je eten :rolleyes:

Nou, laten we vooropstellen dat het een inbreuk op het eigendomsrecht is die de eigenaar niet hoeft te dulden. Hij staat volledig in zijn recht als hij het pand onbewoond wil laten, ook al heeft hij er geen enkele geldige bestemming voor. Dat is het kenmerk van eigendomsrecht.

Maar, zoals ik al zei, onder omstandigheden ben ik zeker voor het betrekken van het huis zonder toestemming van de eigenaar, maar dan alleen wanneer het al lang leegstaat en je verder geen schade aan het huis toebrengt. Ook moet je op eerste sommatie van de eigenaar het pand ontruimen.

Stelen vind ik hier geen kwalificatie voor. Je brengt immers niemand schade toe. Zie het als een species van de strafuitsluitingsgrond ontbreken van materiële wederrechtelijkheid.

En op het gebied van rechtskennis 0wnt nare man ons allemaal weer royaal.:cool:

Nah, dat is niet te hopen, dit is gewoon propaedeusestof. :)

Er bestaan heel veel misverstanden over kraken. Zo denken veel krakers dat kraken toegestaan is als het pand langer dan een jaar leegstaat. Dat is niet zo. Er is een strafbepaling in het Wetboek van Strafrecht die krakers ontheft van strafrechtelijke aansprakelijkheid als het gaat om een onroerende zaak die langer dan twaalf maanden niet in gebruik is geweest, dat is waar. Kraak je een pand wat minder dan twaalf maanden leegstaat, dan pleeg je dus een strafbaar feit.

In civilibus is de kwestie enigszins anders. Vooropgesteld moet worden dat je door te kraken altijd een inbreuk pleegt op het eigendomsrecht van de eigenaar van het pand. Reeds op dat feit heeft hij het recht jou uit dat pand te zetten. In feite is dat reële executie van een actie uit revindicatie.

Zoals gezegd, a titre personnel ben ik het zeker eens met antikraken, en ook gewoon kraken kan onder omstandigheden zeker gerechtvaardigd zijn. Maar dat moet dan wel aan strenge regels onderworpen zijn. Het kraken en compleet verbouwen van een pand en vervolgens weigeren te ontruimen, keur ik ten strengste af.

Een gekraakt pand niet verbouwen...


Wel heel erg kut he, als je een krotje kraakt wat 20 jaar lang heeft leeggestaan, volgescheten door duiven zodat je een organische vloerbedekking hebt van 3 cm duivenschijt waar je spontaan kinkhoestdifteriekanker van krijgt, offe, een pandje waar de eigenaar zo vriendelijk van is geweest alle vloerdelen uit de etages te halen zodat je een gapend open ruimte heb van pakweg 6 meter hoog. Vaak gecombineerd met dermate grote gaten in het dak en muur dat je waterleidingen gegarandeerd bevriezen in de winter, zelfs zonder vorst :rolleyes:
Nee, verbouwing is vaak een direct gevolg van kraken aangezien eigenaren wel eens het handje hebben niet echt overtuigd te zijn van het nut van verbouwing.

Een voorbeeld: Enkele monumentale panden in het centrum van Amsterdam staat al jaren leeg. Ze zijn in zeer slechte staat en de eigenaar lijkt geen moeite te doen ook maar iets te verrichten. Want, de eigenaar wacht op een vergunning, een sloopvergunning. Hij wil namelijk een groot hotel bouwen wat heel veel geld gaat opleveren. Helaas lukt dit niet want het zijn monumenten die niet zomaar gesloopt kunnen worden. De eigenaar baalt maar heeft een slim plan. Hij laat de panden leegstaan. Naar verloop van jaren zijn de panden dermate getrasht en verkrot dat alleen de voorgevels nog staan.
En vervolgens werden de panden gekraakt, althans de nog te redden etages.
De eigenaar van de panden blijft aandringen bij de gemeente voor de vergunningen, hij vertelt ze dat het een heel erg gevaarlijke situatie is want de panden staan op instorten; er moet wel gesloopt worden. Een aantal ambtenaren gaan kijken jawel, de panden staan inderdaad op instorten. De panden zullen gesloopt moeten worden. De eigenaar krijgt zijn vergunning, de krakers konden niets meer doen en worden ontruimt om plaats te maken voor het zoveelste nieuwbouwprulhotel. Moedwillig laten verpauperen van panden wordt beloond.

Dit is niet een incident, dit gebeurt keer op keer.

Het is mede dankzij kraakacties te danken dat een behoorlijk aantal vaak monumentale panden heden ten dage nog steeds overeind staan omdat krakers hebben kunnen voorkomen dat de sloop doorging. Menig yup is daar dankbaar voor :rolleyes: :)


Anti-kraak is ook slechts een oplossing van grootgiganten om het pand toch leeg te laten staan. Veel woningzoekenden worden gebruikt om een grote ruimte te "bewaken" tegen krakers. Het feit dat er grote delen van het pand nog steeds leegstaat laat zien dat het de eigenaar v/h pand helemaal niet gaat om mensen te huisvesten; da's alleen maar lastig als ie het pand weer kwijt wil. Het verschilt uiteraard van contract tot contract maar anti-krakers hebben over het algemeen een slechte positie op het gebied van rechten. Je pandbaas kan je er in korte tijd uitflikkeren (wat uiteraard ook weer van je contract afhangt). Verder is het oneerlijke concurrentie met echte huurpanden. De tendens van antikraak bewoning neemt toe en hele wijken worden overgenomen door antikraak omdat de panden waarin ze huizen te koop staan maar simpelweg niet te verkopen zijn voor de huidige prijs. Dat lijkt me niet de bedoeling.


Kraken is dus legaal als het pand langer dan een jaar leegstaat. Staat het korter dan een jaar leeg is het een 429tje en wordt je ontruimt. In de meeste gevallen.

Na de kraak is het de zaak van de eigenaar om een advocaat in de hand te nemen zodat hij tijdens het kort geding (wat over het algemeen de 1e juridische stap v/d eigenaar is) kan bewijzen dat hij een spoedeisend belang heeft dat het pand wordt ontruimt. Bijvoorbeeld omdat hij wil gaan verbouwen/slopen, dat er huurders komen, etc. Zolang hij niet kan bewijzen zit je in feite goed, dan win je het kort geding. Alleen denken rechters een beetje vaak met de eigenaar mee :rolleyes: Zo wordt er toch nog erg vaak voor leegstand ontruimt (antikraak reken ik ook mee onder de noemer leegstand aangezien het imo niet de bedoeling is dat een eigenaar spoedeisend belang heeft bij het plaatsen van antikraak)

Eigendomsrecht is niet alles.

Ja, waarom zou ik in godsnaam bij een supermarkt naar binnen gaan en me blauw betalen voor eten als ik ook bij dezelfde supermarkt in de container kan kijken en daar eten uit halen wat gratis is?

Goed stuk, duidelijk geschreven ook, ik heb er weinig tegenin te brengen. Ik kan alleen maar onderstrepen dat veel huisbazen inderdaad hun eigendomsrecht in feite misbruiken door panden leeg te laten staan en dat het in dat geval gewoon goed is dat het gekraakt wordt. Ik heb mijn standpunt uiteengezet, denk dat we het op fundamentele punten wel eens zijn eigenlijk.

Het valt me wel op dat veel krakers tuig zijn die zichzelf het recht nemen om een huis over te nemen omdat ze zichzelf moreel beter vinden omdat ze zichzelf niet als kapitalistische uitbuiter zien en de huiseigenaar wel.

Kraken is goed te keuren, mar zo gauw krakers weigeren weer op te rotten deugt het al niet meer.

Als je dat kapitalistisch uitbuiter niet had genoemd was ik het helemaal met je eens geweest.

Dus, kraken ok, maar uiteindelijk is de huisbaas diegene die bepaalt wat er met het pand gebeurt, no matter what, ookal laat hij het verkrotten en leegstaan om enkele jaren later de prijs fors omhoog te kunnen duwen winst te maken en vervolgens een stukje land achterlatend met een pand waar heel erg veel geld ingestoken moet worden voor renovatie? De grondprijs is niet meer 1-2-3 omlaag te schaven en dus sluit het mogelijkheden voor sociale volkshuisvesting uit. Ook seniorenwoningen zijn niet haalbaar, althans woningen die ook te betalen zijn door de senior die zijn zaak iet heeft verlaten met een gouden handdruk. Om dan nog maar niet over de haalbaarheid van studentenhuisvesting te praten. En dat zijn nou juist de groepen waar hard woonruimte voor nodig is.

Driemaal raden wat wel haalbaar is: luxe appartementen voor de gegoede burgerij.

Maar even verder..

De laatste tijd is er inderdaad een tendens dat studenten meer en meer geinteresseerd zijn in kraken. Althans, als ik naar Amsterdam kijk. Het enige wat nogal in de weg zit dat de gemiddelde student gewoon snel wil wonen, weinig ervoor wil doen, en niet zoveel hoeft te betalen. Met kraken zit je wat laatste betreft vrij goed; huur betaal je niet. Snel wonen is mogelijk via kraken; het is een van de snelste manieren om een woning te bemachtigen maar dit hangt voornamelijk af van het laatste: de tijd die je eraan besteed. en in kraken gaat veel tijd zitten, wil je het goed doen. Alleen de research voor de kraak zelf neemt erg veel tijd in beslag. Bij het pand posten, elke dag, de meest vreselijke ambtelijke diensten raadplegen voor informatie. Stapels met bouwvergunningen uitpluizen, praten met je advocaat etcetera. Dit kost tijd.
En als je dan eenmaal een pandje hebt gekraakt zul je vaak zelf de meest primaire levensbehoeften zelf moeten aanleggen. Gas water en licht is niet standaard maar geluk. Dan moet je dus materiaal hebben om te bouwen. Een plee, een keuken, douche...een vloer een trap...En ook dit kost veel tijd.

En dat hebben veel studenten niet, ze studeren immers. Maar ach, aangezien de leegstand erg groot is kun je ook gewoon een luxe huis zoeken. Een kantoorvilla ofzo, afgelopen weekend is er weer een gekraakt in Oud-Zuid, of gewoon een simpel opgeknapte etage...:rolleyes: ;)

Per saldo heb je als student dus echt geen tijd om een kraakpand in te richten, en kun je beter niet moeilijk doen maar gewoon een normale kamer huren, zodat je er ook niet elk moment uitgetrapt kunt worden ;)

Maar dan moet je dus wel weer aan die gewone kamer zien te komen ;)

Och, er moet wel heel veel gebeuren voor ik in een kraakpand ga zitten...:)

Het is ook meer iets voor de wat meer 'maatschappelijk georiënteerde' student denk ik :D

Jij hebt die luxe, ik heb die luxe, maar ik denk toch dat niet iedereen die heeft, helaas.

Dat is ook de reden dat er meer geïnvesteerd moet worden in dingen die constructief zijn voor de bevordering en ontwikkeling van de kenniseconomie, zoals goede huisvesting en onderwijsvoorzieningen voor studenten, in plaats van het geld te verspillen aan verouderde, bureaucratische instituties als de marine en de landmacht.

Laat ik dan maar eens op je sig gaan wijzen ;)

idee

Wat dachten jullie van een wet waarin staat dat elke eigenaar van een pand zijn pand na 12 maanden (of 18 zo u wil) zijn pand te anti-kraak moet aanbieden?

Dus mensen laten wonen, tegen kleine vergoeding tot het pand verkocht is? (y)

Nee, dat maakt een enorme inbreuk op het eigendomsrecht die mijns inziens niet te rechtvaardigen is door het enkele feit dat er veel woningen ongebruikt leeg staan en er op andere terreinen woningnood is.

Inderdaad. 1 enkele ICBM is voldoende om het land te verdedigen.

Pff, het gaat er gewoon om dat ze zichzelf als the good guys zien, en de huiseigenaar als een stuk tuig wat niet deugt en daarom mag worden aangepakt. Zo beter gezegt :D


De overheid moet gewoon voor meer goedkope en kwalitatief goede woonruimte zorgen. Maar de overheid besteed liever miljarden aan kantoorcomplexen die niemand nodig heeft. :(

De overheid bouwt niet zelf op grote schaal kantoorkomplexen. Het is hier de Sovjetunie niet.

Interessant was het NRC Handelsblad van gisteren waarin een bijdrage over kraken stond. Daarin werd gesteld dat de overheid wel zorgt voor studentenwoningen, maar dan met name in de vorm van appartementen omdat daar huursubsidie voor te krijgen is als student. Met hetzelfde geld zouden ook studentenhuizen gerealiseerd kunnen worden waarop welliswaar geen huursubsidie verkregen kan worden, maar waar wel meer studenten in gehuisvest kunnen worden.

Ik formuleer het ook verkeerd. De overheid geeft vergunningen weg voor gebouwen die absoluut niet nodig zijn. De overheid heeft invloed op wat er gebouwd moet worden en kan worden gebouwd. De overhei schijnt deze taak niet serieus te nemen en heeft het probleem te lang genegeerd.

ik ben deels voor, deel tegen kraken.

tegen: monument gebouwen, krakers mollen namelijk alles, ik vind het historisch onveratwoord om die lui ook maar 1 haar van dit soort gebouwen te krenken.

voor: leegstaande flats, kanoorruimtes.
daar doet niemand iets mee, studenten wel.
lekker goedkoop, alleen gas enzo betalen....anders staat het alleen maar te verwaarlozen.
goedkoper als nieuwe studentenflats bouwen, terwijl zoveel dingen leeg staan.
in arnhem: staat zo ongeveer 50 % van de bovenverdiepingenvan winkels leeg....als je die nou een voor een licht prijsje verhuurt. er zijn zoveel studenten die in nijmegen studeren, en die ook best in arnhem willen wonen (omdat het moet), prima oplossing. beter als een bezemkast in nijmegen huren waar je 300 euro voor betaald

Inderdaad, de overheid geeft die verguningen uit. Het lijkt mij niet dat een overheid een sturende hand zou moeten zijn die de bouwmarkt reguleert. Ik denk dat dat iets is voor de vrije markt. Als er kantoorpanden leegstaan dan kan ik me als eigenaar voorstellen dat je daar studentenhuisvesting van zou maken. Gewoon omdat daar mee vraag (=hogere opbrengst) naar is als kantoorruimte.

Wat denk jij nou dat er gebeurt als de regering geen vergunning afgeeft voor de bouw van een kantoor ? Dat ze dan maar huizen gaan bouwen ? Dacht het niet. Bedrijf dat het kantoor wilde bouwen gaat wel naar een ander land waar ze niet zo moeilijk doen. Dag Nederlandse economie.