[Linux]Debian
 

Ik heb eindelijk besloten om nu niet alleen met netwerk linux PC's te gaan werken, maar ook met linux-desktops.
Nu kreeg ik van iemand te horen dat ik Xfree86 moest installeren en daarna dan KDE (zit er in KDE ook een window maker etc?)...
Hebben jullie alternatieven of betere oplossingen? Want ik heb geen zin om het weer te gaan veranderen als het toch niet helemaal top blijkt te zijn.

Ik ga Debian gebruiken (geen discussie)

Download knoppix. Dit is zeg maar de testing/unstable van debian. Er is op internet (een van de eerste hits van google) een kort en krachtige handleiding over hoe je deze op je hdd kan installeren (het is dus een live evaluation). Als je niet al te exotisch spul in de pc's hebt pakt ie alles wel denk ik en dan heb je een werkende debian installatie met XFree86 en KDE 3.1.2

-WJ

Debian installeren is het probleem niet, heb ik al een aantal keer gedaan. Het gaat mij meer om de alternatieven voor X en KDE... Of zijn die er niet en zijn X en KDE gewoon de standaard om te installeren op een Linux distro?

Anyway, hij heeft nu X geinstalleerd en is aan de slag met het installeren van KDE. Formatteren vind ik op dit punt nog geen probleem, dus antwoorden zijn altijd welkom. De vorige keer dat ik echter zoiets heb geprobeerd in deze PC kreeg ik geen geluid, nu nog hopen dat dat deze keer wel goed gaat...

Dat is een klein nadeeltje aan debian - omdat het meer een server distro is zonder al teveel gedoe er omheen is het configgen/installeren van sommige hardware wat lastig. Knoppix heeft hier bijna geen last meer van en komt qua detectie net achter mandrake te staan.

Als KDE alternatieven zijn er gnome, icewm, windowmaker, enlightenment (ja dat is echt een desktop) en zo zullen er vast nog wel meer zijn. Deze kun je wel downen uit de testing/unstable maar toen ik een distro upgrade naar unstable deed ging bij mij het geluid uit en kon het niet weer aan de gang krijgen. (dit was in kde 3.1 een maand of wat terug)

-WJ

Probeer GNOME eens zou ik zeggen ipv dat K gedoe

Ben nu bezig openbox te installeren. Ik streef naar perfectie ;)

Ik had het trouwens ook gauw gezien met KDE... Och jah, een ander raadde dan weer Wmaker aan, maar dat had ik ook al gauw weer gezien...

Ik ben geloof ik iets te enthousiast geweest in mijn configuratiefiles herschrijven. Er zit ergens een link naar een andere plek die niet klopt, maar ik kan hem niet meer vinden.
Anyway, Gnome werkt inderdaad lekker. KDE is nou voorgoed verbannen van mijn PC en ik ben nu aan het hopen dat mijn packages snel ge-upgrade zijn, zodat openbox eindelijk werkt.

En dan maar hopen dat ik mijn USB muis aan de praat krijg. Deze PS/2 werkt heel erg KL*TE...

ik ken openbox niet, maar voor zover ik kan zien is het gewoon een zoveelste blackbox-alike wm. voor powerusers is dat best te doen, maar ik denk vat voor gewoon desktop gebruik je beter gnome kan kiezen. dat is allemaal een stuk meer bruikbaar mijns inziens. (het beste kan je ximian desktop2 nemen btw, dat is een door ximian aangepaste versie van gnome 2 en is allemaal net iets gebruiksvriendelijker en beter afgewerkt.)

KDE is een heerlijke manager míts je een snelle bak hebt.

Ik heb een hekel aan KDE en Gnome en soortgelijken.
Ik ben op Linux overgestapt omdat ik al die onzinnige programma's niet nodig vond op m'n PC en ik eens wat meer controle wilde hebben.
Als ik iets nodig heb, installeer ik een package, het is vrij nutteloos om deze allemaal in een manager zoals KDE voorgeinstalleerd te hebben. Dan wordt je PC nog steeds een zooitje.
Dan is openbox dus ideaal, omdat je helemaal zelf kunt beslissen wat je installeert, hoe je dat doet en je weet ook welke rotzooi er allemaal op staat.
Bij het installeren van KDE zie je gewoon een heel scherm volstaan met allemaal packages waarvan je 80% waarschijnlijk toch nooit gebruikt.
De browser van KDE (Konqueror) en die mailclients enzo zijn rotdingen, om maar een voorbeeld te noemen. En dan zeg je misschien dat het handig is dat er een office-kloon wordt geinstalleerd, maar dat kan ik net zo goed zelf doen. En dan kan ik nog kiezen ook!

Dat is niet helemaal waar.

Als jij alleen een fatsoenlijke kleine distro (zoals bijvoorbeeld Debian) installeert met daarbij alleen kde-base, heb je een snel draaiend systeem zonder overbodige zooi. KDE-base is alleen de core van KDE, en alles wat je daarnaast installeert moet je lekker zelf weten.

KDE is wel een zware Window Manager, dat wel, maar ik zie niet 't nut van 't draaien van een simpele slecht-uitziende WM op een snelle huidige Pc. Als je nog steeds achter een P2 350 zit is dat natuurlijk een ander verhaal. ;)

Ik ken de mogelijkheden en jah, ik draai Debian... Maar dan zie ik eigenlijk het nut niet in van een KDE Window manager terwijl je een supersnelle, heel mooi uitziende openbox kunt draaien. Ik draai dan debian, met xfree86 en openbox. Als browser gebruik ik de supersnelle Mozilla Firebird en als package manager Synaptic, hoewel ik ook vaak gewoon de shell gebruik om packages uit te zoeken enzo.

Maar het ging hier om KDE en niet om alleen KDE-base... KDE-base is te overwegen, maar dan nog draai ik liever openbox, vanwege de snelheid en de "look-and-feel"

Voor KDE3 @ Woody:
edit: /etc/apt/sources.list
voeg toe: deb http://download.kde.org/stable/latest/Debian stable main
dan: apt-get update
en dan: apt-get dist-upgrade

APT heeft nu een nieuwe entry voor KDE3. Dit is een inofficiele, doch stabiele port van KDE3 voor Woody. KDE3 zit al in Sid, Sarge weet ik niet.

Over 'de' beste DE/WM: dat is vreselijk subjectief. Mijn mening is: test zelf en vorm een eigen mening! Mijn ervaring is dat beginnen met GNOME/KDE best prettig is maar dat iets als AfterStep of WindowMaker ook prima is in het begin. Net wat je wilt. Het kan, kwestie van wat je wilt en goed is subjectief. Succes!

Ik heb mijn debian vrijwel volledig met HTTP/FTP geinstalleerd en heb in de sources list meteen alleen de unstable toegevoegd (en natuurlijk security.debian.org). Probleem is namelijk dat openbox niet draait op woody (hij heeft bepaalde packages nodig die alleen in unstable uit zijn).

Het klopt dat het voor iedereen verschillend is, iemand die met hele andere intenties dan ik van windows afstapt om Linux te gaan gebruiken en dus eigenlijk alle functionaliteit van Windows wil houden, zal blijer zijn met KDE dan met openbox. Bij openbox zitten zeer weinig standaard packages. Geen browser, geen uitgebreide editor, geen FTP client, geen "office", geen mailclient... Maar ik moet zeggen dat ik daar heel blij mee ben, aangezien het zo een snelle download is en ik dus zelf kan uitzoeken wat ik er wel of niet bij wil. Een snelle Window Manager is voor mij een vereiste, aangezien ik gewoon een PIII systeem gebruik.

Als je toch sid draait heb je security.debian.org niet nodig, toch?

Zelf ben ik overigens ook wel te spreken over Fluxbox en xfce4, hoewel ik ook vaak gewoon Gnome of Enlightenment draai.

Fluxbox is ook een afstammeling van blackbox...

En jah, security.debian.org heb je naar mijn weten gewoon nodig. De security packages staan niet op ftp.nl.debian.org...

Dat klopt. Sid-versies zijn vrijwel altijd nieuwer dan die uit Security.

Op de security.debian.org staan toch security packages die niet op ftp.debian.org staan? In een "unstable" manual vond ik namelijk dat ik in de sources.list altijd security en ftp.debian.org unstable moest toevoegen!

De security fixes die in versie 2.2.2 zijn gebruikt zijn allang verwerkt in versie 2.5.1, om maar eens een paar getallen uit de lucht te plukken. Kan verder geen kwaad trouwens, maar ik denk niet dat je ooit een package uit de security tree zult downloaden.

Verder weet ik dat flux- en openbox van blackbox afstammen. Ik zal Openbox ook eens gaan bekijken :) Wat vind je beter aan Openbox t.o.v. Fluxbox?

Ik had het idee dat hij wel wat packages van security afhaalde. Nou jah, ik zal het m'n eigen Linux expert eens vragen...

Ik moet zeggen dat ik vrijwel alle [..]box window managers heel aardig vind. Openbox had bij mij de beste performance. Fluxbox zal ook erg goed zijn, alleen heb ik die nog nooit geinstalleerd. Maar nogmaals, vrijwel alle [..]box window managers zijn goed. In ieder geval alle die ik getest heb...

Hmmm... Nieuw probleempje...
Ik wilde net een nieuwe kernel gaan compilen (ik had nog geen USB mouse support enzo met kernel 2.2.x)...
De extensies waren zoals gewoonlijk .tar.bz2
Dus ik heb commando bunzip2 <kernelnaam> uitgevoerd en enige tijd later was hij klaar. Wat ik vreemd vond was dat er niks leek te gebeuren, behalve dat hij een "new line" aanmaakte en later terug ging naar de map waar ik was. Maar het had blijkbaar gewerkt, want er stond een file met de extensie .tar...
Toen ik echter "tar -xv <kernelnaam>" uitvoerde leek er hetzelfde te gebeuren, echter, 3 uur later was hij nog niet klaar. M'n specs zijn PIII 450 met 192 MB RAM, dus het zou niet normaal moeten zijn.

Iemand een idee wat er mis zou kunnen zijn? Of misschien een alternatief voor het package "tar"?

tar -xzf kernel-bla.tar.gz ?

Waarom doe je niet gewoon apt-get install kernel(-source)?

Oh, is dat alles. De performance is altijd goed hier.

het is dus een tar.bz2 :)

probeer dit eens (ofzo)

bunzip2 kernel-bla.tar.bz2
tar -xf kernel-bla.tar

Bunzip2 heb je voor een tar/bz2 niet nodig. De tar-optie -j unzipt automagisch .bz2-files. Optie -z doet hetzelfde voor .gz-files.

En als je wilt zien wat er gebeurt: man tar.
Opties genoeg om verbose te werken. Maar die weet ik niet uit m'n hoofd. ('t Zal wel -v zijn.)

ook goed

dan is het
tar -xjf kernel-bla.tar.bz2

Waarom wel? Wat zijn de voordelen van 'the Debian way' wat betreft kernelbakken? Ik ken ze niet.

Lijkt me wel handig als je tarballs niet uit kunt pakken :)

Als het je niet lukt een tarball uit te pakken, lukt het je ook niet om een kernel te menuconfiggen, en dat moet ook met De Debian Manier. :p

Het is nergens voor nodig dat de kernel een package is. Maakt het er alleen maar lastiger op voor de topicstarter, imho. Kernelhowto's genoeg namelijk. :)

Het unpacken is nu gelukt. Ik had de opties goed ingesteld, maar het werkte niet, uiteindelijk is het me wel gelukt...
En waarom ik geen apt-get install kernelsource doe? Ik maak die package zelf... Daarna gebruik ik inderdaad dpkg om de package "the debian way" te installeren.

Anyway, het gaat nu lukken, ik moet alleen nog even de configuratie doorspitten. Bedankt!

openbox: kun je denk ik wel source van die packages uit testing of unstable halen. Die compileren & installeren op normal of debian way. Niet getest btw. Anders kun je .deb uit testing/unstable halen en die proberen met een force, kan tijd schelen. Ook niet getest. Of eens kijken op mailinglist over die packages.

Kernel: het voordeel van kernel .deb package boven manual zie ik wel in. Wil je upgraden oid, kun je snel een andere .deb nemen. 3rd party non-deb zorgt ook voor ongearchiveerde rotzeui. Aan de andere kant wil ik graag de vrijheid behouden om mijn patches te kiezen aangezien vanilla een boel functies mist die ik nodig heb of wil hebben.. kies ik toch voor zelf de vrijheid + rotzooi ervan maken, maar da's op m'n eigen rotzooi bakje.

Imo, een kwestie van een aantal afwegingen.

die .deb kernel packages zijn ook gedebinized volgens mij :> (wat patches)