Voor of tegen het invoeren van de doodstraf?
 

Volgens mij zegt deze vraag al meer dan genoeg. Ik kan er zelf niet echt duidelijk een mening over vormen, omdat er zoveel verschillende delicten zijn. Wat denken jullie hier van?

voor

Tegen. Ik vind niet dat het mogelijk moet zijn dat de staat het recht heeft jou je leven af te nemen.

Honderd procent mee eens, dat is eigenlijk ook mijn primaire overweging. Een overheid heeft het recht niet zijn onderdanen van het leven te beroven, onder geen enkele omstandigheid.

Tegen, iemand zijn vrijheid afpakken is een ergere straf dan hem ter dood veroordelen.

Hier ben ik het ook mee eens.

En volgens mij heeft het ook geen nut, als voorbeeld ofzo.

Tegen, iemand die bijvoorbeeld een moord heeft gepleegd, heeft er eigenlijk niks aan. Hij zit een tijdje in de cel en gaat daarna dood. En iemand die dood is heeft volgens mij geen gevoelens meer.
Daar komt nog bij dat vermoorden (of iets anders ergs) strafbaar is. Als de staat iemand de doodstraf geeft zijn ze eigenlijk ook strafbaar bezig.
En zolang de verdachte nog leeft en eigenlijk niks met de moord te maken heeft, kan hij altijd nog vrijgelaten worden. Dat gaat moeilijk als zo iemand al de doodstraf heeft gehad.

(Is het verder wel eens met M n M)

iemand beroven van zijn vrijheid is ook strafbaar, dus dat argument slaat al een tang op een varken. toch tegen.

Als iemand levenslang krijgt omdat hij/zij een moord heeft gepleegd is dat erger dan de doodstraf (lijkt mij). Maar ik ben toch voor omdat je hier in Nederland zo snel weer vrijkomt.

Tegen, om de redenen die M n M en Cést moi ici al noemden. Verder ook vanwege het feit dat de doodstraf onomkeerbaar is, en eventuele fouten dus ook.

Tegen,want in mijn ogen is dat wraak.

Tegen...geen mens is onfeilbaar, rechters ook niet, en geen enkel mens heeft naar mijn idee het recht een ander het leven te ontnemen...

Tegen, de doodstraf is onomkeerbaar.

ik ben voor (y)

wat is het leven van een moordenaar of verkrachter waard?
wand zo iemand kost handen vol geld om iemand op te sluiten. en ik heb het niet voor een verkrachter over.


in nederland? in een nederlandse sel? ja echt das een echte straf als je maar tot 11 uur t.v. kan kijken. en je maar 3 keer per dag te eten krijgt

Niet alweer deze discussie he? :rolleyes:

anyway ik ben zwaar tegen.

het leven in een nederlandse cel is een pretje :)

:rolleyes:

Dat is subjectief, maar de meeste beschaafde mensen zijn het erover eens dat het menselijk leven van onschatbare waarde is en dus niet mag worden afgenomen. Het feit dat een moordenaar het leven van een ander wel afneemt, doet daar niet aan af: het gaat hier om de situatie waarin achteraf de overheid het leven neemt van de moordenaar, om te vergelden. En dat mag in een beschaafde samenleving niet worden getolereerd.

En ja Kenny, ik bezit de arrogantie om te menen dat dat beschaafd is. En het interesseert me geen fuck dat je het niet met me eens bent.

Duidelijk iemand die nog nooit in een cel heeft gezeten.

ook tegen omdat er vaak onschuldigen worden veroordeeld en dat dat niet meer terugtedraaien is.

Maar waarom zou de staat dat niet mogen? Ze spreken immers voor de burgers.

Voor, ik vind dat bepaalde mensen (kinderverkrachters, seriemoordenaars enz.) het recht om te leven hebben verloren. En het kan mij ook geen fuck schelen of dat beschaafd, barbaars of ouderwets is.

Het gaat mij om het principe. Een reden is bijvoorbeeld de reden die jij geeft. De staat mag in mijn ogen gewoon het recht niet hebben om te beslissen over leven en dood van zijn burgers. Net zomin als burgers dat over elkaar mogen beslissen. Dus dat de staat zou spreken voor de burgers (wat ook lang niet altijd het geval is), gaat in dat geval ook niet op.

En natuurlijk zou je het liefst willen dat alle serieverkrachters en moordenaars zouden verdwijnen, maar de gedetineerden tot de dood veroordelen zal niets aan de huidige situatie veranderen. Deze personen denken naar mijn inziens niet bij voorbaat over een eventuele doodstraf als ze gepakt zouden worden. Dus dergelijke delinquenten tot de dood veroordelen, is te simpel en werkt niet.

Straffen moet flink omhoog !
Gevangenissen moeten meer worden als in turkije...dan zul je wel oppassen dat je niks verkeerds doet.
Doodstraf nee, ik vind ook dat de staat daar de macht niet voor mag hebben.

Mensen als die Balinese terrorist lachen om de doodstraf, dat is precies wat ze willen. Laat ze dan liever levenslang rotten in de cel.

Tot je zelf een keer in een staat van ontoerekeningsvatbaarheid iemand die je het bloed onder de nagels vandaan haalt, neerknalt... :rolleyes:

Dit is het gevolg laten verdwijnen en niet de oorzaak aanpakken...

Die had ook gelachen als hij levenslang had gekregen, en dat had ons meer geld gekost en geeft minder voldoening.

'Voldoening' is totaal niet relevant bij het bepalen van een strafmaat.

Nee, dat klopt maar dat is voor mij ook niet het argument om voor de doodstraf te zijn.

Ik ben tegen.

Tot nu toe heb ik altijd nog de gedachte gehad dat wij in een rechtsstaat leven. Daarin moet een overheid zich ook aan de wet houden. Als het doden van mensen strafbaar is gesteld, mag de overheid dit dus ook niet.

En val me nou maar weer aan over zo'n kille, niet-emotionele mening, maar we hebben het al vaak genoeg over de doodstraf gehad.

deze discussie heb ik idd al wel vaker voorbij zien komen..
maar ik ben tegen, om de reden die al vaker genoemd is, de staat heeft niet het recht het leven van iemand anders te ontnemen.

Waarom heeft de overheid dat recht niet?

tegen de staat doet percies het zelfde dan als de schuldige

en stel iemand blijkt toch onschuldig dan kunnen ze hem niet meer levend maken :rolleyes:

ik ben PRO

als een moordenaar de doodstraf krijgt ipv levenslang,
bespaart dat

- ruimte in gevangenissen
- etenswaarden (geld)

Oog om oog, tand om tand,

moet je maar niemand vermoorden!

ik vind echter wel dat iemand het recht heeft op extra onderzoeken als hij blijft ontkennen (om onschuldige executies te voorkomen) :o

De overheid is dan gewoon even slecht als de dader zelf. Ok de dader had het recht niet om iemand/meerdere mensen te doden, maar waarom zou de overheid dat dan wel hebben??
Bovendien kan de doodstraf niet meer terug gedraait worden. Wanneer er iemand onterecht beschuldigt is en vervolgens de doodstraf krijgt, lijkt mij het heel lullig voor de nabestaanden om na een jaar of 5 te horen te krijgen dat de gedode beschuldigde niet de dader was..

Het zal mij verder aan m'n reet roesten. Echter, ik ben het niet helemaal met mensen eens die een mensenleven van "onschatbare waarden" achten, zoals Nare man al aangaf. Want dat is volgens natuurlijke principes gewoon onzin.

Hij vindt het juist een eer te sterven voor z'n daad, het zou voor hem vernederender zijn geweest tussen goddeloze verkrachters en kruimeldieven te moeten zitten.

Oh, het financiële aspect telt mee? Laten we dan ook alle werkelozen afmaken, kosten ook alleen maar geld en zijn niet nuttig.

Lees jij wel voor dat je iets schrijft? :confused:
Twee berichten boven dat van jou gaf ik dit commentaar:
"Tot nu toe heb ik altijd nog de gedachte gehad dat wij in een rechtsstaat leven. Daarin moet een overheid zich ook aan de wet houden. Als het doden van mensen strafbaar is gesteld, mag de overheid dit dus ook niet."

Duidelijk?

Voor want de kans is groot dat ze terug opnieuw beginnen, en je krijgt de doodstraf alleen maar als je iets ergs gedaan hebt dus hun verdiende loon.

Je krijgt het niet als je een pakje kauwgom hebt gestolen, maar bijvoorbeeld als je mensen vermoord ofzo, je hebt ook geen rekening gehouden met die mensen dus dan moet je het maar ontgelden.

Tegen:

- Het is onomkeerbaar

- Universele verklaring van de rechten van de mens, artikel 3: Ieder mens heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon

- Het is pertinent dat onwaar dat de doodstraf veel meer kost dan een levenslange gevangenisstraf, kosten v/h proces, terdoodveroordeling, iemand die de doodstraf krijgt zit nog jaren in verzekerde bewaring, kosten v/d executie, het loopt nogal snel op (en dan nog, je zal er geen brood minder voor moeten kopen ofzo)

- Iemands leven is gebaseerd op de uitspraak van een rechter en jury. Hun mening is doorslaggevend. Niet erg leuk voor een zwarte met een grotendeels aartsconservatieve blanke jury voor zich. (In de VS wordt er trouwens veel vaker de doodstraf ge-eist tegen zwarten dan tegen blanken)

Ik dacht nochtans dat één van de rechtsbeginselen was dat je veroordeelt wordt voor een misdaad die je al gepleegd hebt. NIet voor één die je gaat plegen...

Datzelfde bereik je met levenslange gevangenisstraf/TBS.

Ik zie niet waarom we (opeens) de doodstraf zouden moeten invoeren in Nederland, maar als dat gebeurd zou ik daar geen moeite mee hebben.

mee eens, iemand wordt niet genoeg gestraft als hij de doodstraf krijgt. Als je je hele leven lang in een cel moet zitten is volgens mij veel erger.

JUIST!

Ik ben TEGEN! Wat je oowk gedaan hebt, ik vind dat niemand jouw leven mag afnemen. Dat zouw egt heel oneerlijk zijn

absoluut tegen!

Das leuk en aardig, maar wat weet jij nu van eerlijk? :confused:

(y) idd, wel alleen mensen die echt iets ergs hebben gedaan

En...leg mij uit, was is ''echt iets ergs''??
:confused:

uhm heb jij wel eens in de bak gezeten ?
dat is hier in Nl het 5 sterren hotel ;)