legaliseren XTC
 

groenlinks kwam onlangs met het plan om XTC in smartshops te laten verkopen.
goed idee??

ik persoonlijk vind van niet; de gevolgen van XTC zijn te schadelijk, en zeker tieners zullen deze gevolgen niet goed in kunnen schatten. door XTC in smartshops te laten verkopen, wordt de drempel om te gebruiken nog lager, waardoor het gebruik zal stijgen en er meer doden vallen, niet door vervuilde pillen, maar door overmatig gebruik (zoals dat meisje van 15 onlangs dat iets van 8 of 10 pillen ofzo genomen had)

beter zou het mijns inziens zijn, om een zero-tolerance beleid ten opzichte van XTC en andere harddrugs te voeren; gebruik meteen bestraffen en zwaardere straffen op dealen en produceren van XTC.

Ben pro legalisering harddrugs. De shit wordt goedkoper, mensen kunnen een beter leven leiden (gezonder en meer eten) en vervallen niet in de criminaliteit om een eventuele verslaving te kunnen bekostigen.
Verder kan er een betere controle op zijn dan nu het geval is, aangezien alles open en bloot gebeurt.
Natuurlijk moet hier wel een ontmoedigingsbeleid tegenover staan door middel van voorlichting waarin de gevaren duidelijk aangegeven worden. Door een dergelijk ontmoedigingsbeleid kan het zijn dat mensen geen zin hebben om die drugs te gebruiken en de mensen die dat dan toch doen, kennen de gevaren in ieder geval.
Daarnaast heb je niet van die lugubere dealers die de maatschappij beetje bij beetje verzieken en hoeven de cellen niet vol te zitten met bolletjesslikkers, maar kunnen ze plaatsmaken voor verkrachters, moordernaars en andere misdadigers.

Dat is moeilijk te zeggen zonder onderzoek. Ik ben zelf geneigd te zeggen dat het gelegaliseerd moet worden, omdat het nu ook al vrij eenvoudig is om aan harddrugs te komen. Mensen, jongeren, die van plan zijn om ermee te experimenteren, doen dat nu ook al en raken er al dan niet verslaafd aan. Het vrijgeven van het spul zal denk ik niet leiden tot een grote stijging van het aantal harddrugssgebruikers. Wellicht tot een kleine, maar de behandeling daarvan kan worden bekostigd door het inzetten van gelden die vrijkomen doordat een enorm kostbaar en inefficiënt opsporings- en berechtingsapparaat wordt uitgeschakeld.

De werkdruk van de rechterlijke macht neemt af. Niet alleen in drugszaken die alleen om de betrokkenen zelf gaan (zoals handel in drugs, fabricage van drugs e.d.) maar ook in drugsgerelateerde zaken zoals de enorme hoeveelheid diefstallen door junken. Die capaciteit kan elders worden ingezet om m.i. belangrijker problemen te bestrijden, zoals het bestrijden van jeugdcriminaliteit. Ook zou dat geld ingezet kunnen worden voor heropvoedingsprojecten, daar wordt n.m.m. tegenwoordig ook nog te weinig aandacht aan besteed.

Het is eigenlijk puur een ethische kwestie. Moet je mensen toestaan zichzelf makkelijk naar de klote te helpen, als ze aan de harddrugs willen? Aannemelijk is dat het aantal gebruikers niet of nauwelijks zal stijgen, terwijl er enorm veel geld en middelen vrijkomen door decriminalisering van drugsgebruik en -handel. Ik ben het dan ook roerend eens met prof.mr. C.F.Rüter, hoogleraar strafrecht en criminologie, die reeds lang voorvechter is van het legaliseren van zowel soft- als harddrugs.

Ik ben er niet zeker van dat het allemaal goedkoper word. Ten eertse omdat het de huidige regering is op het moment die me niet aanstaat en ik al helemaal zie gebeuren dat het pepertjes duur word gemaakt, omdat ze dan denken dat het minder gebruikt word.* just like sigarettes*
Ten tweede; ik neem aan dat het illegaal brouwen van harddrugs verboden zal blijven, dus dat er ergens iets moet komen waar het wel gemaakt wordt. Het word nou eenmaal gelegaliseerd, en niet gedoogd. en dat kost ook weer geld. de verwerking enz enz btw toeslagen accijns rotzooi weet ik veel. *dont blame me als dit niet kan kloppen ofzo.. heb er verder geen verstand van.*
Ten derde kan je het voorbeeld xtc nemen. Kijk is om je heen en de gemiddelde pil kost op het moment tussen de 2 en 5 euri...
denk je dat dat nog goedkoper gaat worden?

verder zitten er voordelen aan zowel het legaliseren, als het illegaal houden van harddrugs.ik heb er verder geen goede politieke kijk *whatever* op, dus kan iik verder niet goed oordelen over of het wel of niet goed is.

[edit] Als het gedaan word om de criminaliteit tegen te gaan en plaats te maken voor andere misdrijven in de gevangenissen en tijd van de agenten, gaat dit sowieso niet lukken denk ik, want illegale handel zal er altijd wel blijven denk ik...misschien wat minder maar toch[/edit]

Het doel van legalisering is ook niet om de stuff goedkoper te krijgen. Het doel van decriminalisering is een efficiëntere aanpak van junken, zodat de capaciteit van de rechterlijke macht aangewend kan worden voor dingen die belangrijker zijn in de hedendaagse samenleving, zoals de enorme hoeveelheid delicten die gepleegd wordt door allochtone jongeren.

Bovendien heeft het geen nut om het duurder te maken dan het nu is, wanneer het legaal wordt. Als immers de pillen in legale vorm duurder worden dan onder het huidige regime (strafbaarstelling) dan zal het vanzelf weer in de illegaliteit belanden (als het door de overheid verstrekt wordt) of zal de betreffende fabrikant/aanbieder zichzelf uit de markt prijzen (wanneer het aan het marktprincipe wordt overgelaten).


Hoe dit plan vorm gaat krijgen weet ik niet, maar ikzelf pleit voor algehele legalisering en dus ook marktwerking in het drugssegment. Kijk maar naar coffeeshops: een shop waar de wiet te duur is zal op den duur niet meer winstgevend kunnen zijn en zal moeten sluiten. Hetzelfde zal gebeuren met ondernemers die harddrugs op de markt brengen. Ze zijn gedwongen te concurreren. Dat is op twee punten positief: ten eerste komt het de prijs ten goede, zodat mensen minder snel diefstallen hoeven te plegen wanneer ze om geld verlegen zitten.

Ten tweede zal men gaan concurreren op kwaliteit, waardoor hopelijk de zuiverheid van de drugs zal toenemen en er minder kans is op schadelijke bijwerkingen. In zo'n geval moet er natuurlijk wel aandacht besteed worden aan een orgaan dat toezicht kan houden op de kwaliteit van de drugs en bevoegd is maatregelen te nemen wanneer de kwaliteit 'te goed' wordt.

Legalisering in de vorm van een overheidsmonopolie is m.i. een nutteloze stap. Daarmee haal je overige handel niet uit het strafrecht. Het enkele gebruiken van harddrugs is nu ook al niet strafbaar.

Ik ben voor de legalisering van harddrugs (in iedergeval xtc en paddo's). Waarom? Of het nu legaal of illegaal is, ze kopen het toch wel. Dan kun je maar gelegaliseerde xtc kopen, die goed getest is. Nu zit er zoveel slecht spul tussen.

En de criminaliteit speelt ook mee. Als er straks xtc legaal verkocht wordt, en deze heeft dezelfde prijs (of goedkoper) dan het illegale spul, dan heeft het niet meer zoveel zin om te gaan dealen, dus de criminaliteit zal ook minder worden.

Daar ging ik ook niet avn uit, maar het was een reactie op de mening van Gatara.
verder is wat ik zei ook allemaal maar een gokje, en ben ik het ook wel eens met jou.. :)

Onze drugswetgeving heeft ook veel meer een normatief van een functioneel karakter en het is m.i. tijd dat daar verandering in komt.

Ik ben van mening dat ook de overheid zelf drugs moet produceren.
Waarom? Nou omdat de mensen iig geen foute drugs kunnen krijgen en dat je dan daling ziet in de illegale handel. Het brengt iig een financiele klap voor de makers van de xtc van nu.

Daarnaast is het beter voor het milieu. Doordat de overheid het doet kunnen de afvalstoffen e.d. goed weggehaald worden en gerecycled e.d.
De huidige illegale fabrikanten dumpen de goederen in de bossen e.d. En bij lekkage is het slecht voor de natuur in de lokale omgeving. Dus is het per definitie veiliger als het in overheid handen komt, omdat die betere zorg kan geven.

Daarnaast kan je zorgen dat iedereen de drugs gebruikt van nederlandse bodem. Daarna na een paar jaar. Zorg je dat de pillen alleen plantaardige stoffen bevat en kan je zorgen dat er geen gevaarlijke chemische stoffen in zitten. Dus het worden dan alleen een soort vitaminepillen. Zo krijgt de nederlandse jeugd tenminste vitamine binnen die ze anders te weinig krijgen. :)
En een plantaardige pil is altijd beter dan een chemische pil, die slecht is voor hersenen (celafbraak), tanden, e.d.

(n) Nee, zeker niet legaliseren. Misschien dat er bij heroine aan te denken valt, dan kunnen mensen idd meer een normaler leven lijden, maar ik vind XTC wat dat betreft niet harddrug genoeg om gelegaliseerd te worden.
En het blijft troep, ook al wordt het gelegaliseerd dan weet je nog niet altijd wat er inzit denk ik.
Vind t veel te gevaarlijk, jonge mensen kunnen idd de conseuqenties misschien niet overzien.

Het valt me op dat iedereen hier alleen binnen Nederland denkt/lijkt te denken. Als je hier echter harddrugs legaliseert zal het buitenland het ons niet in dank afnemen, denk ik zo, aangezien er een enorme stroom drugstoerisme op gang zal komen (meer dan nu denk ik), vooral binnen de EU waar geen grenscontroles zijn en waar je dus zeer gemakkelijk harddrugs van Nederland naar bijv. Duitsland zal kunnen vervoeren, waardoor je de problematiek in Duitsland vergroot. Als harddrugs dus al gelegaliseerd zal worden zal dat imo op EU-niveau moeten gebeuren.

Aan de ene kant ben ik geneigd te zeggen "ja", maar aan de andere kant is het behoudenheid die mij parten speelt.

Kijk, als jij bij wijze van spreken iedere harddrug zo in de lokale supermarkt kunt krijgen is dat wel even wat anders als wanneer je "het circuit" in moet. Mijn guess is dat er best veel mensen worden tegengehouden door die drempel. Ik denk ook dat het gevaarlijk is voor mensen die minder toerekeningsvatbaar zijn, licht autistische mensen, bijvoorbeeld. Als dat soort mensen makkelijk in aanraking kunnen komen met dat soort drugs weet ik niet hoe dat uit gaat pakken.

Niet iedereen is even evenwichtig/verstandig als de ander. Niet iedereen kent zijn/haar grenzen evengoed. Overschatting kan dan -denk ik- vrij makkelijk lijden tot een ernstige verslaving. En of het nou legaal is of niet, maar iemand met een heroineverslaving kan _niet_ normaal functioneren in de maatschappij. Helemaal niet als de drugs in kwestie makkelijk voor handen zijn; afkicken wordt dan een utopie wanneer je er makkelijk mee geconfronteerd wordt.

Maar trek dan eens door. Sommige landen hebben op andere dingen een soepeler beleid dan in NL. Zoals op wapens. Daar gaan we toch ook geen grenzen voor sluiten?

ik merk dat nogal veel mensen voor legalisering zijn, vooral omdat de drugs dan veiliger wordt en omdat niet verwacht wordt dat gebruik zal toenemen.
dit is natuurlijk in tegenspraak; als drugs veiliger zijn, worden ze meer gebruikt.
daarnaast vind ik dat ook nu het druggebruik in nederland veels te hoog is; daarom pleit ik ook voor een nog duidelijkere grens tussen soft- en harddrugs; softdrugs moeten helemaal legaal worden, harddrugs verboden en er moet een straf op gebruiken staan. daarnaast moeten junks verplicht afkicken.
natuurlijk geeft dit rechters extra werk, maar dan maar wat meer rechters; harddrugs zijn gewoon schadelijk voor een persoon en voor de samenleving.
natuurlijk kan je drugs niet helemaal uitbannen, maar met streng genoege handhaving kun je veel bereiken.

Of juist niet. Sommige mensen vinden het dan gewoon en niet meer interessant. Gaan dan maar met andere dingen experimenteren :)

Ok, maar dan vind ik dat junks alleen verplicht moeten afkicken als ze overlast veroorzaken.
En nu de volgende vraag: hoe dit te betalen? :)

Helemaal niet, soft en hard drugs moeten gewoon weer keihard bestreden worden. Medicinale wiet mag dan nog maar voor eigen gebruik moeten er strenge straffen opkomen.

[QUOTE]TechXP schreef op 05-09-2003 @ 14:42:
Of juist niet. Sommige mensen vinden het dan gewoon en niet meer interessant. Gaan dan maar met andere dingen experimenteren :)

das maar een hele kleine groep; hoeveel mensen zouden er nu in nederland niet blowen omdat het (min of meer) legaal is?? toch maar heel weinig...

Ok, maar dan vind ik dat junks alleen verplicht moeten afkicken als ze overlast veroorzaken.
En nu de volgende vraag: hoe dit te betalen? :)

ja inderdaad, want er is een hele grote groep junks die elke dag op een beschaafde manier aan geld komt :rolleyes:
nou, gewoon met belastinggeld, hoe anders??
verplicht afkicken gebeurt nu trouwens al vrij veel, dus ga niet lopen zeggen dat dat te duur is want dat is niet zo

Goed, daar heb je wel een valide punt. Mensen zouden eerder verslaafd raken omdat de kwaliteit van de drugs hoger ligt. Maar ik denk dat het niet zo heel veel verschil zal maken met de huidige situatie.

Mensen die harddrugs willen proberen, weten dat dat verslavend is. Overigens zijn XTC en GHB niet verslavend. Iemand die heroïne of cocaïne wil gebruiken, weet dat het verslavend is en dat hij bij wijze van spreken na éénmaal gebruik verslaafd kan zijn. Die wetenschap en dat risico vergroot of verklein je niet door de drugs zuiverder te maken of vrij te geven, het verslavingsrisico blijft.

Sterker nog, ik denk zelf (maar dat is behoorlijk vergezocht) dat mensen minder drugs zullen gebruiken wanneer het vrijgegeven wordt. In de huidige situatie hangt er nog een taboesfeertje overheen, drugsgebruik is (in bepaalde kringen) stoer omdat het verboden is, het is spannend, etcetera. Wanneer het overal verkrijgbaar is, zullen het uiteindelijk alleen de echte losers zijn die drugs gebruiken, en gaat daar een afschrikkende werking vanuit.

Kun je vinden, maar het is zo dat de kosten van de bestrijding van drugsgebruik exponentiëel toenemen naarmate je een groter niveau van preventie wilt bereiken. Er zal dus een soort evenwichtssituatie ontstaan van mensen die blijven gebruiken omdat het te duur is ze te verplegen of preventief of te treden. Die mensen kun je dus beter wel gratis drugs verstrekken teneinde ze zo schadeloos mogelijk te houden, anders gaan ze delicten plegen. Dan zit je dus in de situatie dat de overheid als monopolist drugs verstrekt aan onbehandelbare verslaafden en dat is denk ik voor de huidige situatie de beste tussenvorm.

Wapens zijn volgens mij binnen de EU niet legaal zomaar verkrijgbaar; je moet ze dus eerst een (in meer of mindere mate) bewaakte grens over zien te krijgen.

[QUOTE]nare man schreef op 05-09-2003 @ 16:04:


Sterker nog, ik denk zelf (maar dat is behoorlijk vergezocht) dat mensen minder drugs zullen gebruiken wanneer het vrijgegeven wordt. In de huidige situatie hangt er nog een taboesfeertje overheen, drugsgebruik is (in bepaalde kringen) stoer omdat het verboden is, het is spannend, etcetera. Wanneer het overal verkrijgbaar is, zullen het uiteindelijk alleen de echte losers zijn die drugs gebruiken, en gaat daar een afschrikkende werking vanuit.
dat is idd te ver gezocht; juist als het uit die sfeer is, zal een andere, grotere groep mensen eerder gaan gebruiken.


Kun je vinden, maar het is zo dat de kosten van de bestrijding van drugsgebruik exponentiëel toenemen naarmate je een groter niveau van preventie wilt bereiken. Er zal dus een soort evenwichtssituatie ontstaan van mensen die blijven gebruiken omdat het te duur is ze te verplegen of preventief of te treden. Die mensen kun je dus beter wel gratis drugs verstrekken teneinde ze zo schadeloos mogelijk te houden, anders gaan ze delicten plegen. Dan zit je dus in de situatie dat de overheid als monopolist drugs verstrekt aan onbehandelbare verslaafden en dat is denk ik voor de huidige situatie de beste tussenvorm. [QUOTE]
nou, als je iemand opsluit en geen drugs geeft zal ie ook niet gebruiken en iemand die veel diefstaldelicten pleegt kan je opsluiten, dus dat is wel haalbaar
natuurlijk zal het meer politie en OM inzet vergen, maar dat moet dan maar, dan maar wat meer kosten.

niet harddrug genoeg>?????

dus soft moet weg en hard moet legaal worden jaja :rolleyes:

Ik zie het niet als overheids taak om voor hard drugs te zorgen, deze middelen zijn te gevaarlijk om verstrekt te worden en ik vind het moreel niet aanvaardbaar. Je moedigt mensen ook sneller aan om het te gebruiken daardoor in mijn ogen.

ik ben het legaal verkopen van xtc in een smartshop.

Ten eerste in een smartshop hoef je maar 16 jaar oud te zijn.
Het lijkt me niet echt prettig voor oudere broers of zussen om hun broertjes te zien stuiteren in een cafe of discotheek op hun 16e.

Ten tweede paddo's zijn zo legaal als een bierblikje kopen bij de supermarkt.
En plantaardige XTC[synthetische drugs] bestaat niet maar wel herbal XTC[plantaardig ephedra,guana]

Ten derde ik zit niet echt op te wachten als Frankrijk en Duitsland ons gaan pesten door geen handel te drijven met ons.

Geloof mij maar Zweden sluiten gewoon hun grenzen die hebben nog steeds de pest in dat al het XTC dat in zweden binnekomt gewoon uit ons kleine landje komt.
De scandinavische landen hebben al de pest aan welke softdrugs dan ook, de regering dan wel te verstaan.


Ten vierde willen de meeste jongeren na XTC verder met drugs dus coke,GHB,Ketamine,speed,lsd.
Het zou niet echt leuk worden als we straks speed en coke junkies krijgen op hun 16e, die zijn er natuurlijk al wel maar dan 3keer zoveel.

Ten vijfde is het wel heel iets anders om zwaarverslaafde heroine junkies drugs gratis te geven, dan onze jeugd naar de klote te helpen.
Die zwaarverslaafde junkies hebben al tien tallen afkickcentra's geweest en niks hielp.
Dat kost een stuk minder dan cellen te bouwen en meer bewaarders aan te nemen.
Wat hebben we nou liever moordenaars, en verkrachters,criminelen in cel dan een paar bolletjes slikkers[8% van alle coke dat binenkomt is van een bolletje slikker,mijn god wat erg] en junkies.

Er is uitgewezen dat wanneer men in zijn jeugd XTC slikt of geslikt heeft dat je op latere leeftijd Alzheimer krijgt.

De drugs is nog vrij jong, en men weet de gevolgen op langere termijn helemaal niet.
Ik ben er om die, en andere redenen tegen.

Hoe kan men dan weten dat gebruik op jongere leeftijd op latere leeftijd leidt tot Alzheimer? Deze uitspraak is wel enorm intern tegenstrijdig.

Citaat:

Ik ben er om die, en andere redenen tegen.

Dan ga je er dus al vanuit dat het gebruik zal toenemen als het gelegaliseerd wordt, en dat is nog helemaal niet duidelijk.

Gezien dat er in ons land zo veel goederen vrij verkrijgbaar zijn die slecht voor de gezondheid mag het drugsbeleid wat mij betreft ook wel wat liberaler.

Als het gelegaliseerd wordt kan de overheid ook duidelijke voorlichting bieden over de producten etc.. Ook scheelt het een hoop rompslomp voor de rechterlijke macht.

De overheid kan ook voldoende voorlichting geven als het verboden is

Beetje onnuttig. Waarom? De overheid kan dan wel voorlichting geven over het gebruik, de ingedrienten, de gevaren, e.d. maar dan heb je nog niet onder controle dat er met dat spul gesjoemeld wordt en dan heeft zo'n dergelijke voorlichting niet echt nut, omdat gebruiker A, B geleerd heeft, maar C voorgeschoteld krijgt.

http://www.groenlinks.nl/nieuws/4001916.html

Dit vind ik echt tè gek van Groenlinks. De rechterlijke macht heeft het te druk met bolletjesslikkers en dealers, dus we gaan gewoon legaliseren, dit is nog erger dan gedogen!!! Wat een gemakzucht... echt ongelofelijk. Soms schaam ik me om mezelf links te noemen.

Zorg voor een betere gerechtelijke macht en politiemacht, bezuinig liever op alle Nederlandse onderzeeboten die totaal nutteloos zijn.

Als het legaal wordt wordt de drempel veel te laag. We moeten een keihard zero-tolerance beleid voeren!

Inderdaad, daar ben ik het mee eens, het is pure gemakszucht. Ze kunnen het probleem niet oplossen, ach dan maken we het maar legaal. Dit slaat echt alles, laten we verkrachten ook maar legaal stellen en diefstal en moord, dan hebben we nieteens meer een politie macht nodig (n)

Idd, de drempel komt steeds lager te liggen, en ik vind het moreel ook niet verantwoord. Gewoon een keihard zero-tolerance beleid gaan voeren. Gepakt met hard drugs, gewoon een keiharde boete of opsluiten.

Ja ik weet het niet, je komt er zo makkelijk aan alleen weet je nooit wat je krijgt, als je het in smartshops verkoopt dan heb je er controle over en weet je iig dat het geen troep is.

Toch word jij nog we eenl heel verstandige jongen :D
(y) (y)

:D (y)

Nee, hoewel legaliseren veel voordelen biedt, vind ik niet dat dat moet gebeuren. Je verlaagt namelijk hoe dan ook de drempel om te gebruiken.
Zou legalisering eigenlijk ook inhouden dat smartshopeigenaren mogen adverteren en reclame maken e.d.?

En jij bent links? :confused: ;)

Ik vind het een valide argument en veel strafrechtswetenschappers zijn het ermee eens. Het is wel duidelijk dat het onmogelijk is om (soft)drugshandel in het strafrecht te laten en te verwachten dat het efficiënt en effectief bestreden kan worden. Daar zijn zo ongelooflijk veel mensen en middelen voor nodig, dat is gewoon niet te doen. Het is dus veel beter om de vloed maar door de dijk te laten komen en te bezien welke mogelijkheden er zijn om het te legaliseren en binnen redelijke grenzen te reguleren.

Ik ben ook zeer verstandig :D

Ik zit niet te wachten op groepen jongeren die crimineel worden en komen jatten om hun volgende portie drugs geheel legaal te kunne kopen bij een smartshop (n)

Het is wel te beperken, en ik geloof dat het nog altijd over hard drugs gaat.

Het is te beperken, maar het blijft altijd een afweging, en naar mijn mening heeft drugsbestrijding gewoon niet zo'n hoge prioriteit.

Sterker nog, ik ben er van overtuigd dat het strafbaar stellen van harddrugs juist zorgt dat er zoveel overlast door dealertjes is.

zucht..... waar moet zoiets heen met nederland?

drugs moet gewoon verboden worden, niemand wordt er beter van.

Ah, iemand heeft de volgende stap reeds voorzien na de legalisering! Ik ben ook tegen; harddrugs heten niet voor niets harddrugs. Als de drempel zo laag wordt gelegd zullen nog meer mensen zichzelf helpen aan een kapotmakende verslaving. Mij lijkt het juist de verantwoordelijkheid van de staat om burgers te beschermen, ook tegen zichzelf.

Wel als het verboden is dan? (en zoja, waarom dan?)

Een goed voortsel, ook al is het van een kleine partij als Groen Links en het daaom waarschijnlijk niet zoveel medestanders zal trekken.

Wetten zoals de opiumwet die mensen die mensen verbieden om naar hun persoonlijke keuzes te leven zijn in mijn ogen moreel onjuist.

In de praktijk leidt de criminele status van drugs tot gigantische prijsinflaties van relatief goedkoop te produceren chemicalien als ecstacy en planten als marijuana en coca. Deze prijsinflatie leidt ertoe dat allerlei soorten criminelen deze producten voor hoge prijzen verhandelen op de zwarte markt.
De totale jaarlijkse omzet die wordt gedraaid door de wereldwijde drugsindustrie wordt geschat op 1 biljoen euro. Een groot deel van dit geld vloeit weg naar allerei criminele organizaties, dictaturen, terroristische groeperingen en rebellenbewegingen.

Volledige legalisatie is dan ook de enigste oplossing voor het Kolossale probleem wat de criminalizatie met zich mee bracht. Doordat men niet begrijpt dat het harder aanpakken van de drugshandel alleen leidt tot hogere prijzen en dus meer mensen die bereid zullen zijn te participeren in deze hancdel, houdt men het probleem juist in stand.

1e argument: dit is onzin; alle wetten verbieden mensen om naar hun persoonlijke keuzes te leven; de belastingwet dwingt mensen belasting te betalen, milieuwetgeving dwingt mensen het milieu niet te bevuilen, verzekeringswetgeving dwingt mensen zichzelf te verzekeren, etc etc etc
waarom de overheid drugs mag verbieden, is omdat dit ten eerste schadelijk is voor de samenleving; een junk levert maar weinig arbeidsproductiviteit en kost veel geld; iemand die regelmatig XTC gebruikt, zal veel neerslachtig zijn en dus meer geld kosten.
daarnaast moeten zwakkere groepen in de samenleving (tegen zichzelf) beschermd worden; jongeren kunnen de gevolgen van XTC-gebruik niet goed inschatten en zijn snel geneigd 'stoer' te willen doen en dingen uit te willen proberen, met alle gevolgen van dien.
er is dus duidelijk een algemeen belang gediend met het verbieden van harddrugs

daarnaast wordt hier (en vaker) gezegd dat het niet te handhaven valt. hier is ook niet goed over nagedacht; als je meerdere malen per week in verschillende discotheken ed binnenvalt met politie en je iedereen die XTC oid meeheeft of gebruikt heeft (testen, net als bij een alcoholtest) krijgt een boete van zo'n 2500 euro. wedden dat mensen dan liever legale en veel minder schadelijke middelen als efedra gebruiken??

En dat is nu - nu het verboden is - niet zo? :confused:
Ik denk juist dat het feit dat het verboden is het extra spannend maakt. :o

hmm ja dat denk ik ook wel, maar als je het legaal maakt is de drempel zo veel lager. Als ik nu XTC wil gebruiken moet ik dat aan bepaalde mensen gaan vragen en daar zou ik mij onprettig bij voelen. Als ik gewoon de smartshop in kan lopen en een pilletje kan kopen heb ik daar al geen last meer van.

En wat als ze daar een strenge leeftijdsgrens bij toepassen? (vanaf 18 jaar ofzo)?

Dan sturen ze wel een vriendje, als dat trouwens al nodig is want dat die strenge controles niet werken zien we bij een groot aantal discotheken.

Voor de mensen die tegen zijn heb ik een vraagje;
Iemand die het wil gebruiken gebruikt het toch wel (helaas) is het dan niet beter dat ze naar een smartshop kunnen gaan om er eventueel vragen over te stellen en zeker te weten dat je geen rommel koopt (waardoor er minder ongevallen mee zullen gebeuren) ?

Zelf slik ik die troep ook niet hoor, maar als die mensen het zo nodig willen laat ze dan liever het normaal kunnen kopen ipv van dat ze troep kopen.

Als ik het nu wil gebruiken moet ik coonecties hebben, maar als het legaal is loop ik even langs de smartshop. Het word veels te makkelijk om het te verkrijgen.

connecties, jij bent grappig, je kan het zo kopen, hier in de stad word het je gewoon aangeboden, op feesten e.d. kom je er ook zo aan echt niet moeilijk hoor.