Bush vraagt geld
 

Bush vraagt geld

President Bush heeft gisteravond in zijn toespraak het Congres om geld gevraagd voor de wederopbouw van Afghanistan en Irak. Het gaat om een bedrag van 87 miljard dollar. Volgens Bush moet ook de internationale gemeenschap een steentje bijdragen.

Bush zei dat de wederopbouw voor iedereen van belang is. "Europa, Japan en de landen in het Midden-Oosten zullen allemaal profiteren van de vrijheid in deze twee landen en ze moeten bijdragen aan dat succes", verklaarde de president.

Bush herhaalde nog eens dat hij vindt dat ook de Verenigde Naties hun bijdrage moeten leveren aan de wederopbouw van Irak. Hij wil een VN-vredesmacht onder Amerikaanse leiding naar Irak sturen.

Bron: Trouw


owkayz dit vind ik dus echt raar hij is zo'n btje de enigste die voor oorlog was en dan gaat hij nu zeggen dat iedereen maar moet meebetalen aan de schade die hij heeft aangericht
En dat belang wat volgens hem bij iedereen ligt dat ligt hem alleen maar in de olie....

Ik vind het achterklijk, zoveel geld als daar heen gaat, dat kon bter in gozomndheidszorg ed worden gestopt

Tja, ik zou ook zeggen: laat die Amerikanen het allemaal zelf betalen en regelen. Echter, ik heb meer vertrouwen in de aanpak van de VN. Dus ergens vind ik wel dat de VN een rol moet spelen bij de wederopbouw van Irak.

Beter wederopbouw onder vlag van de VN dan die militaire dictatuur van de VS momenteel.. Maar als het volgens de amerikanen uitgesloten is dat de VN een leidende rol krijgt, dan mogen ze van mij ook zelf voor alle kosten opdraaien.

Als 'ie maar van mijn spaarcentjes afblijft.

De VS wil nog steeds de leidende rol bliven spelen, dus NEE

Nee, want wij weten allemaal dat het geld eerder ten goede van het leger van de VS komt dan ten goede aan de bevolking. Verder is de VS deze agressie oorlog begonnen, en dus moeten zij ook voor de kosten opdraaien. Verder zie ik het als verkeerd aan om onder het mom van humaniteit geld te sturen, waardoor we Bush helpen, wat absoluut verkeerd is, want hij moet het afleren. Verder zijn er bepaalde landen al actief genoeg bezig in afghanistan, dus zie ik niet in waarom er daar nog eens een extra hoeveelheid geld ingestoken moet worden.

De Iraakse bevolking mag je om die redenen niet laten stikken, hoezeer je in principe ook gelijk hebt. Een humanitaire missie heeft de voorkeur, dus een missie die echt de bevolking ten goede komt. Laat de VS maar soldaatje spelen, de VN moeten zorgen voor de voedsel en het opbouwen van het onderwijs en de gezondheidszorg.

Ik vrees dat Nederland trots een paar miljard gaat meebetalen. En dan vervolgens bezuinigen op stufi ofzo. Dus Nate, de kans is groot dat ie indirect wel aan je spaarcentjes zit.

ja nou, maar dan moeten wij niet meebetalen aan de vs maar aan de vn, die is voor dat soort dingen bedoeld.
deze 87 mld is vooral voor het onderhouden en betalen van het leger, dat mag ie mooi zelf doen hoor, hij wilde zo nodig irak aanvallen, dan moet ie t ook maar zelf betalen

maar wel logisch dat ie de IG vraagt met een begrotingstekort van $600 mld, je moet toch wat om je 2e termijn te halen...

Natuurlijk is het een lastige kwestie of je die bevolking mag laten stikken of niet, maar ik ben ervoor omdat ik er geen vertrouwen in heb dat deze 87 miljard ook voor de bevolking worden besteed.

Verder is de VS laten stikken zeer belangrijk, zodat europa duidelijk aangeeft dat ze het niet eens zijn met het gedrag van de VS, en daarom ook niet bereid zijn mee te helpen. Ze wouden het zonder ons doen, best dan doen ze dat ook maar op het gehele vlak.

Verder helpen we bush alleen verder naar een volgende amts termijn, als we hem helpen, wat we natuurlijk ook niet willen.

Mijn mening is eigenlijk al verwoord. Wel meebetalen aan een VN-missie die tot doel heeft humanitaire hulp te verlenen en daadwerkelijk op het niveau van de Iraakse burger de boel van onderaf op te bouwen. Niet meebetalen aan het onderhouden van het Amerikaans-Britse leger, dat daar alleen zit om zijn eigen ass te beschermen en niets doet aan wederopbouw.

Eigenlijk zouden de Amerikanen daar gewoon moeten oprotten om de VN ruim baan te geven, maar het is zo handig dat ze de kogels opvangen :)

Dat bedoel ik ook.

Nee, die 87 miljard niet, en daarom zeg ik ook dat er geld uitgegeven moet worden aan humanitaire hulp.

offtopic (en ik ben normaal zo'n tegenstander van mensen die bij US-gerelateerde onderwerpen offtopic gaan! :o ) :

Verwacht je dan dat een andere president een beter beleid zal hanteren?

dat hangt er natuurlijk een beetje vanaf wie die andere president zou zijn. ik denk dat een andere republikein ongeveer hetzelfde beleid zou voeren, terwijl een democraat wat gematigder geweest zou zijn; ik denk niet (maar dat is speculeren) dat Gore irak zonder VN-toestemming aangevallen zou hebben.
en ik denk ook dat gore een economisch stabieler beleid gevoerd zou hebben.
dus JA dat had veel uitgemaakt

Hoe ethisch en politiek correct het ook zou zijn om Irak miljardensteun te verlenen, dat kun je gewoon niet maken als je nog enigzins respectabel op het wereldtoneel wilt verschijnen. Het is natuurlijk ontzettend slap en week om onmiddelijk Bush in zijn behoeften te voorzien op zo'n moment als dit. Europa mag wel eens wat backbone kweken, en dit lijkt me een goed moment.

Niet steunen. Een goody two-shoes imago is nog niemand ver mee gekomen in de wereld; daar word misbruik van gemaakt en op het moment dat het erop aankomt stelt het niks voor. Want wat stelt Europa op deze manier eigenlijk nog voor?

Ik stel Irak niet boven Europa, en ik stel voor dat niemand hier dat doet. Pas aan andere landen denken als je zelf veilig zit.

Tja, ik begin nu toch te twijfelen. Als Amerika te weinig geld in kas heeft, wie moet dan al die gevaarlijke atoomwapen-producerende landjes als Noord-korea en vermoedelijk ook Iran stoppen?

Ik heb liever in 1 keer een einde aan zulke wanpraktijken, anders loopt het eens mis. En dan ook echt goed mis.

Juist, ik ben voor geld geven voor de wederopbouw en humanitaire hulp. Maar alleen als de VN daar de leiding in heeft. Wel gewaagd van meneer Bush om zo'n toespraak te houden..

Ik ben echter bang dat Nederland wél geld gaat geven..

er zijn ook andere oplossingen dan geweld gebruiken.

Bekijk de verloop van de geschiedenis, en je zult zien dat het meestal heel erg verkeerd gaat met de wereldpolitiek zo gauw er een republikein aan de macht komt. Een democratische president zou veel beter zijn in mijn ogen en ook een beter beleid voeren.

Ja nu weten we het wel dat de linksen alles zijn :mad:

Vind jij een democraat links :confused:

Clinton een goed beleid? :confused:
Tiësto: De gemiddelde Democraat is net zo rechts als een Nederlandse VVD'er hoor.

Het beleid van elke president, republikein of democraat is: Amerika voor alles.
Republikeinen zijn er misschien iets radicaler in.

Het beleid van elk staatshoofd is: zijn/haar land voor alles. En zo hoort 't ook. Ik zou niet in een land willen wonen wat eerst aan de belangen van andere landen denkt.

Maar de VS drijven dat idee te ver door.

Misschien, maar dat kan ik ze niet kwalijk nemen. Als niet-Amerikaan erger ik me er ook aan, maar het is de juiste keuze voor het land.

Ik zag hier net trouwens een komische, nagesynchroniseerde speech van Bush, waar hij na één zin aan het onderwerp ter sprake (marktverhoudingen 3e wereld) gewijd te hebben, overging op zijn eeuwig moralistische vrijbuiterspraatjes over vrijheid en blijheid. Dat mag 'ie wat mij betreft dan wel weer achterwege laten; 't is geen schande om ervoor uit te komen dat je graag de hele wereld binnen je grenzen zou willen hebben.

Maargoed, ik vraag me trouwens af, waarom moet Japan eigenlijk meebetalen? Vrij lullig, volgens de Japanse grondwet mogen ze niet actief deelnemen in een agressieoorlog, dus all work and no games hier. Ook opmerkelijk dat de landen in het Midden-Oosten worden genoemd, ik geloof niet dat zij ooit veel zin hadden in de verwijdering van Saddam, Israel daargelaten. En waarom Japan, de EU, en het Midden-Oosten? The world doesn't limit itself to that..., wat dachten we van Australië, Rusland, China, Z. Korea, enzovoorts? Fishy.

Beter als dat van Bush in ieder geval (y)

Als het een republikein is,dan stort die de wereld gelijk in een grote hoeveelheid oorlogen, en is er opeens overal in de wereld onvrede.

De VS moet gewoon eens een dergelijke socialistische partij hebben :cool:

Ja klopt natuurlijk :) Alleen heeft de VS heel veel machtsmiddelen ter beschikking om zichzelf een hegemoniale positie op de wereld te verwerven. Daardoor valt het beleid van de VS altijd nogal op. En het is gewoon niet nodig dat ruim een derde (of was het al de helft?) van het totale budget aan defensie op gaat. (n)

waarom wil die bush geld hebben?
hij is zelf een rijke stinkerd met al z'n olievelden, hij kan toch ff zélf een paar miljoentjes pinnen? :rolleyes:


HIJ wilde toch zo graag die oorlog, dat ie het dan ook zelf maar betaald.

lees eerst es waar t over gaat....hij moet $87 mld hebben, daarnaast heeft ie btw geen olievelden, alleen maar vriendjes in de oliebusiness en hij heeft t nodig omdat ie anders het grootste begrotingstekort sinds jaren gaat krijgen :rolleyes:

Al dat geld is opgegaan aan die klote oorlog :mad:

Ik vind het een beetje dubbel. Aan de ene kant denk ik: geef geen geld, want Amerika is ook met de oorlog begonnen, terwijl de meeste landen het hier niet mee eens waren (behalve Nederland als 'trouwe bondgenoten' :rolleyes: ). Maar aan de andere kant: de VS heeft zogenaamd al zoveel macht, wanneer we niet mee zouden betalen (als VN) dan neemt Amerika helemáál de touwtjes zelf in handen.

Die touwtjes houden ze hoe dan ook in handen, we kunnen ze alleen verzwakken door geen cent te geven.

Alhoewel 1 cent mag ie wel hebben :cool:

Met als resultaat figuren als Osama bin Laden.

Die begrijp ik niet helemaal. Als 't Amerika niet was, was 't een ander wel. En daarnaast, dat soort figuren houden het leven interessant. Blegh, een vredevol paradijs...

Om heel eerlijk te zijn maakt het me niets uit dat die lui het daar klote hebben. Net als me de 3e wereld ook niet interresseert. Dus financiële stuun is wat mij betrefd uitgesloten.

Nu zal ik vast een klootzak zijn door dit te zeggen maar ik ben tenminste wel eerlijk en verschuil me niet achter humanistisch gelul waarin we allemaal stellen dat we medelijden met dergelijke mensen hebben en ons het aantrekken dat andere mensen in de wereld het slecht hebben.

Dat is nu het probleem: in een goede internationale rechtsorde zouden alle staten in beginsel gelijkwaardig moeten zijn, zonder dat er een supermacht is die zich niet aan de regels wenst te houden en op die manier het doel van een internationale rechtsorde voorbijstreeft.

Waarom moet er sprake zijn van een internationale rechtsorde, dan? Ja, ik begrijp wel dat dat reëel is en onontkoombaar, zoals de zaken er nu voorstaan, maar in principe vind ik zo'n systeem waardeloos, en ben ik van mening dat geen enkel land verantwoording aan een ander land hoeft af te leggen. Daar ik iets dergelijks voorlopig niet zie gebeuren, ben ik maar tevreden met de half-half situatie van nu. Oneerlijk tegenover veel landen, maar dat is dan maar vervelend.

Anyway ik denk dat we hier vastlopen :cool:

Hopelijk val ik niet in een herhaling......Maar, is het niet zo dat Bush zich weer eens even moet gaan bezig gaan houden met z'n eigen land, naar wat ik hoor gaat t daar niet echt goed, armoede enzo... ??? :confused:

Wat voor systeem zou je dan voorstaan? Een systeem met één supermacht die haar regels onbeperkt aan de rest van de wereld kan opleggen simpelweg omdat het haar halve begroting aan defensie besteedt?

Als de VS de VN geen centimeter ruimte geeft in Irak, en ze het liefst het land uit willen hebben lijkt het me niet reeel dat de VN lidstaten moeten mee betalen. Aan de andere kant: Als de VN invloed in Irak kan 'kopen' is het wel belangrijk om aanwezig te blijven.
Het lijkt er op dat de VS het nieuwe Irak kostte wat het kost op hun eigen manier wil inrichten, met een pro amerikaans puppet regime.

Helemaal mee eens!

bush is dom,moet zijn kop houden en niet zeiken,hij wou deze oorlog beginnen en nu moeten wij mee gaan betalen?? flikker toch op zeg,dat-iehet zelf maar al1 afmaakt ook dan
maarja onze regering zal toch wel instemmen om financiele en andere middeln te sturen want ze willen niet negatief overkomen jegens amerika....en dat terwijl het grootste deel v.d nl bevolking het in de eerste plaats al niet eens was met de oorlog....



p.s excusez-moi voor mijn banale taalgebruik in de eerste paar regels,wijt het maar aan opgekropte frustatie :)

Hoewel Bush een hoop tegenstanders heeft onwikkeld met de tijd, moet je toch onthouden dat hij niet de enige was die het met de aanval eens was. Nederland speelde hierin ook zeker weten een rol.

(op dat moment daalde mijn mening, die al van niet al te hoog niveau was, van Wouter Bos. Die eerst vrolijk vertelde dat hij niet meedeed, maar toen het eenmaal was begonnen paste de flapdrol in kwestie zich toch maar aan...)

Flikker toch op, en zo iemand is dan president van de VS. Waar gaat het heen met de wereld? :mad:

Waar het al eeuwen heengaat. En je kunt wel zeiken op Bush maar zelf hebben wij het ook niet zo getroffen met onze Balkenende, hoewel hij natuurlijk wel een betrouwbare gereformeerde is.

Jajaja zo kunnen we alle topics natuurlijk wel sluiten.

Wie heeft het over sluiten?

Ah, juist.

En licht ons dan eens in waarom jij precies tegen bush bent? Omdat hij irak heeft aangevallen? Omdat zijn 'oorlogsbeleid' uit de hand loopt?

Of puur omdat het tegenwoordig een rage blijkt te zijn om tegen bush _{(en ons kabinet)} te zijn?


Ik beschuldig je nu (nog) nergens van. Maar het valt me gewoon op dat veel honden hier wel aan het blaffen zijn, maar het bijten blijft nog gewoon uit. Natuurlijk hoor je van papa of mama dat bush slecht is, dat het kabinet wegmoet en dergerlijke dingen.

Maar heb je je ooit wel eens afgevraagd wat je er nu zelf van vindt? Heb je ooit al je vooroordelen opzij geschoven en ben je zelf op onderzoek uitgegaan? Want met bovenstaande reactie straal je eerder het 'meeloopgedrag' uit dan een goed onderbouwde, eigen mening.