mishandeling
 

wat is de definitie van mishandeling?

Dus wat moet er minimaal gebeurd zijn als iemand je wil aanklagen voor mishandeling?

:'(

google?

Of we wachten tot nare de topic ruikt. :)

Uhm... Hij moet je pijn hebben gedaan...? Lichamelijk of psychologisch, als het na te gaan is kan het volgens mij...

De persoon in kwestie moet je ,volgens mij, opzettelijk emotionele en/of lichamelijke schade hebben toegebracht.

Daar is geen algemene definitie voor omdat het zeer afhankelijk is van de omstandigheden van het geval. Een hoofdlijn uit de rechtspraak is dat over het algemeen bij een 'droge klap' (zonder bloed) sprake is van eenvoudige mishandeling, en dat zodra er bloed bij vloeit er sprake is van zware mishandeling. De rechtspraak is niet snel met het aannemen van geestelijke mishandeling. Het moet in beginsel gaan om daadwerkelijke lichamelijke schade behoudens hoge uitzonderingen. Daar zal het over het algemeen moeten gaan om een in de psychiatrie algemeen erkend ziektebeeld, wil mishandeling aannemelijk gemaakt kunnen worden.

En, ik kan het niet laten, even een klein lesje strafprocesrecht: het woord 'aanklagen' komt in het Nederlandse recht niet voor. Een strafproces (tussen Openbaar Ministerie en verdachte) kan (behoudens enkele uitzonderingen) niet begonnen worden op instigatie van een burger. Het Openbaar Ministerie beslist zelf of vervolgd wordt of niet. Burgers kunnen door het indienen van klachten bij de politie natuurlijk het OM bewegen tot vervolging over te gaan, maar verplicht is het dit geenszins.

Aanklagen komt in het Nederlandse recht niet voor. Het strafproces begint met een dagvaarding, een civiele procedure met een dagvaarding of een verzoekschrift. 'Aanklagen' klinkt zo vreselijk Amerikaans, ik ben echt allergisch voor dat woord :o

Wat zei ik :p

Bij een bloedneus vloeit er bloed, bij een harde schop in de maag niet.

Een bloedneus is nou niet echt een zwaardere mishandeling dan een harde schop in de maag. Toch?

Ik zei ook hoofdlijn. Het is dus heel sterk afhankelijk van de omstandigheden.

Overigens wordt in de praktijk eigenlijk altijd vervolgd voor zware mishandeling subsidiair mishandeling. Dat wil zeggen dat als zware mishandeling niet bewezen kan worden, eenvoudige mishandeling de volgende stap is waar het OM voor gaat.

:D

Wat weet het recht hier nu vanaf? Bloed of geen bloed is weldegelijk het verschil tussen leven en dood bij een klap tegen het hoofd. Een klap op je hoofd kan een hersenbloeding veroorzaken -> dood of gehandicapt. Maar als je het overleeft is er dus niets aan de hand. Bloed is een onzinnige meting. Een bloedneus is ongevaarlijk, maar een hersenbleoeding met embolie(zonder dat bloed waarneembaar is) is zeker dodelijk. Laat de geneeskunde maar beslissen of er sprake is van mishandeling.

Elke aanzet tot aggressieviteit of lichamelijk geweld is mishandeling, er zijn kanzen op geen-enkel letsel, maar evenveel kans is er voor een dodelijk slachtoffer. Het is het falen van het Nederlandse rechtssysteem dat geweld niet onder controle te houden is. Alle klappen zouden berecht moeten te worden, want [imho] 'past' dat niet in onze cultuur.

Ja...lekker, zit ik de hele avond al aan de voorbereiding van een college arbeidsrecht, kan ik meteen door naar een lesje algemeen strafrecht :cool:

Hoe slecht lees je nou? Het is maar één van de ontelbare criteria die aangelegd kunnen worden om te bepalen of iets mishandeling is. Het recht pretendeert ook niet te kunnen bepalen wat mishandeling is of niet. Het begrip mishandeling heeft in de wet geen definitie gekregen, juist om mee te kunnen gaan met alle ontwikkelingen, alle opvattingen en alle meningen. Natuurlijk tellen daarbij de meningen van het volk, de mening van het slachtoffer en de mening van de medische wetenschap mee.

Aanzet tot agressiviteit is mishandeling? Die redenatie kan ik niet volgen. Er moet daadwerkelijk schade zijn. Als ik jou in elkaar dreig te slaan, door bewegingen of door woorden, dan kan hooguit bedreiging worden aangenomen, maar mishandeling zelf niet. Overigens is poging tot eenvoudige mishandeling expliciet uitgezonderd. Dit is bewust gedaan met het oog op efficiëntie en dat is mijns inziens heel terecht. Je kunt niet iedereen die eenmalig z'n vuist bedreigend opheft tegen een ander voor de rechter brengen.

Maar elke daadwerkelijke klap wordt ook berecht, voor zoverre de samenleving daar baat bij heeft. Iemand die een ander in een caféruzie een stomp geeft zonder verdere gevolgen hoeft niet voor de rechter gebracht te worden. Dat is verspilling van tijd en middelen. Daar kan volstaan worden met een geldboete.

Het feit dat geweld niet volledig uit de samenleving te bannen is, toeschrijven aan het falen van het rechtssysteem, kan ik alleen maar toeschrijven aan jouw gebrekkige feitenkennis in casu of verwrongen opvatting over wat recht inhoudt en wat recht beoogt.

Overigens, als je een serieuze discussie wilt voeren kun je met je reply ook wel wachten tot morgenochtend, ik ben nu aan het zuipen en over het algemeen komt dat de vriendelijkheid van mijn replies niet ten goede ;)

nare man schreef op 14-09-2003 @ 00:08:
Hoe slecht lees je nou? Het is maar één van de ontelbare criteria die aangelegd kunnen worden om te bepalen of iets mishandeling is. Het recht pretendeert ook niet te kunnen bepalen wat mishandeling is of niet. Het begrip mishandeling heeft in de wet geen definitie gekregen, juist om mee te kunnen gaan met alle ontwikkelingen, alle opvattingen en alle meningen. Natuurlijk tellen daarbij de meningen van het volk, de mening van het slachtoffer en de mening van de medische wetenschap mee.


Ik denk dat het recht hier veel te rechtlijnig en te star mee omgaat. Het 'recht' kijkt niet naar de situatie, maar slechts naar het aangeleverde bewijs. Recht in Nederland is gebaseerd op bewijs, niet op de 'werkelijkheid'. Hetlaatste is een onmogelijk alternatief, maar immer nastrevenswaardig (imho), en dat valt nog wel eens te kort aan het rechtssysteem. Rechtvaardigheid is niet alszeggend, in een maatschappelijke visie, het is een benadering van een instituut, dat (ook imho) eficient genoeg werkt om een zekere zin van stabiliteit in een samenleving op peil te houden. Staar je niet blind op 'recht' en de 'wet'... Net zo min als 'gezond en 'ongezond'. bv. Mijn oma rookt al 60 jaar 2+ pakjes per dag, en loopt nog 18 holes ;-)



Aanzet tot agressiviteit is mishandeling? Die redenatie kan ik niet volgen. Er moet daadwerkelijk schade zijn. Als ik jou in elkaar dreig te slaan, door bewegingen of door woorden, dan kan hooguit bedreiging worden aangenomen, maar mishandeling zelf niet. [/b] Ik bedoelde wezenlijk-geuitte aggressieviteit.

Overigens is poging tot eenvoudige mishandeling expliciet uitgezonderd. Dit is bewust gedaan met het oog op efficiëntie en dat is mijns inziens heel terecht. Je kunt niet iedereen die eenmalig z'n vuist bedreigend opheft tegen een ander voor de rechter brengen. een vuist opheffen is een gebaar, vergelijkbaar met blaffen. Dat is geen geuitte aggressiviteit. Maar als die bedreigende vuist iemands hoofd raakt? Wat dan?


Maar elke daadwerkelijke klap wordt ook berecht, voor zoverre de samenleving daar baat bij heeft. Iemand die een ander in een caféruzie een stomp geeft zonder verdere gevolgen hoeft niet voor de rechter gebracht te worden. Dat is verspilling van tijd en middelen. Daar kan volstaan worden met een geldboete.

Het feit dat geweld niet volledig uit de samenleving te bannen is, toeschrijven aan het falen van het rechtssysteem, kan ik alleen maar toeschrijven aan jouw gebrekkige feitenkennis in casu of verwrongen opvatting over wat recht inhoudt en wat recht beoogt.

Ik heb idd zeer gebrekkige kennis over het rechtsysteem (zal ik aan gaan werken :D), maar ik heb een sterk gevoel, van rechtvaardigheid. Dat is persoonlijk, zal je zeggen, maar ik vind dat er zeker een algemene trend is in de samenleving van gevoel van rechtvaardigheid, die 'het rechtssysteem' niet kan bijbenen.

Ik hoop alleen dat het rechtssysteem voortaan wetten zal zien als richtlijnen en mensen als de beslissende en bestemmende factor. IIGH denk ik er zo (al) over (in geneeskunde).

ps. Over alle feitelijkheden van in de NLwetten geef ik je gelijk ;-)

Ik ben nu iets te ver heen om me te concentreren op stukken tekst langer dan één regel, maar ik kan je verzekeren dat ik me niet blindstaar op rechtsregels :) Ik pleit juist altijd voor het rekening houden met ontwikkelingen die ervoor zorgen dat recht in verhouding blijft tot de maatschappij die het moet dienen.

offtopic: Ken jij zo'n beetje het arbeidsrecht voor jobstudenten?

Ik volg arbeidsrecht als mastervak...geen flauw idee op welk niveau mijn kennis zich op dit moment bevindt, maar als je een vraag over arbeidsrecht heb wil ik best proberen die te beantwoorden...

ik blablablabla blablabal nlablablab balbal balblablablabla bla bla bla hetzelfde dus.... Gheghehe, we gaan wel morgen verder als we beiden n|_|chter zijn. enne, ik studeer nu al 2 weken mee met rechten (mee-licftfeitjes, als gemeente is verantwoordelijk voor schuinliggende stoeptegenls) wat er gebeurd als je erover struikeld kan ik je al duidelijk vertelellen :D)

Hehe :D

Strafrecht vind ik nog wel interessant, maar ik hou me er niet echt heel actief meer mee bezig...ik hou de actualiteit wel een beetje bij, maar ik (be)studeer het niet meer...ik doe de master ondernemingsrecht, dus het is voor mijk eigenlijk arbeidsrecht, vennootschapsrecht, concernrecht en effectenrecht wat de klok slaat :o

:) waarvoor dank bij voorbaat. Ik ga het betrekkelijk simpel proberen te houden.

Ik heb in augustus een arbeidsongeval gehad waardoor ik voor de rest van die maand arbeidsonbekwaam was. Vorige week (iets meer dan een maand na het ongeval) verplicht de verzekering van het bedrijf me naar een door hen erkende dokter te gaan. Als deze geen letsels meer kan vaststellen krijg ik geen geld voor de rest van die werkmaand. Nu vroeg ik me af of dat wel kan?

Het waren rugletsels (acute lumbago, wat trouwens niet op foto's te zien is.) waarvan mijn dokter me zei dat die na een goede maand en veel rust verdwenen zouden zijn. Ik ben trouwens door hen verplicht deze foto's mee te brengen, eris niks op te zien dus dat komt mijn "zaak" niet bepaald te goede.

Is er een bepaalde procedure die ik moet volgen ofzo? :confused:

Vind je het heel erg als ik dit morgen bekijk? Ik heb nu iets teveel bier op om nog écht juridisch kwaliteitswerk af te kunnen leveren, en verder heb ik mijn wetboek beneden liggen en ik ben te lui om te lopen...:D

Ik kijk er iig zo snel mogelijk naar :) overigens is mijn 'spontaan rechtsoordeel' dat de werkgever niet zomaar mag stoppen met het doorbetalen van loon over een periode waarin je arbeidsongeschikt bent door een ongeval, nog los van het feit dat de werkgever in principe risico-aansprakelijk is voor ongevallen (de bewijsplicht rust op de werkgever. Als jij in het kader van je werk een ongeval krijgt, is het in principe aan de werkgever om aan te tonen dat hij voldoende voorzorgsmaatregelen heeft getroffen, kan hij dat niet bewijzen, dan is hij in principe aansprakelijk voor de schade).

go WoUter, de forum-advocaat, zet hem op.

(ik hoop ooit de forumdokter te worden :D)

:D neem er je tijd maar voor, het is nu niet bepaald een gemakkelijke vraag.

Ik heb een keer aangifte gedaan omdat iemand mij 1 vuistslag op mijn gezicht gaf en dat viel onder mishandeling:P dus.......

Het heeft die gast €220,00 gekost:P:D

Als 2 vechtenden mekaar het ziekenhuis inslaan, kunnen ze dan beide berecht worden voor mishandeling, als geen van beiden aangifte doet?

Wat heb je gedaan?

[zeurmodus] zullen we het op topicdokter houden? IK WIL OOK!![/zeurmodus]

bestaat er ook zoiets als mishandeling van hygiene?

ik word langzaamaan onderworpen aan de heerschappij van schimmels in mijn woning, dat brengt mijn gezondheid in gevaar en dus mishandeling?

Vroeg ik me ook direct af. :D

Een eersteklasser met zn tas aan een hek opgehangen,
en omdat er volgens die ouders sprake was van emotionele schade wouden ze naar de politie stappen. :'(

Nu moet ik wel vragen waarom je dat hebt gedaan. Ik kan me voorstellen dat die ouders een aanklacht indienen, want ik had exact hetzelfde gedaan. :)