(POLL) Dekolonisatie terugdraaien?
 

Staatsgreep in Guinee-Bissau

Uitgegeven: 14 september 2003 12:10

AMSTERDAM - Het leger van Guinee-Bissau heeft de macht gegrepen in het West-Afrikaanse land. Militairen hebben de president opgepakt en opdracht gegeven tot de aanhouding van de ministers.

Een legerwoordvoerder maakte dat bekend op de radio, meldde het Portugese staatspersbureau Lusa vanuit Bissau. Er zouden geen schoten zijn gelost en geen slachtoffers zijn gevallen

www.nu.nl

Meer info NOS Teletekst


Alweer een land met interne problemen. En een land met burgeroorlog (meetsla gevolg hiervan). Zou niet heel de dekolonisatie terug moeten worden gedraaid?

Poll: Moet de dekolonisatie terug worden gedraaid?
*KNIP*
http://poll.dezeserver.nl/results.cg...out=2&sort=prc
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Je weet dat alleen forumbazen polls mogen maken (met uitzondering van Onzin dan misschien)? Dit ter bevordering van de overzichtelijkheid.

Ik heb overigens nee gestemd (kon het toch niet laten:o). Het betekent namelijk dat je daar voorlopig nog wel even zou moeten blijven zitten. Dan krijg je ook problemen; de onvrede over de koloniale bezetting zal groeien, en dat kan leiden tot volksopstanden, burgeroorlogen, etc. Doe dus maar niet.

Ik heb "nee" gestemd,want daardoor krijg je juist opstand e.d.
In plaats van dat het rustiger wordt krijg je juist een groter zootje. (n)

Nee, natuurlijk niet.
Kom jij aan met je superieure neo-kolonialistische houding.
Hou toch op.


"Ieder volk heeft recht op onafhankelijkheid"

Inderdaad, maar het probleem in Afrika is dat er eigenlijk nooit één volk in één land woont. De grenzen zijn vroeger door de oud-koloniale machten maar een beetje willekeurig getrokken. Met als gevolg dat je nu meerdere volken (die elkaar soms absoluut niet kunnen uitstaan; vandaar die burgeroorlogen) in één land kunt vinden, en ook volken verspreid over meedere landen.

ik heb maar ja gestemd, k vond nee zo voor de hand liggen, t was vast een strikvraag

alsof het nu niet overzichtelijk is :confused:, Ik denk niet dat het terug gedraaid moet worden maar dat deze landen een vinger in de pap moeten doen. Pap :cool:

wanneer een volk geen onafhankelijkheid heeft, zullen ze inderdaad ook wel weer in opstand komen. kolonisatie heeft dus geen zin

dit betekent echter niet dat je een land niet moet helpen. maar steunen bij het opzetten van een stabiele regering is wat anders dan helemaal de baas gaan spelen

waarom zou nederland weer 'baas van indonesia' moeten worden?

Als je het terugdraaid verandert er niets, behalve dat men tegen de kolonisator gaat vechten i.p.v. tegen elkaar...

Ik dus ook :D

Nee, dat verergert de problemen alleen maar. Immers, dan krijg je weer opstanden tegen het nieuwe ondemocratische regime. De oplossing moet gezocht worden in het bestrijden van de armoede, en dat kan ook op andere manieren.

ik heb ja gestemd, maar alleen omdat er geen tussenvorm is. Het zou namelijk (in mijn ogen) beter zijn als er eerst een 'koloniale mogendheid' de zaak weer eens ff op potjes kwam zetten, de landen opdelen per volk en zo, en dan het land weer onafhankelijk laten worden

das toch veel beter, geen burgeroorlogen meer


en irak is GEEN goed voorbeeld

Je mag geen Poll maken :o
(zie FAQ)

(maar ik laat m open (echter niet de poll), want t onderwerp is wel interessant.)

Wat vind jij dan Gatara?

Het lijkt me op zich wel leuk om nog een tropisch stukje Nederland te hebben, waar ik dan fijn kan gaan wonen :cool:

Kunnen we niet slechts een eiland van Indonesië terugvorderen? Ze hebben er toch 3000 ofzo, desnoods krijgen zij Schiermonnikoog in return!

Eh.....dat hebben we min of meer al hoor, dat heet 'de Nederlandse Antillen'.

Eh..... dat weet ik hoor, ik zei: "om nog een tropisch stukje Nederland"

Bovendien vergeet je Aruba.

Azië trekt me meer dan de Carribean, vandaar.

nou, als je het per se wil weten, er komen geen oorlogen omdat die oorlogen daar meestal zijn omdat het ene volk het andere niet kan uitstaan. als je dan voor elk volk een apart land neemt, heb je iig geen burgerorlogen meer, maar hoogstens land a dat land b aanvalt. en daar hebben we dan weer de VN voor.

diezelfde VN controleert ook de 'kolonialen' en zorgt er dus ook voor dat elk land in zijn kolonie eerlijke verkiezingen uitschrijft.

nou weet ik wel dat de VN tegenwoordig niks meer voorstelt, maar dan kan er altijd nog een andere unie worden opgericht tussen alle landen met kolonies. overigens zijn het geen kolonies, maar protectoraten, stukken land waar die landen de boel in de gaten houden

en irak is juist tegen de wil van de hele wereld ingenomen, en de amerikanen zijn daar niet om de orde te handhaven, zoals ze zeggen, maar gewoon om irakese olie te jatten. en ze willen gewoon het midden oosten naar hun hand zetten, niet goedschiks dan maar kwaadschiks....

Oh, foutje:o
Weet ik, maar ik had geen zin om 'de Nederlandse Antillen en Aruba' te schrijven.
:)

Ik vrees dat t in Afrika weinig nut heeft om de kolonisatie van vroeger terug te draaien en men daar beter kan realiseren dat gespleten stammen dan maar samen moeten gaan leven.

ALs ze daar niet voor kiezen, dan zal t een hele lange tijd onrustig blijven. Kiezen ze daar wel voor, dan kan Afrika opbloeien (mits ze niet gedwarsboomd worden door rijke landen).

Rijke landen hebben er helemaal geen belang bij Afrikaanse landen te boycotten, op wat voor manier dan ook.

Maar leg dat de rijke landen maar eens uit...

die apenlanden moet je gewoon in hun sop gaar laten koken; we hebben ze toch niet nodig, dus laat ze maar hun stammenoorlogen voeren.

Wauw, ik ben het eens helemaal met je eens.

Ik ben vorig jaar in Suriname geweest. Dat was toch best vreemd, uren in het vliegtuig, landen in de tropen, en toch Nederlands kunnen praten. Ook vooral aan de wat oudere gebouwen kon je echt de Nederlandse stijl herkennen.

Maar als je ziet hoe ze alles onderhouden, of eigenlijk niet. En als je gewoon in een fabriek bent die door het de natuur overwoekerd is. Dan vind ik dat wel zonde. Is dat dan fout?

Om voort te borduren op Suriname. Het is een land dat als ze al haar grondstoffen zou benutten, een heel eind kan komen. maar dat gebeurt dan gewoon niet. Sterker nog, ipv dat ze de zaak op orde proberen te krijgen, lopen er nog steeds dubieuze figuren rond.

Stel dat Nederland daar nu een dikkere vinger in de pap had, en dat er wel goed onderwijs was en wel infrastructuur. En minder werkloosheid en minder corruptie. zou dat dan slecht zijn?

Ik denk niet dat je alle landen zomaar hun vrijheid kan en mag afnemen. maar je zou misschien per land kunnen kijken of er op die manier ook te helpen valt. in plaats van alsmaar geld sturen wat toch verkeerd terecht komt. Want in sommige gevallen, denk ik, dat de mensen er door hun 'onafhankelijkheid' niet altijd op vooruit zijn gegaan

Het probleem is dat je die stammenoorlogen alleen kan voorkomen door de armoede weg te nemen. En die armoede kan je alleen wegnemen als die stammenoorlogen ophouden. En als er een fatsoenlijke regering aan de macht komt, die niet door omkoping en andere duistere praktijken aan de macht gekomen is.
Mugabe heeft in de jaren zestig en zeventig Zimbabwe tot een vrij welvarend land kunnen maken (tegenwoordig is de man krankzinnig). Het is dus wel mogelijk, mits er een bekwaam staatshoofd is.

Structurele hulp is heel wat anders dan neo-kolonisatie als je het mij vraagt. Ik denk dat het de vrijheid van een staat niet te zeer zou inperken, als een andere staat het helpt bij het opbouwen door adviezen en financiële steun.

dat was niet mugabe, maar de kunde van de britse boeren die toen nog ongehinderd het landbouwapparaat konden opzetten.

[newsflash]Zonder die 'apenlanden' waren Europa en Noord-Amerika nooit zo rijk geworden. En ook nu worden die 'apenlanden'nog altijd misbruikt voor grondstoffen, goedkope arbeidskrachten e.d.[/newsflash]

ja want we moesten daar eerst de gronstoffen en slaven wegroven voordat we militair, technologisch, politiek en sociologisch superieur werden hè:rolleyes:

:D:D:D

Volgens mij komen die stammenoorlogen niet zozeer door armoede, maar door het feit dat stammen van hun territoria verdreven zijn en nu gedwongen met hun eeuwenlange aartsvijanden in één land moeten wonen. De Hutu's slachtten de Tutsi's in ieder geval niet af omdat ze rijk wilden worden, maar omdat ze elkaar altijd al haatten.

Mischien ontnuchter ik je maar armoede is niet de enigste oorzaak van stammenoorlogen. Er bestaan gewoon al eeuwenlang al vetes tussen de verschillende stammen ook voordat de 'imperialistische, kapitalistische en facistische' blanken er waren.

newsflash: tot 1700/1800 was china superieur.

Dat is toch ook geen 'apenland'

nee, maar iemand hierboven beweerde dat Europa superieur ws VOORDAT de kolonisatie ed begon.

Ja. Grotendeels klopt dat. Blij dat je het ook inziet.

Hehe :D

Toch kun je niet ontkennen dat ook zonder het beroven van Afrika van zijn natuurlijke rijkdommen Europa (en vooral het Midden-Oosten, jawel, die stomme moslims) op wetenschappelijk vlak wel ver voor waren.

Ik zeg ook 'grotendeels'. Maar er hadden hier in Europa nooit bloeiende industrieën kunne bestaan zonder koloniën met hun bijbehorende grondstoffen. En zonder de inheemse bevolking van die koloniën kon men toen bijvoorbeeld ook geen katoen verbouwen. En wat denk je van al die kinderen die destijds naar Europa zijn gehaald om tegen een schijntje de bediende van een of andere rijke Brit/Fransman/Hollander te zijn?

Dat is allemaal niet zo aardig natuurlijk, maar je kunt het niet terugdraaien. Het is onmogelijk te bepalen welk gedeelte van welke cultuur 'oorspronkelijk' afkomstig is uit of geroofd is van een andere cultuur. De hele wereldgeschiedenis bestaat uit het vermengen en in elkaar overvloeien van vermogens van verschillende werelddelen.

Is het dan geen slim idee om de grenzen van de landen in Afrika te veranderen? :confused:

1) hoe wil je dat doen
2) volkeren zijn niet geographisch gescheiden

Door armoede worden die vetes versterkt en aangemoedigd, de overige oorzaken die her en der genoemd worden staan allemaal in verbinding met armoede. Uit wanhoop gaan ze dan maar met elkaar vechten, in de hoop daar iets wijzer van te worden en elkaar te kunnen plunderen.

Citaat:

De bekende schrijver Chenjerai Hove meent dat de man in de straat zich geen zier aantrekt van iemands geboorteplaats of stam. 'Die vragen rijzen maar als machtsgeile politici hem beginnen te vertellen dat hij arm is omdat "die van de andere stam" hem zijn rijkdom afnemen.'

In 1980 werd het onafhankelijk, en het was daarna enige jaren welvarend. Totdat Mugabe ''was getting drunk of power.''

1. Armoede is zeker een oorzaak van de versterking van die verschillen, maar de kiem ervoor ligt in de koloniale tijd.

2. Ik ken Hove niet.

1. Ik keer het om:als mensen in welvaart leven hebben ze geen behoefte aan een oorlog die dat kan wegnemen.

2. Ik ken Hove ook niet, maar ik haal het net van een site :)

Ik ben het op dat punt met je oneens. Ik ben er namelijk van overtuigd dat mensen primair oorlog voeren niet vanwege financiële motieven, maar vanwege sociale of culturele motieven. Natuurlijk is het zo dat mensen die in slechte financiële omstandigheden verkeren eerder daarvoor een sociale oorzaak zullen zoeken (Hitler die de schuld aan de joden gaf voor de slechte economische situatie in Duitsland 1939), maar het wel voldaan zijn aan een goede financiële situatie is zeker geen garantie dat mensen geen oorlog meer zullen voeren. Een slechte financiële situatie werkt waarschijnlijk als een katalysator voor gevoelens van onvrede, maar ook zonder die omstandigheden kan een oorlog uitbreken.

Natuurlijk gaat bovenstaande niet op wanneer je welvaart definiëert als een rustig sociaal-cultureel klimaat, waarin óf geen bevolkingsgroepen door elkaar heen wonen óf ze elkaar al geaccepteerd hebben (wat een proces is wat lange tijd duurt en geen garantie is dat het dan in de toekomst gehandhaafd blijft).

2. De heersende opvatting in de geschiedkunde is toch wel dat de invloed van Westers kolonialisme op de huidige economische en sociale ellende in Afrika niet overschat moet worden. In bepaalde kringen bestaat nogal eens de neiging om alle problemen in Afrika toe te schrijven aan blanke bemoeienis, maar in de praktijk blijkt dat toch mee te vallen. Een tijdje terug stond er nog een leuk stuk van een hoogleraar geschiedenis van de Universiteit Leiden in de Volkskrant, ik probeer het wel op te zoeken.

Gevoelens van onvrede bij de ene bevolkingsgroep kan leiden tot een oorlog tegen de andere bevolkingsgroep, die in hun ogen meer rijkdom en meer macht hebben. Een mooi voorbeeld is de oorlog in Congo: de Tutsi's hadden de macht en daarop waren de Hutu's jaloers. Het ging dus niet zozeer om het feit dat de Tutsi's waren, het ging erom dat de Tutsi's de macht hadden. Dat de Hutu's vervolgens de Tutsi's op beestachtige wijze hebben afgeslacht en andersom, was allemaal een politiek spel, opgezet door degenen die de macht niet hadden. Als in Congo alleen maar Tutsi's zouden hebben gewoond, en de machthebbers een bepaald politiek beleid zouden voeren waarin een aantal mensen niet had kunnen berusten, zou er eveneens een oorlog zijn uitgebroken. Kijk maar naar Liberia, of Angola. Het speelt wel een rol, maar in beginsel zijn de oorlogen terug te voeren op andere oorzaken.

:nono: maak daar maar 1500 van