ASUS V9950 of V9560?
 

Kan iemand mij vertellen of het erg veel verschil maakt tussen een GPU snelheid van 400 MHz of een GPU snelheid van 325 MHz.

Ik twijfel heel erg tussen het aanschaffen van een ASUS V9950 en een ASUS V9560.

Ik vind het vooral belangrijk dat de performance van 3D spellen goed is.

Die typenummers zeggen me niets, wat voor GPU wordt er gebruikt? Welk merk je gebruikt is namelijk totaal irrelevant, het gaat om de GPU en het gebruikte geheugen.

Welk stickertje ze er vervolgens opplakken is alleen marketingtechnisch interessant.

V9560

Graphics Engine GeForce FX 5600
Video Memory 128MB DDR
RAMDAC 400 MHz
Vertical Refresh Rate 60-240 Hz
Max. Resolution 2048 X 1536 X 75Hz
Bus Standard AGP 8X/4X/2X
VGA output Standard 15-pin D-sub
TV-output S-VHS & Composite
DVI output DVI-I
2nd VGA output Supported with bundled adpator

v9950

Graphics Engine GeForce FX 5900 Ultra
Video Memory 256MB DDR
Engine Clock 450MHz
Memory Clock 850MHz
RAMDAC 400MHz
Vertical Refresh Rate 70-240Hz
Max. Display Mode 2048x1536x85Hz
Bus Standard 8X/4X/2X
VGA out port Yes (Sthadard 15-pin D-sub)
TV-out port Yes (S-VHS & Composite)
Digital Flat Pannel Output Yes (DVI-I)
2nd VGA Output Yes

Een 9560 is wel wat anders dan een 9960, vermoed ik. ;)

nah klein verschil toch maar;)

nah ik zou kiezen voor een 9960 is maar iets beter hoor;)

Tja, de 9960 is flink sneller. Maar kost ook een stuk meer.

Wat voor Pc heb je verder? In een relatief trage Pc heeft een hele snelle videokaart toch geen nut.

Daarnaast zou ik je persoonlijk een Ati aanraden ipv een Nvidia, heb je waarschijnlijk meer aan.

Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens

ik denk dat een 9960 beduidend sneller is als een 9800

maar dat is mijn mening

ik ben zelf een voorstander van NVidea maar dat komt omdat ik die kaarten vanaf het begin koop, en er nooit problemen mee heb gehad

maar ik zou inderdaad eerst naar je pc kijken, en op basis daar van een keuze gaan maken over welke videokaart je wilt gaan overwegen

want tegenwoordig zijn die dingen aardig duur :D

en vergelijk de kaarten (er zijn genoeg pc boekies met test resultaten)

Dat is appels en peren vergelijken, want 9960 is een typenummer van een merk videokaart, en 9800 slaat op het typenummer van een GPU; jij bedoelt waarschijnlijk: een GeForce FX 5600 is sneller dan een ATi Radeon 9800 GPU.

Als dat zo is, spreken alle benchmarks je tegen en is dat geen mening, maar een konstateerbaar feit. Sterker nog: een feit dat ondeugdelijk is.
FUD:

Fear
Uncertainty
Doubt

Als je geen ervaring hebt met de hedendaags gangbare kaarten, en je de bestaande benchmarkresultaten of niet vertrouwt of niet kent, ben je in mijn mening niet geschikt een advies te geven aan iemand.

En dat is wel een mening. :p

Overigens is het ook wel leuk om te weten waarvan je fan bent, dat is dan nog altijd nVidia.
Lees eerst reviews voordat je uitspraken doet, zoals deze van Anandtech:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1797&p=8

Bovendien wil ik je erop wijzen dat Half Life 2 spelen met een nVidia kaart onbegonnen werk is, ATi presteert 2 keer beter en heeft daarnaast betere beeldkwaliteit:

AnandTech publiceert details over Half-Life 2 performance
AnandTech over Half-Life 2 performance

Asus V9960 bestaat overigens niet, afgeleid uit hun produkttabel:

http://www.asus.com/products/vga/vgaindex.htm

De Asus V9960 bestaat nog niet. Dat gaat een opgefokte versie van de V9950 worden.

http://www.google.nl/search?q=asus+V...=Google+Search

Slechts 1 hit :s

Maar het wordt dus een overclocked GeForce 5900 Ultra?

Tenzij mijn geheugen spelletjes met mij speelt, is dat inderdaad zo. :)

ow en Enlightenment een mening hoeft niet gebasseerd te zijn op feiten uit een test onderzoek

Mijn mening is gebasseerd op meerdere jaren Nvidea, en ik heb nog nooit klachten gekregen en bij mij werken ze allemaal optimaal.

En de test resultaten kunnen mij tegenspreken, maar ik haal mijn mening uit mijn eigen feiten, en uit wat ik gezien heb

Feiten kun je niet tegenspreken. Al ben je nog zo'n groot fan van Nvidia, de FX serie is een bewezen slechte serie geweest. Dat zeggen de resultaten allemaal.

Als je dan alsnog een FX wilt kopen moet je dat natuurlijk zelf weten. Neemt niet weg dat de ATI op dit moment een betere keus is mits je snelheid voor je geld wilt.

Feiten zijn feiten. Soms moet je je principes even aan de kant zetten en reeël en logisch denken. En dan kom je nu op een ATI uit, en niet op een Nvidia.

jezus :eek: de Ti4200 is op veel gebieden gewoon sneller dan de FX5600??? ben ik blij dat ik me kaartje nog niet besteld heb! had wel iets andere verwachtingen bij de FX5600...

:D Een Ti 4600 presteert gewoon veel beter dan een FX 5600 Ultra...maar dat komt natuurlijk wel zoals daar gezegd wordt door de beroerde ondersteuning door NVidia van de pixelshaders in Half-Life 2. ATi heeft daar meer aandacht aan besteed. Bij NVidia-kaarten wordt er (nu nog) gebruikt gemaakt van een aangepast rendering code path waardoor de beeldkwaliteit achteruit gaat maar de prestaties omhoog. Dat is tijdelijk, Half-Life 2 is nog niet uit het bèta-stadium, dus de uiteindelijke prestaties met de Geforce-FX serie zullen een stuk hoger liggen waarschijnlijk.

Overigens was allang bekend dat een Geforce4 Ti 4200 in pure renderkracht ongeveer even snel was als een Geforce FX 5600 Ultra, en dat voor serieus gamen eigenlijk alleen de FX 5800/5900 bruikbaar zijn. Maar dan zit je al op een prijsniveau waar je veel beter een 9800/9800 Pro kunt aanschaffe.

Een Ati 9800 presteert nou eenmaal beter in directx9 toepassingen/benchmarks voor zover deze nu beschikbaar zijn .. dat is een feit..

ook ik heb altijd geforces gehad.. heeft ook altijd uitstekend gewerkt hier geen klachten.. maar ATI kaarten werken ook prima en ik ga er zeker van de maand eentje kopen