[processor]celeron - pentium
 

hoi iedereen,

ik wil weten wat het verschil is tussen een celeron-processor en een pentium-processor.
Het ligt toch gewoon aan het aantal GHz?

Zie http://balusc.xs4all.nl/Ned/Har-CPU-Int.html

Het grootste verschil tussen Celerons en Pentiums is dat er minder L2 cache opgeprikt is en daardoor goedkoper is.

Wat Jon zegt. Minder L2-cachegeheugen on-chip. Bij de eerdere Celerons was het verschil overigens minder groot, omdat die weliswaar minder cache hadden maar deze cache wel sneller was. Zo was bijvoorbeeld een Pentium-II 350 nauwelijks sneller of soms zelfs langzamer dan een Celeron-366, omdat de eerste L2-cache op 1/2 x 350 (175 MHz) liep, terwijl de cache van de Celeron gewoon op de volle 366 MHz liep.

Dat in combinatie met de perfecte overklokbaarheid van bepaalde modellen, sneed Intel zichzelf behoorlijk in de vingers. De meeste Celeron-300 chips waren zonder al teveel problemen over te klokken naar 450 MHz op 100MHz-bus, waarmee ze sneller waren dan de snelste Pentium-II. Met de introductie van de Celeron PPGA-366 werd dit nog eens bevestigd. Deze chip draaide vrijwel altijd zonder problemen op 5.5x100 (550) en in veel gevallen ook op 5.5x112 (616) MHz. Daarmee bereikte hij niveau's waar zelfs de eerste Pentium-III's (450, 500) nooit aan konden tippen.

nu nog ff een vraagje. Heel dom maar ik wil het toch ff zeker weten:
Is een Intel Celeron 2.4GHz beter dan een AMD Athlon 1.67 GHz?

Ik neem aan dat je een Athlon XP 2000+ bedoelt (die draait intern op 1,67 GHz). Dat is erg moeilijk te zeggen, het zal van applicatie tot applicatie verschillen, maar ik ben zelf geneigd om voor die Celeron te gaan. Met een beetje geluk kun je die 2.4 GHz-Celeron overklokken naar boven de 3 GHz en dat zie ik met die XP nog niet gebeuren.

Waarom moet je die keuze trouwens maken? Een Intel Celeron 2,4 GHz is precies even duur als een AMD Athlon XP 2400+ en in dát geval weet ik wel voor welke processor ik liever zou kiezen :)

ik heb nu een AMD Athlon XP 2000+, en ik wilde weter of die andere beter was.

ps, waar is die 2400+ verkrijgbaar? Celeron 2.4 GHz kost 899

Waar is ie niet verkrijgbaar? :p
AMD Athlon XP 2400+ € 99,50
www.norrod.nl bijvoorbeeld.


899??? Bedoel je niet € 89,90?

sorry, ik bedoelde een hele pc. Had kunnen weten dat ik alleen de processor moest doen! dom dom

Norrod 0wnage. ze kennen me bij men voornaam hier in zwolle :p.
Maarruh, wat het probleem is bij celerons is dat ze niet alleen minder of geen L2 hebben, ze handelen ook instructies af op een andere manier en draaien op andere voltages.

Dat ze minder L2 cache hebben is duidelijk. De Pentium-4 Celerons hebben zowel met Willamette als met Northwoord-core maar 128Kb L2-cache, t.o.v. 256 resp. 512 bij de echte Pentium-4. Maar dat ze instructies op een andere manier afhandelen snap ik niet goed. Waar zitten de verschillen volgens jou in?

Het zou uiterst onlogisch zijn dat de Celeron instructies anders zou afhandelen. De kern van het succes van de Celeron is de goedkope fabricage doordat dezelde core als bij de duurdere Pentium-4 gebruikt wordt, maar met minder L2-cache. Bij een andere instructieverwerking zou een andere core gebruikt moeten worden en dus een andere produktielijn. Dat kost veel geld en zou het prijsvoordeel van de Celeron teniet doen, dus dat lijkt me onwaarschijnlijk.

Overigens hebben ze ook dezelfde voltages: de Willamette Celerons lopen op een voltage van 1,75v en de Northwood Celerons op een voltage van 1,5v, net als hun volwaardige Pentium-4 broers.

Bij Maxpert in Zutphen kost een AMD Athlon 2400+ overigens maar 89 euro.

Celeron zit ook op 100MHz FSB (x4) voor zover ik weet, terwijl de nieuwe P4 modellen op 200MHz zitten.

Celeron valt te vergelijken met de Duron, en dan kun je met 1.6GHz Duron @ 2.2GHz een leuke vergelijking doen. Deze duron kost maar €43. ;)

Maar aangezien je een AMD Athlon XP 2000+ hebt denk ik niet dat je er veel op vooruit gaat. Waarom wil je zo nodig een snellere comp? Welke spellen lopen niet goed? etc, leg je probleem eens uit, want door die Celeron te kopen ga je er echt niet veel op vooruit.

Die Celerons worden pas enigszins bruikbaar bij de overclocks die sommige tweakers ermee halen: 3500 MHz met een 2,4 GHz Celeron. Dat is wel lekker, alhoewel het meer gaat om het indrukwekkende aantal MHz dan om de pure prestatie, want in IPC is het ding gewoon niet snel :)

Nee, maar of dat nou alleen aan de lagere FSB en on-die cache ligt?

Op lucht?

Dat denk ik wel. Ze hebben namelijk volgens mij geen andere core. Hooguit een core waar bepaalde onderdelen in zijn uitgeschakeld, maar de architectuur van de core is precies hetzelfde als die van zijn P4-evenknie.

Vaal: ja, met luchtkoeling.

IPC is écht niet heilig. menig AMD is in dergelijke scores langzamer als zijn intel concurrent.

Hoe kom je daar in 's hemelsnaam bij? AMD is juist klok-voor-klok veel sneller dat Intel. Een AMD Athlon XP 2400+ presteert namelijk ongeveer gelijk aan een Intel Pentium-4 2.4 GHz. De AMD heeft een kloksnelheid van 2000 MHz en de Intel heeft een kloksnelheid van 2400 MHz. Raad maar welke chip een hogere IPC heeft.

Het feit dat Intel-CPU's in de hogere regionen sneller zijn, heeft te maken met het feit dat de Athlon-core niet verder te schalen is dan zo'n 2200-2300 MHz. Daarboven houdt-ie er gewoon mee op, terwijl de Intel P4-core makkelijk tot boven de 3000 MHz schaalt. Dit is voor een groot gedeelte te wijten aan de veel langere pipeline. Overigens heeft dat ook nadelen: dat zie je aan de moeizame start van de Pentium-4. De oude versies met maar 256 Kb L2-cache werden afgemaakt door de Athlon: mijn oude Pentium-4 Willamette 1500 MHz scoort zowel in benches als in real-life vergelijkbaar met een Athlon Thunderbird 1100.

Tot aan de nieuwe cores dan, de nieuwste core, even naam kwijt, daar is nog geen celeron versie van te krijgen, van alle andere wel geloof ik. Hoewel ook wee rneit van elk type hoor.

De nieuwste core van de P4 is volgens mij de Northwood met hyperthreading...daar is inderdaad nog geen Celeron van te krijgen, maar dat zal ook wel nooit gebeuren. Een Celeron met hyperthreading is een beetje in tegenspraak met de doelstelling van de Celeron.

Opvolger is Prescott, en die heeft een nog langere pipeline waardoor hij (clock-for-clock) langzamer zal zijn dan de Northwood, althans bij de lager geklokte modellen (introductie op 3.2GHz dacht ik).

Och, ik denk dat op den duur alle CPUs een vorm van Hyperthreading hebben, het is gewoon een extra optimalisatie.

Dit doen ze niet zonder reden, op die manier kun je veel hogere snelheden halen. Kijk maar naar de P4, whopping 3.4GHz.

Yep, Intel gaat voor de GHz.

Niet onterecht, de laatste Bartons kunnen de P4 absoluut niet bijhouden.

Barton is ook niet iets om trots op te zijn, alhoewel het verhogen van de IPC opzich wel goed is gelukt door meer cache en hogere FSB. De rating is echter niet conservatief meer te noemen, itt de Thoroughbred.

Maar de Barton was uiteraard enkel ingezet om het gat tussen Thoroughbred en Clawhammer (Athlon 64) te dichten. Athlon 64 doet het met 2.0GHz aardig goed tegenover de 3.2GHz met 200MHz FSB van Intel. Jammer dat de produktieaantallen pas in Q1 2004 flink opgekrikt worden. Tot dan is Thorton wellicht een leuke goedkope core om naar uit te kijken.

Maar Athlon 64 is op dit moment leverbaar, dus ook op high end gebied kan AMD nu weerstand bieden tegen Intel.

Maar ik zie liever dat Intel wat meer aan de IPC doet, zoals bij Banias/Dothan het geval is, daarvan is de IPC echt goed te noemen. Alleen jammer van de hoge prijs.

Logisch ook. De Athlon-core is al begonnen bij 500 MHz en is sindsdien niet veel gewijzigd. De P4-core is begonnen bij 1200 MHz en is door z'n simpeler architectuur beter te schalen, dat zie je nu wel. Het nadeel van die core is echter wel dat-ie op lagere snelheden gewoon niet vlot is.

De P4 kan de Pentium-III (P6) core ook niet bijhouden. Kijk maar eens naar een Pentium-III Tualatin met 512kb L2 op 1466 MHz en zet die naast een P4-1.8 GHz, ook met 512kb. Die P4 legt het zó hard af.