wat vinden jullie hier van ?
 

zeg gewoon je menig over deze stelling

Mensen die levenslang worden opgelosten mogen niet vervroegd vrijkomen ?

ben het zelf daar zeker mee eens , levenslang = levenslang en daar mee uit
Hij/zijn zal wel iets heel erg gedaan hebbe omdat ie die straf gekrege heeft en dan vind ik dat er ook geen sprake mag zijn van strafvermindering

Waarom zou dat anders moeten zijn voor mensen die levenslang hebben gekregen?

ja...... en 10 jaar is tien jaar, 5 jaar is vijf jaar, 3 maanden is drie maanden en daar me uit.

wat Briseis ook zegt, waarom moet je voor levenslang een vreemde uitzondering maken

Gelukkig dan maar dat dat in Nederland het geval is, niet? (afgezien van de theoretische mogelijkheid tot gratie...)

Het is toch wel zo? Levenslang is in NL toch ook maar 38 jaar ofzoiets?

Ik vind overigens dat het strafsysteem sowieso niet helemaal klopt. 5 Jaar moet inderdaad 5 jaar zijn, maar er bestaat ook nog zoiets als kans op verbetering. Moet je daar dan aan toegeven?

Ik denk dat als je daaraan gaat toegeven, dat de betekenis van het woord straf opzich niet zoveel waarde meer heeft. Je krijgt straf omdat je iets gedaan hebt, in de hoop dat je het voortaan niet meer doet. Als daar 5 jaar voor vastgesteld is, is dit niet voor niks. Ze hopen dan dat je na 5 jaar je leven hebt gebeterd.

Als je dan mensen na minder dan 5 jaar al gaat vrijlaten is dus de essentie van de straf opzich een beetje verdwenen en dan denk ik dat die straffen opzich al geen zin meer hebben.

Levenslang vind ik een ander verhaal en ik vind dan ook dat levenslang als straf moet gesplitst worden. Er zijn de levensgevaarlijke mensen die geen kans meer hebben op verbetering, daarvan vind ik dat die totdat ze lichamelijk en geestelijk niet meer in staat zijn tot vergelijkbare daden.
Daarnaast zijn er de mensen met kans op verbetering, waarvoor je de 20 jaar als maximum moet gaan verhogen naar een andere periode. Je gaat bijvoorbeeld tot 50 jaar en daarboven zit de "figuurlijke straf" van levenslang.

Dat is mijn mening.

Levenslang kan in NL niet. Maximum straf als levenslang, bedoelen ze dacht ik 20 jaar mee.

Echter kan iemand wel levenslang krijgen als ze TBS hebben, dus er word dan gekeken of die persoon in staat is om niet in herhaling te vallen e.d.

Maar ik ben geen expert dus weet het niet precies.

Nee, want levenslange gevangenisstraf, daar wordt de dader niet beter van. Kijk, iemand die tien of twintig jaar zit, zal leren van zijn fouten en kan dat 'geleerde' later toepassen, door een nieuw leven te beginnen. Dat is allemaal prima, want dat is EEn reden, waarom ze hem achter de tralies stoppen. Ze halen de dader uit de maatschappij om die vervolgens erin terug te zetten.

Levenslang gaat daar totaal aan voorbij. Een levenslange gevangene geeft dan misschien voldoening bij het slachtoffer (zou bij mij dus niet zo zijn), maar zo iemand heeft niets meer aan z'n leven en kan dus ook niets met het geleerde doen. Oftwel, er wordt alleen maar belastinggeld en brood in zo'n figuur gestopt, terwijl de maatschappij er totaal niets mee opschiet. Dan is het geen investering in een beter mens, maar weggegooid geld.

Het is echt niet dat ik zo'n medeleven heb met de dader dat ie levenslang moet zitten hoor, nee, we schieten er gewoon niets mee op. Daarom hoeft er van mij helemaal geen levenslang te zijn.

Doe je huiswerk voor je zoiets zegt. In Nederland is levenslang wel degelijk levenslang. Men kan gratie vragen, maar dit word niet vaak verleend. Tevens is het zo dat Nederland met uitzitten van 2/3e van de gevangenisstraf nog tamelijk hoog zit ten opzichte van andere landen. Meeste landen is het slechts de helft of minder. Dit kan goed gebruikt worden om een stok achter de hand te houden voor gevangenen die zich misdragen en/of niet meewerken. Zij kunnen dan wel de hele periode worden vastgehouden.

Dat bedoelen ze dus echt niet. Levenslang is levenslang, wanneer dringt dat nou tot mensen door. In de wet staat dan ook bijvoorbeeld:

Art 289 Sr
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met een levenslange gevangenisstraf of een gevangenisstraf van ten hoogste twintig jaar of geldboete van de vijfde categorie.

TBS kan in beginsel voor maximaal 2 jaar worden opgelegt. Dit kan daarna echter wel steeds verlengt worden (onder voorwaarden natuurlijk (zie oa art 38d lid 1 Sr)

Het ligt volgens mij maar net aan de situatie. Stel: iemand heeft een hele tijd geleden herhaaldelijk mensen vermoord en heeft hiervoor levenslang gekregen. Op dit moment lijdt hij (of zij) aan een ziekte waardoor hij grotendeels verlamd is en in ieder geval niet meer in staat is om iemand om zeep te helpen.
Heeft het dan nog langer zin om zo'n persoon op te sluiten? Volgens mij niet. Hij vormt volgens mij niet langer een gevaar voor de samenleving en het heeft volgens mij dan ook geen zin om 'm nog langer op te sluiten.

Wat ik hiermee wil zeggen dat is dat hoewel iemand wel tot levenslang is veroordeeld omdat hij blijkbaar een te groot gevaar voor de samenleving was om vrij te kunnen zijn of te komen, de situatie kan veranderen zodat die persoon niet langer een gevaar voor de samenleving (kan) vormen.

Ik ben er inderdaad mee eens dat als een persoon 20 jaar gezeten heeft(Met behandeling) en het echt zo is dat hij genezen is, of zichzelf zal beteren men er toch over moet nadenken over vrijlating van z'n persoon(Natuurlijk met ZEER strenge controle)

Maar mensen worden niet alleen opgesloten omdat ze een gevaar voor de samenleving zijn. Het heeft ook met gewoon straffen te maken (je hebt iets verkeerds gedaan, dus daar moet je voor boeten) en ook met de voldoening van het slachtoffer.

Dus het hangt er maar net vanaf wat jij het voornaamste doel van straffen vind. Als hij het wegnemen uit de maatschappij het voornaamste vind, dan kan ik me voorstellen dat hij die persoon weer in vrijheid zou willen stellen.

Natuurlijk, maar het ging hier om het systeem in Nederland.

Er ligt een aantal overwegingen ten grondslag aan het systeem van vervroegde invrijheidstelling.

Ten eerste neemt het afschrikkende effect van een straf af, naarmate iemand langer zit. Iemand die een lange gevangenisstraf krijgt, is na tien jaar door iedereen behalve zijn familie echt wel vergeten. Het heeft voor de preventie dus weinig zin zo iemand langer te laten zitten.

Ten tweede neemt ook het leedtoevoegende (vergeldende) element van de straf af naarmate iemand langer zit. Iemand die een delict pleegt en die daarvoor zeg, achttien jaar moet zitten, zal na achttien jaar niet méér spijt hebben dan na vijftien jaar.

Ten derde is er nog, heel basaal, het kostenargument. In het licht van bovenstaande twee argumenten is het weinig kostenefficiënt om iemand zijn straf helemaal te laten uitzitten. De preventie- en vergeldingselementen zijn dan al tot een zodanig laag niveau gedaald dat het weinig nut meer heeft iemand langer te laten zitten terwijl dat wel veel geld kost.

Overigens geldt dit natuurlijk in overwegende mate voor mensen die niet na vrijlating nog eens een delict plegen. Mensen die bij herhaling een delict plegen en dan lang moeten zitten, maken wat mij betreft minder aanspraak op vervroegde invrijheidstelling. Mensen die een zodanig groot gevaar voor de samenleving vormen dat ze bij vrijlating waarschijnlijk meteen weer een delict plegen, moeten ook niet vrijkomen. In de praktijk is dat echter al niet het geval: dat soort mensen komt niet in een gevangenis, maar wordt tot tbs veroordeeld en slijt de rest van zijn dagen in een zgn. long-stayinrichting.

Hiermee bedoel ik dan ook dat je eerst moet kijken wat het doel van zo'n straf is. Dat moet je eerst duidelijk hebben, want een straf moet altijd een doel hebben, als het alleen vergelding is doet het idee van deze maatschappij me wel erg barbaars aan.

Ik dacht dus dat het hier in NL ook zo was dat je bij levenslang na 38 jaar vrijgelaten kon worden. Ik wilde dus zeggen dat ik de kloof tussen 20 jaar en 38 jaar te groot vond, maar als het zo is dat levenslang altijd levenslang is dan vind ik de kloof helemaal te groot en dan denk ik dat dat niet helemaal klopt...

Dat weet ik, en in het geval van veel vervroegde invrijheidstellingen zijn alle doelen van de straf al bereikt c.q. zijn ze voor het overige deel vrijwel onbereikbaar.

ik vind dat mensen alleen vrijgelaten mogen worden als ze merkend veranderd zijn....ik vind ook dat als het niet verantwoord is om iemand weer vrij te laten dat ook niet gebeuren moet...bv een seriemoordenaar die levenslang heeft...nou levenslang is hier nooit tot je dood...dus hij komt weer vrij en het is zo'n gek wat je van te voren weet dat ie weer mensen vermoord, dan moet je hem van de buitenwereld houden...want hem vrijlaten is vragen om moeilijkheden..maar mensen die KUNNEN veranderen en als het nooit hele zware meerdere grote delicten zijn geweest vind ik dat ze een kans moeten krijgen, maar de vraag is hoe?want je weet het nooit zeker en hun gewoon laten om erachter te komen is ook niet slim want stel dat ze net in dat verlofweekend weer iets doen...weer een slachtoffer erbij...maar ik zou niet weten hoe je er dan toch achter kunt komen of iemand nou wel of niet in z'n oude patroon terugvalt..of er nooit uit is geweest

Mensen die iets "niet zo ergs" hebben gedaan krijgen geen levenslang :rolleyes:

ik heb het niet over een zakje snope stelen hoor...maar er zit toch wel verschil tussen 1 iemand vermoorden en 10 mensen vermoorden...moet ik het allemaal zo precies noemen zeg...

Inderdaad Gimme ben ik het helemaal mee eens. Ik vind de straqffen in Nederland overigens wel heel laag hoor, als je het vergelijkt met andere landen. Ik heb het idee dat deze straf zelden gegeven wordt. Wanneer lees je nu in de krant dat er levenslang tegen iemand is geeist? Ik vind zelf dat iemand als Milosevic dat wel verdiend, of die Afrikaanse man die laatst was opgepakt. Kan even niet op zijn naam of functie komen.

Ja, alleen helaas is het Nederlandse strafrecht niet op Milosevic van toepassing, dus dat feest gaat niet door. Daar is nou speciaal het Joegoslavië-tribunaal voor opgericht. Was het maar zo simpel dat hij 'in eigen beheer' naar Servisch recht gepakt kon worden, dan was dit hele circus niet nodig.

Het zal mij overigens benieuwen of die procedures voor de Joegoslavië- en Rwanda-tribunalen de toets van de redelijke termijn van art. 6 EVRM doorstaan...maar goed, de kans is groot dat de toepasseiljkheid daarvan is uitgesloten bij het oprichtingsmanifest. Lekker handig :D

Volgens mij wel als iemand levenslang opgesloten wordt.

Ben ik het niet mee eens. Het verschil zit niet in het 1 iemand of 10 mensen vermoorden, het verschil zit hem in herhalingscapaciteit. Je kunt met 1 moord op je naam een groter gevaar zijn voor de samenleving dan met 10. Hier kan een deskundige goed over oordelen.

Ik vind echter wel dat er genoeg redenen zijn om te zeggen dat er wel degelijk onderscheid gemaakt moet worden in mensen die dezelfde misdaad hebben begaan. Een moord is ook situatieafhankelijk...

Dat waren ze van plan en zou hun gelukt zijn :o
Weliswaar niet voor genocide (je ziet wel hoe moeilijk dat nu is), maar voor corruptie en sinds kort ook voor moord.

Dus.

Dus, ongelukkige samenloop van rechtsmacht? Ik denk dat de internationale gemeenschap zo geschokt was door de genocide in voormalig Joegoslavië dat ze per se het recht in eigen hand wilden nemen en niet het risico wilden lopen dat Milosevic door de mazen van eigen recht zou glippen.

Ach, het heeft niks met geschokt zijn te maken. Maar alleen om geen gezichtsverlies te krijgen.
Waarom anders hebben ze 1 volk de schuld van alles gegeven, terwijl ieder volk smerige zaakjes uitgeoefend heeft?

nouja, net alsof er geen kroaten voor t tribunaal staan