Betoog ned.
 

Ik heb over 2 weken een betoog nederlands.

Mijn stelling is : Wiet moet net zoals in Nederland in de hele Europese Unie gedoogd worden.

Mijn vraag aan jullie is dan ook : Wat vinden jullie daarvan ?

Ik vind het een goed idee en dat het zeker uitgevoerd moet worden, mits er ook goed op gecontroleerd wordt. Dus alleen in coffeeshops verkopen, minum leeftijd van 18. Niet openbaar blowen.

Ik ben er ook mee eens, als de regels in elk land het zelfde zijn iig. Daarom word er minder illegaal gehandeld denk ik. En zoals Nehalennios al zei, moet er wel gecontroleerd worden enzo, gewoon zoals de regels in Nederland nu zijn.

Als het gelegaliseerd wordt is er betere controle mogelijk.

Om illegaliteit tegen te gaan kan men ook gewoon alles legaliseren ;)

Sluit me aan bij het voorgaande. Zelfde regels, zelfde beleid. Met controle, anders wordt weer half-half doorgevoerd en daar heb je ook niets aan..

Mhhh, betogen : mijn favoriete onderdeel in het vak Nederlands ;). Spijtig is het alleen dat de stelling mij niet zo aanspreekt.

Ik wil je best wel helpen, maar ik denk dat als ik mijn mening moet geven, dat ik weinig kan toevoegen aan de al eerder genoemde argumenten (ik ben dus VOOR).

En aangezien je pas echt een stevig betoog kan schrijven als je ook concrete tegenargumenten weet te ontkrachten heb je er wellicht meer aan als ik een aantal tegen argumenten geef.

Waarom wiet NIET gelegaliseerd mag worden in de Europese Unie:

- Op het moment dat het in het legale circuit komt, zullen mensen (lees: kinderen) die anders niet of nauwelijks beschikken zouden hebben gehad tot de door illegale methodes gedistributeerde wiet een mogelijke verslaving op doen. Statistisch onderzoek in Nederland wijst uit dat dit niet op grote schaal van kracht is, maar elk geval is een geval te veel (zie dat maar eens moreel te verantwoorden).

- Als de verkoop van wiet in geheel Europa legaal wordt, zal dat een soort sociale acceptatie scheppen, waardoor het vroeg of laat "normaal" wordt en de jeugd het ook als zodoende zal gaan beschouwen. Een terechte vergelijking is die met roken. In de burgerlijke jaren `50 rookten relatief veel minder kinderen in vergelijking met nu. Zeker als reclame voor wiet acceptabel wordt geacht (door heel Europa), zal dit diepgaande invloed hebben op het mogelijke bestaan van toekomstige verslavingen.

- Als wij nu de Europese goedkeuring geven voor het legaliseren van wiet, wie kan dan voorspellen wat het volgende narcotisch middel is dat openlijk distributeerbaar is? Nu is de (lange termijns) "schade" beperkt tot Nederland...

- Hoe groter het gebied waarin stricte regels van toepassing zijn, hoe moeilijker het wordt die regels na te leven. Wat garandeert het door de optimisten geproclameerde beleid en de naleving daarvan?

- Er is nooit grondig onderzoek gedaan naar de definitieve lange termijns effecten van het frequent gebruik van wiet. Op grote schaal zouden de gevolgen desastreus kunnen zijn.

- Het compliceert de sowieso al geoverbureaucrationeerde wetgeving.

- Wat zijn de korte termijns effecten op het sociale denkbeeld (op grotere schaal, wellicht bied een klein land als Holland een te bekrompen voorbeeld)? Zouden ouders wel accepteren dat hun les krijgt van een leraar die in de pauze staat te blowen? Of ga je dan toch weer beperken?

-Schopt het landen als Frankrijk die al jaren definitief tegen de invoering pleiten niet tegen de schenen?



Zo kan je nog wel ff doorgaan. Uiteraard zijn bijna alle argumenten met gemak van tafel te vegen, maar noem maar eens een argument waar dit niet het geval is. Het meerendeel is trouwens ook een beetje een drogreden, maar nogmaals, de stelling ligt mij niet zo. Maar hopelijk heb je er wat aan!

Succes...