Vrouwendiscriminatie (positief)
 

Waarom zou er gestopt moeten worden met de positieve discriminatie van vrouwen in topfuncties in het bedrijfsleven of waarom zou er juist meer positieve discriminatie moeten komen omdat vrouwen nog altijd een grote minderheid hebben op de topfuncties in het bedrijfsleven of bij de overheid.

Bedankt alvast!

positieve discriminatie? wat is dat?

Dat je juist een bepaalde groep voortrekt, in dit geval dus vrouwen.

Ik weet niet of het voordiscrimineren van vrouwen iets help om de tpfuncties wat meer bezet te krijgen door vrouwen. dat werkt eigelijk meer onderaan de ladder als een werkgever moet kiezen tussen een vrouw en een man. hoe hoger je komt in de ladder, hoe meer je op jezelf bent aangewezen toch? dan moet je zelf voor je promotie werken, want alles draait om kwaliteit in de topfuncties. volgens mij kan een vrouw evengoed in die topfunctie terecht komen als een man, maar als dat moet door haar voor te trekken, vind ik dat persoonlijk belachelijk.

Ben absoluut tegen dit soort discriminatie, vrouwen worden daarbij niet geselecteerd op competentie, maar op hun geslacht en dat is gewoon misselijk.

De mannen worden nu vaak verkozen boven de vrouwen omdat vrouwen in de toekomst kinderen kunnen gaan krijgen en dan misschien hiervoor gaan zorgen en daardoor minder gaan werken. De werkgevers nemen daarom liever mannen aan dan vrouwen en dus zou door positiefe discriminatie het evenwicht wat meer kunnen worden hersteld.
Mijn vraag is wat jullie daarvan vinden?

Mee eens.

En als er sprake is van gelijke competentie van man en vrouw, en de voorkeur gaat uit naar een vrouw omdat ze vrouw is?

Bijv een werkgever die moet kiezen tussen een man en vrouw, met dezelfde kwaliteiten. En hij kiest de vrouw als vorm van positieve discriminatie? Is het dan ook misselijk?

nee duh, dan niet. maar dat komt weinig voor in de topfuncties in questie.

ik snap wel dat er rekening wordt gehouden met zwangerschap, eigenlijk. Maar ik zie niet waarom het evenwicht dan hersteld moet worden, als er een logische verklaring is voor het feit dat het evenwicht er niet is. ik kan me goed voorstellen dat een vrouw geen zin heeft in een of ander fallisement als ze net een baby heeft. van de vader trouwens ook eigelijk.

Nee, maar hoe vaak komt het voor dat twee mensen precies dezelfde kwaliteiten hebben? En bovendien: zou het dan niet eerlijker zijn om gewoon een muntje op te gooien? Ik ben tegen discriminatie, dus ook tegen 'positieve' discriminatie. Ik ben het trouwens sowieso niet eens met die term, want het is misschien positief voor vrouwen, maar het is dus negatieve discriminatie voor mannen. Ik ga ervan uit dat een werkgever altijd de beste mensen zal promoveren of aannemen, dat is namelijk het beste voor zijn bedrijf. Eigenlijk is deze vorm van positieve discriminatie toch gewoon een belediging voor vrouwen? Alsof ze eigenlijk niet goed genoeg zijn om hoge functies te hebben en dat ze daarom op deze manier moeten worden voorgetrokken.
En als het inderdaad zo is dat ze liever mannen aannemen, dan moet daar iets aan gedaan worden en niet een of andere positieve discriminatieregel komen.

2 mensen zijn nooit even goed, ze hebben allebei verschillende kwaliteiten, dit geval zal zich dus niet voor kunnen doen.
En mocht het toch bestaan, waarom de vrouw, waarom niet de man, wat is er mis met mannen?

Discriminatie gaat altijd ten nadele van iemand anders.
Als alle mensen gelijk zijn moet er geen verschil worden gemaakt tussen man en vrouw. En zoals ik al zei, geen 2 mensen zijn even goed voor bepaalde functies, dus het zal zich niet voordoen. Als de vrouw beter is, dan word de vrouw het, als de man beter is, dan word de man het.

HEt leuke aan positieve discriminatie is dat het gewoon normale discriminatie is.

Nem nou voorbeeld man en vrouw. Men trekt de vrouw voor bij positieve discriminatie, EN DUS is het 'negatief discriminerend' jegens de man.
Dus in dit geval wordt de man gewoon gediscrimineerd, dus is het fout.

Anders kun je ook wel zeggen "autochtonen worden positief gediscrimineerd" :rolleyes:

Daar heb je gelijk in, op het punt na dat positieve discriminatie bedoeld is om de boel gelijk te trekken en negatieve discriminatie de groep zonder achterstand nog verder van de groep met achterstand verwijdert. Maar wat positief is voor de een is inderdaad negatief voor de ander.

Ik ben tegen positieve discriminatie van vrouwen, het gaat tegen het hele gelijke rechten gebeure in waar zo lang voor gestreden is.

Verder laat ik me er niet over uit, anders wordt gatara boos :p ;) .

O zeker wel. Werkgevers kiezen niet op volledige persoonlijkheid/bekwaamheid.
Ze zien een aantal kenmerken van de ene persoon, en een aantal kenmerken van de andere persoon en die kenmerken kunnen best overeenkomen, of kunnen kwalitatief even hoog gewaardeerd worden. Dat komt wel degelijk voor. (Zie ook het sociologisch onderzoek van De Wolf over selectiecriteria op de academische arbeidsmarkt).

Onzin, de voorkeur gaat altijd uit naar een persoon, hoe dan ook, uiteindelijk moet er gewoon de afweging worden gemaakt wie beter is en het meest geschikt.

En als er twee personen gesolliciteerd hebben voor een baan met dezelfde cv en dezelfde kwaliteiten alleen 1 daarvan is een vrouw en die ander een man. Dan neemt 9 van de 10 keer een bedrijf de man aan omdat deze in de toekomst niet zwanger wordt en voor zijn kinderen hoeft te zorgen. Als dat steeds vaker voorkomt gaan vrouwen niet meer solliciteren en leggen ze zich er bij neer waardoor de kosten die de overheid heeft gemaakt om de vrouw goed te scholen dan beschouwd kunnen worden als weggegooid geld en dat is ook niet helemaal de bedoeling toch?

Nee, dat is dus inderdaad niet de bedoeling. Maar je moet een regeling zien te verzinnen die gelijke rechten geeft en niet een regeling die de vrouw meer rechten geeft.
Ik weet zo even niets goeds, maar misschien zou er meer toezicht kunnen komen op wie worden aangenomen/gepromoveerd. Dat zou discriminatie misschien kunnen voorkomen.

Ik zie het als een noodzakelijk kwaad.

Zolang hier nog geen Zweede regeling is met betrekking tot zwangersschapsverlof (dat daar verplicht is voor vrouw, maar OOK voor de man!), ben ik streng voor.

En zolang de mentaliteit ten op zichte van vrouwen nog steeds niet veranderd is; ben ik ook voor.

En als de vrouw al wat oudere kinderen heeft. Wat dan. Trouwens is het nooit weggegooit geld want vrouwen krijgen ook een baan en zijn geen kansloze wezens, zoals de discriminatie wet het wel doet lijken.




:evil:

Met dat lijken geef ik je gelijk. Daarom sprak ik ook over kwaad, maar dan wel noodzakelijk kwaad.

Overigens kunnen oudere kinderen makkelijker voor zichzelf zorgen :o
Het gaat meer om de cruciale fase (eind twintig, begin dertig) van de vrouw wanneer haar biologische klok begint te tikken.

En wil het dan net zo zijn dat je ongeveer dan aan een goede baan begint. Tenminste; als je wat gestudeerd hebt.

Ik heb absoluut geen begrip voor positieve discriminatie. Het werkt stigmatiserend tegenover vrouwen, omdat het er vanuit gaat dat de vrouw niet de kracht en het talent heeft om zonder hulp een baan te vinden. Bovendien werkt het discriminerend tegenover de autochtone man. Hij moet door positieve discriminatie altijd meer zijn best doen dan de vrouw of de allochtoon om in eenzelfde functie terecht te komen. Gelijkwaardigheid tussen man en vrouw wordt niet bereikt door de man in een kansarme positie te brengen, maar alleen door mensen te beoordelen zonder naar geslacht te kijken.

Maar dat laatste zal niet gebeuren, vrees ik. Dus hoe los je dat op?

Ik denk dat het een verkeerd uitgangspunt is om een regeling op het ene gebied in te voeren, omdat een regeling op een ander gebied niet deugt. In plaats van voor positieve discriminatie, zou er dus beter gepleit kunnen worden voor de Zweedse regeling t.a.v. zwangerschapsverlof. Dit zou bovendien de gelijkheid tussen man en vrouw werkelijk bevorderen, in plaats van de ongelijkheid vergroten, zoals dat gebeurt door positieve discriminatie.

Dat laatste is inderdaad een idee van ideologische aard, wat in de praktijk moeilijk uitvoerbaar zal zijn. Wel kan gelijkheid meer en meer bevorderd worden, zodat er steeds minder op geslacht wordt gelet bij sollicitaties en andere facetten van het leven.

Net zoals ik geen V'tje meer heb bij mijn Forumbaas zou een sollicitatie er ook zo moeten uitzien:

Naam: P. Janssen
Adres: Kerkstraat 16
postcode: [postcode die ik niet weet]
plaats: Amsterdam

Geboren: 14-02-1975 (ivm met relatieve ervaringsbenadering. Anders kun je niet zien binnen hoeveel jaar iemand die bepaalde ervaring heeft opgedaan)

Opleiding: Informatica
etc

---

alleen, tsja, dat sollicitatiegesprek, he :) Misschien moet dat achter gesloten deuren met een stemvervormer naar standaard een Ernie-geluid, ofzo.

:D

Dit vind ik absolute onzin omdat er door positieve discriminatie helemaal niet wordt beweerd dat vrouwen geen kracht hebben om zelf een baan te vinden. Ze hebben dat heus wel alleen komt het door de werkgevers dat ze niet worden aangenomen. De mannen worden gewoon aangenomen omdat deze niet zwanger worden in de toekomst. Dus is het een beetje slap om te zegge dat de vrouwen zelf maar moeten zorge dat ze een baan krijgen.

Ja, een vrouw begint al meteen met een positief gevoel als ze weet dat ze een bepaalde baan heeft gekregen vanwege haar vrouw zijn, in plaats van omdat ze de geschikte persoon is voor die functie. :rolleyes:

Dat feitje vergeet je op zich snel weer :)

Wie zegt dat dat niet zal gebeuren? Ik zeg dat dat wel gebeurd en dat vrouwen discriminatie in onze moderne tijd een achterhaalde zaak is die niet meer voor komt. :D

Wat me hier wel opvalt, is dat meer mannelijk leden dan vrouwelijke leden hebben geantwoord :p

Ik ben ook tegen de positieve discriminatie van zowel mannen en vrouwen. Maar we kunnen er natuurlijk nie naast kijken dat er verschillende geslachten zijn. En voor het moment zitten we nog een beetje vast in het rollenpatroon, maar naar verloop van tijd zou dat toch moeten verdwijnen en dan gaat er niet zoiets zijn als negatieve of positieve discriminatie. Het wordt tijd dat mensen naar hun kwaliteiten worden beoordeeld. Of ze nu geen kinderen hebben of een stuk of 6... En als een vrouw op een topfunctie gekozen werd omdat ze vrouw is en niet omdat ze de nodige kwaliteiten heeft, zal ze daar ook nie lang blijven. Hetzelfde geld voor een man.
De nieuwe man is ook geboren. Er zijn ook veel vrouwen die kiezen tussen carrière of kinderen (wat ik eigenlijk persoonlijk jammer vind, maar ik kan er nog nie over meespreken. Te jong, jammergenoeg).

Dat lijkt mee eigenlijk helemaal niet zo'n slecht idee.

Maar dat vrouw'positieve' discriminatie komt wel door dat vrouw'negatieve' discriminatie. Vrouwen werden vroeger minder snel aangenomen omdat ze misschien later zwanger werden. Dus als een vrouw weer eens niet werd aangenomen was het gelijk discriminatie. Om dat te voorkomen gaan de werkgevers de vrouw maar voortrekken. Helaas is het gevolg ervan dat nu de mannen 'negatief worden gediscrimineerd.

Als een man en vrouw alletwee voor de zelfde baan gaan soliciteren en die een wordt aangenomen, dan is de kans groot dat de ander gaat roepen dat het discriminatie is.

Wij worden ook gediscrimineerd :D

Nee hoor. Dat is m nu net t probleem :P :D

Hoe verklaar je bv. dat in sectoren of bedrijven waar meer vrouwen werken, de mensen minder verdienen?

Is een werk door een vrouw soms minder waard?

Dat vind ik een grotere discriminatie dan een minder bevoorrechte positie als gevolg van noodzakelijke positieve discriminatie van vrouwen.

Dat verklaar ik ermee dat die vrouwen als ze dat niet willen doen maar een andere baan moeten zoeken, en ik denk niet dat het aan het feit vrouwelijkheid ligt, maar eerder aan het werk dat word verricht.

Werk van vrouwen is niet minder waard, maar het werk van mannen ook niet.

Hoe kunnen mensen nou gelijk zijn als vrouwen op grond van geslacht worden voorgetrokken op de mannen. Dat is in strijd met mijn rechten. Ik als man wil gelijk zijn aan een vrouw en niet ondergeschikt, net zoals een vrouw niet ondergeschikt wil zijn aan de man. Mensen kunnen alleen gelijk zijn als ze de gelijke rechten krijgen toegekent, en daarvan is in het geval van positieve integratie geen sprake.

Ik vind het ook zeer bekrompen om ervan uit te gaan dat vrouwen in hogere functies en dergelijke veel minder vaak voorkomen om het feit dat ze vrouw zijn. Dit is nooit bewezen, maar word alleen gesteld door de vrouwen zelf, die het aannemelijk kunnen maken, maar het niet kunnen bewijzen.

Vrouwen worden nog steeds niet als gelijke behandeld en worden daarom door de wet geholpen.

Eerst moet er een mentaliteitsverandering plaatsvinden (weg met dat rollenpatroon denken; weg met paternalisme; en een zweeds model a la zwangersschapsverlof overnemen) en dan mag dat van die positieve discriminatie ook weg van mij.
Want natuurlijk is het niet eerlijk wanneer de voorkeur uitgaat naar een vrouw bij dezelfde kwaliteiten; maar het zal nog oneerlijker zijn , wanneer dit weggenomen wordt; omdat dan vaker gekozen zal worden voor een man (door mentaliteitsdenken en biologische klok) zelfs wanneer de vrouw over veel grotere kwaliteiten beschikt.
(tenzij ze echt uitblinkt ;))

Cijfertjes liegen niet :o

Maar daar komt nog wel verandering in, hoor. Let maar op! ;)

Nee, vrouwen worden inderdaad niet als gelijke behandeld, ze worden boven de man gesteld, wat gewoon niet kan.

Die mentaliteitsverandering heeft allang plaatsgevonden, en ik denk dat er wel meer oorzaken te bedenken zijn behalve mentaliteit.

En er zal altijd voor de vrouw gekozen worden als deze beter is, daar hebben bedrijven zelf ook belang bij.

Die cijfers niet, maar de verklaring die erbij geleverd word wel.

kunstmatig als middel ja, maar niet kunstmatig vanuit indoctrinatie wat wel zo zou zijn als er geen positieve discriminatie zou zijn.



Nee hoor. Kom het nog ontzettend vaak tegen dat rollenpatroondenken.



Niet als ze binnen een jaar zwanger wordt :o

Het blijft dan nog altijd wel zo dat mannen op vrouwen worden achtergesteld.

Ik ook, vooral bij vrouwen die denken dat ze achtergesteld zijn.


En als ze besluit nou eens niet zwanger te worden. :D

Nee, ik geef toe dat zwanger worden voor de vrouw een probleem is. Maar het is en blijft een keuze. Verder is het ook geen gegronde motivatie om vrouwen voor te trekken op mannen in mijn ogen. Ook in dat geval maak je discriminatie op grond van geslacht. :evil:

Positieve discriminatie helpt helemaal niet.
De meeste vrouwen willen liever parttime werken en omdat de meeste directiefuncties niet parttime worden aangeboden komen vrouwen meestal niet in deze functies terecht.
Bovendien vinden mannen het veel belangrijker om promotie te krijgen dan vrouwen, zij zullen sneller tevreden zijn met de baan die ze hebben, de baan die makkelijk te combineren is met huishouden en gezin.
Waar de man alles uit het oog verliest en zich helemaal stort op zijn werk zal de vrouw over het algemeen haar gezin nooit uit het oog verliezen.

Ik denk dus dat vrouwen en mannen helemaal niet dezelfde belangen hebben en dat het voor een deel ook hierdoor komt dat er meer mannen en vrouwen zijn die topfuncties bekleden.
Positieve discriminatie van de vrouw mag van mij dus worden afgeschaft. Mede doordat ik denk dat de vrouwen die die top echt willen bereiken dit ook wel kunnen zonder discriminatie.

Vrouwen hebben ook het moedersyndroom, het kindje moet ook aandacht krijgen, terwijl mannen zo lui als ze zijn gewoon niets om het kind geven en liever werken ;) :p

Kijk, ik snap dat nou nooit. Ze willen meer vrouwen in bepaalde beroepsgroepen. Het gaat er toch helemaaaal niet om of iemand man of vrouw is, maar het gaat erom WIE ER HET MEEST GESCHIKT IS VOOR DE DESBETREFFENDE FUNCTIE!
Zo. Dat vind ik altijd zó gek. Kijk, bij allochtonen kan ik het me nog voorstellen, omdat een geheel "blank" bedrijf eerder een "blanke" minder geschikte man aanneemt dan een "kleurling" omdat zo'n "blanke" vent zich eerder identificeert bij een andere "blanke". (Do you smell the irony? :p)
Nee, maar in principe snap ik niet waarom mensen niet gewoon de meest geschikte kandidaat uitkiezen. Bij respresentatieve banen moet het natuurlijk iemand zijn die een soort van verpersoonlijking van het desbetreffende bedrijf is. (Dus een vrouw als directrice voor een emancipatiebedrijf ofzo. Ik roep maar wat.)
Maar verder vind ik het allemaal onzin. Je wilt toch geen baan krijgen alleen maar om je geslachtsorgaan of achtergrond? :s

als je meer competenties hebt voor een bepaalde baan dan een ander heb je er in mijn ogen meer recht op. Als dat betekent dat in de ene sector mannen geschikter zijn en in een andere vrouwen vind ik dat oke! Wees dan lekker gelukkig met de talenten die je hebt. Ik hou dus niet zo van die positieve vrouwen discriminatie

mee eens, stel je voor dat ons land straks wordt geregeerd door een clubje mensen die zijn aangenomen omdat ze een vagina hebben... :p

Ik deed vorig jaar ICT en er zaten 2 meisjes in mijn klas en de rest waren jongens. En die twee meisjes kwamen bijna nooit dus was ik meestal het enige meisje.
En dan was het zo van als een van de jongens 3 minuten te laat kwam mocht hij er niet meer in, en als ik dan een andere keer 7 minuten ofzo te laat kwam mocht ik er wel in. :p

Dat heet geilen op het ander geslacht en geen positieve discriminatie :P

Vreemd....Jarenlang worden mannen positief gediscrimineerd en vrouwen dus niet. Wordt dat evenwicht voor het eerst in jaaaaaren weer herstelt (omdat vrouwen nou eenmaal niet minder zijn dan mannen...duh!), gaat iedereen een beetje lopen zeiken dat het niet eerlijk is tegenover die arme mannen (die tenslotte al jarenlang worden voorgetrokken en dus niet weten hoe het is om te moeten vechten voor je status.....ach gut!)
Laten we wel wezen.....Dit is toch zo????
Hetzelfde effect: Altijd zijn meisjes "slechter" geweest op school. Ze werden naar lagere vervolgopleidingen gestuurd omdat ze toch later thuis voor de kids zouden gaan zorgen. En geen haan di ernaar kraaide. Wordt laatst bekend gemaakt dat meisjes het op dit moment beter doen dan de jongens, staat de halve wereld op zijn kop (wat moeten we eraan doen, help help!!!)

Dát vind ik misselijk!

Ik vind jou misselijk, mannen zijn nooit positief gediscrimineerd :nono:
Verder waren vrouwen in de jaren 50 en 60 nog redelijk onderdrukt, maar na de jaren 70 en 80 kun je daar gewoon niet meer van spreken. De emancipatie van de vrouwen is voltooid. Tegenwoordig zijn mannen en vrouwen gewoon gelijk voor iedereen.

Ik snap niet waar tegenwoordig nog individuen vandaan komen die menen dat ze onderdrukt worden :|
Deze mensen plaatsen zichzelf gewoon in die positie in mijn ogen.

[QUOTE]Gauloises schreef op 03-11-2003 @ 14:13:
[B]Ik vind jou misselijk, mannen zijn nooit positief gediscrimineerd :nono:
Verder waren vrouwen in de jaren 50 en 60 nog redelijk onderdrukt, maar na de jaren 70 en 80 kun je daar gewoon niet meer van spreken. De emancipatie van de vrouwen is voltooid.

Waarom werden meisjes dan in de jaren 70 nog steeds naar de huishoudschool gestuurd ondanks een VWO-advies van de CITO-toets? Om maar een voorbeeld te noemen! En dat waren geen uitzonderingen.
Zelfs in "mijn tijd" werd ik nog raar aangekeken omdat mijn moeder inderdaad in een topfunctie zat. Raar? Ja! De emancipatie was zelfs in de jaren 90 nog lang niet voltooid!!! Mannen en vrouwen zijn inderdaad gelijk, daar heb je gelijk in, maar daar is helaas nog niet iedereen van overtuigd...

[QUOTE]fabulous memory schreef op 03-11-2003 @ 15:31:
[B]Jij niet nee :rolleyes:

En door discriminatie zul je die laatste barbaren ook niet overtuigen.
Verder zijn die laatse mensen die nog achter lopen kwa instelling niet zo belangrijk, de meeste mensen zien man en vrouw gewoon als gelijke. Waarom dan regels instellen die grote groepen van de bevolking in het nadeel stellen terwijl er maar een kleine groep mensen is die achterloopt.

Ik vind trouwens dat Nederland met de jaren 70 sowieso al flink achter liep, als je het vergelijkt met duitsland. :|

Dat mannen vroeger zijn voorgetrokken is gewoon zo geweest. Alleen vind ik het dan kinderachtig om nu opeens vrouwen te laten voortrekken. Persoonlijk vind ik dat ook iets onder m'n niveau. Als ik iets wil bereiken, dan wil ik dat zonder voortrekkerij of dat soort "positive" vrouwen discriminatie.

En niet alle vrouwen krijgen of hebben moedergevoelens. :|