Nieuwe Mobo
 

Hey allemaal..

Ben van plan om een nieuwe mobo aan te schaffen..
Zie hieronder de gegevens..
Nou wou ik graag weten van jullie of dit wel een goede mobo is.


ASRock G Pro / GV Pro
SiS 650 chipset.

Nog allemaal bedankt....
Voor de reply's :cool:

ja :)

SiSoft Sandra dumps worden niet gewaardeerd.

Asrock (SiS 650) is een Socket 478 (Intel P4) bord, SiS chipsets zijn wel goed en toch goedkoop. Dus als je deze goedkoop kunt krijgen (zie t.net pricewatch) is het wel goed denk ik.

Bedankt voor de reply's

Maar ik wou graag weten..

Wat nou het verschil is tussen een AMD en een INTEL Moederbord??
En de Processoren hetzelfde.

Want ze zeggen dat een 2600+ AMD Athlon XP Proc, beter is dan een 2,4 GHZ Pentium 4 ??

Is dat nou echt waar?
Wanneer kun je beter voor een AMD mobo met Athlon 2600+ kiezen, en wanneer kun je beter gaan voor de Pentium 4 Mobo en proc..??

Graag een reply a.u.b

als je goed kijkt naar de prijs/kwaliteit verhouding, die bij athlon imo beter is dan bij pentium als je veel geld hebt :>

Welnee. In het mid- en budgetsegment, ja. In het high-end segment is Intel mijns inziens heer en meester voorlopig.

En waar denken we dat deze jongen bij hoort?

Dat maakt jouw statement niet minder fout.

Eén discussie op twee plekken voeren suckt.

Rare dingen roepen zonder de consequenties daarvan te kunnen zien suckt harder.

Athlon 64 weegt niet op tegen P4 3.2GHz?

Is die al eenvoudig verkrijgbaar?

Bij FCC op voorraad iig.

http://www.funcomputer.de/default.ph...20&artnr=02813

En er zijn zelfs ook al moederborden voor.. Die kosten gelukkig een heel stuk minder dan die processor..

Sommige moederborden worden ook gebundeld met de processor.

Net zoals Intel dat vroeger met RIMM Rambus geheugen deed.

Is overigens ook voor een flink gedeelte te wijten aan de 1 MB L2-cache.

En andere optimalisaties, en SSE2 support.

Maar dat Intel heer en meester van het high-end segment is, kun je nu ook niet meer zeggen met de Athlon 64. En daarbij zijn de optimalisaties van 64-bit programma's / OSen nog niet meegerekend, wat ook weer voor zo'n 15-25% snelheidswinst kan boeken in de praktijk.

(uit ander topic)Ik raad Asus A7N8X aan voor €80 moederbord aan.

2500+ is Barton (te koop voor €90), terwijl de 2600+ Thoroughbred-B is. 2500+ is lager geklokt, waardoor je hoger kunt overclocken dan met 2600+. Ik zou dus voor 2500+ gaan, icm met bovenstaand mobo. En bestellen bij de webshop van die hyperlinks. :)

Mondjesmaat, toch. Evenals de daarbij behorende moederborden. Mijns inziens voorlopig nog geen "geldig" argument pro-AMD in het topsegment.

Hoeveel wil je er bestellen dan? 1000? Dat gaat moeilijk worden ja. Maar als jij een Athlon 64 + mobo wilt, kun je die zo bestellen en heb je die binnen een week in huis.

Mobos zijn in goede hoeveelheden te verkrijgen, de bottleneck zit bij de processors. Maar door de hoge prijs van €450 zal dat jou als individu niet belemmeren om hem te kunnen kopen.

Deze bundel van €550 is ook wel interessant:
http://www.funcomputer.de/default.ph...=0&artnr=07260

Maar als ik het allemaal goed gelezen heb is de Athlon64 per definitie helemaal niet sneller. Sterker nog; wanneer we de gemiddelden van http://www.tweakers.net/nieuws/28882/ bekijken, en dààr weer het gemiddelde van nemen, is de Athlon64 zelfs trager. Een fractie, weliswaar, maar het is er wel.

Het 64-bits pretverhaal mag wat mij betreft nog wel even in de aktentas blijven daar er in dat kader nog tamelijk weinig functioneel is.

Die URL zeg dus:

Performance t.o.v. Athlon XP 3200+ (Barton):

Games: 18,3%
Workstation: 12,6%
Overall: 14,7%

Dus gemiddeld 15% sneller, waarvan de meeste winst bij Games zit. Geen slechte prestatie voor een processor die 0,2GHz lager geklokt is. De 3200+ Barton draait namelijk op 2.20GHz en de Clawhammer op 2.00GHz. Wel heeft de Clawhammer 1MB cache en de Barton 'slechts' 512KB, FSB is hetzelfde (afgezien van de HyperTransport bus, 800MHz).

En Windows 64-bit edition zal eind dit jaar, begin 2004 zijn intrede doen denk ik, dus dat 64-bits verhaal mag je zeker meerekenen in je beslissing.

Hm, als die prijzen van die processors nou nog een eind inzakken wordt het misschien wel aantrekkelijk om zo'n ding aan te schaffen.

Alleen jammer dat die FX versie weer een stuk duurder is dan de normale athlon64. 300 euro ofzo :(

En nog slechter leverbaar. Bovendien zit je dan met een S940 mobo. Nee, je kunt beter wachten tot begin 2004 de S939 versie van de Athlon 64 FX uitkomt. Tot die tijd nog even gewoon Athlon 64 of gewoon een Athlon XP.

Sowieso ben ik tegen high-end processors kopen. Gewoon vaak upgraden; heb je na 2 jaar iets van 4 werkende systeempjes, super up to date hoofdsysteem en niet meer geld uitgegeven dan in één keer een supersysteem te kopen.

Het dubbele van de cache én een koppeling met de northbridge die effectief tweemaal zo snel is (400 MHz DDR t.o.v. 800MHz HyperTransport) én nog allerlei andere optimalisaties waaronder SSE2? En dan nog maar 15% winst? Eigenlijk valt me dat best wel tegen, aangezien een Pentium-4 op 3.2 GHz wel beter scoort dan 15% boven een Barton 3200+.

Ik snap het niet en vind het jammer dat AMD zo blijft kloten met die langzame klokfrequenties en XP/FX-ratings. Waarom stoppen ze hun moeite niet gewoon in het omhoog brengen van de klokfrequentie? Zelfs de gewone, oude Athlon-XP zou de vloer aanvegen met de P4-HTT wanneer de snelheid boven de 2800 MHz uit zou komen.

Ja, maar waarom vergelijk je 'm nou met de Barton? Het ging om de P4!

Maar de P4 heeft t geluk dat de software optimaal is voor die processor. De software is 32-bits waardoor de processor volledig benut word. De Athlon 64 (FX) wordt niet volop benut, omdat de software maar 32-bits is. Het is dus appels met peren vergelijken.

omdat de vraag was of iemand nou appels of peren moest hebben

Quad pumped bus betekent vrij weinig; het gaat om de echte FSB, en die is nog altijd 200MHz, net als de P4 met 800MHz. De HyperTransport bus gaat overigens later nog eens naar 1000MHz.

'Maar' 15% winst? Allereerst voor een proc die 200MHz lager geklokt is, dus als je puur naar IPC wilt kijken is de gecorrigeerde winst 26,5% (1,15 * 1,10 = 1,265). Dat lijkt me toch een behoorlijke winst!

Zoals jij natuurlijk weet, is de processor-performance maar een onderdeel van de game-performance. Er zijn meer factoren, zoals videokaart, geheugen en chipset (IDE?). Een 2x zo snellere videokaart betekent niet dat je fps met een factor 2 toeneemt. Hetzelfde valt over de processor te zeggen. Voor workstation-applicaties geldt dit ook, echter in mindere mate omdat de processor hier vaak een grotere factor is dan in spellen. Als je al deze factoren uit wilt schakelen, moet je je wagen aan synthetische benches die de theoretische performance van een processor meet. Hierbij is duidelijk te zien dat de K8-familie beduidend beter scoort dan de K7-familie.

Derhalve kan ik concluderen dat qua performance het prima in orde zit met de Athlon 64 (FX). Het grootste probleem nu is de produktievolume, die moet goed op gang komen wil de Athlon 64 een succes worden.
Waar haal je dit vandaan? Athlon 64 is gemiddeld zo'n 4% sneller dan de P4 3.2GHz, en qua Game Performance (prime functie voor dat ding) lopen de getallen nog verder op.
FX-rating is perfect; eindelijk de ontkoppeling tussen kloksnelheid en performance!

Een Thoroughbred-B op 2.8GHz is geen optie, zoals je weet. 0,9µ K8 moet dat wel mogelijk gaan maken. Maar FYI: de Athlon 64 en 64 FX gaan nu consequent 200MHz erbij doen bij snellere versies. Het gegoochel met Cache en FSB zou verleden tijd moeten zijn. Dat was ook alleen bij de Barton zo, die natuurlijk een beetje een noodsprong van AMD was, om bij te kunnen blijven totdat hun K8-architectuur rijp was.

Oh, pardon. :)

t.o.v. de P4 boekt hij bescheiden winsten, tegen de 4%. Niet gek voor 2.0GHz vs. 3.2GHz. ;)

Bij Games is de winst nog hoger, en dat lijkt mij waar je juist de CPU kracht bij kunt gebruiken. Dat WinRAR er 15% langer over doet boeit mij niet zo, maar 55fps ipv 45fps is natuurlijk wel heel leuk.