extreem-links is fout
 

waarom zou je je verzetten tegen een kerncentrale
die zorgt voor de schoonste energie die er is..
afval kan goed opgeborgen worden.

waarom zou je je verzetten tegen genetische manipulatie...
ik geloof dus echt niet dat de samenstelling van genen
van voedsel verandering maakt op jou genen...
als zo goedkoper beter voedsel gemaakt kan worden
wat wordt er dan gekankert?

extreem links zuigt, of niet?

liever extreem links dan extreem rechts...

OFFTOPIC !

extreem in politiek is nooit goed... die mensen denken te veel aan een ding...

:confused:
je zegt dat extreem-links zuigt, ik weet persoonlijk niet zo heel veel van extreem-links af... maar liever anti-kerncentrale dan anti-andere culturen

het gaat me erom dat we hier discussieren over LINKS niet rechts, dus laat die ff erbuiten...

je vraagt om meningen over extreem-links dus als ik het even vergelijk met het andere uiterste is daar niks mis mee...

Ik ben het met Ufke eens hoor, als je het over links hebt, heb je het ook over rechts...
Ik vind extreem links beter dan extreem rechts iig....

Niets verkeerd met een kerncentrale? Uhmm is en blijft gevaarlijk en enorm vervuilend (denk aan ongelukjes) en enorm duur, dus kunnen ze beter datzelfde geld in alternatievere energiebronnen steken maja maak ze dat maar eens wijs...
Extremen zijn denk ik nooit goed, maar het wordt wel eens tijd dat mensen wat minder egoïstisch omspringen met de natuur. Daarom vin ik je nick wel beetje vreemd gekozen: punk
:confused:

extreem links is juist goed... dan worden er tenminste belangen behartigd die door de andere partijen neit behartigd zullen worden...

en geloof me je kan nou wel doen alsof die mensen alleen maar ongegrond op alles lopen te kankeren... maar dat is echt neit zo... daar hebben zij echt hun beweegredenen en idealen wel voor...

beweegredenen en idealen kunnen ook ongegrond zijn...

maar goed ik ben vrij rechts, dus mijn mening lijkt me duidelijk. al vind ik het wel goed dat er ook linkse mensen rondlopen, evenwicht moet er nou eenmaal zijn..

zonder die mensen met hun extremen menigen kan er nooit opgekomen worden voor de belangen van minderheden... en zal er een grijze maatschappij ontstaan met een nog gezapigere politeik dan die er nu al is...


het is juist goed dat er mensen zijn die voor hun al dan neit extremen idealen opkomen...

ja, i know, maar er zijn genoeg voorbeelden van mensen waarbij dat uit de hand is gelopen. tuurlijk is het goed om voor je eigen idealen opkomen, ook al zijn die extreem, maar als je je echt alleen maar op je eigen ideeën gaat focussen, en niet meer naar anderen luistert, dan is dat niet goed. daarom heb ik het niet zo op extreem links en rechts, ik weet ook eigenlijk helemaal niks van al dat politieke gedoe, ik weet alleen dat ik extreem té extreem vind. ofzo :)

Idd, er is wel een maar. Elke beweging met "extreem" ervoor is gaat heel erg ver en vaak in negatieve zin. Aan de andere kant als er geen mensen zijn die heel ver doorgaan in hun ideeën (extreem) dan wordt er volgens mij nooit wat bereikt :s

Voor mij is het waarschijnlijk dus goed als het net niet extreem is.


"Liever links dan extreem rechts" ;)

alles wat extreem is niet goed, waarom zou je extreem zijn in iets?, vertel me dat 's?

greetz

Flamez

mensen zijn daar niet tegen zonder specifieke redenen, misschien kan extreem links te extreem zijn, maar ergens tegen zijn is niet altijd slecht...misschien denken ze gewoon dat alles wat niet van de natuur komt slecht is ofzo...laat ze dat lekker denken...heb jij daar problemen mee? ik niet hoor...

je hebt vooroordelen.. dat iemand extreem is.... zegt neits maar dan ook neits over of die persoon bereid is anar andere te luistern etc...

waarom niet? je hebt je idealen.. daar doe je neits aan je bent wie je bent... stand up and speak....
je hebt een idealogie van een betere wereld... je vind dat er veel mis is.. dan ben je extreem.. je bent extreem als je alles in grote delen anders wil zien.. waarom is dat fout? als je iddeen niet gebasseerd zijn op haat oid.. is er toch geen vuiltje aan de lucht?

Extreem-links is niet persee "fout", maar ik zou niet begrijpen waarom iemand extreem-links zou zijn. Ik vind het een beetje kortzichtig, "wij hebben zoveel oog voor de mensen en de natuur etc.", terwijl ze zelf gewoon 3x per jaar op vakantie gaan met het vliegtuig, een auto hebben en écht zelf niet zoveel aandacht aan bv. de natuur besteden als ze zelf zeggen.

Maar goed, ik zou dan ook niet links stemmen.

Met extremen is op zich niets mis, zolang je maar niet kortzichtig bent, je aan de grondwet houdt en realistisch bent. Je kan niet alle auto's afschaffen of alle buitenlanders per direct het land uit schoppen. Ik vind het slecht als je het volk dingen voorschotelt die je toch niet kan waarmaken.

Waarschijnlijk omdat flamez wat anders bedoeld, extreem links en rechts wordt vaak geassocieerd met geweld.
Ik neem maar dat jij niet de wereld wilt verbeteren door geweld (dûh). ;)

Staan voor je idealen is op dit moment echter iets wat ontbreekt in deze maatschappij. Wat dat betreft is het dus erg goed.

mag ik dat afval dan in jouw tuin dumpen? omdat het toch zo schoon is....:rolleyes:

Genetisch gemanipuleerd voedsel gaat er niet alleen wegens wantrouwen bij mij niet naar binnen :p

Nee.......slecht met onze wereld omgaan zuigt.

Frans Köler (zo heet de man toch? van groenlinks) zat op de eretribune bij ajax, tussen al die rottige ballo's van de vvd :D ;) Alsnog is het een partij die goede ideeën heeft. En dat meen ik serieus, lees het partijprogramma maar eens goed door van de socialistische partijen...

Waarom zou je het eigenlijk niet waar kunnen maken? Omdat JIJ er niet in gelooft kan het niet?! Er zijn echter zat mensen die dit wel geloven, ik geloof bijv. zeker dat er ooit een maatschappij zal onstaan waarin geen leger meer nodig is, waarin iedereen gelijk is enz. Zoals het nu in de theorie moet gaan. Zolang er geen mensen zijn die hier voor opkomen zal het inderdaad niet waargemaakt worden. Dus laat die mensen hun goede werk voortzetten, je moet er zelf trouwens ook wat voor doen...

dwj:
Mijn laatste stukje had niet persée betrekking op extreem-linkse. Ik bedoelde dit gewoon in het algemeen. Wat mij opvalt aan Fortuyn, is dat hij een bepaalde bevolkingsgroep voor zich probeert te winnen door uitspraken te doen, een opvallende "schokkende" mening te vormen en dingen te roepen die politiek gewoon incorrect zijn.
Hij roept dat de wachtlijsten in de zorg binnen een aantal jaar helemaal opgelost kunnen worden. Klinkt zeer aantrekkelijk, maar hij wil dus gewoon een strenger beleid, niet iedereen kan meer zomaar een nieuw orgaan krijgen of zomaar geopereerd worden. Hij schrapt dus gewoon mensen van die lijst af. Ja, zo kan ik ook wachtlijsten korter maken.

Dit is maar een voorbeeld, maar dit bedoel ik dus met mijn laatste stukje: ik vind het slecht als politici (of andere mensen) het volk dingen voorspiegelt die ze niet kunnen waarmaken.
Natuurlijk mag je in dingen geloven, en zeggen: mijn ideaal is een stad zonder auto's en ik wil er alles aan doen om een paar stappen die richting op te zetten, bijvoorbeeld beter openbaar vervoer, hogere wegenbelasting o.i.d. Maar dan vind ik het slecht als je zegt: "ik zorg ervoor dat Rotterdam binnen 8 jaar autovrij is.", om op deze manier de gunst van het volk te krijgen.

Hohoho... er werd niet gezegd dat het afval schoon was, maar dat de energie schoon is. Essentieel verschilletje :)

ik vin groenliks een walgenlijke partij... die haar naam neit waardig is... maar dat komt ook omdat ze zo groot zijn.. in mijn optiek kan een patij niet "eerlijk" blijven geen belangen van minderheden aanpakken en fel zijn als zij zo groot is.... dat gaat neit meer.... maar goed daarbovenop gaan ze ook nog eens naar het huwenlijk van alex en maxi neit erg standvastig... ik vind dat je wel wat resoluter mag zijn wat dat soort dingen betrefd.....

dan was dat een intrepetatie fout van mijn kant :)

*is het er trouwens mee eens*

Ik ben geen fortuyn aanhanger (integendeel) en ik snap ook niet wat hij met dit topic te maken heeft, maar dit is gewoon niet waar.. wat me is bijgebleven na het leven van zn boekje:

-terugdringen bureacratie in de zorg: weg met al die managers en de enorme administratie
-substitutie: vaak zijn goedkopere medicijnen/behandelingen van lichtere aard toereikend
-ziekenhuizen de mogelijkheid geven dmv salariering bepaalde mensen aan te trekken (nu onmogelijk vanwege collectieve cao's)
-creatiever omspringen met arbeidskrachten: vaak staan chirurgen niets te doen omdat er geen mensen zijn om de apparatuur te bedienen etc terwijl er wel dringend mensen geopereerd moeten worden, terwijl assistenten toch ook makkelijk gereedschap kunnen aanreiken.
-centralisering van topchrirurgen e.d. in academische ziekenhuizen die dmv computers over het hele land meewerken (dit punt is m.i. voorlopig niet haalbaar)

en nog wat meer..

Hmm beuk dan klopte mijn bron zeker niet. Excuses!
Het boek van hemzelf is uiteraard betrouwbaarder dan enkele andere bron.
Sorry :o

Enkele punten kaart jij daar maar aan...wat het koningshuis betreft is geen enkele partij echt hard (de ietswat grotere dan). De SP een beetje als enige maar echt aankaarten doen ze niet. De D'66 aanhang is tegen het koninghuis, dat komt alleen niet tot uiting in de politiek...bijna elke partij dus.

Vergelijk het partijprogramma van groenlinks eens met die van de sp, toch aardig wat overeenkomsten, (sp beter naar mijn mening.) Maar alsnog, groenlinks heeft ze ook in het partijprogramma staan. ---> ik doel hier vooral op het sociale stelsel.

ja ik heb veroordelen. komt door die mensen die het verneuken voor de rest. ik weet dat het fout is, maar het sluipt er toch in. bij mij dan. val me maar aan hierop.

heb je ook gelezen dat hij ipv 500, 1000 gemeentes wil in Nederland? die gemeentes worden dan klein en duur. bijna al zijn plannen zijn te duur. er moeten veel meer scholen komen, omdat hij een bepaald aantal leerlingen/studenten op een onderwijsinstelling wil (ben het aantal even vergeten, zal het dadelijk even nazoeken). ook wil hij dat iedereen op loop- of fietsafstand van een school van zijn keuze af woont. lijkt mij niet echt realistisch.

bron is btw een artikel uit het NRC Handelsblad, over zijn boek.

---offtopic---
Hij blinkt inderdaad niet echt uit in realistische oplossingen, maar ik vind het wel goed dat hij zo kritisch het 'falen'van de overheid aan de kaak stelt.. de problemen in kaart brengen lukt hem wel aardig. Al kan ik niet nagaan in hoeverre hij de waarheid spreekt, het boek is wel uitermate subjectief.

ja, dat wel, maar het kost ongelooflijk veel om alles waar te maken. sommige dingen kunnen niet eens uitgevoerd worden.
en daarbij, de meeste mensen stemmen op hem omdat hij gewoon vanalles roept, omdat hij zo voor zijn mening uit komt. *laat achterwege dat het voornamelijk mensen met een mindere opleiding zijn*
en ik snap nog steeds niet waarom hij een buitenlander als tweede man op zijn lijst heeft staan.

mwa, is ook niet helemaal waar, als ik zijn cijfers mag geloven is in de 8 jaar tijd van paars het geld dat in de zorg gestopt wordt verdubbeld, terwijl de wachtlijsten enorm opgelopen zijn en de kwaliteit min of meer is verslechterd. dan moet er toch iets mis zijn, dat niet met louter geld op te lossen is.

en verder zie je al dat zijn aanhang terugloopt..

(en nu houd ik op)

ik ook, want ik weet stiekem helemaal niks van politiek af :) het is dat ik voor school een tekst over Fortuyn moest analyseren...

Nou nou, nu heb je me ook even een paar punten te pakken waarmee je heeeeel extreem links mee kunt veroordelen :rolleyes:

En genetische manipulatie is vooral een gevaar als het "vrij" komt in dfe natuur, en zo kunnen planten weer groeistuipen en shit krijgen. En da's koel :rolleyes:

Bottomline, alles wat fundamentalistisch, extreem of ultra- is, is fout.l

deze opmerking is mij wat te extreem :p:p

maar waarom? hoezo is het fout als die denkbeelden niet samen gaan met haat oid..?

extremisten zien imo vaak niet het totale plaatje, ze maken dus geen goede afweging tegen voor- en tegenargumenten.

Omdat fundamentalisme, extremisme en 'ultra'-vormen van bepaalde denkbeelden nooit plaats laten voor de denkbeelden van de tegenpartij, er is geen ruimte voor dialoog. Dat is gewoon de definitie ervan.

Ja precies, daarom vind ik zowel extreem-links als extreem-rechts fout. Als je in de politiek zit moet je niet alleen vanuit je eigen denkwereldje kunnen denken, maar ook oog kunnen hebben voor andere ideeen. Daarom kaartte ik de heer Fortuyn ook aan, omdat ik zie dat hij ook zo'n trekje heeft.

ja dat is wel waar

Afval kan opgeborgen worden, laat dat goed maar weg, het gaat regelmatig lekker (kust bij ierland is compleet verkloot door dat afval). Verder het afval kan niet verwerkt worden, dus je blijft er vooraltijd me zitten. Het moet bewerkt worden voordat het opgeslagen kan worden, dat betekend dat het onbewerkt vervoerd moet worden. Wat echt gevaarlijk is...

En dat schoonste is totaal niet waar, het stoot geen CO2 uit, dus tast de ozonlaag niet aan, maar tast wel super veel andere dingen aan.

En dan heb je nog het gevaar op een ramp. Een kolen-centrale ontploft niet als de verbranding van kolen uit de handloopt. Als een kernreactie uit de hand loopt. Dan ben je het zaadje.


Jij zet het erg zwart wit neer, en best wel cliché van hoe extreem links is. Ik vind je beargumentatie niet goed, en ben het daarom niet met je eens. Kom op je kan beter

nee dat is neit de defenitie.. dat is een beeld wat mensen er van hebben..... extreem wil gewoon zeggen dat je heel erg gespitis ben op bepaalde zaken.... end at is niet per DEFENITIE fout

Wanneer je het hebt over de 'extremistische' variant van een bepaalde stroming, zoals jouw voorbeeld 'extreemlinks' dan is dat wél de definitie.

aha uit deze duchtige discussie die ik niet gelezen heb en lekker door gescrolld heb kon ik opmaken dat u een aarsch bent en net als extreem links zuigt :D. wat fijn voor jou he ;)

een 'extreme' maatschappij kan nooit behaald worden, omdat mensen allemaal dezelfde ideeen moeten hebben en er is altijd wel iemand die andere idealen moet hebben...

een mooie droom, maar onbereikbaar...