Windows XP vs Windows 2003
 

Ik dacht dat dit topic al geweest was, maar ik kon het nergens vinden?

Wat zijn de verbeterde opzichten tegenover 2003 als gebruiker.
Ik kan wel recensies op internet, maar die zijn naar mijn mening niet erg objectief, en zeker niet voor de NL gebruiker.

Windows 2003 is een server OS, maar wat maakt het meer server OS dan XP behalve de services?

Hoe zit het overigens met het File System,
dit zou in 2003 sql gebaseerd worden (of hoe wil je dat noemen?).

De grote vraag is dan eigenlijk,
Hoe is Windows 2003 nou in de praktijk als gebruiker.

(Als dit topic dus ergens te vinden is, en iemand weet ook waar, gooi dan maar er een dik hangslot op)

sql filesystem komt pas in Windows Longhorn (2005).

ik heb het een tijdje geprobeerd, en echt grote voordelen zijn er niet te noemen. wel een aantal nadelen, veel software (denk aan partitionmagic e.d.) is (nog) niet compatible hiermee en natuurlijk, het is nieuw, elk nieuw os heeft zo zijn kuurtjes.

ik zou zeggen, stick to xp, ik ga toevallig net win2k3 van mijn laptop afgooien :)

ach..
2000 was eigenlijk ook geen home user versie van windows..

2k3 is net zoals 2k een stuk meer netwerk gericht en stabieler.. voor zever dat mogelijk is met windows ;)

Dat veel software niet compatible is komt omdat het een server OS is, de software ziet dit en weigerd te installeren. Je moet dus speciale server software hebben.
Norton Antivirus werkt niet, maar Symantec Antivirus weer wel, zelfde als met PartitionMagic, werkt ook niet op een server OS, moet je ook weer een speciale versie voor hebben.

Daar zit het grote nadeel aan IMO. Voor de rest is het grotendeels hetzelfde, alleen in 2003 heb je een aantal leuke server oplossingen, zoals een ingebouwde mail server.

Verder zitten sommige programma's er niet in, zoals Windows Movie Maker en MSN.

Ook moet je het een en ander aan services activeren, om dingen zoals gamen te kunnen doen, ik noem hier Windows Audio aan zetten, DirectX installeren, je internet instellingen versoepelen (security staat heel hoog, je kunt ook niet zomaar MSN installeren), en zo nog een aantal dingen.

Als het eenmaal draait heb je een kale Windows 2000 desktop voor je, Themes kun je nog activeren als service, staat er wel standaard in, maar niet aan.

Bij Windows XP is het zo dat je alles uit moet zetten wat je niet nodig hebt, bij Windows 2003 is het, dat je alles aan moet zetten wat je nodig lijkt te hebben, veel fijner IMO.

Ik heb even Windows 2003 Server Enterprise even op mn laptop gedraaid maar ik vond het een ramp (niet qua snelheid hoor :)) voor een normale gebruiker. D'r werden allerlei services niet gestart, die ik ook helemaal niet nodig had :confused: en bij het afsluiten moest je persé aangeven waaróm je dat deed. OMG. :p En bovendien draait er onder XP meer software dan onder w2k3. Dus ik ben snel teruggestapt naar good old' XP.

Dat van dat afsluiten kun je gewoon uitschakelen.

Dat zal wel, maar dan gaf-ie toch nog allerlei rare meldingen :s En dat beveligingsbeleid is ook wel erg hoog ja maar dat kun je ook uitschakelen. Nee, Windows Server 2003 is dus meer iets voor een server. :P

2003 is een Server OS (voor zover dat past bij een GUI OS), en is geoptimaliseerd voor background processes.

Ik zie niet in waarom je Windows Server 2003 (ja zo heet het, geen 2003 maar Server 2003) zou kiezen boven Windows XP.

Windows Longhorn wordt de opvolger van XP.

sowieso kan je deze 2 versies niet met elkaar vergelijken.

Windows Server 2003 (het zegt het al) is gemaakt om als server te dienen, en doet dat volgens mijn mening ook erg goed.

Dus ik zie niet in waarom je Windows SERVER 2003 zou installeren als een normale desktop OS zoals XP.

dus deze topic slaat eigenlijk nergens op

Jou post slaat pas nergens op,

Wat jij zegt komt neer op "Omdat in de naam server staat, zie jij niet in waarom je het zou installeren".
Nou ja, als jij zo over dingen denkt :s

Nou wat hij eigenlijk wil zeggen is dat Windows Server 2003 een andere functie/doelgroep heeft dan Windows XP. En daarin geef ik hem groot gelijk.