Politie en Wapens
 

Over twee weken heb ik een debat op school: De "gewone, survaillerende" politieagenten moeten niet standaard met vuurwapens uitgerust zijn. Wie helpt mij aan argumenten voor, en vooral tegen (die voors zijn nodig om ze weer te ontkrachten, inleven in de tegenstander :) )

Oh mijn god, ik krijg een trauma, die stelling heb ik ook eens met een groep voor de klas moeten uitvechten en we hadden er niets voor gedaan :D

Zoek een andere is mijn advies ;)

gewone surveillerende politieagenten zijn ook niet standaard uitgerust met vuurwapens. buiten de grote steden zie je ze nog regelmatig zonder lopen.
in de grote steden heeft de ervaring geleerd dat het de moeite waard is om ze mee te nemen.

in de jaren '70/'80 liep hier niemand van de politie met vuurwapens, terwijl het in de vs al meer gebruikelijk was.

ze lopen dus niet 'zomaar' met vuurwapens, het heeft een reden (meestal veiligheid). bij mij in de buurt komt de politie sowieso altijd met minstens 3 man, en zonder wapen durven ze echt hun auto niet uit te komen.

wel vind ik dat ze de wapens onopvallend moeten dragen (onder kleding) om zo meer het idee van beveiliging dan van tegen-agressor op te roepen.



misschien ben je tegen omdat de politie misschien te snel naar zijn/haar wapen kan grijpen. deze discussie is echter niet echt relevant in nederland. in de vs worden idd nogal eens onschuldige mensen te snel beschoten door politie, maar dat is een andere maatschappij (en racisme is daar niet ongebruikelijk bij de politie).

een nederlandse agent moet ook iedere afgevuurde kogel kunnen verantwoorden

Maar lokt het dragen van wapens misschien niet juist geweld uit?

Misschien. Ik krijg immers altijd de neiging om zo'n wapen af te pakken :D :) Maar doe t toch maar niet ;)

Hehe. Nou ik denk eigenlijk dat het misschien voor de veiligheid van de politie-agent wel beter is als ze op zak lopen met een pistool voor het geval hun verdachte ook een pistool heeft. Wat moet je immers beginnen tegenover een pistool als je zelf slechts een knuppel in bezit hebt?

Daarentegen moeten er wel duidelijke veiligheidsmaatregelen genomen worden dat moet voorkomen dat politie-agenten lukraak gaan schieten op verdachten. Zo moeten ze eerst (proberen) in verweer de benen of armen te raken in plaats van cruciale plekken, zoals borststreek en hoofd. Zo mogen ze alleen schieten als ze zelf in een erg bedreigende situatie terecht komen. En dan praat ik niet over een vuistslag in het gezicht, maar bedreiging met een pistool bv.
En verder moet de politie-agent beschermd worden door geweld jegens een politie-agent zwaarder te straffen.
Natuurlijk moet er wel een goede controle zijn op het gedrag van politie-agenten zelf. Niet dat ze teveel de autoriteit uithangen, maar wel duidelijk een autoriteit zijn tegenover zware criminelen.

Ik denk het niet, ik denk dat het noodzakelijk is. Helaas. Indien het gevaar bestaat dat agenten in levensbedreigende situaties terechtkomen moeten ze in staat zijn zichzelf te verdedigen.

Ook een 'gewone surveillerende' agent kan tegenover een groep met fietskettingen en messen gewapende figuren komen te staan.

Nee hoor.

Het zit net iets anders.

Je hebt verschillende rangen.

Surveillant ( || )
Agent ( |||)
Hoofdagent ( |||| )
Brigadier
Inspecteur
Hoofdinspecteur
Commissaris
Hoofdcommissaris

Alle rangen m.u.v. de surveillant zijn gewapend.
Ik heb nog nooit, buitengebied of niet, een ongewapende agent gezien. Surveillanten dragen nooit een wapen.

Mee eens.

Politiemensen moeten gewoon gewapend zijn. Als ik bij de politie zat zou ik altijd een wapen dragen, ook als ik geen dienst heb (hoewel ik laatst hoorde dat dat niet mag hier :eek: ).
Ik vind dan ook dat politiebeambte zijn een functie is die je 24/7 beoefent.

Ik ben persoonlijk meer voor een soort van verdovingsspuitje in een pistool dan voor een echt vuurwapen. Zodra er iemand wordt doodgeschoten door een agent, komt er gelijk een proces tegen deze man, waardoor agenten hun wapen niet eens meer durven te gebruiken als het echt nodig zou zijn. Verdoving werkt net zo goed om iemand te stoppen en is niet levensbedreigend.

het probleem is: de "boeven" schieten niet terug met verdovingspijltjes maar met dodelijk hard lood ;)


maar om op de eerste post te reageren:

agenten moeten een schiettest doen (2x per jaar... belachelijk weinig trouwens!!!!) verklooien ze die dan mogen ze hun wapen inleveren (kneusjes :P :nono: )

Maar ik vind dat elke agent een vuurwapen bij zich moet dragen...
Ik heb het dan namelijk ook over mijn eigen veiligheid...

Als je een schietpartij meemaakt of een of andere gek met een wapen op straat, zal je wel opgelucht zijn dat er niet een stel kneusjes met wat proppeschieters aankomt... maar goed getrainde agenten met een degelijk schietijzer...

dus: ja agenten moeten een wapen dragen, mits ze er regelmatig mee trainen...

(anders vertrouw ik het die klojos echt niet toe :D )

daarom zeg ik : wel onopvallend dragen (onder de kleding)


ik weet niet of het surveillanten zijn, maar ik heb vaak genoeg politie-personeel gezien met een lege holster aan hun riem; als een surveillant nooit wapens draagt, heeft ie vast ook geen holster in zn uniform

het is meer een statussymbool geworden, een agent zonder wapen kan in de wereld waar we nu in leven toch niks meer.

Dat wapen is de sleutel tot het suc6 van de politie :( *helaas*

Ik vind het wel een goed plan dat ze geen wapens meer bij zich mogen hebben. maar ik ben bang dat het dan een soort van stadswachten :s worden.

geef ze een MP-5 of UMP-.45 mee.
zo krijg je volgens mij wat sneller respect van de écht foute figuren.... he-he-he.

Heckler Koch fan :D

een minimi mag ook :evil:

Hoppah!
Dan laten de boefjes het wel uit hun hoofd om nog te gaan kloten :D

tegen ik kan eigelijk geen argument voor bedenken...

ze worden al bedreigd enz in hun werk, ik denk juist dat ze doordat ze een wapen hebben zich beter kunnen verdedigen/beschermen


meer kan ik niet bedenken,sorry

mjah, maar reken maar er maar niet op dat ze voorbij mogen lopen zonder dat ik die dingen ondergekwijlt heb :p

Een AK47 onder de arm :cool:

*ik zal mij netjes aan de maximum snelheid houden hoor*

Wat is er mis met een wapen meedragen als agent??
Ik vind het niet bepaald agressie uitdagen....geeft meer eengevoel van veiligheid...en een agent zonder wapen zie minder snel voor 'vol' aan...dan krijg je echt zo'n idee van:ga toch lekker parkeerbonnen schrijven...

Ehm, dat hangt toch ook wel af van de uitstraling van een agent ofniet? Een vuilnisman is toch ook niet pas ''een echte vuilnisman'' als hij een prullebak in zijn hand heeft?
Ik vind dat je als agent een training moet krijgen om óók zonder wapen autoriteit te kunnen uitstralen (hoewel dat bij sommige mensen al geen zin meer heeft in deze samenleving... ).
Dan maakt het ook nog uit wat5 voor functie je binnen de politie hebt. Als surveillerende nachtagent denk ik dat je sneller een wapen nodig hebt dan als je verkeerscontrole uitvoert...

meisje, wapenkenner?

leuk, ben je bezet? :D

Ik geloof nog altijd dat het totaal ontwapenen (wat vuurwapens betreft) van de politie het geweld tegen agenten drastisch zal doen afnemen. In het VK hebben de agenten lange tijd geen wapens gedragen (volgens mij inmiddels wel weer), en het geweld tegen politie was relatief veel lager dan andere EU-landen. Dat is ook logisch: een vuurwapen maakt een aggressieve indruk en roept de suggestie van geweld op, dus dan zullen anderen zich sneller bedreigd voelen en gewelddadig worden.

Maar, àls er dan toch wapens moeten worden gedragen, dan ook meteen de zwaarst mogelijke wat mij betreft. Een soort tussenoplossing is in dit geval het minste van beide werelden, zogezegd.

Paar maanden geleden deed de politie een inval bij terroristen in Engeland. Resultaat: 5 dode agenten. Doodgeschoten. Ze konden niet terug schieten, want ze waren ongewapend.

Ongewapend een inval doen bij islamitische terroristen.

*kuch*

Is het erg als ik niet zo'n hoge dunk heb van de Engelse politie? ;)

Moet je wel even in de gaten houden dat het ook met de maatschappelijke opvattingen te maken heeft. Je hebt met het gezag van politie en justitie ook een soort conjunctuurgolf, het gaat op en af. In Engeland was toentertijd (toen wapens niet meer zo nodig bleken te zijn) het respect voor en het gezag van de bobbies ook wel op een hoogtepunt, terwijl het daarna ook weer daalde. In het geval dat het respect voor de politie op een nulpunt ligt, is het misschien wel verstandig om wapens te dragen, omdat anders de boel compleet in de soep draait. Als het gezag dan weer terug is en mensen zijn weer bang kun je wel weer wat rustiger aan doen.

Alleen bij labiele figuren die overal wat achter zoeken.

In amsterdam lopen ze regelmatige met pistool en wapenstok. Dat vind ik wat te veel van het goede, maar ik kan me voorstellen dat het op bepaalde momenten (zoals op een zaterdagavond bij de obscure cafe's in de nieuwmarktbuurt) wel noodzakelijk is. Overdag in de binnen stad of bij het CS is het overdreven machtsvertoon, vind ik. Ik denk niet dat je al die items nodig hebt bij het verwijderen van een zwerver...
Ik denk trouwens niet dat het tot minder geweld tegen de politie leid als ze zonder vuurwapens zouden rondlopen. Als autoriteit moet je, met zo beperkt mogelijke middelen, respect durven afdwingen. En niet hopen dat je het vanzelf krijgt.

Ik vind dat je die twee niet met elkaar kunt vergelijken (vuilnisman/politie agent...alhoewel ze allebei de straten proberen schoon te vegen).
Maar wat ik bedoelde met mijn eerdere post was dat ik er niks op tegen heb als agenten een wapen met zich meedragen.
Stel nu dattie er geen bij zich heeft en opgeroepen wordt voor een noodgeval of gewoon getuige is van een misdaad: moettie eerst naar het bureau om zijn wapen op te halen..

laten we hopen dat wapens voor agenten niet afgeschaft worden.

"halt!"
-"of wat anders?"
*agent pakt wapenstok*
*onguur figuur roept vriendjes*

Bronnetje? Ik kan me niet herinneren zoiets in de krant te hebben gezien.

Akkoord, daar valt wat voor te zeggen. Maar ik ben er niet vreselijk zeker van dat bewapening het respect voor de politie vergroot als dat er anders sowieso niet zou zijn. Daarvoor is het sociaal niet effectief genoeg denk ik.

Als politieagenten geen wapens mogen dragen, zou geen van hen meer willen surveilleren in bijv Amsterdam Oud-Zuid of de Bijlmer. En degenen die dat wel willen doen denken dat ze onsterfelijk zijn.

hmpf, maar als politieagent moet je toch kunnen reageren op elke situatie?

wat nou als er wat gebeurt als een tidj geleden in limburg (meen ik), dat agenten opeens een hele groep tegen zich krijgen.
als ze alleen een wapenstok hebben kunnen ze maar beter hard wegrennen, maar als ze een pistool hebben (en ook trekken), dan houd die massa zich wel koest :)

Daarom kan de politie ook altijd backup inroepen.

weet je hoe lang het duurt voordat er poltie aankomt nadat je erom gevraagd hebt ?
ik denk niet dat jij daar op gaat wachten.

politie moet gewoon altijd en overal bewapend zijn, aangezien er allemaal van die mannetjes met baarden rondlopen die niet helemaal lekker in hun hoofd zijn.
Weet je wat de politie gaat doen als ze geen wapens meer mogen dragen ?
parkeerbonnen uitschrijven en milieuinspecties uitvoeren, geen agent die nog een hanggroep marrokanen aanspreekt.

In Engeland lopen heel veel politieagenten ook zonder vuurwapens... maar wat daaar wel zo is, is dat de politieagenten bij de kleinste vorm van intimidatie en ongehoorzaamheid al naar hun grote wapenstok grijpen!

De mensen zijn ook meer bang voor een veel gebruikte wapenstok want je weet dat de politie toch nooit de pistool gebruikt!

Ja, dat is echt een serieus probleem, krankzinnige bebaarde mannen :rolleyes:

Met wapens doen ze dat ook al niet, dus dit is onzin.

jij woont zeker niet in de buurt van een stad met meer dan 25.000 inw ?

Met wapens stappen ze dus echt wel makkelijker op een groep hangjongeren af, is mij verteld door een politieman :)

Ik woon in Utrecht.

In engeland hebben de normale agenten geeneens een vuurwapen...

"The Armed Police" is een speciaal onderdeel wat wel vuurwapens draagt... (meteen een beter getrainde "soort" agent)


Maar ze hebben het gewoon nodig, in een noodsituatie heb je niet zo veel zin om nog te gaan roepen "Halt in naam der wet... leg dat mes / pistool neer" ...

Daar heb je toch de goeie ouwe ijzerwink0l voor nodig :D

en daarna worden ze doodgeschopt door een menigte.

Geef ze dan meteen een rocket launcher mee

En voordat die backup er is zijn ze asl kapot geschopt.

Is nog nooit gebeurd.

Wat er niet is kan nog komen.

Ik vrees ook al een tijdje voor een gestoorde kleuter die in het rond gaat schieten en minstens 10 mensen dood...

Ja, maar dat is niet een argument om beleid op te bouwen.

Stef@n Teske; Leerling Brugjaar Politie.

Er is een misverstand dat al meerdere malen aangehaald is. Namelijk het verschil tussen een surveillant en een agent.

Surveillant:
Een surveillant wordt veel ingezet in bijvoorbeeld drukke winkelcentra en bij bijzondere activiteiten. Belangrijke taken zijn preventie, hulpverlening en toezicht houden. Ze dragen geen wapen en worden niet ingezet bij gevaarlijke situaties. De surveillant herken je aan de twee strepen op de schouder.

Agent:
Een agent heeft, net als een surveillant, taken als preventie, hulpverlening en toezicht houden. Verder houdt hij zich bezig met bijvoorbeeld het opsporen van strafbare feiten, het opnemen van schade en het opmaken van een rapport. De agent herken je aan een wapen en de drie strepen op zijn schouder.

Hierop is echter een uitzondering!!! De surveillanten van politiekorps Haaglanden hebben, na het volgen van een opleiding voor BOA (Buitengewoon Opsporings Ambtenaar), de bevoegdheid om wapens te dragen. De reden hiervoor is dat in Den Haag belangrijke gebouwen als de ridderzaal, ministeries en ambassades staan. Deze gebouwen worden bewaakt door politie Haaglanden.

Ik ben van mening dat Agenten wapens moeten blijven dragen. Zij moeten immers zichzelf en anderen kunnen beschermen. Een wapenstok is vaak niet meer genoeg. Ook zou de strijd tegen de misdaad oneerlijk zijn als agenten geen vuurwapen meer zouden dragen, omdat veel criminelen wél in het bezit zijn van een pistool.
Agenten worden goed getraind in het gebruik van wapens. Bovendien gelden er voor het gebruik van wapens nog steeds twee voorwaarden, deze zijn:[list=1][*]Het moet proportioneel zijn. Dat wil zeggen dat als iemand een agent een klap in zijn/haar gezicht slaat, deze agent de dader nniet mag neerschieten. Het moet in verhouding staan.[*]Ook moet als eerst het minst ingrijpende middel worden gebruikt.[/list=1] :cool: