Gezinnen (met kinderen) financieel extraatje omdat ze kinderen hebben?
 

*steelt stelling van lagerhuis*

Nee, ik vond dit zo'n verschrikkelijke stelling, bang werd ik ervan.
Het idee is dus dat mensen met kinderen extra geld krijgen, omdat ze kinderen hebben. Omdat het gezin het fundament van de samenleving is en omdat dit dus beloont moet worden.
(En dan roepen mensen dat dat nodig is voor de vergrijzing enzo.)

Laat het duidelijk zijn: ik ben hier helemaal tegen. Ik snap best dat mensen met kinderen meer geld uitgeven, kinderen zijn hartstikke duur, maar ze kiezen er toch zelf voor? Ik dwing ze toch niet?
En ik vind dat je op deze manier suggereert dat het hebben van kinderen dus "normaal" en "goed" is tov het niet hebben van kinderen.
Ook wil ik nog even aansnijden wat er dan precies als gezin met kinderen wordt verstaan. Telt een homoseksueel koppel dat een kind adopteert ook? [Ik vind dit nl. weer zo'n typisch CDA idee...]

En ik verheugde me nog zo wel op mijn alleenstaande bestaan... :s

Trouw met me.

Ohnee, dat wil je vast niet, gezien je afsluitende opmerking.

Nouja, wat daar ook van zij, ik vind het inderdaad onzin om mensen met kinderen financiëel te steunen. Voor kinderbijslag is wel iets te zeggen, hoewel ik er gemengde gevoelens over heb.

Aan de ene kant zijn kinderen de verantwoordelijkheid van mensen zelf. Wanneer mensen kinderen krijgen, moeten ze die zelf opvoeden en onderhouden. Ben je niet in staat om kinderen op te voeden, zet ze dan ook niet op de wereld.

Aan de andere kant vind ik wel dat het de taak van de overheid is, mensen in staat te stellen kinderen te krijgen wanneer ze dat willen. Net zoals goede medische zorg (bijvoorbeeld bij de bevalling) kan ook een financiële tegemoetkoming bijdragen aan het verwezenlijken van de kinderwens. Op het moment dat je alleen mensen met geld kinderen laat krijgen, ben je als overheid natuurlijk ook wel flink discriminatoir bezig. Het recht op een gezinsleven is natuurlijk wel een grondrecht, laten we dat niet uit het oog verliezen.

Het is natuurlijk zo dat wanneer je normen en waarden (wat de laatste tijd ontzettend in de mode is) wilt overbrengen, dat dat in de eerste plaats in een gezin gebeurd, tweede plaats op school, kerk, club, etc. Maar wie garandeert mij dat mijn normen en waarden als alleenstaande niet beschaafder zijn dan die van een bepaald gezin? Bovendien is het positieve discriminatie en is mijn antwoord ook: "Nee!"

Ja, ik wil! :D

Natuurlijk, daar is de kinderbijslag voor. Maar op deze voorgestelde manier voelt het alsof mensen die geen kinderen hebben eigenlijk tekortkomen door geen kinderen te hebben.
Het kinderloze leven wordt op deze manier heel negatief benaderd, vind ik.
En ik vind kinderen echt *verschrikkelijk*!
Zoals je al zegt is het een RECHT om een gezinsleven te hebben en op deze manier wordt het meer als een PLICHT opgedrukt.
Mensen die alleen zijn moeten helemaal voor zichzelf zorgen en krijgen geen enkele extra steun, ookal hebben ze misschien heel veel straatkatten ofzo. (Ik zeg maar wat.)

:cool:

Het is heel duidelijk afkomstig uit het oude, christelijke gedachtengoed dat het gezin de hoeksteen van de samenleving is, zoals je zelf heel terecht al opmerkt.

Ik ben er dus eigenlijk zelf nog niet uit. Ik vind wel dat de overheid een financiële bijdrage zou moeten verlenen aan mensen die kinderen willen. Er zijn namelijk ook mensen die absoluut niet christelijk zijn, of het gezin als hoeksteen van de samenleving zien, maar die kinderen gewoon leuk vinden (hoewel ik me dat niet kan voorstellen, maar dat is weer een heel ander verhaal ;))

Die mensen moet je wel in staat stellen hun kinderwens waar te maken. Wat als ze zo arm zijn dat ze er gewoon niet voor kunnen zorgen? Misschien (waarschijnlijk?) zijn ze wel buiten hun eigen schuld arm geworden. Dan is het nogal wrang dat ze daarom geen kinderen op de wereld zouden mogen zetten.

Waar ik wel fel tegen ben is de toenemende kinderbijslag bij opvolgende kinderen. Ééntje mag nog wel 'met subsidie' geboren worden, een tweede eventueel ook. Maar daarna is het wel echt afgelopen - die grote gezinnen zijn werkelijk middeleeuws!

Ligt er denk ik maar net aan hoe je er tegen aan kijkt.
Kinderbijslag is verreweg minder dan wat een kind kost, dus ik vind het nou niet echt een stimulering om kinderen te krijgen ofzo.
En ik vind ook niet dat die steun het "normaal" maakt om een kind te krijgen. Mensen met een ziekte krijgen ook extra steun, maar de regering wil ook niet iedereen ziek hebben.
Ik vind het meer een tegemoedkoming in je recht kinderen te krijgen. (zoals gezegd) de regering makat het gewoon mogelijk dat je kinderen kunt onderhouden, of je zou nou wilt of niet.

*blankt out*
Ik had een heel intelligent stuk getypt, maar mn brain wil niet meer. :s
Ik vind het iig nog steeds fout en mensen die helemaal geen geld hebben kunnen misschien beter geen kinderen krijgen, omdat het op de langere termijn alleen nog maar duurder wordt om kinderen te onderhouden en de overheid niet ALLES kan betalen. (ook krijgen deze mensen vaker meerdere kinderen, nog duurder dus)
Ik ga zó verschrikkelijk bewust geen kinderen krijgen. Vriendinnen roepen nu nog: oh, jij krijgt de meeste kinderen, als eerste! (Nouja, als eerste kan al niet, want die vriendinnen lopen al rond te sletten en ik maagdelijk niet. :p) Maar da's offtopic over hoe vervelend ik kinderen vind.

Een winter of zomerbruiloft? :p

Het gaat nu niet over de kinderbijslag, die is geoorloofd, maar het gaat hier om NOG een extra bonus als je kinderen krijgt. Een soort van fokpremie. :p

Hehehe, ik moet eens wat beter opletten.

Hmmm, dan ben ik denk ik ook tegen, want dan wordt het zoals je al zei meer een soort fok premie.
Ook een beetje raar, omdat iedereen al loopt te zeiken dat we zo overbevolkt zijn :confused: Zou je eerder een korting in de kinderbijslag verwachten.
En ik vind persoonlijk wel dat het gezin in zekere mate de hoeksteen van de samenleving is, maar of je dat nou verbeterd door meer kinderen te kweken betwijfel ik... En dan wordt het ook een beetje van, "ach, laten we nog maar een kind nemen, om de prijs hoeven we het niet te laten."

Een gezin waarin jezelf opgroeit is natuurlijk een hoeksteen en fundament, maar we zijn toch al lang de ouderwetse tijd voorbij waarin het hebben van een gezin levensdoel numero uno is?
Ik dacht het wel nl. :p

Ik durf te stellen dat mijn vermogen rationeel te denken vrijwel rechtevenredig afneemt met het aantal biertjes dat ik tot mij neem. Gelukkig is het nog alleszins acceptabel...ware het niet dat ik om mij onbekende redenen beperk tot nogal oubollig taalgebruik :D

Daar heb je dan wel weer gelijk in. Mensen die nooit een voldoende inkomen zullen hebben om kinderen op te voeden, moeten die daarin geholpen worden door de overheid? Dat is eigenlijk eenzelfde soort discussie als de discussie over kinderen krijgen door geestelijk gehandicapten. Beide zou je kunnen zien als onvermogen zelf kinderen goed op te voeden. Moet de overheid ingrijpen of niet? Ik vind het heel moeilijk.

Bewust geen kinderen krijgen :cool: Dat lijkt me ook wel wat. Elke ochtend wakker worden met het bewustzijn dat wij de wereld níet hebben opgezadeld met consumerende en milieuvervuilende kleine krengen :D

Bovendien hebben we dan lekker veel meer tijd voor elkaar en om vroeg naar bed te gaan zonder geschreeuw vanuit de kinderkamer ;) Zomerbruiloftje maar? ;)

Ik zeg ook in zekere mate...
Ik ben het 100% met je eens dat een gezin niet je nr 1 doel moet zijn, maar ik denk dat goede gezinnen wel belangrijk zijn voor de samenleving. En niet alleen voor de samenleving, maar een goed gezin is het belangrijkst voor het kind. Als je beslist om een kind te nemen dan vind ik ook dat het kind dat eigenlijk je 1e prioriteit moet zijn. Als je het financieel ruim genoeg hebt vind ik het bijvoorbeeld asociaal als je allebei toch gaat werken en je kind 5 dagen in de week op ene crech, school of straat dumpt.
Wat dat betrefd vind ik kinderbijslag dus ook goed (extra voor opvoeding kind) maar een bonus daarop weer niet (ga je kinderen nemen terwijl je misschien wel twijfelt of als het eigenlijk niet kan)

Je kunt je kinderen natuurlijk ook opvoeden :rolleyes:


Mensen zonder geld moeten geholpen worden door de regering, zodat ze hun kinderen wel kunnen opvoeden, geestelijk gehandicapten moeten geen kinderen krijgen, klinkt hard, maar dat kun je dat kind niet aandoen.



Ik ga naar bed, ik wens jullie allemaal fijne dromen op deze kut avond waarop ik verplicht door het falen van openbaar vervoer thuis zit.

Wat is het verschil tussen 'niet aandoen' dat zijn ouders gestoord zijn, en 'niet aandoen' dat het geen stuiver zal hebben om zijn gat te krabben? In beide gevallen krijgt het kind een leven dat ver achterblijft bij datgene wat wenselijk is voor een opgroeiend kind.

Kut voor je :( Trusten!

my opinion
Gezin dient wel doel nr 1 te zijn.
en daar zeg je zowat:ik pleit voor financiele bijdrage als 1 van de ouders thuis zit en als de asocialen graag willen werken krijgen ze niks. :cool: moeite voor kinderen dient beloond te worden en
ik kan werken en je kind dumpen niet ehct moeite noemen :nono: :s

Een gezin is zeker belangrijk, dat is de basis zo ongeveer voor de toekomst. Máár, dat hoeft de overheid niet te gaan stimuleren met extra bijdragen aan gezinnen! Die hele kinderbijslag is verdomd achterhaald, want je kiest zelf voor de kinderen. Sinds er voorbehoedsmiddelen te koop zijn kies je daar zelf voor namelijk... Om dan nog eens een extra bijdrage te gaan doen is helemaal (n)

Je kiest toch zelf voor kinderen? Dan mag je ze toch ook zelf opvoeden? Iedereen zeurt wel zo over die crèche enzow, maar volgens mij is het best goed voor zo'n kind: lekker op vroege leeftijd socialisen.
En zoals ik al 7293 genoemd heb nou, is het aansturen op grote gezinnen door de overheid ouderwets en achterhaalt.
Mensen die alleen leven zijn toch niet minder dan mensen die grote gezinnen aan het opfokken zijn?
Nee, vrijgezellenleven rules.
(Ohnee, huwelijk hè... :p Waar gaan we heen op huwelijksreis, dan?)

Oef. Biologisch gezien kies je er juist voor om geen kinderen te krijgen.

Niet de boel omdraaien.

Mensen kiezen in deze tijd zelf voor kinderen. Kinderbbijslag is een andere kwestie, maar ik vind niet dat mensen extra geld horen te krijgen vanwege hun kroost. Je geeft dan de boodschap dat het niet uitmaakt of je kinderen neemt en dat je zelf voor ze moet zorgen: de staat betaalt wel alles.

En een ongelukje zit in een klein hoekje :o En iemand verplichten anticonceptiemiddelen te gebruiken is ook al zoiets raars :o Lijkt de mentaliteit van nu wel te zijn. :(

Maar omdat er een mogelijkheid bestaat tot anticonceptie, abortus en adoptie, maak je toch een hele bewuste keuze als je kinderen houdt/ neemt?

En Anonymous John, juist als je mensen "bonussen" gaat geven voor het krijgen van kinderen zendt je als overheid toch juist de boodschap dat het beter is om kinderen te krijgen?
Ik denk dat ik geen bonusje krijg toegekent als ik straks alleen met mijn katten in een appartmentje ga wonen... [Of met eventuele huwelijkspartner hè... ;)]

Nee. Je maakt de bewuste keuze dat je geen kinderen maakt. Dat is heel wat anders.

Natuurlijk, maar als jij zwanger bent, heb je de keuze om het te houden of niet. Als je het dan houdt, kies je toch?

Je hebt gelijkt dat ongelukjes gebeuren, maar in een tijd van anticonceptie kunnen we ervoor kiezen die wel of niet te gebruiken. Dat hoeven we natuurlijk niet te verplichten, maar daarom hoeven wij ook niet voor de kosten van een ongewenste zwangerschap op te draaien.

Nee, als mensen zelf uit liefde kinderen willen krijgen en ze het hart hebben om er voor te zorgen dat ze goed opgroeien, dan is er totaal niks mis mee. Het is niet dat het perse beter is dat iedereen kinderen krijgt (wegens overbevolking en het feit dat sommige mensen slappe ouders zullen zijn). Als mensen er geld voor zouden krijgen, dan nemen ze kinderen terwijl ze niet altijd de verantwoordelijkheid realiseren.

Het CDA wil mensen laten betalen naar hun inkomen minus onontkoombare kosten voor bijvoorbeeld kinderen en ziektekosten. Ik vind dat mensen wel degelijk een tegemoetkoming moeten krijgen voor hun kinderen, maar dat hebben we al in de vorm van kinderbijslag. Wat betreft de onontkoombare kosten voor chronisch zieken ben ik het wel met het CDA eens.

Een homoseksueel koppel dat kinderen adopteert wordt ook als een gezin gezien. Staatssecreatris Wijn zei gisteravond in het programma Knevel op Zaterdag dat ook Paul de Leeuw, zijn vriend en kinderen als gezin worden gezien.

Nee, okay, dan ben ik tevreden. :) (met het homoseksuele stel)

*kuch* je gaat wel erg makkelijk om met "dan haal je t toch maar weg" zonder stil te staan bij emotionele en lichamelijke gevolgen van t weghalen van je vrucht uit je baarmoeder.

Je weet wel. Hormonen enzo.

Dat zeg ik toch ook niet? Maar de mogelijkheid is er. Niemand wordt dus gedwongen bij zwangerschap het kind te houden, omdat er mogelijkheden zijn om het kind niet te houden.

Ik denk dat je het toch in een iets ander perspectief moet zien. Ik ken de beweegredenen van de regering hiervoor niet, maar ik denk niet dat het bewust gedaan is om het ontstaan van grote gezinnen te stimuleren.

Een recht op gezinsleven (family life) is een (Europees) grondrecht. Aanvaard wordt dat onder omstandigheden de overheid niet alleen passief moet zijn (om te vermijden, in de grondrechten van burgers te treden) maar ook actief moet optreden, namelijk om burgers in staat te stellen hun grondrechten te verwezenlijken. Ik denk dat dat hier aan de hand is, vooral als je het grondrecht op een gezinsleven als uitgangspunt neemt. Dan komt geldelijke steun aan onvermogenden die kinderen willen, een stuk minder vreemd voor. (En vrijgezellenleven vind ik ook prima. Ik hoef niet per se te trouwen. Vrijheid, blijheid, om het zo te zeggen. Maar een leuk tripje is natuurlijk nooit weg. :cool: )

Ik ben man, dus ben ik kortzichtig en snap ik geen donder van vrouwen, maar mijns inziens brengt het enkele feit dat kinderen krijgen en seks zonder voorbehoedsmiddelen de 'natuurlijke' manier is, niet mee dat de keuze tussen wel of geen kinderen niet een gelijke zou zijn. Het enkele feit dat iets de natuurlijke gang van zaken is, wil niet zeggen dat dat de standaard is. Waar staat dat wij volgens de natuur moeten leven?

Naar mijn mening is het krijgen van kinderen net zon bewuste keuze als het niet krijgen van kinderen, zeker met de huidige stand van de medische zorg. Volgens mij kiezen mensen met grote gezinnen vrijwel altijd heel bewust voor de omvang van zo'n gezin. De maatschappelijke opvattingen tegenwoordig zijn nu eenmaal zodanig, dat er als het ware 'vrijheid van gezinsvorming' is. De vroegere 'kinderplicht' is niet meer van deze tijd. Daaruit leid ik af dat het bewust vormen van een groot gezin iemands volledige eigen verantwoordelijkheid is, en dus maar onder zeer beperkte omstandigheden door de overheid financiëel gesteund dient te worden.

De mogelijkheid bestaat er, maar die mogelijkheid moet niet als vanzelfsprekend worden ervaren en dat interpreteer ik zo bij onder andere jouw betoog.

Zo bedoel ik het in ieder geval niet. Maar als je het écht niet wilt en écht niet kan opvoeden kan je het weg laten halen.
Dus is de keuze van alle andere vrouwen de het kind wél houden toch bewuster dan wanneer er de mogelijkheden van abortus ea er niet zijn?

Ja. :)

:D Yay!
Het oplossende aspect der discussie. Ofzoiets.:P

:) Soms blijkt dat te kunnen, ja ;) :)