'Wilden' en 'Wouden'
 

Ik zie beide gebruikt worden, maar wanneer gebruik je welke?

Wouden is volgens mij meer spreektaal, wilden meer 'ABN' (alleen bestaat ABN niet meer ;)) en schrijftaal.

wij wilden, zij wilden = verleden tijd van willen

wouden --> dat zijn een hoop bomen. Dus een woud, maar dan in het meervoud.

wouden zeggen wel veel mensen voor wilden, maar dat is dus hartstikke fout!!!

volgens het Groene Boekje is het allebei correct Nederlands, m

willen - wilde - gewild

wouden is idd geen goed nederlands (ten minste: in zoverre 'goed nederlands' betekent: opgenomen in de nederlandse standaardtaal)

Juist wel opgenomen in de standaardtaal... in ieder geval in de standaard spreektaal. Ik zeg altijd 'wouden'. Ik schrijf wel 'wilden'.

Volgens de Van Dale 'is' wouden alleen een hoop bomen: een groot bos dus. 't is verder geen werkwoord volgens de Van Dale.

Maar zo kan je toch niet op werkwoorden zoeken? Iig niet in mijn Van Dale, als ik op 'willen' zoek zie ik staan: willen, wilden, gewild. Dus geen 'wouden'.
Volgens mij is dat dan ook niet goed, iig niet in schrijftaal.

Wilden is mooier, vind ik. Maar helaas is wouden tegenwoordig ook correct.

Ik heb in ieder geval nog nooit wouden in de zin van wilden zien staan

Wat velen ook mogen denken: de Van Dale is geen referentiekader. "Overnieuw" is geen juist Nederlands, het is een contaminatie. "We doen het over" of "we doen het opnieuw", Zijn twee juiste voorbeelden. Toch staat overnieuw in de Van Dale.

Waarom? De Van Dale geeft alleen de woorden die geregeld in kranten opduiken. Ik weet niet precies welke regels de Van Dale gebruikt, maar ze controleren niet op correctheid van een woord. Als een journalist een onzinwoord in de Van Dale zou willen hebben, moet hem dat, eventueel met wat hulp van journalistenvriendjes, gemakkelijk lukken.

Overigens is mij ooit geleerd dat "wouden" in het geval van een onrealistische wens toegestaan is, maar de leraar in kwestie was niet uitermate vertrouwenswekend op dit soort punten.

De Van Dale geeft idd een beschrijving van de nederlandse taal op het moment van drukken. Een nieuw woord moet enkele malen in meerder media, door verschillende auteurs zijn gebruikt om in de Van Dale terecht te komen.

Maar hoe had jij gewild dat de Van Dale correctheid van een woord bekijkt? Er zijn geen regels voor het vormen van nieuwe woorden. Dat overnieuw een contaminatie is, betekent niet dat het fout is.

Overigens blijkt wouden idd goed te zijn.
http://www.verbix.com/webverbix/go.a...imageField.y=0

Dat klopt, maar mij werd geleerd dat "overnieuw" geen juist Nederlands is. Dat is verder in dit topic ook een nutteloze discussie.

Over Van Dale: ik bedoelde ook niet te zeggen dat Van Dale op correctheid van een woord zou moeten kijken, maar dat mensen niet Van Dale als "rechtboek van spelling" moeten gebruiken. Het is handig als je niets anders hebt, maar Van Dale is niet volledig en bevat verkeerde woorden. Althans, dat vonden mijn laatste twee Nederlands-leraren.

En bij mij vonden ze juist wel dat je de Van Dale moest gebruiken...'t is dus maar net wat de persoon in kwestie denkt.

ik wou - wij wouden -wij hebben gewild

het kan toch?!?

De wilden leefden in de wouden. :)

Wou okee, maar ik heb echt nog nooit iemand 'wouden' horen zeggen.

gelukkig maar!! Ik hoor het vaak genoeg *gruwel*

:bloos: Ik geloof dat ik dat wel eens zeg...'t wordt oa in Rotterdam volgens mij best vaak gebruikt.

zie mijn daar op volgende post. Wouden als ovt van willen is idd correct.

overigens: dat je iets kunt zeggen betekent niet dat het correct is....

Yep. Ik kom uit R'dam en ik ben ook schuldig. Maar ik weet wel dat het niet zo hoort. Tis gewoon een soort van dialect, maar dan anders.

Ik moet anders zeggen dat ik verbix.com nou niet gelijk als de absolute waarheid zal zien.

Ben ik toch nog niet zo gek. ;) Ik weet idd dat het niet hoort, ik praat ook absoluut niet Rotterdams ("stomme Belg"), maar wou en wouden wil ik nog wel eens zeggen. ;)

Hmm.. Dat laatste lijkt me nogal sterk. Ik ben er (nog :p) geen expert in, maar het taalgebruik van journalisten lijkt me een aardige graadmeter. Talen immers, zoals iedereen weet, veranderen constant. Of een woord 'correct' is of niet, wordt slechts bepaald door conventies. Die conventies hebben bijvoorbeeld ooit bepaald dat 'eieren' een goed(e? ;)) meervoud is (terwijl het in feite fout is: eier is op zichzelf al meervoud). Dat ik die -e aan goed toevoeg, heeft te maken met het feit dat dat over twintig jaar best heel normaal kan worden. Kortom, regels voor spelling zijn erg nuttig, maar men moet ze niet als een soort statische kracht beschouwen.

P.s. Op 't moment is 'wilde' de schrijftaalvorm en 'wou' de spreektaalvorm. Over twintig jaar schrijft iedereen dus wou ;)

wouden zijn bossen, zegt me ma altijd als ik dat zeg...

Was helemaal vergeten dat ik dit topic gepost had :o

Maar bedankt iedereen, alhoewel 't nog niet helemaal duidelijk is omdat sommigen elkaar tegenspreken.
Ik moet zeggen dat er in mijn omgeving bijna lleen maar "wouden" wordt gezegd.. maar die mensen gebruiken ook "hun" als onderwerp :s

Vroeger (op de basisschool :p) heb ik geleerd dat willen 2 verledentijdsvormen heeft namelijk wilden en wouden. Toch werd de voorkeur gegeven aan wilden. Wat naar mijn mening ook beter klinkt. :)

Ik heb er even In goed Nederlands van Jan van de Pol op nageslagen. Er bestaat naast de verleden tijdsvorm "wilde" wel een verleden tijdsvorm "wou", maar "wouden" is in ieder geval niet correct. Je hebt bij de eerste, tweede en derde persoon enkelvoud dus de keus tussen wilde en wou, terwijl bij de eerste, tweede en derde persoon meervoud alleen wilden als verleden tijdsvorm bestaat.

Hmm, nou je het zegt, dit klinkt dan ook veel logischer. Zo zal ik t toendertijd wel geleerd hebben. :o :)

Men zegt wel:

Ik wou dat ik groter was = Ik zou willen dat ik groter was

dit is in mijn ogen de enige mogelijkheid wanneer je " wou" zou kunnen gebruiken

wouden en alle versies daarvan is dialect

de wilden in de wouden wilde graag andere wouden willen

zie zin voor verschil