Nieuw asielbeleid
 

Hey mensen, wat vinden jullie van het nieuwe asielbeleid?
Even kort samengevat:

- asielprocedures worden voortaan binnen 48 uur afgehandeld om de 'kanslozen' en de 'kansrijken' van elkaar te onderscheiden. Ongeveer 60 % van de aanvragen worden binnen die 48 uur afgewezen en de asielzoekers worden teruggestuurd naar land van herkomt.

- het is nog steeds mogelijk om op grond van gezinsvorming naar Nederland te komen, maar pv 18 jaar ligt de minimale leeftijd nu bij 21 jaar (deze mensen moeten in het land van herkomst Nederlands op basisniveau leren als voorwaarde voor toelating

-asielzoekers moeten op eigen kosten een verplichte integratie-cursus doen. Als die wordt behaald, wordt een deel terugbetaald.

- Als een asielzoeker terug wordt gestuurd naar het land van herkomst en deze is niet bereid om de vluchteling 'terug te nemen' wordt er geen ontwikkelingshulp (meer) aan dat land geschonken

Volgens mij is het niet mogelijk om een asiel procedure binnen 48 uur op een goede manier af te handelen :|

als het werkelijk mogelijk is om binnen 48 uur de mensen te scheiden lijkt me dit prima, dan weten ze wel waar ze aan toe zijn

maar zoals gauloises zegt, OF dit mogelijk is :s

AC-procedure
Human Rights Watch schrijft dat de Nederlandse overheid de versnelde “AC-procedure” gebruikt voor het behandelen van aanvragen waarvoor deze niet geschikt is. De procedure, die slechts 48 uur duurt, was oorspronkelijk bedoeld om duidelijk ongegronde aanvragen af te wijzen, maar wordt tegenwoordig gebruikt bij de afhandeling van zo’n 60 procent van alle aanvragen, en 80 procent werd reeds als streefcijfer genoemd. Asielzoekers krijgen in de AC-procedure nauwelijks gelegenheid om de behoefte aan bescherming met bewijsstukken te staven of bij een advocaat adequaat advies in te winnen, dan wel een afwijzing in hoger beroep doeltreffend aan te vechten.

Dit zegt Human Rights Watch,
wat vinden julliie hiervan? Mee eens?

Daarmee lijkt me alles al gezegd :)

ik ben blij dat jullie het in ieder geval niet toejuichen ;) Maar zijn er ook positieve elementen te bemerken aan dit beleid?

Wat ik was vergeten te melden was dat illegaliteit veel meer gecontroleerd gaat worden en dat criminele asielzoekers bijna in alle gevallen spoedig het land dienen te verlaten.

Had ik al eerder gepost op dit forum:

6) Artikel
Het strenge asielbeleid en rechtvaardigheid

Mijn opa kwam hier ongeveer veertig jaar geleden. Hij wilde geld verdienen in het rijke westen. Hij wilde mijn oma en haar kinderen kunnen onderhouden. Immers in onze dorp was er niet genoeg werk om zijn gezin te onderhouden. Eenmaal aangekomen werkte hij in een fabriek. Mijn opa was een van de eerste gastarbeiders in Nederland. Hij kon lekker het vuile werk opknappen wat de Nederlanders niet meer wilde doen. In die tijd hadden ze niet echt een asielbeleid. Veertig jaar later wel. Nu kan er niet iemand hier komen vanwege economische redenen net zoals mijn opa. Het is uiteraard veel strenger geworden. Het asielbeleid is dus streng maar wil dat ook zeggen dat het rechtvaardig is? Mijn stelling van mijn betoog luidt dan ook: het asielbeleid is rechtvaardig en streng.

Dat het asielbeleid streng is, is geen twijfel over mogelijk. Een asielzoeker heeft veel te verduren. Formulieren in te vullen, gesprekken houden en maar hopen dat je asiel krijgt. Ben je uiteindelijk in zon asielzoekerscentrum moet je alsnog lang wachten. Niet veel privacy en je kan echt een paar jaar wachten. Je doet niet veel overdag en leeft voortdurend in spanning. Dit kan leiden tot psychologische stoornissen. De partij Groenlinks vindt: ‘Asielzoekers die op dit moment langer dan drie jaar in de opvang verblijven, krijgen een status.’ Hiermee ben ik het eens. Het zijn ook mensen en verdienen ook een normale behandeling.

Een asielzoeker die komt voor een baan heeft uiteraard geen kans meer om asiel te krijgen. Ik vind dat vrij logisch. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld en de helft leeft in armoede. Zouden die dan ook allemaal in Nederland mogen komen? Antwoord is nee dus. Maar als je nu kijkt naar de ‘oude’ asielzoekers. Zij hebben een bestaan opgebouwd. Meeste van hun zijn goed geïntegreerd. Meeste van hun hebben kinderen op school die Nederlands zijn geworden. Is het rechtvaardig om dat soort families dan ook terug te sturen? Dat gezin dat zo hard gewerkt heeft om een nieuw bestaan op te bouwen. Die mensen hebben een hele zware tocht gehad om alles op te bouwen. Is het dan rechtvaardig om ze weer terug te sturen? Ik vind van niet. Het is toch zo absurd dat de Nederlandse regering dit soort families weer terug stuurt. Heeft de Nederlandse regering dan geen hart? Elke keer hoor ik het weer op het nieuws en elke keer wordt mijn hart gevuld met medelijden voor die familie. Ik vind dus dat er voor dit soort families een nieuwe wet moet worden opgesteld.

Uiteraard vind ik het heel belangrijk dat asielzoekers zo snel mogelijk integreren. Ik wil niet dat ze geassimileerd worden zoals bepaalde partijen willen. Maar ik vind wel dat ze de Nederlandse taal moeten leren en dat ze een idee moeten krijgen van de Nederlandse cultuur. Ik vind niet dat ze Nederlands moeten leren in hun thuisland (een van de standpunten van de CDA), maar wel dat als ze in Nederland zijn ze zo snel mogelijk Nederlands leren. Uiteraard moet men kijken in wat voor psychische staat het individu verkeert.

Dat de asielprocedure versneld is geworden zitten voor- en nadelen aan. Uiteraard is het wel makkelijk dat alles snel gaat. Mensen weten sneller wat er met hun gaat gebeuren. Er kunnen veel mensen geholpen worden die ook echt die hulp nodig hebben. Maar zoals het spreekwoord ook zegt: Haastige spoed is zelden goed, en dat vind ik ook. Er kunnen sneller fouten gemaakt worden. Iemand kan onterecht afgewezen en teruggestuurd worden waar dat persoon misschien wel grote problemen te wachten staat.
Officieel is het asielbeleid rechtvaardig. Het Nederlandse asielbeleid voldoet aan: Vluchtelingenverdrag van Genève, het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en verschillende andere internationale richtlijnen inzake vluchtelingen en asielzoekers . Over dit soort verdragen is lang nagedacht en wie ben ik dan om te zeggen dat het asielbeleid onrechtvaardig is?
Ik ben niet een voorstander maar ook geen tegenstander van het asielbeleid. Streng is het asielbeleid zeker. Rechtvaardig iets minder. Er komen bij mij nog een paar vragen op als ik naar het huidige asielbeleid kijk. Ik vind zeker dat het aangepast moet worden. Partijen als Groenlinks en de SP spreken mij qua hun standpunten over het asielbeleid wel aan. Zij denken meer aan de mens dan aan het kapitaal of aan alleen hun eigen belangen.

Nou mijn opa heeft het wel gemaakt in het westen. Misschien dat Nederland weer een keer gastarbeiders nodig heeft. Dan begint het verhaaltje weer opnieuw……

Weg met Balkellende. (n)

Ik haat dit asociale k*tbeleid.

hoe zou jij het willen zien?

:D

Wat mij betreft flikkeren ze het hele asielsysteem overboord en stellen we meteen een redelijk uitgevoerd quota-systeem in. Scheelt een shitload aan bureaucratie, is eerlijker, duidelijker en economisch voordeliger.

Ik vind het inderdaad belachelijk dat mensen die hier al 10 jaar wonen terug worden gestuurd. Dat kan echt niet.

Lijkt me niet bepaald een goed systeem. We moeten de mensen opvang bieden die het echt nodig hebben (y)

Gelukkig kom ik hier weinig inhoudelijke kritiek tegen (y)

Waar blijven de mensen mensen die dit beleid ondersteunen? Anders wordt t zo saai ... :p :rolleyes:

Kom op mensen, wat vinden jullie ervan? Zijn er mensen die van mening zijn dat het toch al te vol was in Nederland en dat het maar goed is dat het beleid als doel heeft: nóg minder aanvragen in de komende jaren? (by the way: daling asielaanvragen tov vorig jaar: 35% ...)

Laat je horen!

Die kunnen net zo goed meedoen, als het quotum nog niet vol is. En als dat wel zo is zijn er de omringende landen, die dan (als ze slim zijn) hetzelfde doen. Zo worden de lasten verdeeld (bwvs) en de ontvangende landen winnen erbij.

Is het niet al zo dat de omringende landen zelf ook genoeg mensen hebben die graag willen binnenkomen, er is al sprake van verdeling in mijn ogen. De lasten zijn dus ookal verdeeld.
Het moet gewoon zo zijn dat de mensen die het nodig hebben sowieso binnenkomen, ongeacht een of ander quotum, en dat bij de anderen andere normen gelden zoals bruikbaarheid, familie belangen etc.

:rolleyes: L E Z E N

Waarom dat? Ik denk dat het overgrote deel van de Derde Wereld wel naar het Westen wil, of iig tijdelijk. Dat kan eenvoudigweg niet. Dus moet je keuzes maken.

Maar een overgroot deel van de derde wereld mensen voldoen niet aan de eis dat ze nodig naar binnen moeten komen.

Tuurlijk wel. Het overgrote deel van hen is op sterven na dood, of zal dat binnen aafzienbare tijd worden.

@ McCaine

*Het is absurd om te stellen dat iedereen in de ontwikkelingslanden een zelfde mate van deprivatie kent
*Het is dus absurd om mensen niet te selecteren op dit criterium
*Immigratie uit Marokko en Turkije geschied vooral door huwelijken. Wil je die dan verbieden?
*Dat het overgrote deel van de derde-wereld-bevolking op sterven na dood is, is simpelweg onjuist.

Ey MaNNNN k vind dat beleid wel oke hoor.. !! maar kep er wel wat op aan te merken..!!

tiz te soepel waarom 48 uur als je t binnnen 2 minuten kan ??? en trouwens wat moeten we met asielzoekers dan ..?? we hebben toch niets aan die buitenlanders die geen nederlands spreken..!!!!!!!!!!!!!!!

(y)(y)(y)

lang leve de ironie

Leuk idee, alleen het land dat de meeste vluchtelingen weigert (China) krijgt toch geen ontwikkelingsgeld.

Ze leven niet in dezelfde welvaart als wij, maar dat ze op sterven na allemaal dood zijn is dikke onzin.

Eigenlijk vind ik het wel OK, hoewel in de praktijk die 48 uur natuurlijk onzin is....
McCaine kan je dat quota-systeem een beetje samenvatten? Het is nl. een enorme Engelstalige lap tekst.

1. Spoort van geen kanten. Als je op de juiste manier de kanslozen van de kansrijken wil onderscheiden heb je daar meer tijd voor nodig dan 48 uur. Er moeten gesprekken plaatsvinden met de azielzoeker, en moeten achtergronden onderzocht worden etc etc. Dat lukt je niet binnen 48 uur. Geef dat maar rustig een maand of 2. Dat vind ik reeel.

2. Maakt het uit? Of het nou 18 of 21 is... komen doen ze toch wel. Beetje lullig als de hele familie over mag komen behalve de jongste broer omdat die 19 is. Lekker op 18 houden.

3. Dat azielzoekers borg moeten betalen voor hun cursus vind ik terecht. Teveel azielzoekers sluiten hun cursus niet voldoende af. Maar ik vind wel dat degene die het voldoende afsluiten hun borg terug moeten krijgen. En die borg zou dan zijn het geld voor de cursus.

4. Als het land gegronde redenen heeft als: het is hier nog niet veilig genoeg voor deze persoon/familie, kan je die hulp niet weigeren. Komt er een flutreden uit, dan zeg ik idd, stopzetten die handel en de azielzoeker alsnog onderdak bieden want die is dan z'n leven in dat land echt niet meer zeker.

over de 48 valt te twisten toch ben ik voor een zo snel mogelijke afhandeling en evt. terugsturing. De grote fout uit het verleden is namelijk dat alles te lang duurde. misschien is een week wat ruimer maar 2 maanden vind ik al te lang. Bij duidelijkheid moet men teruggestuurd worden (of mogen ze blijven) bij twijfel ofzo moet er ruimte zijn om wat langer te kunnen denken.

2. prima, al moeten de oorzaken van huwelijksmigratie worden aangepakt (scheve integratie van mannen en vrouwen)

3. belachelijk, hoe kun je dat nou doen als je startkapitaal 0 euro is. beter zou het zijn andersom, net als stufi, haal je het niet wordt het terugbetalen. Al vind ik de grens halen of niet niet aan capaciteit mag liggen dan moet er gewoon meer tijd worden uitgetrokken (ik leer ook geen chinees in 600 uur) maar meer aan inzet, als iemand nooit komt opdagen ofzo

4. vind ik wel beetje grove maatregel al vind ik wel dat men niet op loze gronden mag weigeren

Nee. :s

Mij ook.

Lijkt me vanuit educatief oogpunt logisch, je leert een taal 't beste door er de hele dag mee bezig te zijn. In het land van herkomst is dat niet het geval, dan gaan ze na de les weer vrolijk door met in hun eigen taal praten.

Relatief gesproken niet. Heb je enig besef van de kloof tussen arm en rijk in de wereld? Die is echt buitenproportioneel.

Want?

Nee; maar (potentiële) huwelijkspartners moeten wel aan dezelfde eisen voldoen als iedereen.

Nogmaals, relatief gesproken.

Sure.

Het komt in feite neer op de volgende redenatie (verkort):

- Het succes van de Verenigde Staten is met name te danken aan hun vrije immigratie-beleid;

- Hieruit volgt dat immigratie niet per se slecht hoeft te zijn voor een land;

- Diezelfde immigratie is in Europa dringend nodig omdat we onze welvaartsstaat moeten kunnen blijven betalen;

- Historisch gezien hebben alle pogingen om om korte-termijn-redenen immigratie te beperken of te stoppen het beperkende land uitsluitend schade berokkend (op lange termijn);

- Echter, een totale directe influx kan leiden tot een implosie in het land vanwege de korte-termijn problemen die immigratie oplevert (misdaad, integratie, etc.), wat gevaarlijk is;

- Om die reden moet de immigratie worden gereguleerd zo, dat het zowel voor de immigranten als het ontvangende land maximaal voordelig is;

- Voor dat doel is een quota-systeem het best, omdat dat rekening houdt met zowel de sociale gevolgen als met de economische belangen en humanitaire belangen;

- De sociale gevolgen, omdat het door beperking van immigratie van oververtegenwoordigde groepen en aanmoediging van immigratie van ondervertegewoordigde groepen integratie bevordert en versnelt, en tegelijk voorkomt dat er "maatschappijen binnen de maatschappij" onstaan;

- De economische belangen, omdat het zo mogelijk is om ee precieze afweging te maken per immigrant en per groep voor wat het ontvangende land nodig heeft aan capaciteiten;

- De humanitaire belangen, omdat een bepaald quotum aan mensen willekeurig ingevuld kan worden, zodat een zekere hoeveelheid vluchtelingen ongeacht afkomst of capaciteiten toch opgevangen kan worden in geval van nood;

- Waarbij de veronderstellingen zijn dat economische nood en politieke nood, in extremis, ongeveer even erg zijn en beide een 'geldige' vluchtreden zijn, en dat iedere volksgroep in de wereld gemiddeld genomen hetzelfde potentiëel bezit, ongeveer.

en wil je daarom de kloof binnen ontwikkelingslanden gelijk helemaal uitvegen? En zoja, waarom?

Citaat:

Want?

Het lijkt me iets goeds om een mensenleven te redden. Als je mens A en mens B gelijk beoordeeld als hebbende ze evenveel recht om Nederland binnen te komen, en mens A wel anders doodgaat en mens B niet, ben je niet nuttig bezig. Goh, wat ben ik weer een utilitairianist.

Citaat:

Nee; maar (potentiële) huwelijkspartners moeten wel aan dezelfde eisen voldoen als iedereen.

Dus vallen die buiten de quota? Dan hebben die quota nweinig zin lijkt me.

Citaat:

Nogmaals, relatief gesproken.

:/

De kloof tussen arm en arm, om het maar even zo te zeggen, is relatief zo klein vergeleken met de kloof tussen arm en rijk, dat die voor de purposes hiervan niet significant is.

Je kunt doodgaan aan ontzettend veel verschillende dingen, dus zo'n inschatting is wel erg moeilijk te maken. En bovendien, je kúnt simpelweg niet iedereen redden die dood zou kunnen gaan in de Derde Wereld. Dat zijn er honderden miljoenen.

Daarbij vind ik het moreel minstens even belangrijk om iedereen ongeacht afkomst gelijke kansen te geven, more or less.

Nee, die vallen dus juist erbinnen.

Ik denk dat het een goede zaak is dat je als overheid snel kan aangeven of iemand een status krijgt of niet. Wel vraag ik me af of dit plan haalbaar is.

Verder vind ik de ideeën asociaal omdat ze weer de zoveelste beperkingen op de mogelijkheid geven hier te kunnen blijven. Het gaat wel om mensen.

Dat lijkt me wel. L:ekker welles nietes

Zeg ik dat we dat moeten doen dan? Nee! Zeg ik dat we mensen die hier voor hulp aankloppen en het zonder onze hulp niet redden moeten helpen? Ja! En het hele gedoe of we een veraschil moeten maken tussen economische en politieke factoren hebben we allang gehad, en ik heb geen behoefte nog een keer hetzelfde te zeggen.

Datvind ik ook eenzeer loffelijk streven.

Dan tast je de vrije partnerkeuze van mensen aan. Ik vind dat de staatdaar niet aan mag toornen (geen idee of het goed nedelrands is, maar klinkt wel leuk)

Het een leidt tot het ander. Je zult toch ergens een grens moeten trekken, dat zeg je zelf ook. Nu maak je je er te makkelijk vanaf met vaagheden.

Dat tast niets aan. Iedereen heeft nog steeds volledig het recht op vrije partnerkeuze; maar niemand heeft een vanzelfsprekend recht om in een ander land te mogen wonen. Oftewel, je mag best een allochtone partner nemen, mij hoor je niet: maar je hebt dan geen garantie dat die het land in mag. Lijkt me niet zo heel vreemd.

Ik denk dat bijna iedereen het erover eens is dat de echte vluchtelingen moeten worden opgenomen en de economische hier niet terecht kunnen (op het moment).

Ik vind alleen dat het asielbeleid ook veel beter moet, het is ronduit onmenselijk om vluchtelingen hier jarenlang op te sluiten in onzekerheid of ze wel of niet mogen blijven. (terwijl vaak ook onduidelij is of de andere helft van de familie dood is, ook gevlucht, gevangen of anders).

Asielbeleid moet beter worden geregeld zodat de maximumtijd een jaar of anderhalf wordt. Daarna mogen vluchtelingen gewoon blijven. Blijkt dat ze niet meewerken met de procedures, dan komt daar natuurlijk tijd bij...


Nou hebben we het asielbeleid gehad, maar wat gaan we doen om de Nederlandse burger de integratie te laten bevorderen?
We hebben het nou continue over de "onaangepaste" allochtonen gehad, maar wat doen we met de "onaangepaste" of "onaanpasbare" Nederlander?