God ís
 

Stelling: God ís. God is wat een wezen heeft, een essentie, een bestaanskern. Alle dingen die een wezen hebben, alle dingen die er toe doen, zijn de dingen Gods.

Dat is wel een behoorlijke pantheïstische stelling, niet?

Boudweg gezegd: Ja!

Ik moet daar evenwel een kleine aantekening bij maken. Er zijn ook dingen zonder essentie. Het kwade ís in deze zin niet.

god is er niet als we hem nodig hebben. god is een verzinsel, waaraan mensen zich vastklampen als ze nare tijden doormaken. verder is het een woord. een dom woord. zonder betekenis. want god heeft geen betekenis. hier niet, daarboven ook niet. wat is god? de natuur? de mensheid?....god is bullshit waar je niets aan hebt.

Het gehele doel van dit forum is niet het afzeiken van het geloof. Ik ben zelf ook atheïst maar ik zeik mensen die wel geloven ook niet af. Geloof is één van dingen die horen bij de mensheid en diens cultuur. Het is onafscheidelijk van de mens.
Dit forum is dan ook bedoelt voor het discuseren over één van de vele aspecten die ons menselijk maakt, niet voor het hersenloze gekakel van een meisje dat nauwelijks van de basisschool is. Jouw mening is jouw mening, maar niemand zit op de bovenstaande reactie te wachten...

Beryll, jij bent vast niet goed in wiskunde (logica) :)

Dat kun je dan net zo goed over alle andere gelovigen zeggen :)

beetje ingewikkeld.....maar wat wil je berijken met dit topic?? :confused:

Neuh, ik heb vandaag een heel logisch (filosofisch) Godsbewijs gelezen.

Zeker wel, feit is echter dat ik absoluut geen argumenten geef om mijn stelling te onderbouwen.

heb je z'n handtekening gevraagd?

:X

rustig aan...

hij zit je gewoon te fokken. niets van aantrekken.

God IS. God IS een hersenspinsel van een labiele geest (of meerdere), die de dingen des levens ergens op af moest schuiven. Het onverklaarbare verklaard.

God is een kracht die in allen huist?

Laten we dit vijf seconde logisch beredeneren.

Alles met een waarde is A.
B is niet A. B heeft geen waarde, ook geen negatieve.
B bestaat simpelweg niet, het is afwezig. Er is geen kwaad, geen negatieve in deze vergelijking. :)
Satan is of A, of bestaat niet :).

oneens

God is.... God is een verklaring voor het onverklaarbare. Grieken bijvoorbeeld, wat de grieken niet konden verklaren maakten ze goden van. Uiteindelijk heeft de meeste wrede godsdienst overwonnen, Het christendom en de Islam. Grieken hadden ook goden voor dingen die later wel te verklaren waren dus daarom zijn ze ongeloofwaardig geworden. 1 god is tactischer.
Heb trouwens ook een gehoord dat het christendom bedacht is door de rijken van vroeger. Gebaseerd op de oude godsdiensten die er al waren, om zo de armen/slaven onder de duim te houden. Daarvan komt ook het bekende "de eersten zullen de laatsten zijn". Vind ik ook wel wat inzitten. Iig leuk topic..

Hm, dat schreef ik ook al. en dat tweede gedeelte van je tekst: Dat klopt, en dan in collaboratie tussen kerk en staat; de kerk hield 'het gepeupel' dom, de staat hield ze arm. Maar vaak waren staat en kerk niet los van elkaar te zien.

Kun je zeggen. Maar in dat geval ben ik benieuwd hoe men geestelijke stoornissen verklaart. Is dat de duivel?

Het kwade is niet? Dus je ontkent het bestaan van het kwade?

Wat voor criteria zijn er om te bepalen of iets is of niet is? Zijn die formeel vastgelegd? Of subjectief?

Beetje onzin dit :/

God is naast goed en liefhebbend ook nog politiek incorrect en generaliserend op de koop toe. (Denk maar eens aan Genesis III, t/m vers 16, om maar iets te noemen.)

das verre van waar... je kan het beter volledig anders bekijken. De strijd om de macht tussen kerk en staat is een van de belangrijkste van de afgelopen 1500 jaar. Van collaboratie is ook sprake, maar de machtsstrijd tussen kerk en staat is belangrijker. Collaboratie was er niet om de burgers uit te buiten, maar alleen strategisch om de eigen macht te versterken. ;)

De Bijbel gaat daar wel van uit. Denk maar aan de demonuitdrijvingen door Jezus. De mensen die beschreven worden doen mij denken aan schizofrenen.

M.i. moet je het echter niet voorstellen als zijnde dat God ook verantwoordelijk is voor het gedrag van bepaalde mensen. Immers, uitgaande van mijn eerder geopperde veronderstelling zou het niet logisch zijn direct te denken dat in seriemoordenaars en kinderverkrachters ook God's kracht schuilt. Het is veeleer zo dat men zich moet openstellen voor Zijn kracht, om daar vervolgens zelf kracht uit te putten.

God is voor mij: (y) (y) (y) Liefde iemand waar je echt op kunt vertrouwen, dat je er zeker van kunt zijn dat Hij van je houd!!! en je nooit in de steek zal laten. greetzzzzz gerdientjuh

greetzzzzzz

God heeft in princiepe niets met de bijbel te maken, de bijbel alles met god. Dat de bijbel onzin verkondigd betekent nog niet dat God er achter staat. De bijbel is en blijft geschreven door mensen en niet door God.

God is.

meer hoeft er niet aan toegevoegd te worden.

Dat is precies het argument dat ik altijd gebruik tegen mensen die alles wat in de bijbel staat geloven. Ik kan alleen niet begrijpen dat men God zo afschildert.

Bij pantheisme stel ik me voor dat God samen zou vallen met het universum.

pantheisme of wat dan ook is niet iets waar ik het mee eens ben, omdat God m.i. wel bovennatuurlijk móet zijn, anders was het immers geen God, en God zou dan niet ín de natuur zitten, maar Hij zou er juist boven staan.

Als je alles pantheistisch (pankosmisme) of zelfs antropotheistisch of misschien holistisch gaat verklaren, kom je al gauw uit bij praktijken als astrologie (niet te verwarren met astronomie), esoterische of occulte praktijken, contacten met buitenaardse 'entiteiten', mediamieke seances, karma, reincarnatie, etc.

De bijbel is er ook nog eens aardig tegen: "Hoor Israel, de Here is onze God; de Here is één'; De (bijbelse) God waarschuwt ons het geschapene niet te vergoddelijken; ook legt Hij daar een getuigenis van af in het eerste gebod.

Allereerst denk ik dat een pantheist weinig boodschap heeft aan wat er in de Bijbel staat...niet als geloofschrift in ieder geval.
Ik (als pantheist) geloof niet dat de aarde 'geschapen' is. Door de aarde wel te vergoddelijken, maar haar niet als geschapen te zien, vergoddelijk is dus niet het geschapene. Ik vergoddelijk God.

Waarom moet God bovennatuurlijk zijn, om God te zijn?
Ik val over de definitie 'bovennatuurlijk'....


Franse Imbeciel, hoe sta jij tegenover panéntheisme?

Je moet je natuurlijk ter dege realiseren dat ik met het geschapene het heelal bedoel; wij hebben het dus wel degelijk over hetzelfde.
Ik vind dat God bovennatuurlijk moet zijn. Materie is materie, krachten zijn krachten, dieren zijn dieren en dingen zijn dingen. Ik vind die dingen niet goddelijk. een god is voor mij een bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen. Dat zie ik niet terug in de natuur, en ik beschouw een god dus als bovennatuurlijk.
ik ben het ook oneens met panentheisme, omdat ik God beschouw als iets of iemand die zich niet in alles of iedereen manifesteert; ik geloof meer in de uitspraak: 'Zie Ik sta aan de deur en Ik klop'; m.a.w. God leeft pas in mensen als die mensen dat willen. A contrario zit er wel degelijk iets van God in alles wat Hij geschapen heeft (aan de vruchten herkent men de boom) maar als je daar niet in gelooft maakt dit weinig uit.

maar jij mag natuurlijk geloven wat je wil, ik ga niks opdringen.

een doelloos vooruitzicht
een gedachtenstroom

god is er niet als we hem nodig hebben. god is een verzinsel, waaraan mensen zich vastklampen als ze nare tijden doormaken. verder is het een woord. een dom woord. zonder betekenis. want god heeft geen betekenis. hier niet, daarboven ook niet. wat is god? de natuur? de mensheid?....god is bullshit waar je niets aan hebt.

Je doet je naam wel eer aan! :cool:

God is a with man (y)

Dan ontloop je de defintie waarmee "God" gepaard gaat. Een bestaan heeft limieten, en datgeen wat afgeschilderd wordt als "God" (tenminste, de welbekende associatie) kent toch geen limitieten?

:confused:

ja ach, god is er voor de kanslozen die te lui zijn voor zichzelf op te komen en/of te denken...

daar is vast erg over nagedacht...

Bullshit.

Wat een bullshit, zijn genoeg mensen die zich ook aan hem vastklampen in de goede tijden. :rolleyes: :p

Anywayz, de ene mens gebruikt de gitaar als zijn ideale hulpmiddel, de ander gebruikt zijn fantasie, weer een ander kiest een leuk geloof uit de bibliotheek ofzow. Als zij er blij van worden, laat ze in hun waarde. Als ze met hooivorken achter je aanrennen en steeds over en over 'Strechaniga' schreeuwen zou ik me er pas zorgen over gaan maken.

En nog zoiets, een woord is niet dom, hetgene dat dom zou kunnen zijn is de betekenis die de mens aan dat woord geeft. Toch nog wat geleerd van Houtkoop...lauwe shit.

En wie bepaalt wat 'r toe doet en dus bestaansrecht zou moeten hebben? God, diengevolge jij en alles met een wezen en met bestaansrecht..
Nu ondermijn je zelfs het idee van 'eigen wil'.

Oei, daar zit de paralogie -je tekent in ieder geval je eigen doodsvonnis-.

een met man nog wel


zozo...

kijk,dat bedoel ik, ja bullshit , lekker makkelijk...haha, ach maak me dr niet druk om hoor...

Ik denk dat God wel "natuurlijk" is, voor zover je "natuurlijk" als iets kunt beschrijven. wat is natuurlijk? meestal noemt men alles wat in de natuurwetten past natuurlijk. als je wat vrijer denkt, kun je tot de conlusie komen dat die wetten m isschien niet alles omvatten, en dat iets bovennatuurlijks dus rustig natuurlijk kan zijn.
als de Joods/Christen/Islamitische god bestaat, is hij er altijd al geweest (tenminste, als hij ook de bijbel heeft geschreven, en dat niet verzonnen is). Zou je het allereerste wat er is niet JUIST natuurlijk noemen?
Ik moest wel lachen toen je stelde dat god niet natuurlijk zou zijn omdat hij OA bovenmenselijk is, maar je bedoelt het vast niet zo arogant als het lijkt ;)
We doen even alsof een paar wetten zo logisch zijn dat we ze voor waar kunnen aannemen. ik vraag me namelijk af waarom god geen materie is, en bovendien geen kracht ondertussen. zou dat niet betekenen dat god een essentie is? (een essentie is dus de essentie van pantheisme?)
Je noemt hem wel weer een wezen, die hebben doorgaans materie, er is niet dat geen materie heeft, behalve dan het echte vacuum, dat letterlijk niks is. (de classificatie wezen sluit dan weer de mogelijkheid op een kracht of essentie uit).
owja, dieren zijn wezens, god is een wezen, natuurkrachten zijn bovenmenselijk, zoals hij.

er zit iets in je verhaaltje dat me doet twijfelen, maar het is ongrijpbaar.

misschien omdat kopspijkerscabaret zo begint

Het lijkt me niet meer dan logisch om onze natuur natuurlijk te noemen. Normaal is wat voldoet aan de norm. Wij zijn in onze natuur normaal; en ik ben van mening dat God bóven onze natuur staat, en Hij is dus bovennatuurlijk, Hij gaat de wetten der logica voorbij;

hierover discussieren is dus nogal zinloos.

Je vous remercie.

niets, maar dan ook helemaal niets, gaat de wetten van logica voorbij. als iets is, is het er, en is het logisch dat het er is (zoals iets dat er is ook natuurlijk is)
jouw vertekende beeld van logica houd in dat iets logisch is als we het kunnen verklaren, maar dit gaat buiten de mens om. iets is logisch als er een verklaring is voor dat het er is, DUS alles is logisch, want voor alles is een verklaring. ga maar na, god weet alles, dus weet hij van alles waarom iets er is, dus is er van alles een verklaring waarom het er is, dus is alles logisch, dus onderhevig aan wat jij de wetten van logica noemt.

over dat natuur
er is maar EEN natuur, er is niet zoiets als "onze" natuur. met onze natuur bedoel je waarschijnlijk de natuur die wij kennen en die we beheersen, en die we hebben vastgelegd in onze wetten, maar dat is belachelijk.
god is oppermachtig? hij staat dus bovenaan de keten, dus "zijn" natuur de hele natuur. wij zitten ook in die natuur, niet dan? we kennen die natuur alleen niet helemaal.

er is niet zoiets als "iemands" natuur(behalve dat God de auteursrechten heeft). er is EEN natuur, en daar zit alles in, wij net zo goed als God.

en ik ga geen frans spreken :)

Kleine vraag tussendoor, wat is de natuur? Welke definitie wilt u hiervoor gebruiken?

jaja, het blijft natuurlijk een defenitiestrijd, ik dacht wel dat iemand daarmee ging komen :)

maar mi gaat het hier grof gezegd over
"alle "natuurwetten" die er bestaan(dus de wetten die bekend zijn en kloppen, en de wetten die kloppen maar onbekend zijn) en alles waar die op van toepassing zijn (alles dus, immers, anders was er nog een wet, die op de rest van toepassing was) "
Ik weet niet, het is erg moeilijk om er een defenitie aan te koppelen, maar ik kies voor deze omschrijving.

het gaat hier iig niet om de natuur die greenpeace beschermt.
ook gaat het niet om "iemands natuur" ofwel iemands aard.

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat we natuur zien als de leefomgeving opaarde die we kennen en de natuurwetten die we daarbij hebben opgesteld, maar als we dan iets een bovennatuurlijk wonder noemen, zeggen we dus dat iets niet kan omdat WIJ niet zouden weten hoe. Als deze defenitie de juiste was, had roel gelijk, maar volgens mij kennen we nog lang niet alle wetten en uitzonderingen etcetc

Ik weet niet, het is ongrijpbaar. Ik hoop dat je ongeveer snapt wat ik bedoel, en vooral, hoe ik er op kom. anders wil ik het nog wel eens proberen, maar het is moeilijk

God kan worden gezien als de beginelement van al het bestaan van alles. want alles (op tijd na) heeft een eigenschap dat het stoffelijk is. in alles zit iets gemeenschappelijks en dat zou God kunnen zijn.

Ook zou God een gestrande alien op aarde geweest kunnen zijn, maar dat ligt, merk ik, nogal gevoelig. Wie de boeken van Erich von Däniken heeft gelezen zal zich hierin misschien wel thuis voelen.