De republiek der Nederlanden
 

Mede naar aanleiding van de affaires rond Maxima en 'mabelgate' Vinden jullie dat Nederland een republiek moet worden?
Zelf vind ik van wel. Meer democratie, het beginsel waarvoor er bij de formatie van Balkenende II een minister van 'bestuurlijke vernieuwing' is aangesteld, begint bij het doorbreken van de monarchie.
Het hoort eenvoudig weg niet in een democratie thuis dat het staatshoofd, met toch een flinke portie invloed op de regering, door erfopvolging op de troon komt. De hoogste positie binnen de regering moet bekleed worden door een politicus met verstand van zaken en, dat is misschien nog wel belangrijker, met het mandaat van het volk. In een democratie hoort iedereen in principe staatshoofd te kunnen worden, een slechte president verliest vanzelf het mandaat van het volk en het parlement, en zal gedwongen worden op te stappen. In een democratische republiek is de regeringsduur van het staatshoofd altijd aan een bepaalde termijn gebonden. In onze monarchie daarentegen kan het staatshoofd als gevolg van een veel langere regeringsduur een oncontroleerbare invloed uitoefenen op de verantwoordelijke ministers.
Het staatshoofd is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk voor het regeringsbeleid. Zo staat het in de Nederlandse grondwet van 1848, opgesteld door de liberaal Thorbecke. Het staatshoofd, met een toch niet te onderschatten invloed op het regeringsbeleid (ze moet wetten ondertekenen, speelt een grote rol bij de formatie/informatie van het kabinet, kan ministers ontslaan etc.), hoeft aan niemand verantwoording af te leggen, ze is letterlijk 'onschendbaar'. Dat is een tekortkoming in onze representatieve democratie. Een ondemocratische factor, waar naar mijn mening, geen goede rechtvaardiging voor bestaat. Het zogenaamde Zweedse model, een staatshoofd met een puur ceremoniele functie en geen directe of indirecte politieke macht, zou een goed alternatief zijn. Maar dat stuit op een ander belangrijk argument.
Los van staatsrechtelijke en democratische argumenten is er ook nog een belangrijk financieel argument te noemen. De monarchie kost geld, heel veel geld zelfs. De verjaardag van koningin Beatrix in april 1998 kostte de staat bijna 4 miljoen euro, het volk werd ver van de feestelijkheden gehouden. Om nog maar te zwijgen van de bedragen die de leden van het koninklijk huis op jaarbasis ontvangen:

Uitkeringen aan:
Koningin Beatrix € 3.900.000
Prinses Juliana € 1.000.000
Prins Willem-Alexander € 929.000
Prinses Maxima € 820.000
Prins Bernhard € 637.000
Totaal € 7.286.000

bron: rijksbegroting 2003

Hierbij komen nog de kosten van koninklijke vakanties, paleizen, staatsbezoeken, onderhoud, beveiliging, festiviteiten etc. De kosten hiervan worden nooit in de rijksbegroting opgenomen, maar worden op bijna een miljard euro per jaar geschat, aldus Dr. P.C van Welden, staatsrechtgeleerde aan de Universiteit van Amsterdam en Oranje-kenner. Een representatieve president zou de staat weinig extra's kosten, enkel een modaal salaris en de kosten van staatsbezoeken blijven dan over.
Een representative president zou een aantal extra taken krijgen in de vorm van staatsbezoeken en ceremonies, maar ook zal er een last van zijn schouders vallen. De minister-president is momenteel verantwoordelijk voor de koninklijke familie. Dat leid vaak tot staatsrechtelijke moeilijkheden en affaires zoals onlangs het geval was met het zogenaamde 'mabelgate'.
Dit soort bezwaren, zoals de hoge kosten en de verantwoordelijkheid van de minster president zullen ook in het Zweedse model aanwezig blijven. Het is niet waarschijnlijk dat het koningshuis er in financieele positie op achteruit gaat, ook al vervult het alleen nog maar een ceremoniele taak. Een koningin moet wel iets 'sprookjesachtigs' blijven houden. De charmes van het koningshuis bestaan juist voor een groot deel uit geheimzinnigheid, pracht en praal. Dat behouden kost geld en inspanning. Té veel geld en inspanning naar mijn mening

(y)
agree

Ja, tis gewoon pure poppenkast en t kost veel te veel geld.

Nee, maar wel moderniseren.

De monarchie vind ik best. Na een goede modernisering zoals ik dat zie zijn ze niet erg superrijk meer en hebben ze ook niet echt veel macht. Maar ze hebben dan hun functie als lintjesknipper en staatsbezoeker nog wel. Om nu verkiezingen te houden om iemand te benoemen die er voor gaat zijn om linten te knippen vind ik ver over the top.

Wat is er nu zo belangrijk aan eenlintjesknipper :confused:

democratie is niet altijd een vereiste.......

Bedenk wel dat het Koningshuis niet alleen geld kost maar ook oplevert. Als de Koningin een staatsbezoek brengt aan een bepaald land, reizen er ook veel zakenlieden mee die op hun beurt weer zaken doen met lokale bedrijven/autoriteiten. Als er in plaats van een koningin een president zou komen, zou dat dan niet het geval zijn? Volgens mij minder. Nederland stelt opzich niet zoveel voor. Maar we hebben een koningin, waardoor Nederland wel meer 'in the picture' komt als anders het geval zou zijn.

Ik denk dat landen die geen monarchie hebben, en deze ook nooit gekend hebben (zoals de VS) er niet veel waarde aan hechten als onze koningin ze daar met een bezoekje komt vereren. Een president komt veel serieuzer en deskundiger over.

Ik denk dat ze liever Beatrix zouden willen zien dan Balkenende :o

de Democratische Republiek der Nederlanden

Optie 2, ik vind kwa traditie het koningshuis helemaal prima, laat ze lekker lintjesknippen, maar het koningshuis mag IMHO niks met de regering te maken hebben.

dat ze jaarlijks zo'n anderhalf miljard aan belastinggeld slurpen vind je het allemaal wel waard dus?

Alsof iedere paar jaar presidentsverkiezingen zo goedkoop zijn.

Wat is de bron van een dergelijk hoog bedrag ?

Die kosten zullen voor het grootste gedeelte zijn voor de partijen en kandidaten zelf. Ik vind het overigens een goed idee om de monarchie op te heffen. Het is een verouderde overgangsvorm die overbodig en geldrovend is.

waar haal je dat vandaan? :confused:

en vergeet niet dat de koningin niet alleen maar lintjes doorknipt, Bea werkt ook aardig hard voor dat geld dat ze krijgt. Verder verdienen top bestuurders in t bedrijfsleven ook minimaal zoveel.

Wat doet Beatrix dan allemaal? Behalve bezoekjes afleggen, lintjes knippen en zwaaien naar mensen. Zij doet half zoveel niet als die topbestuurders.

heb je mn artikel wel gelezen?

heb jij mn artikeltje gelezen?

het is gebaseerd op de rijksbegroting en een schatting van Dr. P.C van Welden, staatsrechtgeleerde en Oranje-kenner ;) (sorry dat stond er niet in :o) Ik heb les van de goede man op de UvA.

De VS hebben een aantal neoclassisitische gebouwtjes staan, om maar een beetje sfeer te scheppen. Ze zijn erg jaloers op de Europese cultuur.

De Amerikanen zweren bij hun republiek, constitutie en trias politica. Het idee van een monarchie is daar niet bepaald populair..

Excuses, ik heb mn bronnen nog eens nagekeken en de schatting is net iets minder dan 1 miljard. :o Ik had me een paar nulletjes vergist.

maar nogsteeds een aanzienlijk bedrag.

harde kuch

Geloof je dat echt? Die staan te griezelen bij het achterhaalde idee van een monarchie.

Gezondheid.

Geen trias politica. Checks and balances. Dat is iets anders, en ook beter.

Volgens mij is er een tegenstelling tussen ''eigen verantwoordelijkheid'', ''werken voor je geld'' en ''het koningshuis''.

Ik vind niet dat op basis van waar iemand is geboren of wie zijn/haar mammie of pappie is diegene speciale voorrechten mag verkrijgen.

trias politica is een systeem van checks and balances. En in de VS is er wél een trias politica.

De monarchie moet blijven zoals zij nu is. Het vervelende van die republikeinen is altijd dat ze roepen dat de monarchie ondemocratisch is en dus moet worden afgeschaft. Ik heb echter nog nooit éen voorbeeld gehoord van een staatsrechtelijk probleem of vraagstuk, waarvan duidelijk is dat het in een monarchie in de praktijk onwenselijke resultaten heeft opgeleverd en waarvan met zekerheid gezegd kan worden dat die situatie in een republiek níet die nadelige gevolgen had gehad.

Wat dat betreft heb ik nog meer begrip voor de antimonarchisten die als argument gebruiken dat niemand op grond van afkomst of erfopvolging bijzondere rechten mag krijgen. Beetje idealistisch en hippie-achtig, maar dat is tenminste nog een gefundeerd oordeel, zij het subjectief.

En het vervelende van monarchisten is dat ze nooit argumenten geven waarom de monarchie dan moet blijven ;)

Het is wel onpractisch zo, met de affaire Mabel. Daar moet een oplossing voor te verzinnen zijn.
Echter ik vind dat we een koningshuis moeten houden als constante bijv. in de kabinets formaties en als advies rol. Ook het gezicht naar het buitenland vind ik belangrijk.

Beste discussievrienden,

Het vaste meubilair van dit forum kent mij nog wel (denk ik)...
I.v.m. vakantie, aanschaf van een nieuwe computer met de nodige rompslomp en veel andere (studie)verplichtingen hebben jullie mij een tijdje moeten missen, maar goed...

Ga ik nu over tot het discussieonderwerp. :)

Ik ben zeer voor een republiek aangezien ik een niet gekozen staatshoofd dat deel uitmaakt van de regering, ons landsbestuur, als een smet op de Nederlandse democratische rechtsstaat zie. Ook al mogen we er van uit gaan dat Bea niet veel zeggenschap heeft bij JP&co, formeel staatsrechtelijk vind ik het niet kunnen.
Ook vind ik het onredelijk dat er onderscheid wordt gemaakt tussen leden van het koninklijk huis en normale burgers.
Daarnaast speelt nog in mindere mate voor mij mee de hoeveelheden geld die deze poppenkast ons jaarlijks kost.

Enige reden die ik kan bendenken om een monarchie te laten bestaan is de geschiedenis en die gaat van de huidige familie ook 'maar' terug tot 1814.

Jeej, ik heb nog steeds als enige op optie 4 gestemd :cool:

Symbool van eenheid, en ik vind het leuk :)

waar haal je de illusie vandaan dat dat met een president niet meer speelt?

niet te hopen dat jij ooit minister van financien wordt ;) :rolleyes:

een president heeft:
geen paleizen nodig
geen hofhouding
geen gouden koets
geen familie die onderhouden moet worden door de staat
geen dure verjaardagsfeestjes en bijzettingen
geen bespottelijk dure jurken en hoeden

lijkt me niet zo heel moeilijk om zelf te bedenken, toch?

Continuïteit van het staatsbestel. Consistentie in de wetgeving. Stabiele factor die polarisering voorkomt. Tempering van de macht van het volk.

Afschaffen dat clubje jagende maffiose snobs met nazi-sympathieën (n)

Optie 1, en mijn argumenten zijn al genoemd door Blitzkrieg Bop en NN.:)
Dat kun je natuurlijk ook uitleggen als een argument vóór afschaffing van de monarchie.;)

*Ketent zichzelf vast aan de hekken van Huis ten Bosch, terwijl voor hem de plebeïsche horde aan komt stormen*

Monarchie moet blijven zoals hij nu is. De koninklijke familie zorgt voor goede contacten met vele andere landen, dit pakt vaak genoeg positief uit voor de economie in Nederland.

Daarnaast zorgt de monarchie voor een soort van eenheid in Nederland. En ik hou van Oranje, ben een nationalist met een kritische blik :D (zei het meisje van 18).

Je hoeft je voorlopig nog geen zorgen te maken, 80% van die plebejers van jou is nog steeds voor het behoud van de monarchie.;)

Touché. :p

Ha, sterf gij vermetele!

Ik zie echt niet in waarom een peperduur koningshuis in stand moet blijven. Ik zit me echt op te vreten als ik eerst in de krant lees dat mensen in de bijstand gekort worden om vervolgens te lezen dat die uitzuigers in Den Haag, Zeist en waar dat scum zich nog meer mag bevinden weer een paar miljoen Euro bijgeschreven krijgen.

Terwijl ik dit stukje typ word stijgt mijn bloeddruk. :mad:

- Continuiteit? Is verandering per definitie slecht en continuiteit per definitie goed dan?

- Onze wetgeving is consistent genoeg, zeker met de senaat erbij.

- Polarisatie van wat? Republikeinen en Orangisten? Die is er nu ook al.

Kun je daar voorbeelden van geven? Waarschijnlijk niet, maar er zijn ook weinig voorbeelden van directe politieke invloed van de koningin. Alleen aanwijzingen. Maar zou dat met een president allemaal niet meer kunnen dan? Ik denk dat de meeste westerse democratieen het alleen maar aan zouden moedigen dat Nederland een republiek wordt.

Continuïteit van de verhoudingen, ja. Ik vind dat een goed punt. Een ondemocratisch element in het staatsrecht waakt voor al te lichtvaardige veranderingen. Niet alle macht hoeft bij het volk te liggen.

Onze wetgeving zou aan consistentie kunnen inboeten naarmate het staatsrecht democratiseert, bijvoorbeeld in de vorm van een gekozen president met vergaande bevoegdheden. Dat vind ik een slecht zaak. Het volk is dom en zwalkt van links naar rechts. Dat wil ik liever niet.

Polarisatie voorkomt zij doordat de politiek altijd afhankelijk is van de Koning, onafhankelijk en ongekozen. Zij staat boven de partijen. Welke kleur de grootste partij ook heeft, hij moet altijd langs de Koning. Met een gekozen president wordt de deur opengezet naar waaninvloeden en overhaaste besluiten aan de top. Stel je voor dat Pim president was geworden! Je moet er toch niet aan denken?

Verder vind ik het aanhalen van de prijzen van de jassen en hoeden van de Koningin, met alle respect, een beetje een zwaktebod.

Lang niet alle macht ligt ook bij het volk. En hoe is het te rechtvaardigen dat het ondemocratische element toevallig voortkomt uit een bepaalde familie? Waarom zou een lid van die familie op basis van een privilege het laatste woord binnen de besluitvorming hebben? In een goed werkende democratie heeft niemand het laatste woord, iedereen is verplicht om met elkaar te overleggen en samen te werken.

Over de bevoegdheden van de president heb ik nog niets gezegd. Ik vind dat de macht niet geconcentreerd moet zijn. Opeenhoping van te veel bevoegdheden bij een president is niet goed want dat kan tot machtsmisbruik leidden. Te veel rechtstreekse macht aan het volk is ook niet goed, om de redenen die jij noemt. De kern van de macht moet bij het parlement liggen. De bevoegdheden van een president hoevel helemaal niet zo ruim te zijn. Ik vind zelfs dat het niet nodig is dat hij directe politieke macht heeft, maar alleen op mandaat van het parlement, wat bestaat uit 'slimme' afgevaardigden van het domme volk, kan handelen. ;)

Pim had nu toch ook premier kunnen worden? Als het volk dat duidelijk aangeeft moet het maar. :o Als hij er een zooitje van maakt valt zijn kabinet toch vrijwel direct. Ik ben dus voor meer macht aan het parlement om dat soort types in de gaten te houden.

Ach het was gewoon bedoeld om aan te geven wat voor hoge kosten er gemaakt worden. Maar blijkbaar hebben jij en ik niet de zelfde humor..

Het was laat, sorry.