Hyper Threading
 

Wie heeft er ervaring met een HT processor (zowel positief als negatief)? Na dat ik wat theorie dingetjes had gelezen klonk het allemaal prachtig, maar ik vraag me af hoe die zich gedraagt in de praktijk.

In de praktijk zorgt het voor 1 tot 3 procent winst. Slechts een minderheid van de programma's kan er gebruik van maken omdat ze multithreaded zijn.

Het kan in sommige gevallen ook voor prestatieverlies zorgen, maar gemiddeld komt het denk ik op 1 tot 3 procent winst uit.

Het is geen slechte feature, maar het wordt wel erg overdreven gemarketeert. Maarja het klinkt dan ook leuk, een processor die zich gedraagt als twee.

De afkorting is trouwens HTT, niet HT.

Ik durf het niet te zeggen of het nu 1-3 % is of meer maar volgens Intel is het 25%(eigen product promoten moet altijd :D ).

En als het maar een procent van 1-3 is vraag ik me af waarom zowel Intel en AMD de techniek doorvoeren en ontwikkelen.
ik verwacht eigenlijk dat het nu dan wel in de toekomst een daadwerkelijk groot verschil uit gaat maken anders zullen ze er niet zoveel in investeren (ontwikkelijk,PR en produceren)
in de toekomst zal zeker in spellen maar ook in applicaties voordeel gehaalt kunnen worden in hypertreading(volgens toms hardware).

wat linkjes :
technische voordelen/nadelen: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1576

hyper treading in applicaties:
http://www.tomshardware.com/cpu/20021227/index.html

hyper treading in games:
http://www.tomshardware.com/game/20021228/index.html

Volgens Intel is het 70%. En dat kan ook, door gebruik van synthetische benchmarks. Maar pak een serie spellen, applicaties en benchmarks als 3DMark en SysMark, en je ziet dat de gemiddelde winst op één hand te tellen is (in procenten dus).

Wat betreft de toekomst, door features als HTT worden softwareontwikkelaars wel gestimuleerd multithreaded software te schrijven, hetgeen een goede zaak is. Zo wordt de software geoptimaliseerd voor SMP, en dat kan alleen maar gunstig zijn voor SMP platforms.

AMD werkt niet met features als HTT, wel is een multi-core processor gepland. Maar dat is iets heel anders dan een 2e logische processor faken. Multicore betekent ook echt 2 processors, en niet 1 processor die zich voordoet als 2. Hierbij heb je ook minder last van resource contention, waardoor evt. performanceverlies geminimaliseerd kan worden.

Maar is het niet zo dat het ook bij deze techniek zonder software aanpassingen een kleine winst geboekt wordt zeker als je ze gaat vergelijken naast een echt dual systeem met dus ook 2 aparte lijnen naar het geheugen?

Nee, singlethreaded software (verreweg de meeste software) zal een performanceverlies laten zien, van een enkele procent tot een nihil verlies, niet spectaculair. Slechts enkele uitschieters naar 5% ofzo.

Hetzelfde geldt voor echte SMP setups, deze zijn in de meeste applicaties ook langzamer dan UP (Uni Processing) systemen. Dat komt simpelweg door resource contention.

Netto maak je overigens winst, omdat je hoofdapplicatie nooit de enige applicatie is die je CPU gebruikt, en in MT omgevingen heb ik een snelheidswinst van 33% gezien, en dat was een applicatie die NIET voor HT geoptimaliseerd was!

Over een poosje gaan ook game-ontwikkelaars MT schrijven, Id is daar al mee bezig. Games zijn een erg 'slechte' App wat betreft HT omdat dat over 't algemeen 1 thread is die zowat alle CPU opeet, en die kan dus gewoon geen gebruik maken van HT, terwijl games kwa codepaths ontzettend goed van HT gebruik zouden kunnen maken.

Waar het wel prachtig werkt is als je bijvoorbeeld Dark Age of Camelot speelt, en 2 clients tegelijkertijd hebt draaien (1 main, 1 bot). Op een niet-HT machine is dat nauwelijks te doen, maar op een HT machine werkt het perfect.

Dat zou kunnen ja, want dat wordt vaak niet meegenomen in benchmarks. Daar ben ik wel benieuwd naar. :)

Alhoewel dat in spellen minder belangrijk is, dan sluit ik meestal alles af wat CPU gebruikt.
Mja er zijn altijd uitzonderingen, ook multithreaded apps die verlies boeken. Het gemiddelde zegt wel wat, maar ook daar moet je oppassen. Als er veel 'workstation-apps' bijzitten zoals render, design en crunching apps, dan zegt de uitkomst daarvan vrij weinig voor iemand die internet, emailt en gamed.

De keuze van Intel om HTT te implementeren is trouwens niet alleen een technische of marketings keuze; zodra games multithreaded worden (om te profiteren van HTT) zal de performance voor AMD afnemen. In welke mate weet ik nog niet, maar je moet wel heel naief zijn om te denken dat Intel dit niet in haar achterhoofd gehouden heeft, toen ze koos om HTT te ontwikkelen.

Wellicht dat later AMD er geen verlies meer door krijgt, wanneer ze een multi-core processor lanceren. Wanneer dat gebeurt weet ik niet, staat voorlopig niet in de roadmap.

Die 33% tijdswinst was geen uitzondering. Het is gewoon zo dat als er twee processen/threads zijn die beiden veel CPU gebruiken, de CPU veel efficienter gebruikt wordt. In het dagelijks gebruik treed dit misschien niet op omdat je bij een beetje internetten toch maar iets van 10% CPU max gebruikt, en tijdens gamen er maar 1 thread bezig is, maar dat doet niks af aan het feit dat het een erg fijne optimalisatie is.

Wat een onzin. Jeez, met al die complottheorieen van jou kun je een boek vullen geloof ik.

HT is gewoon een optimalisatie. Omdat een OS maar 1 thread per timeslice scheduled, en hele stukken CPU gewoon duimen zitten te draaien op het moment dat bepaalde units niet gebruikt kunnen worden (door branchmispredictions of gewoon omdat een stuk code geen integerberekeningen doet) is het gewoon super handig als je een 2e thread klaar hebt staan die die units kan gebruiken. Intel maakt dus gewoon effecienter gebruik van de verschillende units op de CPU. Als er geen patentsbeperkingen zijn komt AMD ook echt wel met een HT-cloon uit.

Goh, en wat denk je dat er gebeurt als Intel met een MC CPU uitkomt die ook nog HT aan boord heeft? Sowieso denk ik niet dat AMD erg binnenkort met een MC CPU uitkomt, de warmte-ontwikkeling is dan ook gewoon twee keer zo hoog.

Nog een ding, "Enlightenment ": ik erger me dood aan je subjectiviteit. Alles wat Intel bedenkt wordt volgens jou toch wel opgevolgd door iets 'beters' van AMD, 64 bits is het Walhalla, en AMD heeft hoe dan ook superieure CPU's.

Intel heeft op dit met MT, een 800MHz FSB en een 3GHz + CPU gewoon de touwtjes strak in handen. Ja, in specifieke situaties kunnen AMD CPUs sneller zijn, maar iedereen kan een benchmark maken die specifiek bedoelt is om zijn bewijs te staven. AMD leeft in de positie van de underdog, iets wat het altijd al goed heeft gedaan bij reviewsites, die vaak verre van objectief zijn. Hou dit ajb in je achterhoofd, en staar je niet blind op jouw favoriete bedrijf.

Uhm... k wil nie vervelend zijn ofzo, maar bij Toms Hardware wordt ook gesproken over de afkorting HT. Waar staat de 2e T dan voor volgens jou?

Maar over het algemeen is de HT processor een goede keuze lees ik zo. Nu vraag ik me alleen af of er mensen zijn die er zelf ook een hebben aangezien ik binnenkort er een ga/wil aanschaffen.

De officiele naam is HyperThreading Technology, maar de meeste mensen hebben 't gewoon over HT.

Yup, hiero. P4 3.0GHz 800MHz FSB met HT dus. Als je het niet voor de snelheid doet is HT altijd leuk voor de extra CPU in je taskmanager :D

Ik heb die CPU trouwens genomen vanwege de 800MHz FSB, HT was redelijk bijzaak.

Eindelijk een voorstander van Intel hierzo...Ik geloof dat we met zn 2en zijn chimera :(

*grin*

Nee hoor, ik ken genoeg slimme mensen die ook intel kopen ;)

Ja die 800MHZ FSB is zeker de hoofdzaak waarom ik ook de 3GHZ proc. wil hebben.

Hij wordt dus daadwerkelijk ook herkend als 2e CPU, dat had ik nog niet eerder gelezen :)

Helaas heb ik geen ervaring met AMD, dus ik kan het niet vergelijken. Intel heeft nog altijd de voorkeur bij mij. (Maar geen celeron (n) )

Ik maak straks thuis wel ff eens screenshot van taskman, ziet er wel geinig uit.

M'n vorige PC heeft een AMD Athlon Thunderbird 1GHz, toen de snelste CPU. Ik heb geen sterke voorkeur voor AMD of Intel, ik neem gewoon wat op dat moment het best presteerd.

ligt eraan wat je doet..
als je dvd ripped dan scheelt hyper threading wel VEEEL meer dan 3%

Dat zou kunnen. Heb je overigens een artikel waarin je naar die 33% kunt refereren?
Helaas, deze 'complottheorie' is door jouw grote vriend Tom aan het licht gebracht, en wel in dit artikel:

http://www6.tomshardware.com/game/20...tml#conclusion

"Intel's processor rival AMD will also undoubtedly communicate why HT will not really matter, especially when it unveils its new Hammer processor architecture. Game developers may also be reticent about multiplying the complex number of threads in their designs, which, by Intel's own definition, will slow down the frame rates on AMD -processor-based PCs."
Volgens mij is juist de pipeline in het leven geroepen om dit soort inefficientie tegen te gaan. Maar HTT zal dan een deel van de overgebleven slack kunnen gebruiken door een 2e instructie te verwerken. Logisch gezien kan dit ook leiden tot een netto reductie van de performance.
Ik denk niet dat Intel dit doet. Sowieso laat de hitteproductie van de Northwood/Prescott dit vooralsnog niet toe, dat er een Dothan dualcore processor uitkomt zou nog wel een mogelijkheid zijn. Dan zou er weer een leuke competitie zijn tussen Intel en AMD op mobiel vlak. :)
Jij stopt me in zo'n hokje, en dat je me subjectief noemt vind ik al helemaal apart. Ik wil gewoon een leuke discussie over het huidig processoraanbod, maar blijkbaar moet dat meteen een flamewar worden. Dat vind ik jammer, en doe ik niet aan mee.

Maar je hebt gelijk, voor elk produkt van Intel is op dit moment iets snellers en goedkopers te vinden bij concurrent AMD. Zo is het ook bij b.v. ATi-nVidia. en SiS-VIA. SiS 746 is maar 4% langzamer dan de nForce 2, toch viert de laatstgenoemde hoogtij dagen. Dat komt gewoon omdat de nForce 2 hyped is, net als Intel met zijn marketingmachine.
Over subjectief gesproken. Lees de athlon 64-benches eens in het tweakers.net artikel.
Ik denk dat de underdog het juist goed doet bij tweakers, die zich niet laten misleiden door marketingpraatjes en truucjes van o.a. Intel, maar een objectieve beoordeling van het huidige aanbod willen zien.

En AMD is niet mijn favoriete bedrijf, alhoewel ik het wel een sympathiek bedrijf vind, die niet aan spelletjes of vuile truucjes doet. Intel misbruikt net als Microsoft zijn monopoliepositie. Iets wat elk groot kapatalistisch bedrijf denk ik wel doet, zoals KPN in Nederland. Het gaat hier echter om een schaal die voor mijn behoorlijk afdoet aan de filosofie van het kapatalisme, want zo hoeft het nou ook weer niet. Er zijn bedrijven die oprecht een goed produkt tegen een eerlijke prijs willen leveren, zonder vieze spelletjes te spelen in de business. Die bedrijven kan ik alleen maar eren voor hun toevoeging in de maatschappij.

// sorry voor semi-offtopic

De officiele naam is gewoon Simultaneous Multithreading maar Intel vond het erg nodig om aan hun implementatie een eigen naampje te plakken.

Naar mijn menig is de huidige implementatie van Intel niet al te best. Het is namelijk niet voor niks dat de Alpha EV8 (RIP :( ) ontwerpers de toekomstige SMT ondersteuning van de Itanium voor hun rekening nemen.

Nu je het zegt, ja. Op school had ik ook les over het verschil tussen multitasking en simultaneous multithreading, net als SMP.
Toch zie je dat tov de Willamette de IPC van de Northwood al een stuk beter is geworden. Met name dankzij de quad pumped bus en de hogere FSB denk ik.

Wat vind je van de Prescott dan, die het door zijn verhoging van de pipeline met een lagere IPC moet doen, en pas clock-for-clock sneller wordt op hogere snelheden? Ik zie vooral toekomst voor de Dothan (opvolger Banias), die gewoon een echt goede IPC heeft, samen met een goede zuinige energieconsumptie.

Ja duh, SMT is ook ietwat moeilijk te registreren nietwaar? Waarom denk je dat ze van de x86 naamgeving afgestapt zijn?

Ho, ik ben er ook nog.

Toevallig heb ik ook een P4 3.0Ghz HT 800Mhz FSB
Ik heb deze proc ook zeker niet om zijn HT gekocht, maar de 800Mhz FSB (Eigenlijk 200 ik weet het)

Dat HT snelheidswinst leverd zie je eigenlijk alleen maar aan het coderen van films (als je dan in je tastmanager kijkt).

Op mijn oude AMD Athlon XP 2400+ deed ik ongeveer 3 uur over een film van DivX (MPEG-4) naar DVD (MPEG-2) te coderen en nu ongeveer een uurtje tot 1,5 uur.

Yup, maar het is de bandbreedte die telt, niet het aantal MHz-en.

Persoonlijk vind een ik ziekelijk geoptimaliseerde CPU stukken mooier dan eentje die alleen heel hoog geklokt kan worden. Een processor hoger klokken door de IPC te laten dalen is uit het oogpunt van schoonheid wat mij betreft not done. Maatregelen om hoger te kunnen klokken die de IPC verlagen moeten dan ook gecompenseerd worden door de CPU intelligenter te laten werken zodat de IPC zelfs stijgt ten opzichte van de vorige generatie.

Voor een desk- en laptop is een laag energie verbruik natuurlijk mooi. Bij een server CPU kan me dat totaal niet boeien. Bij een server CPU is performance het enige dat telt.

Ja, maar uit marketingsperspectieven is de kloksnelheid altijd veel interessanter geweest.

Maar features als MMX, SSE1/2/3, 3DNow! en HyperThreading verhogen wel de IPC voor applicaties die daarvoor zijn aangepast/geoptimaliseerd.

Ik vind het wel teleurstellend dat de Prescott het met een verlaging van de IPC moet doen en ook nog eens een enorm heethoofd is. Dit terwijl AMD met de K8 juist de kloksnelheid verlaagde en de IPC sterk verhoogde en daarnaast met talrijke verbeteringen komt (SSE2 / Cool 'n Quiet / heatspreader / x86-64 bit instructies / verhoging van de general purpose registers).

Ik hoopte juist dat Intel de Dothan ook in een desktop-jasje zou steken, want de 2,3GHz Dothan haalt denk ik wel de 3.2GHz Northwood eruit, samen met de 3,4GHz Prescott. Dit samen met een laag energieverbruik vind ik een veel beter perspectief.
En het milieu, maar ik zal wel de enige zijn die daar aan denkt. Tegenwoordig staan veel computer aan terwijl ze niet gebruikt worden. Daarom zie ik graag dat technologiën als PowerNow! en SpeedStep ook naar de desktop kopen en standaard aan staan. AMD doet dit al met de Athlon 64, die Cool 'n Quiet technologie heeft. Dat vind ik een goede ontwikkeling.

Maar ook voor servers gaat het steeds meer boeien aangezien bedrijven een hoop geld kwijt zijn aan vaste lasten (men spreekt dan over miljoenen euro's per jaar aan de stroom rekening). Om nu zo'n server processor te optimaliseren kan dat enig stroomverbruik schelen en voornamelijk hitte (waardoor minder koeling nodig en etc) zal er ook een daling te zien zijn in de vaste lasten, wat het "management" weer fantastische vind. Eens?

Een lagere temperatuur en lager stroomverbruik en dus energierekening is altijd fijn. Alleen betaalt de opdrachtgever de energierekening vaak niet, omdat deze door de colocator verzorgt wordt. Dat zit in de prijs, dus of de processors nu zuinig zijn of niet is ondergeschikt voor de opdrachtgever. Dat is wel jammer.

Maar het implementeren van deze technologie brengt vrijwel geen nadelen met zich mee, ik ben er dan ook groot voorstander van.

Nee. De energiekosten van servers vallen compleet in het niet bij de de rest van de kosten (computermanagement, bandbreedte) en zal dus ook nauwelijks een overweging zijn. En zoals Enlightenment al zei: als de server bij een colocater staat boeit het helemaal niet.

Kosten zijn kosten en wanneer ze willen bezuiningen is elke euro te veel :)

De twee honderd euro die je in een jaar misschien bespaart valt in het niet bij de enkele tienduizenden euros die je per jaar voor support op een enterprise class server betaald. Over dat soort kosten zal een manager zich totaal niet druk maken.

Oke, van HT naar KPN onder andere?

:confused:

Dan heb jij ons Airco systeem niet zien staan :cool:

Dat er erg veel offtopic wordt gezwetst ;)

Dat klopt.

Maar wat bedoel je met KPN?