media
 

Beste medediscussianten,

In het discussieonderwerp over de Quote kwam een discussie over betrouwbaarheid van diverse kranten aan bod. Omdat die discussie gescheiden te houden over de kranten heb ik nu dit geopend.

Gaat uw gang zou ik zo zeggen..... :)

hmmm de telegraaf... hmmm...
(meestal zit er wel een kern van waarheid in)... een kern dan :P

Ik heb toevallig 4 weken geleden een artikel geschreven voor mijn IB 'Media and her use in the U.S. Power Structure'

Voor diegene geïntereseerd: Media and her use in the U.S. Power Structure

ik wilde eerst heel moeilijk doen met splitsen en mergen maar dat ging toch niet helemaal als verwacht (er zou een onlogische situatie ontstaan). dus hier mijn reactie:

een krant behoort objectief te zijn. De telegraaf is dat zeker niet. De Telegraaf haalt heel vaak statistisch onderzoek aan in plaats van argumenten. Bovendien staan er in de Telegraaf om de een of andere vage reden altijd 10% meer doden bij een ramp dan in iedere andere krant.

:rolleyes: goh... :D

Ach, het is ook maar wat je graag leest. De volkskrant lees ik niet graag, omdat er nogal vaak zielige linkse indoctrinerende praatjes in staan (zelfde als bij de NOS dus al is gebleken). Het NRC en het AD doen mij veel meer deugd en De Telegraaf mag er ook zijn. Het enige wat de Telegraaf zelf verzint is de rubriek 'privé' en verder is het wel betrouwbaar vind ik, De Financiële Telegraaf is echt een juweeltje. Gewoon een kwestie van persoonlijke smaak denk ik.

Inderdaad, en over gebrek aan smaak valt niet te twisten. :rolleyes:

betrouwbaarheid is geen kwestie van smaak. kranten als de telegraaf zijn niet betrouwbaar; een krant die als voornaamste doelstelling verkopen heeft, zal gewoon schrijven wat mensen willen horen. dus extra veel aandacht aan slechte acties van allochtonen ed en geen aandacht aan milieuzaken. lekker objectief ja

Een mens kan volgens mij nooit helemaal objectief zijn. We hebben nu eenmaal emoties meegekregen, en hoe rationeel je ook handelt emoties gebruik je bewust of onbewust toch wel.
Aangezien een berichtgeving o.i.d. gemaakt wordt door een mens kan het dus in principe niet objectief zijn. De subjectiviteit wordt ingebracht door de verslaggever.

Het beste zou zijn om alles zelf te kunnen aanschouwen en beleven, maar dat is gewoon niet reeel. We moeten het dus doen met de, imo, subjectieve berichtgevingen van alle media. Het ligt aan je eigen verstand wat je met die berichtgeving doet.

....maar de ene krant zal zich meer richten op het nastreven van objectiviteit, de ander meer op sensatie en een amerikaanse meer op pro-amerika materiaal

Dat ben ik helemaal met je eens, maar er bestaat ook nog zoiets als selectieve perceptie. Een krant als de Telegraaf laat in haar berichtgeving bewust bepaalde feiten weg en accentueert weer bewust andere feiten. Dat is funest voor betrouwbare berichtgeving, hoewel er natuurlijk op zich niet gelogen wordt.

De Telegraaf is daar een kei in. Ik lees 'm wel eens bij de kapper en je kunt je echt rotlachen om die krant. Feiten worden zó compleet uit hun verband gerukt, je houdt het niet voor mogelijk. Mensen die hun 'objectieve' feitenkennis uit de Telegraaf halen kúnnen dan inderdaad niet anders zijn dan kleinzielige, miskende kleinburgertjes met een gigantische wrok tegen 'de polletiek'.

De Volkskrant is inderdaad een vrij linkse krant, maar dat slaat op de redactie. Niet op de berichtgeving. De Volkskrant, net als het NRC Handelsblad, het Algemeen Dagblad en Trouw, zijn kranten die de feiten zo kleurloos mogelijk voorspiegelen. De redacties van die kranten zijn wel professioneel genoeg om ondanks hun politieke kleur alle feiten weer te geven. Dat kan van de Telegraaf niet gezegd worden.

Blijkbaar leest meelman de Volkskrant nooit, anders zou hij haar niet van 'zielige linkse indoctrinatie' beschuldigen. Het was de Volkskrant die het 'achterlijke Islam'-interview met Pim Fortuin publiceerde, als enige krant omdat alle andere kranten bang waren voor de implicaties van dat interview. Zonder dat interview had de LPF waarschijnlijk nooit bestaan. De media hadden de radicaliserende Pim toen ook kunnen doodzwijgen. In plaats daarvan zijn de Volkskrant en Vrij Nederland juist de confrontatie aangegaan.

Om terug te komen op objectiviteit: de redactie en medewerkers van de Telegraaf kunnen feit en mening niet scheiden. Het is tekenend dat veel medewerkers van roddelblad Privé ook redactielid of medewerker zijn geweest bij de Telegraaf en vice versa. Het is een vreselijk slechte krant waar je voor je objectieve nieuwsgaring niet op moet vertrouwen, wil je enigszins serieus genomen worden.

Doe toch niet zo naïef. Onbetrouwbaarheid omdat ze alleen schrijven voor de verkoopcijfers is onzin. Ook de Volkskrant en het NRC gaat het om de verkoopcijfers. Het enige verschil is dat zij een ander lezerspubliek willen aanboren. Heeft niets met schrijven voor verkoopcijfers of niet te maken. Dat heet gewoon marktdifferentiatie.

De Telegraaf is geniaal. Ik lees hem elke zaterdag op mijn werk, en ik kan enorm genieten van de onzin die de blijkbaar enigzins gefrustreerde professor Smalhout de wereld in spuit.

Het is echt enorm grappig, maar dan bedenk ik me weer dat veel mensen de onzin van die kerel geloven en dat word ik weer verdrietig :(

Zelf ben ik fan van de Trouw. Hebben we nu 10 maanden voor 100 euro hier in huis! (y)

Proffesor Smalhout is een geniale gek! :D :D :D

heb ik geclaimt dat de volkskrant en het nrc wel helemaal betrouwbaar zijn??
maar t scheelt inderdaad wel, dit komt vooral omdat de laatstgenoemden (vooral NRC) hun verkoopcijfers afhankelijk zijn van de betrouwbaarheid. dit is idd een marketingtechnische reden om betrouwbaar te zijn, maar de tillegraaf heeft die niet

Het enige inkomen van een krant zijn advertenties, dat zegt ook wel wat over de objectiviteit van kranten.

De metro, die is pas objectief. niks anders dan de harde feiten voorgeschoteld door het ANP, en geen gekleurde achtergronden die je in alle 'kwaliteitkranten' wel hebt.

(y)

?? het zijn juist die achtergronden die veel nieuwswaarde hebben
hoe kan je ooit een goede mening over een bepaald onderwerp hebben, als je de achtergronden niet kent??
dat is ook een rede waarom de tillegraaf zo kut is; om een genuanceerd beeld over een probleem te kunnen hebben moet je niet alleen de nieuwsfeiten kennen, maar ook de oorzaken ed.

Linkse achtergronden (Volkskrant) leveren ook geen objectieve beeldvorming op.

als je maar vaak genoeg de metro leest ken je de achtergronden al:D

behalve dat ik dit een nogal makkelijke mening vind (lang niet alle stukken in de volkskrant zijn met linkse inslag geschreven), moet je ook nooit uitgaan van 1 nieuwsbron. achtergronden zijn altijd gekleurd, daarom moet je meer dingen lezen & kijken (wel publiek kijken:))

Bovendien schopt Scribbly kont :cool:

Nee, maar zoals ik zei is er wel een verschil tussen het laten blijken van de mening van de redactie, en het domweg niet of juist wel voorspiegelen van bepaalde feiten of die feiten op een bepaalde manier accentueren. Dat is het verschil tussen een kwaliteitskrant en een flutblaadje (Telegraaf). Iedereen weet dat de Volkskrantredactie redelijk links is en de NRC-redactie redelijk liberaal-rechts. Maar dat is iets anders dan de redactie van de Telegraaf, die domweg alles in het werk stellen om maar een zo negatief mogelijk beeld te schetsen van dingen die zij onacceptabel achten.

Ik ben het voor het grootset deel met je eens. Volgens mij bericht de Trouw niet geheel onafhankelijk maar met een licht gristelijk sausje over de berichtgeving heen.

Van de landelijke kranten is de Volkskrant mijn favoriet.

De Metro biedt ook niet veel nieuws. Daarin kun je geen enkele opinie of beeldvorming ofo zo in terug vinden.

Maar de Metro is nog wel weer beter dan de Sp!ts. dat is een soort samenvatting van de Telegraaf.

Sigmund ook :)

Volkskrant (y) :p



Er staan wel elke dag ingezonden brieven in de Metro, en columns, da's redelijk wat opinie :)

En ach, de Sp!ts is gratis en ligt meestal klaar als je de bus in stapt :)

Trouw rules!, vooral de verdieping :cool: !

Nou ja, ze moeten toch wel geld verdienen, dat betekent niet dat de redactie niet objectief kan zijn.

Maar ook wat over hoe kranten van buitenaf beïnvloed (kunnen) worden.

Dat valt heel erg mee. Het is officieel nog wel een Christelijke krant geloof ik, maar tegenwoordig is er niet eens meer een pagina 'kerk', maar 'filosofie&levensbeschouwing'.
Verder merk ik er nooit wat van, eigenlijk. Misschien iets meer aandacht voor kerkelijke zaken als het SoW-proces.

Een licht Gristelijk sausje is in de praktijk niet zo slecht, mits je het maar in de gaten hebt. Je weet dat zoiets vooral doorwerkt in standpunten over drugs en dergelijke, daar moet je gewoon op inspelen. Dan kun je er heel objectieve berichtgeving uithalen.

Maar over de Telegraaf, dat is echt een lachertje. Vooral die columns van Rob Hoogland zijn altijd heerlijk :D Het misplaatste cynisme en de slechte ironie die uit die columns spreekt zijn zo meesterlijk gekozen. Hij doet het niet eens bewust, maar je lacht je altijd rót om die column. Echt zo'n boze, verongelijkte kleinburger.

Ik vind Hoogland een heleboel klasses minder erg dan Smalhout :|

[edit]een als-dan fout! argh![/edit]

Ik kan hier niet meer uithalen dan dat dit een mening is van iemand die zich met zijn linkse mening moreel ver verheven voelt boven mensen met een rechtsere (LPF?) mening.

Wij hebben altijd het Parool onze stadskrant zeg maar. Is opzich wel een redelijk goeie krant (hoewel ik hem zelf niet vaak lees).
Ik ben eigenlijk meer een metro of spits-trein-lezeres

Die vast een vette vila in het Gooi bezit en meer verdient dan jij ooit zal doen:evil:

Dat weet ik niet zeker. De advertentie afdeling bestaat toch uit andere mensen dan de verslaggevers. Als de KLM een pagina vol advertenties koopt en er dan vervolgens een schandaal bij hun uitbreekt, dan neem ik aan dat de verslaggevers gewoon objectief over hun berichten zullen schrijven.

...dan moet je toch eens beter leren lezen; het is gewoon een feit dat wat de tillegraaf als nieuws brengt vaak feitelijk onjuist is en dat wat voor hun nieuwswaarde heeft, toevalligerwijs vaak hun standpunten over dingen ondersteund

en de volkskrant en het nrc doen dat niet; dat hele gedoe met die singh varma werd in de volkskrant net zo breed uitgemeten als in elke andere krant

Hoe kom je er toch bij dat ik een linkse mening heb? Ik heb niet éen vaste mening. In sommige gevallen spreekt de 'linkse' oplossing me meer aan, in andere gevallen de 'rechtse'.

Wat mij tegenstaat aan de 'LPF-meningen' is niet het feit dat ze rechts zijn, maar het feit dat ze gebaseerd zijn op simpele emoties en een gebrekkige en gekleurde feitenkennis.

Nog los van het feit dat de journalistiek geen vetpot is, is dat natuurlijk compleet irrelevant en nogal een zwaktebod. Kon je niks beters verzinnen om Hoogland te verdedigen?

Wat is er dan mis met linkse beeldvorming?

Wat niet ??? zijn meestal verwende ventjes die alleen aan het millieu kunne denken en die in leven worden gehouwen door ons, DE STAAT. m.a.w. de puinhopen van 8 jaar Paars

zegt onze 15 jarige die blijkbaar niet zo heel erg veel van politiek afweet

3 maal daags voor de spiegel opzeggen, dan ga je vanzelf inzien dat wat je hier zegt gel*l is.

Oh ja, die puinhopen van 8 jaar Paars kan ik dus nergens vinden. De veel grotere berg rotzooi van 1,5 jaar Balkenende ligt ervoor.

Och, het is niet zo zeer zijn leeftijd, hij is enkel dom. Ik ben bevreesd dat daar over een aantal jaren weinig verandering in zal zijn gekomen.

Je hebt voor een deel wel gelijk. Het zijn de mensen die partijen als GroenLinks en de SP het hardst nodig hebben, de armen en de werklozen, die zich als schurftige ondankbare honden gedragen en de hand willen bijten die hen probeert te voederen. :rolleyes:

En nu is het bedtijd voor jou.

och, hoor de arrogantie van links, weer zo'n geitenwollensokken vegetarisch typ. Denkt weer de waarheid in pacht te hebben. ik word er echt misselijk van :rolleyes:

Ik heb 'De puinhopen van acht jaar paars' gelezen en ik vond het nog niet eens zo'n gek boek, globaal gezien. Hij weet er echter niets van en slingert slechts met een paar dingen die hij ergens opgevangen heeft. Dat vind ik dom.

Dat lijkt me een rhetorische vraag.

Zapp is cooler dan Bender :cool:

Dan heb je zijn boek niet goed begrepen. Pim heeft signalen opgevangen en vertaalt naar concrete ideeën. En ze zijn stuk voor stuk uitvoerbaar, al zal links dat nooit toegeven. Links staat immers gelijk aan stilstand, verloedering en verwaarlozing. Ze gruwen van een harde aanpak, want er is altijd één of andere minderheid, die wel eens op iets achteruit kan gaan.