Nieuwe 3d an. film van pixar (monsters inc)!
 

wordt volgend jaar zomer uitgebracht.
Hij heet "Finding Nemo".
En dit is het eerste officiele shot:
http://story.news.yahoo.com/news?tmp...161/1fivg.html

Zou die ook weer voor zo'n groot publiek zijn (Jong en Oud) want ook al ben ik geen kind meer, ik lachte me rot bij Monsters Inc.:D

Nou, pixar/disney kennende, zeker weten lachen geblazen. Het is altijd zo, in monsters inc. zaten ook dingen meer voor de kleintjes onder ons, maar best veel grappen zijn voor ouderen mensen bedoeld. Das nu juist zo goed eraan he.

er zijn alweer 3 films in de planning bij PIxar...
:eek:
tjek: http://www.simasystem.com/basement/royas.htm

Mike Wazowski!:cool:

duidelijk een vette movie, die moet ik zien !!!

vizjuhz!

Monsters Inc was geweldig! Helemaal leuk omdat wij met zn 3en tussen allemaal kleine kindjes met kinderfeestjes zaten :D

Geweldig! Die wil ik zien. :)

http://www.pixar.com/featurefilms/ne.../tale_left.jpg

Lijkt me net zo grappig als de andere bestaande computerfilms, dus ik wil m zeker zien :)

Staat gepland voor eind november...de trailer is echt briljant :cool:

Finding Nemo is een hele leuke film!

dit jaar dan

wat is er 3d aan? je krijgt er echt geen brilletje bij hoor

Heb wat voorstukjes gezien en ik wil 'm zeker zien.

Zit weer van die echte Pixar humor in (jong&oud). :)

:S Ik neem aan dat je wel zo slim bent om te begrijpen wat er bedoelt word.

:eek: haal je hoofd uit je reet!

Heeft m vrijdag gezien en echt blauw gelegen van het lachen... :D
Briljant gemaakt (y) (y) (y) :)

ik weet zeker wat er bedoeld wordt, maar tegenwoordig heet alles met computergraphics 3d, omdat ze nou eenmaal goed diepte kunnen simuleren

de diepte in een gewone speelfilm is nog altijd realistischer, maar ik hoor niemand roepen "bruce almighty: de nieuwe 3D-film van Jim Carrey"

3d is heel wat anders, en dat wordt nogal onrecht aangedaan...

uhhh NEE. 3 dimensies...assen: X,Y en Z...om mee t ebeginnen

sorry, maar je ziet de nieuwste PIXAR net zo 2dimensionaal op het scherm als Bruce allmighty, the matrix, lion king, quake-spelletjes en tiktak.

ik snap de clue van de X,Y en Z-as (ik heb ook wiskunde gehad hoor) maar wat heeft dat met deze film te maken?
dat ze in de computer gebruik maken van een xyz-stelsel? zal best, maar ik kan de Sesamstraat-studio ook verdelen in die drie assen - op het scherm is en blijft het allemaal even 2d!

3d films (die je vast ook wel kent) werken (meestal) met 2 vermengde beelden die in je hoofd echte diepte(illusie) creeren

je snapt het niet...tuurlijk zie je dat hetzelfde als menig andere film..het gaat om het process vooraf..we praten over 3d ANIMATIE omdat het virtueel in de computer (in 3d space) gemaakt wordt. Je kan met de camera mbv de 3 assen geheel rond draaien terwijl je bij 2d maar beschikking hebt over 2 assen (x en y) dus je mist de diepte. Dit is dus weer handig als je special effects gaat makemn bijvoorbeeld want erg geloofwaardig is sfx in een 2-assen stelsel niet als het geintergreerd word in een "echte wereld met diepte"...

goed CLICHE voorbeeld tussen 2d en 3d:
2D
http://adisney.go.com/disneyvideos/a...e_pg_r5_c5.jpg

3D:
http://disney.go.com/disneypictures/...o/index2.html?

als je nu het verschil niet ziet.. :p

ik snap je wel hoor, maar ik bedoel dat het begrip (3d) vaak totaal verkeerd wordt gebruikt...

de tekeningen zijn gewoon meer geavanceerd en gelikter, omdat de computer een derde dimensie SUGGEREERT/gebruikt in zijn berekeningen

als je dit 3d (animatie) noemt, hoe heet een hologram dan?

'unreal' of 'quake' is bijv ook geen 3d spel; tikkertje is een 3d spel :cool: :cool: :cool:

Je denkt niet goed na, of je snapt het gewoon niet. (Zoek de oorzaak-gevolgverbanden. :D)
Als men het heeft over een 3d-animatiefilm, dan heeft men het over de productiewijze, NIET over het zichtbare effect. Dus het wordt helemaal niet totaal verkeerd gebruikt, jij snapt gewoon niet dat 3d alleen op de productiewijze slaat. (Overigens, die films die jij bedoelt, met een 3d-brilletje, zijn vaak helemaal niet geanimeerd. Die zijn 'gewoon' opgenomen, ipv van de grond af opgebouwd.)
Unreal en Quake zijn wél 3d-vechtspelletjes, omdat je je in een 3-dimensionale omgeving kan bewegen. Je kan naar voren en naar achter, links en rechts, en op en neer. Dat zijn drie dimensies. Dat dat dan weer geprojecteerd wordt op een min of meer 2-dimensionale wijze, boeit geen hol. Daar slaat dat 3d niet op, want dat slaat weer op de productiewijze en dit keer ook op het interactieve gedeelte.

Ghehe, dit klinkt wel héél erg stom: als je dit 3d (animatie) noemt, hoe heet een hologram dan?. Als je dit 3d-animatie noemt, noem je dat gedoe met die brilletjes en dubbele beelden een hologram. Je geeft antwoord op je eigen vraag met je vraag... :D

(Overigens, met die brilletjes creeert men geen echt hologram, maar een illusionair hologram. Het blijft een 2-dimensionale projectie, dus in jouw termologie géén 3d, en de derde dimensie is alleen een illusie die zich in jouw hersenen afspelen. Een echt hologram is waar de projectie ook 3-dimensionaal is. Een soort lasershow dus.)

Finding Nemo is ook zo leuk!!!!

ik beweer nergens dat hologram en brilletje iets met elkaar te maken hebben - ik weet ook dat dat verschillende dingen zijn. Een hologram is met laser ‘getekend’ en daarom zou ik dat eerder 3d animatie noemen
zoals gezegd hebben brilletjes nix met hologrammen te maken, maar goed
brilletjes zijn WEL 3d (*zucht*) het gaat juist om dat effect dat ze in je hoofd creëren DAT heet 3D, en dat is NIET het effect dat pixar bijv bereikt in zn films
je ziet hopelijk het verschil tussen de genoemde film en een ‘brilletjesfilm’?
dat is dus het verschil tussen 2- en 3d
als je dit niet gelooft kijk je maar in een biologieboek: de mens kan alleen 3 dimensies waarnemen door 2 licht verschillende gezichtspunten te hebben (zoals je ogen en de 2lagen van een 3d film) een gewoon scherm is maar 1 gezichtspunt (ook al kijk je met 2 of meer ogen)
dat is dan weer totaal niet relevant (want er zijn wel degelijk geanimeerde brilletjesfilms, en animeren betekent lang niet altijd ‘van de grond af opbouwen’, maar goed
dan zou ik het toch liever computeranimatie noemen
bij ‘handanimatie’ wordt ook gebruik gemaakt van 3d-modellen, dus dat heeft ook een 3d-productieproces

bij de spelletjes heb je het trouwens weer WEL over het zichtbare effect (het kunnen bewegen in de ruimte) en niet over de productie

*krijgt het idee dat dit allemaal errug offtopic gaat en dat de discussie hier escaleert ;) *

Jij ziet nog steeds niet het verschil tussen echt 3d en illusionair 3d, of suggestief 3d zoals je wilt. Echt hologrammen, zoals je in starwars ziet, bestaan geloof ik nog niet. Daar zijn beelden opgebouwd uit lichtstralen, waar ze niet alleen breedte en dikte hebben (watch the difference) maar ook lengte. Ze houden dus op. Dat is een hologram. Waar jij het over hebt, met 3d-brilletjes e.d. is geen écht 3d, omdat de 'lengte' van de lichtstralen, dat ze ophouden e.d. enkel en alleen gesuggereerd wordt, het is een illusie. Ze zijn gewoon 2d, simpel. Als je zonder brilletje kijkt naar het scherm, zie je namelijk ook geen diepte meer, behalve de geprojecteerde diepte waarbij er maar van twee dimensies gebruikt wordt gemaakt. Maar goed, dat weet je zelf hopelijk ook allemaal wel. Alleen jij weigert nog steeds in te zien dat jij verkeerd zit met je termen, dan een driedimensionaal spel niets anders betekent dan dat bij het maken van het spel, en bij het spelen van het spel, van drie dimensies gebruik wordt gemaakt. En in kwestie van een animatiefilm, worden ze alleen gebruikt bij het maken. Neem dat nou gewoon aan, en ga niet eigenwijs zitten doen, het is nou eenmaal zo, en dr is niets mis of verkeerd mee. :P

jamaarjamaarjamaar...

ok ik zal niet meer lopen zaniken over terminologie


maar als rasechte mierenneuker wil ik nog even zeggen dat hologrammen wel degelijk bestaan

en het resultaat van 3d brilletjes is natuurlijk niet echt, maar in je hoofd werkt het hetzelfde als een echt beeld

een (afbeelding van een) mens in een brilletjesfilm ziet er uit als een echt mens (ok?)
een (afbeelding van een) mens in een '3d'computerspelletje kun je met geen mogelijkheid zien als een echt mens (biologisch simpelweg onmogelijk)
dat bedoel ik te zeggen met het verschil tussen een 3d-film en de films en spelletjes die 3d suggereren

1. Jullie zitten vet offtopic te lullen.
2. ganralph weet dondersgoed wat er bedoeld werd dus waar praten we over? :o