Betoog
 

Ik moet drie stellingen verzinnen, met argumenten daarbij en daar een betoog (eigenlijk drie dus) over schrijven. De onderwerpen zijn:
- opvoedingsondersteuning
- jongerenproblematiek (bv. tienermoeders, hangjongeren, enz.)
- zwarte- en witte scholen
Bij elk onderwerp moet dus een stelling. Iemand een goed idee voor (een) stelling(en)? En eventueel goede argumenten daarbij? (En eventueel ook nog literatuur... :s) Alvast heel erg bedankt.

Bij jongerenproblematiek vind ik het het makkelijkst om iets te verzinnen, die andere twee vind ik maar lastig.

Ik heb op inet drie stellingen gevonden die ik wel interessant vind:

Opvoedingsondersteuning: Ouders moeten gedwongen opvoedingsondersteuning aanvaarden nu uit onderzoek in Rotterdam blijkt dat een slechte relatie met ouders de basis vormt voor crimineel gedrag van allochtone jongeren.

Of: Opvoedingsondersteuning is een taak van de school.

Jongerenproblematiek: Een groot deel van de jongerenproblematiek bestaat alleen tussen de oren van ouderen; extra inzet op de bestrijding van onveiligheidsgevoelens zal effectiever zijn dan een verscherping van het optreden tegen jongeren die overlast (zouden) veroorzaken.

Zwarte- en witte scholen: Het nieuwe kabinet kan beter investeren in de kwaliteit van leerkrachten dan in achterstandsonderwijs en het tegengaan van zwarte scholen. Onderzoek wijst immers uit dat de verwachting van de leerkracht de prestaties van de leerling bepaalt.

Of eventueel: Op Nederlandse scholen mag geen anderen taal meer worden gesproken dan het Nederlands. (Daarvoor heb ik veel argumenten...maar 't met deze stelling neem ik het onderwerp 'Zwarte- en witte scholen' wel heel breed, denk ik...)

Iemand die daar goede argumenten bij weet? En/of literatuur?
(Ideeën voor andere stelling(en) zijn nog steeds welkom.)

Bij opvoedingsondersteuning is je eerste stelling erg goed, aangezien je er ook al een argument bij hebt. Dat argument geef je echter al in de stelling zelf (aangezien uit onderzoek is gebleken dat... etc). Ik zou me dus beperken tot: Ouders moeten gedwongen opvoedingsondersteuning aanvaarden. In je betoog zelf komt dan later wel dat onderzoek naar voren.

Die van jongerenproblematiek vind ik niet geweldig. Termen als 'een groot deel' kan je beter niet gebruiken, want dan krijg je de discussie: wanneer is het een groot deel? Verder is het nogal een grote stelling, waarbij je eigenlijk oplossingen geeft voor de jongerenproblematiek. Daarom zou ik als stelling nemen 'de jongerenproblematiek is op te lossen.' of 'De jongerenproblematiek wordt verkeerd aangepakt'.

En ook bij zwarte en witte scholen geef je eigenlijk al een stelling met direct daarbij de argumentatie. Als je bij je oude stellingen wilt blijven, zou ik voor die eerste gaan, aangezien ik idd niet weet of het wel aan het onderwerp voldoet. (het heeft ermee te maken, maar het heeft niet alleen maar met de zwarte en witte scholen problematiek te maken). Maak er eventueel van: Afschaffing van buitenlandse talen op zwarte scholen, helpt de problematiek van deze scholen op te lossen.
En die eerste stelling zou ik laten stoppen bij de punt, dus het 'onderzoek wijst immers... etc' weglaten.

Andere stellingen die je zou kunnen doen over zwarte en witte scholen:

- Leraren op zwarte scholen moeten meer geld krijgen als leraren op witte scholen.
- Leraren op zwarte scholen moeten evenveel geld krijgen als leraren op witte scholen.
- Zwarte scholen moeten meer subsidie krijgen van de overheid.
- Het kabinet moet autotochtone leerlingen spreiden, om zwarte scholen te voorkomen.
- Het kabinet moet zich niet mengen in de zwarte en witte scholen problematiek.

(sommige lijken op elkaar, maar het is net waar jij achter staat en waar je genoeg informatie over kan vinden)

Tnx :)

Opvoedingsondersteuning: Ouders moeten gedwongen opvoedingsondersteuning aanvaarden.

Zwarte- en witte scholen: Het nieuwe kabinet kan beter investeren in de kwaliteit van leerkrachten dan in achterstandsonderwijs en het tegengaan van zwarte scholen.

Zo iets dus?

Bij de zwarte en witte scholen wil ik graag die stelling houden, omdat ik daar redelijk wat van weet... Of een andere stelling die te maken heeft met het Pygmalion effect (de Engelse benaming er van kan ik niet schrijven).

Jongerenproblematiek: Daar kan ik ook nog wel iets anders bij verzinnen...als 'Tienermoeders kunnen niet opvoeden.' (iets wat ik dus onzin vind). Iemand goede ideeën?

Misschien een stomme vraag, maar bij een stelling als 'Ouders moeten gedwongen opvoedingsondersteuning aanvaarden.' moet ik dan automatisch voor die stelling zijn? (Oftewel, moet ik als ik tegen ben een stelling als 'Verplichte opvoedingsondersteuning is onzin.' nemen?)

tja, het ligt eraan. Als het een betoog is binnen een debat (waarbij er dus voor en tegenstanders zijn), mag jij één van de tegenstanders zijn en vertellen dat je het niet met de stelling eens bent. Maar is het echt een losstaand betoog dat je in je eentje houdt, dan is het wel gebruikelijk dat je vóór de stelling bent (bij ons op school moet dat iig). Als je die laatste stelling in een tegenstelling om wilt zetten, zou je zoiets als 'Ouders mogen niet gedwongen worden om opvoedingsondersteuning te aanvaarden' of 'Opvoedingsondersteuning mag niet verplicht worden' omzetten.

Verder lijken die eerste 2 stellingen me idd wel goed. Een stelling moet kort zijn en er mag geen uitleg aan vast zitten. Die komt namelijk later in het betoog. Dit is bij beiden niet het geval en ze zijn duidelijk (y).
En als je wat meer voorbeelden van jongerenproblematiek neer wil zetten, dan denk ik na over andere stellingen.

Ik moet een betoog schrijven. We gaan er daarna ook over debatteren in/met de klas, maar dat kan ook adhv een stelling van een medestudent.

Voorbeelden van jongerenproblematiek: tienermoeders, ongewenste zwangerschap, hangjongeren, drugsgebruik, spijbelen, voortijdig schoolverlaten, enz.

- Op het verlaten van de school zonder diploma moet een boete komen te staan die de jongere zelf moet betalen.
- Jongeren mogen geen verantwoordelijkheid krijgen over kinderen.
- Jongeren moeten vanaf hun 15e van school kunnen als zij dat willen.
- Jongeren moeten verplicht worden een diploma te halen.
- Jongeren moeten zelf de vrijheid krijgen in de beslissing bij welke les zij aanwezig willen zijn.
- De pil moet zonder recept te verkrijgen zijn om het aantal tienermoeders terug te dringen.
- Condooms moeten gratis zijn om het aantal tienermoeders terug te dringen.
- Verslaafde jongeren moeten verplicht worden af te kicken.
- Verslaafde jongeren moeten zelf zorgen dat ze afkicken.
- Hangjongeren moeten harder gestraft worden voor de overlast die zij bezorgen.
- Bij elke hanggroep moet een hulpverlener komen, die de jongeren in het gareel houdt.
- Ouders moeten worden bestraft voor de daden van hun kinderen.
- Aankomende tienerouders moeten een cursus 'ouderschap' volgen.

Je zal het vast niet met al deze stellingen eens zijn (ik ook niet ;)) maar er zit misschien wel iets tussen. Of een stelling die je om kan keren waardoor het wel jouw mening wordt.

Heel erg bedankt. :)

Wat is een betere stelling?

-De morning-after pil moet ook in Nederland zonder recept te koop zijn bij de apotheek en de drogist.

-De pil moet verplicht worden voorgeschreven aan meisjes van 16 tot 21 jaar.

De eerste als je het mij zou vragen.

Bij de tweede kan ik (veel) meer argumenten verzinnen.:p

Waarom vind je de eerste beter?

Ik vind die tweede een totaal ridicule stelling. Maarja dat kan je in een betoog wel lekker afkraken natuurlijk.....

De argumenten bij één zijn denk ik wel beter...of niet?
Iemand nog ideeën voor argumenten?

Nietus, want ik was voor. :D :p

Wel een goede stelling voor een debat. ;)

Mja ik ben het met je eens. Ik vind de tweede overigens nog steeds een rare stelling.

Ik vond hem juist wel grappig. :) :D

Maar ik heb die eerste gekozen, maar je geen zorgen. ;) :p

Okee, okee.

(jij bent ook altijd online hè :|)

Ik vind ook de eerste beter, omdat voor de tweede teveel tegenargumenten zijn te verzinnen.
- niet iedereen van die leeftijd heeft seks, dus zonde van het geld
- niet iedereen zal hem slikken dus zonde van het geld
- als hij verplicht wordt voorgeschreven moet je hem alsnog ophalen en kan je je d'r alsnog voor schamen
- ouders kunnen het alsnog verbieden te slikken, dus dat argument is zinloos
- tussen de 16 en 21 moet je leren zelf de verantwoordelijkheid te nemen om de pil te gaan halen; later moet je dat toch ook.
- wat gebeurt er met de meisjes die hem weigeren op te halen?

De eerste stap is vaak de moeilijkste. (Vooral als je er zelf over moet beginnen.)
Geld bespaar je ook door minder tienerzwangerschappen en abortussen.

Iemand die zich geroepen voelt om (één van) de twee betogen die ik af heb door te lezen? 'k heb geen idee of ze 'goed' zijn nl... :bloos:

ja hoor, ik wil ze best lezen

In Word heb ik tabs staan bij elk nieuw argument...maar dat neemt ie hier niet over. (Betoog 2 over opvoedingsondersteuning heb ik nog niet af...vind het maar lastig een goede stelling te bedenken waar ik ook veel argumenten bij kan vinden.)

@linda85: Heel erg bedankt voor alle moeite. :)

Ik ga straks even heel de betogen doorlezen (ik ben d'r nu zelf één aan het maken voor school, dus 3 door elkaar wordt een beetje lastig), maar ik wil wel alvast zeggen dat ze het bij ons niet zo geweldig vinden als je zegt 'uit onderzoek is gebleken'. De vraag is namelijk: wat voor 'n onderzoek? Heb je dat onderzoek zelf afgenomen, heeft een professioneel bedrijf dat gedaan, is het grootschalig gebeurd of slechts met 3 mensen?

Daarom moeten wij altijd zeggen 'uit een grootschalig onderzoek van onderzoeksbedrijfs Huppellelpup is gebleken dat'. Dat klinkt al beter.
Nou moet ik altijd erbij zeggen dat de docenten op onze school zeikerds zijn, maar misschien dat je dus iets meer van een bron kan geven (bij dat tienerzwangerschap gedeelte).
En zoals gezegd: de rest ga ik straks bekijken.

ennuh.. je had nog wat van me te goed ;)

Ook goed? Er stond op die site nl ook niet bij wat voor onderzoek ed.

:D toch dank je wel :)

Ik heb de eerste gelezen en het is wel moeilijk hoor. Ten eerste al al die termen (maar ik neem aan dat dat voor pedagogiekstudenten bekende termen zijn), maar toch ook wel de opbouw.
Als eerste wil ik de opmerking maken dat je toch wel vaak van de hak op de tak springt of je argumenten zó verpakt dat ze er nog maar moeilijk uit te halen zjin. Probeer het verhaaltje iets meer doorlopend te maken en wees heel duidelijk, dat is het belangrijkste van een betoog.

Je begint met je inleiding: die is goed. Kijk alleen even naar je stelling op het laatst. ‘Er moet geïnvesteerd worden in achterstandsonderwijs en leerkrachten, om problemen met zwarte en witte scholen te voorkomen’ heeft denk ik meer kracht dan wanneer je erbij zegt hoe het niet moet (dat doe je nu). Dit kan je wel in je betoog behandelen (het benadrukt juist dat jouw oplossingen beter zijn dan de oplossingen die nou worden gegeven, maar in je stelling werkt het alleen maar verwarrend).

In de alinea na je inleiding volgt een stukje waarbij je zowel verledentijd als tegenwoordige tijd tegelijk gebruikt (‘zijn ontstaan’ en ‘weigeren’ bijv). Wees consequent en kies voor één tijd. Persoonlijk zou ik voor de tegenwoordige tijd gaan, omdat je in je volgende alinea het weer hebt over hoe zwarte scholen ontstaan.
Maar voor je aan je argumentatie begint: misschien moet je eerst heel snel uitleggen wat een zwarte school is en wat een witte school is en ook wat de problematiek binnen dit alles is. Dan heeft de luisteraar een duidelijk beeld van wat er speelt en kan hij/zij de oplossingen beter begrijpen.

Probeer vervolgens echt duidelijk je argument naar voren te laten komen en maak er een doorlopend verhaaltje van. Gebruik hiervoor veel signaalwoorden (ten eerste, ten tweede, tenslotte, dus, hierdoor, daardoor etc.)
Een voorbeeld van verschillende dingen met elkaar verbinden:

Als het goed is, zijn pedagogiekstudenten (en vooral -docenten) idd wel van bepaalde dingen en termen op de hoogte...wat zwarte en witte scholen zijn, weten ze bv. wel (hoop ik).

Ik zal eens kijken wat ik met je tips kan doen, heel erg bedankt iig. :)

De tweede vind ik een heel stuk beter als de eerste, alleen aan de volgorde van stukjes heb ik wat gesleuteld :p
Ik heb zoveel mogelijk jouw eigen woorden gebruikt, maar alleen wat alinea's verschoven. Verder zit er wel af en toe een woord van mij tussen, maar die heb ik dikgedrukt en de conclusie herschreven hoe ik hem zou doen.

Nog een keer betoog 1:

En nog een keer betoog 2:

Bij het eerste tegenargument, heb ik nu een mogelijke oplossing gegeven...kan het zo wel?

allebei beter (y):)

Heel erg bedankt! :)

'k vind hem niet mega-sterk...maar iets anders kan ik er niet van maken...dit heeft me al veel moeite gekost... :s Iemand nog krachtige argumenten?

Uhm Leonoor: even een opmerking, in je tekst over ongewenste tienerzwangerschappen is het in de inleiding volgens mij: maar DAT is geknapt (het is namelijk HET condoom), ik val er steeds over als ik je tekst lees, verder is me niet echt wat opgevallen.

Dank je wel. :)

En het laatste betoog? *kijkt smekend* ;)

Nu even niet, sorry ben zelf bezig met een tekst over dromen. Ik zal kijken of ik morgen bijv. even tijd heb.

Flauwerik. :p

(Nee hoor, morgen (of overmorgen of overovermorgen) is ook prima. En als je het niet doet, is het ook best. ;) :))

Welke moet ik nou voor je lezen/beoordelen?

Als je zou willen, deze:
'k vind hem dus niet echt mega-sterk...maar iets anders kan ik er niet van maken...dit heeft me al veel moeite gekost... :s Iemand nog krachtige argumenten?

Heel erg bedankt alvast. :) Ik houd van jullie. ;)

Ik ga aan de slag.

Ik vind het een sterk betoog, alleen spreek je jezelf nou tegen in de laatste twee stukjes? Je zegt namelijk eerst dat dat verplicht stellen negatief werkt, ze gaan met tegenzin, dus is het minder effectief. En daarna zeg je doodleuk dat dat in Nederland moet gaan helpen. Verder lijkt me de argumentatie in orde. :)

Ik heb nog een paar taaldingetjes, wil je die ook weten?

In het één na laatste stukje geef ik tegen argumenten, die ik ook probeer te 'ontkrachten' (noem je dat zo?), in het laatste stukje geef ik een samenvatting/conclusie.

Taaldingen wil ik ook zeker weten. :)

Ow, nu zie ik de ontkrachting. Ik vind m niet heel sterk, maar okee.

Even wat taaldingetjes:

Tweede Kamer is met hoofdletter.

Ik weet dat het niet gebruikelijk is, maar volgens mij is een komma voor deze 'en' toch wel handig, voor het lezen vooral.

Volgens mij is het al te veel.

Meepraten is 1 woord.

Dat was het wel. :)
(ik hoop dat ik niet te veel zeur over die taal/spelling, wat dat betreft ben ik soms een neurootje. :o)

edit: er staat ook ergens "denken ouders denken" (daar moet 1 denken weg)

Ik ook niet...vooral die laatste niet...maar dat tegen argument moet er wel bij, das iets wat er als eerste gezegd gaat worden, denk ik...

Ik vind niet dat je te veel er over zeurt, ik ben net zo'n neurootje, ik zie alleen niet alles. ;) :)

Dat had ik idd gezien, die had ik in m'n eigen bestand al weg gehaald. :)

Dank je wel. :)

Ik doe het toch maar nu even, ik heb het beloofd dus moet het toch doen dus dan kan ik het net zo goed nu even doen.

Algemeen: Ik vind het een heldere tekst, ik kan alles goed begrijpen en ben geen vakidioot dus als het bedoeld is voor je klasgenoten dan begrijpen die het iig. Het taalgebruik is goed en leest prettig. Ik vind het best een sterk betoog, je komt met goede argumenten aan en het komt op mij ook over alsof je er zelf echt achter staat (vind ik altijd heel belangrijk in een betoog).

De inleiding is goed, het is goed dat je begint met het noemen van bijv. zo'n uitzending, dan heb je een deur om mee binnen te vallen en komt je onderwerp niet zo uit de lucht vallen.

in de tweede alinea staat: Deze dingen stellen hoger eisen aan opvoeders.
Dat moet uiteraard zijn: hogere eisen maar dat had je misschien zelf ook al wel gezien.

In alinea 3 staat: Tegenwoordig doe je dat niet meer zo snel. De afstand is groter geworden. Letterlijk en figuurlijk.
Misschien is het hier beter om een komma te zetten na 'geworden' in plaats van een punt maar dat is waarschijnlijk persoonlijke voorkeur.

Ook in alinea 3: niet zo makkelijk afgaat.”
Dat aanhalingsteken hoort daar niet.

Ook in alinea 3: Uit Zweden zijn positieve resultaten met opvoedcursussen bekend.
Misschien kan je beter een witregel maken tussen het begin van de alinea en dit stukje. Je krijgt dan als het ware een nieuwe alinea. Ook dit is persoonlijke voorkeur, je kan het misschien ook anders oplossen.

In alinea 4: Volgens het Ministerie van Justitie denken ouders denken bij opvoedingsondersteuning vooral aan informele contacten
Hier moet de tweede keer denken uiteraard weg

Ook in alinea 4: Door middel van een verplichte cursus kunnen ouders van allerlei dingen op de hoogte gebracht worden
Op zich geen verkeerde zin maar ik vind 'dingen' nooit zo'n sterk woord, ik kan op dit moment even geen ander woord vinden maar misschien weet je zelf wel wat.

Dan de conclusie: de conclusie is op zich goed let alleen op: eigenlijk mag je in de conclusie geen nieuwe informatie meer vinden. Jij gebruikt jouw conclusie ook als weerlegging van de tegenargumenten, misschien is het beter om dat in een alinea daarvoor weer te geven en dan in de conclusie alleen een korte samenvatting van je tekst te geven en het noemen van je hoofdgedachte.

Dat was het van mijn kant, de spelfouten die Keyser Saus er al uitgehaald heeft heb ik er niet meer bijgezet want die weet je nu ook al.

Ik hoop dat je er wat mee kan, dan ga ik me nu weer verdiepen in de dromen :)

Ik kan goed liegen. :evil: ;)

Dat staat aan elkaar, omdat het allemaal argumenten voor de stelling zijn. Of is het niet logisch om het bij elkaar te zetten? Of niet per se nodig?

Hmm...'k zal er eens over na gaan denken.

Welke nieuwe argumenten geef ik in de conclusie? :bloos: Ik heb er nl erg opgelet dat alles wat er in de conclusie staat, uit de tekst komt...

Heel erg dank je wel en droom lekker verder. ;)

oh, als het ook om de spelfoutjes gaat:

'witte en zwarte scholen' moet zonder streepje bij 'witte'. Je zou een streepje krijgen als je 'wittescholen' aan elkaar zou schrijven. Maar aangezien het nu 'witte scholen' is, hoeft dat streepje er niet te staan :)

Maar ik dacht dat het een mondeling betoog was en heb er verder dus niet opgelet.

Geeft niet. :)

We moeten het schriftelijk inleveren en aan de hand van die schriftelijke betogen gaan we een debat houden over één of twee stellingen per onderwerp. (De betogen zijn dus als voorbereiding voor dat debat, zeg maar.)

Je conclusie is:
Het kan zijn dat je de informatie die je hier geeft al in een ander verwoording eerder in je tekst hebt staan maar dan heb ik er over heen gelezen :bloos: Volgens mij staat er nergens in wat voor vorm je die opvoedcursus wilt geven (dus met informatie verstrekken, persoonlijke begeleiding, mogeljkheid tot het stellen van individuele vragen enz.). Dat over die kindermishandeling meld je al in de inleiding dus dat is goed dat je daar op terug komt want de conclusie hoort aan te sluiten bij de inleiding.

En over die witregel twijfel ik ook, het hoort er idd wel bij. Misschien is het beter om het wel op een nieuwe regel te laten beginnen maar niet als een nieuwe alinea.

Ik ben klaar met dromen ;) :D , althans ik heb mn tekst verbeterd aan de hand van jullie commentaar. Jij ook bedankt he! :)