Kleutertoets
 

Hey allemaal,
Wat vinden jullie van het idee van minister van der hoeven om een toets voor kleuters in te voeren om zo 'achterstanden' op te sporen? (met het doel het geld dat nu merendeels naar allochtonen gaat beter te verdelen) Tis toch belachelijk! kinderen van die leeftijd horen te spelen, onbezorgd van hun jeugd genieten en daarbij zeggen zelfs toetsdeskundigen dat een leeftijd van minimaal 6 gewenst is wil men een sprekend resultaat bereiken. Laat die kinderen toch fijn in de zandbak spelen...
-x- Eveline
*rent naar zandbak :D *

http://www.planet.nl/planet/show/id=...6178/sc=d02c0f

Een briljant stukje hierover (om maar ff tevens mijn mening aan te geven) las ik in de limburger. Geeft precies de 'belachelijksheidgraad' van zo'n toets aan

------------------------------------------------------------------------------
KLEUTERS TOETSEN!
Benodigdheden: observatievermogen, kennis van kinderliedjes, een tuin, speelgoedauto's, een plastic dokterskoffertje, pannenkoeken, poedersuiker, een Zwitsers zakmes en een gezonde dosis leergierigheid.


Was die verplichte kleutertoets nu echt zo'n slecht idee van Onderwijsminister Maria van der Hoeven? Ja en nee. Vierjarigen hebben een recht op een proefwerk- en examenvrij leven. Maar moet er ondertussen niet gekeken worden naar andere zaken dan kennisachterstanden? Moeten ouders en onderwijzers niet kunnen nagaan of een kleuter wel helemaal zuiver op de graat is? Na de harddrugstraktaties van een vijfjarige in Hilversum lijkt dat geen overbodige luxe. Maar Van der Hoeven zal zich nog wel drie keer bedenken voor ze hiervoor een plan indient en van de Tweede Kamer hoeven we ook niets te verwachten. Gelukkig, zelf Mink K.'s en Klaas B.'s in de dop herkennen kun je leren. Daarom vandaag een stoomcursus kleuters toetsen.


DE EERSTE-INDRUKTOETS: Kijk goed naar het uiterlijk en het gedrag van de kleuter. Verdacht als kind in kwestie permanent grote ogen heeft, steeds de neus ophaalt terwijl er geen snot te bekennen is en/of een merkwaardige bobbel onder zijn oksel(s) of boven de broekband heeft.


DE LIEDJESTOETS: Zing met de kleuter een aantal toepasselijke kinderliedjes en luister goed. Verdacht als het kind in kwestie bij het liedje Zeg Roodkapje waar ga je hene? de regel ,,Ik ga naar grootmoeder cokejes brengen'' zingt of na het horen van Advocaatje leef je nog? spontaan de naam van vijf bekende strafpleiters opnoemt.


DE TUINTOETS: Neem de kleuter mee de tuin in en praat met hem of haar over alles wat groeit en bloeit. Verdacht als het kind in kwestie vraagt waarom u geen steenwol en lampen gebruikt of zich verbaast over de verscheidenheid aan planten. Wel even voor de zekerheid checken of ouders of andere verwanten niet toevallig champignonkweker zijn.


DE AUTOOTJESTOETS: Laat de kleuter met autootjes spelen en observeer. Verdacht als het kind in kwestie alleen met uitgebouwde auto's met brede banden, peperdure sportwagens of stretch-limo's wil rondkruipen. Ook vreemd: de kleuter vertoont destructief gedrag door ruitjes van de autootjes in te tikken en klaagt over het ontbreken van radio's en cd-spelers in het speelgoed.


DE DOKTERTOETS: Laat de kleuter spelen met een plastic dokterskoffertje. Verdacht als het kind in kwestie onmiddellijk grijpt naar de injectiespuit, de arm afbindt en een shot simuleert.


DE PANNENKOEKTOETS: Eet pannenkoeken met de kleuter en strooi poedersuiker over uw baksels. Verdacht als het kind in kwestie bij het zien van de poedersuiker vraagt om een lepel en een aansteker.


DE DANSTOETS: Zet een cd'tje met K3 of smurfenhouse op en let op of de kleuter gaat dansen. Verdacht als het kind in kwestie pas gaat bewegen, nadat hij een paar ondefinieerbare smarties in de mond heeft gedaan.


SUCCES!
-------------------------------------------------------------------------------

:D :D :D

Dus daarom hebben al die kinderen een achterstand!

Ja, dat stukje heb ik ook in de krant gelezen, en ik lag echt dubbel van het lachen toen ik het las! :D
Ik weet het niet: is het nut van zo'n kleutertoets eigenlijk bewezen? Ik vind het maar belachelijk eigenlijk... Welke achterstanden willen ze überhaupt aan het licht brengen? Of de kleuters een rondje van een vierkantje kunnen onderscheiden?

Ze kunnen beter die Van den Hoeven even een 'testje' laten doen (n).

Toen ik kleuter was heb ik een test ondergaan; ondervond er geen hinder van en mijn ouders wisten waar ze aan toe waren.

Ik denk dat een algehele testsysteem handig kan zijn in de zin van de kinderen beter begrijpen. Als iemand iets niet zo snel of juist heel snel begrijpt kun je daar heel snel op inspringen. NU is het vaak zo dat hoewel ze iets merken bij kleuters, ze niet de precieze oorzaak weten en kan het zelfs zijn dat bijvoorbeeld bij een hoogbegaafd kind de gaves niet ontdekt worden. Probleem zou dan kunnen zijn dat het kind zich niet thuisvoelt, niet weet wat te moeten doen en het totaal slecht doet op school.

Ik vind het onzin, voor elke wissewasje is er tegenwoordig wel een test. Als je geen duur klinkende ziekte hebt om te verklaren waarom je een stront irritant rotjoch bent of juist een verlegen introvert meisje dan hoor je er niet bij. En owee als je zoiets zegt of ze een keer corrigeert want dan ben je ongevoelig voor het arme kindje dat ADHD heeft. En ja er zijn ook mensen die er echt last van hebben maar daar maak ik een uitzondering voor.

Het is inderdaad een probleem dat veel kleuters niet begrepen worden, maar helpt zo'n test daarbij? Ik denk het niet.

was dit serieus?

het is de meest belachelijke toets ooit!

Die "juffen" gaan alle kinderen naar zo'n toets toewerken...kan het nog slechter

Onzinnig om kleuters al te gaan toetsen. Helemaal als je weet dat de achterliggende gedachte is dat er dan enkel extra geld gaat naar scholen met slecht scorende leerlingen en dat de andere scholen dan gekort worden. het is m.i. dus weer het scheppen voor een mogelijkheid voor de zoveelste bezuiniging op onderwijs.

Ik zu ook wel eens willen dat men Van der Hoeven onderwerpt aan een paar testjes.

Zo'n kleutertoets lijkt me een belachelijk idee. Toetsen geven vaak een vertekend beeld. Zeker als de getoetsten zo jong zijn. Ik denk dat de juffrouw of meester veel beter zelf kan beoordelen waar de zwakke plekken van een kleuter liggen, omdat hij/zij die kleuter in de dagelijkse omgang ziet.

Ik ben als kleuter hoogbegaafd en licht autistisch getest. Licht autistisch ben ik volgens mezelf niet en mijn superieure intelligentie is natuurlijk nooit meer verdwenen. :D

Ik had zelfs begrepen dat ze van plan waren die testjes steekproefsgewijs af te nemen, omdat het teveel rotzooi gaf om iedereen te tellen.
Nu vraag ik me toch af, als je bij kinderen individuele achterstanden e.d. wil signaleren, hoe handig het dan is om die test steekproefsgewijs af te nemen.

Eigenlijk niet. Al zou je wel kunnen zien aan die zandbak spelende kinderen wie wel of niet een achterstand heeft. Sommigen zul je ijverig bezig zien met het bouwen van zandkastelen, anderen lopen met zand te gooien en vernielen de zandkastelen van de andere kinderen.

Ik ben het met Gatara eens. De toetsen zijn goed, maar ze moeten niet alleen op achterstand letten, maar kennis en intelligentie. Als kinderen elk jaar of twee getest zouden worden, zouden mensen veel beter opgeleid kunnen worden. Het gebeurt gewoon veel te vaak dat laag- en hoogbegaafden en andere kinderen die geestelijk/verstandelijk afwijken van de gemiddelde leerling te laat of niet opgemerkt worden.

idd, want zolang toetsdeskundigen eerlijk toegeven dat zij nog niet in staat zijn om het gevraagde individuele prestatieniveau van jonge kinderen te bepalen lijkt het me sowieso niet erg nuttig. Een toets voor kleuters van 4 jaar lijkt mij uberhaupt niet zo'n goed idee, aangezien dat plan getorpedeerd wordt door deskundigen. Maar aandacht (dus geld) verdelen op basis van de feitelijke leerachterstand lijkt me wel een heel goed idee. Volgens mij moeten leerkrachten in het basisonderwijs tegenwoordig allemaal systematisch de vorderingen van hun leerlingen bijhouden. Na 2 jaar kleuteronderwijs heeft de school een behoorlijk goed inzicht in de leermoeilijkheden en aandachtspunten van iedere leerling. Het lijkt me dan ook heel logisch om de 6-jarige leeftijd van leerlingen als meetpunt te nemen voor de feitelijke leerachterstand. Daarvoor is geen extra toets nodig, maar kan geput worden uit de leerling volg systemen die nu al in gebruik zijn. De testen op 4 of 5jarige leeftijd zijn daarbij ook niet representatief omdat het een momentopname is en de kinderen nog veel te jong zijn. Ik vind ook wat iemand al eerder zei dat de kleuterleraren dit zelf veel beter kunnen beoordelen omdat zij het kind in de omgang kennen en niet alleen op een stuk papier.

Als men kan aantonen dat een toets een goed beeld geeft van de achterstand die een leerling wel of niet heeft en er door scholen niet al te veel gefraudeerd kan worden lijkt me dat wel een goed idee.
Dan gaat het geld ten minste naar de scholen met de meeste achterstandskinderen ipv naar de scholen met de meeste allochtonenkinderen.
Nu lijkt mij persoonlijk 4 jaar nog erg jong, maar als onderzoekers beweren dat bij die kinderen een toets goed af te nemen is, en dat de resultaten representatief zijn dan moet ik dat maar geloven als leek.

Misschien is zo'n test wel goed om achterstanden op te sturen, maar het is fraudegevoelig en het kost veel geld. Geld dat scholen niet hebben, vandaar ze ook eerder geneigd zullen zijn om te gaan frauderen.

Eigenlijk vind ik die kinderen ook wel erg jong om te toetsen