verkrachters moeten gecastreerd worden
 

wat denken jullie erover?

Ik ben er niet voor om 2 redenen:
1* Zo kan ieder meisje zeggen over een man die ze niet kan hebben: Ja die persoon heeft me verkracht en naar wat voor systeem zouden we dan wel niet gaan...
Er bestaat voor zover k weet namelijk nog geen waterdicht onderzoek om dit met zekerheid te weten... maar hierin kan ik me uiteraard vergissen.
Ik weet wel dat in Denemarken verkrachters de keuze hebben tss gevangenis of chemische castratie.

2* Verkrachters verkrachten niet altijd uit sexuele frustratie, maar soms is het gewoon een geestelijke ziekte waaraan chemische castratie niet kans doen.

Nu ik ben geen dokter en ken de geest van een verkrachter niet, en welke gevolgen een (al dan niet) chemische castratie heeft... maar toch zou ik ook graag eens jullie mening horen

Ik ben er in beginsel tegen omdat het in mijn ogen een onacceptabele inbreuk inbreuk is op iemands lichamelijke integriteit. Er zullen vast wel gevallen te bedenken zijn waarin het wel gerechtvaardigd kan zijn, maar dat zullen hoge uitzonderingen zijn. De hoofdregel is gewoon dat het niet moet mogen.

Wegens reden 1 die genoemd is zou ik nee stemmen. Al heb ik ook gehoord dat chemische castratie niet de drang weg zou halen, en dat de verkrachter dan op een andere manier zijn lusten zou botvieren.

T zelfde als de doodstraf, als er een fout wordt gemaakt is dat rampzalig...dus ik zou nee stemmen, aangezien de mens al menig fout heeft gemaakt voorheen.

Het overwegen van dit idee is al ziek, en het lost het probleem ook niet op. :|

Het is HEEL VERVELEND en TRIEST, maar 'rampzalig' is een beetje overdreven, vind je niet?

nee,

van verkrachters moet de drang om te verkrachten worden onderdrukt. Ze moeten geestelijk afgestomd worden, niet lichamelijk. Het probleem zit in het hoofd, niet in de pik, het is anatomisch niet zo'n slimme opmerking

je gaat dieven toch ook niet de handen afhakken?

jah, is primitieve landen maar niet in Nederland!

Hoe bijtend kan ironie zijn. *cough*ondertitel*cough* :D

Iets zegt me dat ik er voor ben.
Onderbouwen kan ik echter niet. Weet er ook niet veel vanaf eigenlijk.

Nope, tegen...

Het is heel simpel ontoelaatbaar om over iemands lichamelijke toestand te kunnen beslissen, daarnaast zouden ook hierbij fouten rampzalig zijn.

Kijk je verder en pak je er wat statistieken bij, dan is de onzekerheidsfactor bij verkrachtingszaken vaak enorm. In veel gevallen is het gewoon zo dat het woord om woord is. Een verkrachting kan in een enkel geval zelfs om een misverstand gaan (als je echt wilt, kan ik wel een voorbeeld noemen).

Zoiets mag dus niet mogelijk zijn!

Stel je eens voor dat een meisje beweert dat jij haar hebt verkracht, met een klein beetje bewijs komt, jou aanklaagt en de zaak wint. Dan ben jij dus je ballen kwijt. Reken er maar op dat dat voor jou waarschijnlijk rampzalig zou zijn.

Een stelling waar uiteraard niemand argumenten vóór kan verzinnen. :|

ik vind de vergelijking met de doodstraf trouwens zéér terecht. (y) :)

Je weet niet wat voor een emotionele schade het kan toedoen. Maar als het voor jou "slechts" vervelend en triest is, dan vind het het vast niet erg als het bij jou zou gebeuren...

Blaat. *zucht* :rolleyes: Vieze populist.

Anyway, ik doelde eigenlijk op maatschappelijke en biologische relevantie, niet op persoonlijke en menselijke. Duh! Natuurlijk zou ik het voor mezelf vreselijk vinden, maar bij het woord rampzalig denk ik toch aan iets anders..... ;)

Rampzalig is pas als het gehele zaakje er af word gehaald. ;)

Ik vind dat iemand die veroordeeld is voor verkrachting de keuze moet krijgen tussen (een deel van) de gevangenisstraf en chemische castratie.

Mee eens.

;)

:) leuk nou kan ik lekker tegendraads gaan zijn

ik ben, onder omstandigheden, VOOR en wel om de volgende reden:

vaak zijn verkrachters mensen die hun eigen lusten niet in bedwang kunnen houden. bij veel 'verkrachters' (beetje vervelende term maarja) is de kans op recidive levensgroot aanwezig. dan kan je wel zeggen dat castreren niet mag ivm de idd zeer belangrijke onaantastbaarheid van het lichaam, maar daar koopt een volgend slachtoffer niets voor.

een probleem bij deze soort criminelen, is dat het crimineel gedrag vaak niet voorkomen kan worden; er is iets 'mis' in de aanmaak van hormonen en/of neurotransmitters, waardoor mensen tot zulke dingen in staat zijn. door te castreren worden de stofjes die zorgen voor lust sterk verminderd. hiermee heb je niet alleen de samenleving geholpen, maar ook de dader zelf; voor een (potentieel) 'verkrachter' is zijn lust een enorm probleem, en dat is op deze manier ook opgelost.
:

Funny. Very funny.

Waar baseer je dat op?

ik ben ervoor, aangezien wij een geweldig rechtsysteem hebben wordt natuurlijl altijd de schuldige correct aangewezen, dus castreren die hap (chemisch overigens)

dan amputeren we wel de hypothalamus:p

Ik ben voor chemische castratie voor draaideurverkrachters, om maar eens een nieuwe term te hanteren en kinderverkrachters. Dit om de simpele reden dat er een te grote recidivekans bestaat. Het recht van de samenleving moet vind ik belangrijker zijn dan het recht van de dader. Bovendien zie ik verkrachting als een dermate ernstig feit dat ik alleen een paar maanden gevangenisstraf daar een veel te milde straf voor vindt.

Bovendien vind ik de lichamelijke integriteit van de dader absoluut geen argument. Een verkrachter heeft ook geen boodschap aan de lichamelijke integriteit van zijn slachtoffer.

Persoonlijk zou ik verkrachters het liefst eigenhandig met een roestig bot mes castreren, maar gelukkig hebben we in Nederland het strafrecht om zulke onmensen te berechten.

Daarbij moet ik wel de kanttekening maken dat een gedwongen tongzoen in het Nederlandse strafrecht ook als verkrachting kan worden aangemerkt. Moeten we dan de tong afhakken? ;)

aanranding. geen verkrachting. dat is geen strafrechtelijke term. als de term verkrachting door een rechter gebruikt wordt, bedoeld hij hetzelfde als in het normale taalgebruik

Gerard Spong heeft het laatst haarfijn uitgelegd tijdens een lezing waar ik bij was. Het gaat in strafrechtelijk termen om het binnendringen van het lichaam.

Maar dat is verkrachting natuurlijk ook.

Mijn gevoel zegt: afhakken die hele handel, maar hoe laag ben je zelf als je dat doet?

ach ik weet het niet.

Dan moet je gewoon het juiste lichaamsdeel castreren!

Gerard Spong is fies.

Nou en? Dat neigt naar de redenatie 'hij heeft iets onmenselijks gedaan, dus hoeft hij zelf ook niet meer als mens behandeld te worden'. En dat is gruwelijk primitief.

Ik zeg niet dat hetzelfde met de verkrachter moet gebeuren (hoewel ik dat wel wens, eerlijk gezegd), maar dat die verkrachter de intigriteit van een ander heeft geschaadt en hij/zij daar ook voor gestraft moet worden.

nee geen goed idee.

Ik ben er wel voor om serie verkrachters impotentie pillen te geven, deze geven ze ook in tbs klinkieken om de agressie van patienten te verminderen.

en die laat je ze gedwongen slikken? uit zichzelf zullen ze t niet doen, vrees ik.

Laten we de verkrachters voortaan maar laten verkrachten, dat zal ze leren (y)

Bied jij je aan als "beul", jij geile dekhengst?

Ik ben in sommige gevallen wel voor chemische castratie. Sommige mensen kun je gewoon niet genezen...

Een aantal mensen zei (met ongeveer dezelfde woorden)

"Als een meisje dan van een man zegt dat deze haar verkracht heeft kan die man onschuldig gecastreerd worden."

Aangezien een meisje dit ook kan zeggen terwijl de straf anders is (dus geen castratie) is het geen goed argument specifiek tegen castratie, maar tegen de foutmarge. Niet erg scherp dus.

Ik ben tegen, omdat ik lijfstraffen meer iets voor een achterhaalde Al-Qaïda cultuur vindt waar men ook gestenigd wordt. Ik heb vertrouwen in de Nederlanders en dat ze intellectueel verder zijn, maar goed.

Zoals al eerder opgemerkt is, zit het probleem in de geest, niet in het lichaam, dus daar moet aan gewerkt worden, niet fysiek maar mentaal.

Bovendien kan een man als hij gecastreerd is voor zover ik weet nog steeds seksueel presteren en gefrustreerd zijn dus is het geen oplossing. Mannen die al gecastreerd zijn lopen dus (een deel van) hun straf zo mis.

Genoeg redenen tegen, lijkt mij. Maar ik ben meer geïnteresseerd in wat jullie vinden dus laat ik het hierbij.

(trouwens, wat doen we met vrouwlijke verkrachters)

Liever niet, het beroep verkrachter klinkt zo naar ;)

Ja, maar niet via een oog-om-oogprincipe. Het aantasten van iemands lichamelijke integriteit is natuurlijk stout, maar ik zie niet in waarom je dan op jouw beurt zijn integriteit weer moet aantasten.

Vind ik niet.
Bovendien kan een verkrachter nog evenveel schade aanrichten zonder sperma. Meisje is nog steeds emotioneel beschadigd, hij kan nog steeds neuken (en daar gaat het hem toch om, toch niet om het eventuele kind dat eruit komt?), soa's overbrengen, het enige verschil is dat er voor het meisje geen kans is op zwangerschap. Nou, geweldig. Ik neem aan dat ze meteen al een test laat doen nadat ze verkracht is. Nee, het zou onzinnig zijn.

jah! (y)
en pedo's ook!

juist omdat het probleem in de geest zit moet het wel gebeuren; door te castreren worden er veel minder hormonen ed aangemaakt waardoor iemand veel minder sexbehoefte/-fantasieen ed heeft. het psychische probleem is daarmee meteen opgelost, dus zo'n man zal geen behoefte meer hebben om te verkrachten
en voor vrouwen geldt btw precies tzelfde, ook al geloof ik niet dat er uberhaupt vrouwelijke verkrachters bestaan...

Dan noemen we het wel coïtusambtenaar :p

Dat is natuurlijk totaal belachelijk. De wetgever kan moreel en juridisch gezien nooit een dergelijke straf toestaan.

Ik denk dat ik het dan toch ook maar niet doe :D

Psst, sarcasme ;)

Sorry, had ik niet door. :D

Het gaat er niet om óf ze bestaan maar dat ze kúnnen bestaan.

Maar ff serieus, als die kerel niet de neiging heeft ze te verkrachten, kan hij nog wel ziek in zijn kop zijn en ze andere dingen aandoen.

Maar dan heeft geen enkele straf nut. Want ze kunnen altijd wel iets anders ergs gaan doen...

Daarom sluit je ze zo lang mogelijk - of voor de rest van hun leven - op.