[Nederlands] Help?
 

De tekst gaat over free en ultimatie fighting, dat zijn gevechten die plaats vinden in verschillende plaatsen. Hierin zijn alle vechtsporten toegstaan, wel zijn er regels aan verbonden. Hier een stukje uit de tekst:


" 'Walgelijk,' oordeelde de staatssecretaris voor sport, Erica Terpstra. 'Als we deze uitwas toestaan, riskeren we de ontwikkeling dat mensen het in de toekomst normaal vinden anderen volledig in elkaar te slaan.' Een verbod werd bepleit. "


De vraag:

1. Van welk argumentatietype is hier sprake?
(ik had enkelvoudige argumentatie omdat hij maar 1 argument gebruikt.)

2. welke vragen kun je stellen bij die argumentatietype?
Deze vraag snap ik niet, want in het boek is alleen uitgelegd wat voor vragen je zou kunnen stellen bij een verzwegen argumentatie, en daar is hier toch geen sprake van? :confused: ik bedoel ze vragen naar gewone argumentatie type, en niet naar een verzwegen. :|

pls help me:o :(

't Zou wel verzwegen argumentatie kunnen zijn. Ga eens na van welke aanname ze (ja, Erica Terpstra is echt een vrouw) uit gaat.
Ik kamp alleen met het woord 'riskeren'.

Is het feit dat ze zegt 'als we deze uitwas toestaan' ook niet een argument?

Ze zegt in feite: dit is uitwas. En uitwas is volgens de Vandale:

1 ongewenste of ziekelijke ontwikkeling => buitensporigheid, exces, extravagantie
2 wat buiten iets uit groeit => protuberans, uitgroeisel

Oftewel: ze zegt dat het een ongewenste of zielelijke ontwikkeling is.

Tja, ik weet het anders ook niet.