Vuur in gewichtsloze toestand.
 

Als je in de ruimte (in een schip of iig op een plek waar zuurstof is) een stuk hout in de fik steekt. En dat stuk hout zweeft dus omdat er geen zwaartekracht is. Welke kant gaan de vlammen dan op?

Stijgen de vlammen omdat de lucht in en rond de vlammen warmer is, of stijgen de vlammen omdat ze tegen de zwaartekracht ingaan?

Ik zou zeggen dat de vlammen dan de kanten opgaan waar de brandstof danwel zuurstof zich bevindt.

Mee eens.

Van die twee mogelijkheden snap ik het nederlands eigenlijk niet. :o

Dus als het in een ruimte is waar genoeg zuurstof aanwezig is (om het blok hout heen) zou je een soort vuurbal moeten zien??

Ik denk het wel ja. :)

Yup, dat klopt. Kaarsen branden met een ronde vlam, die ook nog eens heel erg klein is omdat er niet dankzei convectie zuurstof wordt aangevoerd.

Het brandt toch nooit lang?
Omdat de zuurstof om het kaarsje heen reageert, maar nergens naartoe gaat (geen zwaartekracht), volgens mij...

Maar op die plaats is er dan een lagere concentratie zuurstof dan de er omheen en volgens de natuurwetten wil een stof zich zo gelijkmatig verdelen (diffusie).
Zo ongeveer dan. :o

Offtopic:

Citaat:

GeritoDM schreef op 24-11-2003 @ 11:08: Mee eens. Van die twee mogelijkheden snap ik het nederlands eigenlijk niet. :o

Je zou ook dit kunnen lezen:

Ik zou zeggen dat de vlammen dan de kanten opgaan waar de brandstof of waar de zuurstof zich bevindt.

Net iets anders maar komt op hetzelfde neer.

Ik twijfel nu zelf ook een beetje of het wel goed Nederlands is wat ik daar zei in m'n eerste post. :o

't lijkt mij dat warme lucht nog steeds stijgt (zwaartekracht of niet) dus op die manier is er denk ik wel een stroom van zuurstof.

:rolleyes:

Waarom denk je dat warme lucht stijgt? Jawel, omdat warme lucht een lagere dichtheid heeft dan koude lucht. Heeft dat enig effect in een gewichtsloze toestand? Nee, omdat 'warme' lucht daar even 'zwaar' is als koude lucht.

Niet helemaal, weet ook niet waarom, maar astronauten kunnen stikken als ze slapen, omdat zich rond hun gezicht een CO2 bel vormt

hmm en al het hout wordt as en dat blijft ook daar int centrum zitten.

Klinkt als een broodje aap verhaal. Je ademt behoorlijk stevig uit (luchtstroom) en bovendien diffuseert het CO2 uit naar de omgeving.

Heb ik ooit ergens in een film gezien, het lijkt dan vloeibaar net als water en het beweegt zicht voort in golven. In die film dan he...

Ik geloof niet dat dat opgaat in gewichtsloosheid. Want dat verspreiden vindt plaats onder invloed van de zwaartekracht. Twee stoffen met een gelijke dichtheid worden met dezelfde kracht aangetrokken en daardoor verspreiden ze zich. Denk ik. :o Omdat ze in dezelfde laag zitten en het dan niet uitmaakt of ze in een bel zitten of niet.
Ik had het over de twee mogelijkheden in de eerste post. ;) Van Drexz.

Nope. Zoek het eens op in je natuurkundeboek, diffusie heeft niks met zwaartekracht te maken.

Ik heb laatst in de krant gelezen iemand die dezelfde vraag stelde, en ik dacht dat er allemaal kleine vuurbolletjes zweefden dan.
Juist weet ik het niet meer hoe het zit. :)

:s zwaartekracht werkt niet op zo'n klein nivo dacht ik

Je krijgt volgens mij hetzelfde als bij een kaars, alleen rondom het houtblok. Mits er zuurstof aanwezig is natuurlijk ;)

Vanderwaalsbinding wel, hoewel het vuurbolletjesverhaal me sterk lijkt.

Ik weet het zelf niet meer dus ga ik ook niks zeggen :s

Ja en met vanderwaalsbindingen zal het zich tot een bol vormen want een molecuul/atoom streeft naar maximale entropie.

De zuurstof wordt gebruikt bij de verbranding, luchtdruk om de kaars daalt, drukverschil, dus wind naar de kaars.

dat is ook altijd bij bombarderen van steden
Als die dan in brand staan....

net zoals rotterdam in WO2

Euh, ja.
Het klopte sowieso al niet, want gassen hebben amper een vanderwaalsbinding.
Wordt die niet juist hoger?

idd nu je t zegt, hoger ja
daarom was t zo moeilijk om rotterdam te blussen

Die druk verschillen ontstaan essentiëel door het verschil in gewicht tussen warme en koude lucht. Maar aangezien de kaars geen zwaartekracht ondervindt, kan je niet zeggen dat koude lucht zwaarder is dan de warme.

Bij gewichtsloosheid dus geen convectie!
Volgens mij krijgt de vlam enkel zuurstof door diffusie (relatief traag proces), vandaar dat de vlam zeer klein blijft.

Deze uitspraak lijkt mij nogal onzinnig, omdat entropie een statistisch gegeven is, en dus geen betekenis heeft bij een enkel atoom/molecuul.

mja ik bedoelde dat alle molecuultjes gelijkmatig over het blok hout verdeelt is en aangezien er geen zwaartekracht is zal het vuur in een bolvorm geraken

maar goed, als het anders is is het anders (y)

het brand in bolvorm, daar heb ik plaatjes van gezien ;)

dat CO2 verhaal klopt trouwens wel, je stikt nml. als er geen goede ventilatie is in een gewichtsloze ruimte.

http://microgravity.grc.nasa.gov/com...gravity_lg.jpg

Zijn er verder nog filmpje van te vinden op internet?
Lijkt me nl. wel interessant om te zien :)