Leden koninklijk huis worden niet als getuige gehoord
 

Staat: 'Geen verhoring leden koninklijk huis' 26-11-2003


De Nederlandse staat is niet bereid in te gaan op het verzoek van prinses Margarita en haar man Edwin de Roy van Zuydewijn om enkele leden van het koninklijk huis onder ede te horen. Dat heeft directeur-generaal van de Rijksvoorlichting Eef Brouwers woensdagmiddag bevestigd.

Het verzoekschrift heeft geen enkele feitelijke onderbouwing, aldus Brouwers. De landsadvocaat zou het boze echtpaar gevraagd hebben hun eis verder te onderbouwen, wat niet lukte.

"De zaak is uitgebreid in het parlement behandeld en de Staat ziet dan ook geen reden in te gaan op het verzoek de getuigen te horen", zo zegt Brouwers. Het paar zou naast leden van het koninklijk huis enkele Amsterdamse advocaten en de directeur van het Kabinet der Koningin aan de tand willen voelen.

Bron:www.nieuws.nl

En?

toont maar weer aan hoe onceremonieel de macht van het koningshuis is he!

Het grote probleem is, dat er van een eerlijk proces natuurlijk geen sprake kan zijn, als besloten wordt dat mensen die direct bij het proces betrokken zijn vanwege hun status niet gehoord mogen worden.

wat dacht je van diplomatieke onschendbaarheid ?

heeft niks met status te maken;)

Diplomatieke onschendbaarheid vind ik ook niet altijd een juist idee. Als een diplomaat of iemand van het koninklijk huis de wet overtreedt, moet die persoon net als ieder ander gestraft kunnen worden.

Dat wil ook niet zeggen dat ze geen verkeersboetes kunnen krijgen:D

Natuurlijk niet. Dat zou onze diplomate in het buitenland (derde wereld) overleveren aan ondoenlijke risico's.

ik vind het allemaal maar belachelijk. Iedereen moet zijn verantwoordelijkheden kennen en nemen. Niet alleen wij als burgers maar ook het koninklijk huis...

Sinds wanneer heeft de onschendbaarheid van leden van het Koninklijk Huis iets te maken met een eerlijk proces? Dat maakt geen donder uit natuurlijk. Onschendbaarheid houdt alleen maar in dat strafrechtelijke aansprakelijkheid geen vat heeft op die mensen en dat civielrechtelijke aanspraken ten laste komen van de Staat. Dat heeft niks te maken met het al dan niet als getuige gehoord worden in een proces.

Het is sowieso een vaag bericht. Aan wie is verzocht ze als getuigen te horen? Wat voor zaak loopt er? Is er eigenlijk al wel een zaak? Sinds wanneer bepaalt dat Staat wie er wel en niet als getuigen gehoord mogen worden? Met zo'n bericht kun je dus werkelijk helemaal niets.

Het is altijd de taak van de staat om te bepalen of getuigen wel of niet gehoord mogen worden. Edwin De Roy Zuidewijn wil iemand, weet niet wie, aanklagen om iets, weet niet wat, zal wel voro geld zijn.

Hoe kom je daar nou weer bij?

als de verdediging of het OM een getuige aanroept is het mogelijk dat door de rechters deze aanvraag wordt geweigerd, bijvoorbeeld omdat de getuige niet bij zinnen zou zijn.

(als er iemand is die rechten studeert, kunnen ze dit dan asjeblief duidelijk uitleggen)

Daar zijn die 'profiel'-knopjes voor.

Tijdens het onderzoek ter terechtzitting kan de verdachte aan de officier vragen om getuigen te doen oproepen. Deze kan zo'n verzoek weigeren, maar slechts op een zeer beperkt aantal gronden. De hoofdregel voor getuigen is het zgn. anticipatieverbod. Dat wil zeggen dat de officier van justitie een getuigenoproep niet mag afwijzen op de enkele grond dat de getuige waarschijnlijk niets toevoegt aan de bewijslevering. Hij mag dus niet vantevoren oordelen over de getuigen die de verdachte wil oproepen.

Wel kan een verzoek tot getuigenverhoor worden afgewezen op grond van drie gronden, te weten

a) wanneer het onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare terrein ter terechtzitting zal verschijnen;
b) wanneer de gezondheidstoestand van de getuige door het verschijnen ter terechtzitting ernstig in gevaar wordt gebracht; of
c) wanneer de officier van oordeel is dat de verdachte daardoor niet in zijn verdediging wordt geschaad.

Vooral met de laatste grond zal zeer terughoudend moeten worden omgesprongen om niet in een inhoudelijke beoordeling van de getuigen te treden. Het uitgangspunt is in elk geval dat de verdachte de vrijheid heeft om die getuigen te doen oproepen die hij dienstig acht.

Er is wel een apart artikel voor het verhoor van de Koning. Dit artikel bepaalt dat de Koning, de vermoedelijke opvolger van de Koning, hun echtgenoten en de Regent niet als getuigen kunnen worden gehoord, tenzij zij daartoe bij Koninklijk besluit gemachtigd zijn. Andere leden van het Koninklijk Huis kunnen dus gewoon als getuige in een strafzaak worden gehoord.

In civiele zaken geldt dit al helemaal niet. Daar worden leden van het Huis soms gewoon in betrokken. Denk aan het getuigenverhoor van Prinses Maximà in de schadevergoedingszaak naar aanleiding van een auto-ongeluk, een tijdje geleden.

lol, waarom zeg je niet meteen iets dat zo intelligent klinkt, dan is het meteen duidelijk dat het koninklijk huis wel verhoord moet worden!

Tijd voor een afzettengsproc.?

Laten we die verouderde constitutionele monarchie maar afschaffen, dan hebben we dit soort ellende ookniet meer.