[Videokaart] FX 5200 256mb of FX5600 256mb
 

Ik ben van plan een nieuwe grafische kaart aan te schaffen voor niet al te veel geld.
Ik heb een Geforce FX 5200 gezien t.w.v. ongeveer 115 euro en een Geforce FX 5600 voor ongeveer 160 euro (allebei 256 mb), nou is mijn vraag: is het prestatieverschil bij games groot genoeg om toch die 45 euro meer te betalen?

Die kaarten zijn allebei ruk.

Voor hetzelfde geld als die FX5600 moet je wel een Radeon 9600 Pro kunnen vinden die veel beter presteert :)

GeForce FX is inderdaad een serie om te mijden. Ik vind dat ATi in dit segment een beter aanbod heeft.

Ik zie dat je voor beide kaarten 256MB hebt uitgezocht. Weet je dat dit langzamer is dan 128MB? 128MB is ruim zat. GeForce FX 5200 is ongeveer gelijk aan de GF4MX440, die voor 44 euro van jou is. ;)

Post eerst eens je hardware en wat voor soort spellen je ermee wilt kunnen spelen.

Intel D845 moederbord
IntelP4 1500mhz
512 mb intern
140 gb schijfruimte totaal waarvan 1 IBM(120 gb) en 1 Maxtor(20 gb)

ik speel vooral eik actie en race spellen bijv. Enter the Matrix, Max Payne, Need for Speed en Vice City

Dat is een bijzonder traag systeem. Elke kaart hoger dan GF4Ti4200 64MB is weggegooid geld naar mijn mening.

Willamette icm SDRAM is no-go.

stomme vraag misschien maar wat is Willamette?

de processor serie,

ok
dus ik kan het beste een radeon 9600 kopen
daar heb je een SE, 'normale' en een pro versie van
wat is daar dan de beste prijs/prestatie verhouding van?

Trager nog dan Duron 1600? of waarmee moet je 't vergelijken. Vroeg me alleen af :)

jackassbreda: Ik zou morgen, zaterdag of zondag de HCC eens afstruinen en opzoek gaan naar een Geforce 4 ti 4200 of 4400 dat lijkt me toch wel het beste voor jouw systeem.

daar heb je nix aan want die kun je met dat systeem helemaal niet optimaal benutten, 'k zou gewoon zo'n geforce 4 mx440 ofzo 64mb nemen als 'k jou was.... dan hoef je niet zoveel geld uit te geven aan iets dat je toch niet kunt gebruiken

dan kan hij immers net zo goed zijn oude kaart houden :confused:

Willamette is de oude Pentium 4, erg traag. Duron 1.6GHz is denk ik 2x zo snel. Bovendien kun je deze clocken naar 2.2GHz waarmee hij stevig concurreert met een proc zoals P4 2.8GHz, hetgeen geen slechte score is voor een proc van 40 euro.

Een ATi Radeon 9600 zal niet sneller zijn dan een GeForce 4 Ti. DirectX9 spellen spelen met jouw configuratie kun je immers vergeten.
Ik zie nergens welke kaart hij nu heeft, hoor.

ja sorry, ik dacht steeds te lezen dat hij al een fx5200 had, idd kan hij het beste een mx440 halen.

bedankt voor jullie adviezen, maar ik heb nu waarschijnlijk iemand die mijn mobo + processor + geheugen + grafische kaart wil overnemen.
Als ik dan dus een nieuwere P4 koop zou een radeon 9600 wel optimaal moeten kunnen werken ondanks dat er niet zo veel spellen zijn die direct x 9 gebruiken, toch?

Bla Bla Bla Bla

Mensen weer AMD aan praten, fangirl :nono:

ja dan zou ik wel de pro versie kiezen :)

Ga ergens anders over mensen oordelen alsjeblieft.

De TS stelt een vraag, ik beantwoord deze. En mijn uitspraken zijn gewoon feiten, zonder achterliggende bedoeling. De TS is ook helemaal niet geïnteresseerd in een proc, maar in een videokaart.

Mijn uitspraken dat die willamette icm SDRAM zo traag is, heeft enkel betrekking tot het feit dat een snellere videokaart dan een GF4Ti geen enkel nut heeft. 2GHz mag de TS snel klinken, die machine [proc,chipset,geheugen] is verre van snel. Mijn advies is dan ook een simpele videokaart zoals GF4Ti.

Even een suggestie: het is denk ik beter om termen te gebruiken die door niet-geeks ook te begrijpen zijn. Is duidelijker, en komt bovendien minder betweterig over.

Riiight.

Na de vraag van de TS heb ik uitgelegd dat het een bijzonder traag platform is, iig niet de snelheid die zijn kloksnelheid doet vermoeden.

Over die Applebred proc, ga zelf maar eens in reviews duiken en hoe goed dat ding in de werkelijkheid presteert, clock-for-clock is een Applebred echt niet zoveel langzamer dan een Thoroughbred of Barton.

Maar dit topic ging over videokaarten, en niet over procs. Dat was enkel om een hele snelle videokaart af te raden, omdat zijn systeem daar nauwelijks profijt van zal hebben.

Chimera bedoelt waarschijnlijk dat de termen Willamette & SDRAM niet bij iedereen bekend zijn, sterker nog, bij de grote meerderheid. Het leek hem (en mijzelf ook) dus beter om iets te zeggen in de trend van "jou processor icm jou geheugen is niet erg snel". Welke core, FSB of L2 Cache daar dan achter hangt zal de meeste mensen een rotzorg zijn.

jackassbreda: ik zou zoals gezegd voor een ATi Radeon 9600 gaan, als je iets meer wilt besteden kun je voor de 9600 Pro gaan.

Daar heb je gelijk in. Maar ik noem het beestje graag bij zijn naam. Ik houd namelijk niet van technisch ongefundeerde uitspraken. Maar ik had het natuurlijk erna wel kunnen verduidelijken. :)

Precies, en de uitspraak:

"Willamette is de oude Pentium 4, erg traag. Duron 1.6GHz is denk ik 2x zo snel. Bovendien kun je deze clocken naar 2.2GHz waarmee hij stevig concurreert met een proc zoals P4 2.8GHz"

slaat echt als een tang op een koe. Niet iedereen clocked graag zn proc over. Zeker als je niet weet wat een Williamette is, lijkt het me geen slim idee om te gaan overclocken.

Zullen we de oude dode koeien maar lekker in de sloot laten liggen? :)

In de quote die je noemde kun je lezen "Bovendien kun je (..)", wat aangeeft dat het een extra is, waar je veel winst mee kunt behalen.

Deze discussie past absoluut niet in dit topic, en is daarnaast veels te oud om nog serieus op in te gaan.