De mens: slecht? Of juist goed? Of geen van beiden?
 

Ik lag gisteravond op mijn rug naar het plafond te staren, een beetje te denken over de menselijke psyche. Na een aantal dingen die er gebeurd waren realiseerde ik me een aantal dingen over mezelf. Ik ben niet slecht. Achja, het is maar waar je aan wilt denken op een rustige dinsdagavond. Maar goed, dat doet niet ter zake.:D

Mijn discussiepunt:
Is er wel iemand slecht? Ik ken namelijk geen mensen die van persoonlijkheid slecht zijn. Mensen die ik zo af en toe als slecht zou betitelen, realiseerde ik me, hebben vaak alleen foute acties waardoor mensen ze wellicht als slecht zien. Maar maakt een fout je slecht? Ik denk niet dat dat automatisch zo is.

Als ik aan slechte mensen denk, denk ik aan dictators en terroristen. Maar waren (zijn) mensen als Hitler, Stalin en Osama nu wel slecht? Van persoonlijkheid bedoel ik dan. Hebben zij een slechte persoonlijkheid of zijn het mensen die dingen doen die de wereld als slecht ziet?

Kan je met een puur slechte persoonlijkheid geboren worden? Kan je van jezelf slecht zijn? Is die kans groot, als die er is?

En daar tegenover: kan een mens dan goed zijn?

Offtopic: Deze discussie zou overigens ook op F&L gevoerd kunnen worden. Ik twijfelde tussen F&L en Psych, maar ik denk dat het op allebei de fora past.

definieer goed en slecht.

Wat een moeilijke vragen kun jij stellen zeg, kruimel!!
Ik wacht ff op meer reacties...Wel boeiend onderwerp btw en waar je al nie over nadenkt ;)

Goed en slecht in persoonlijkheid. Slecht zou zijn een drang tot foute acties, een extreem zelfzuchtige houding en alles doen voor eigen voldoening, of zelfs puur om het schaden van anderen.
Goed is het tegenovergestelde.

Natuurlijk zijn goed en slecht relatief. Maar met een dergelijke definitie kom je vast een heel eind.

Er zijn veel slechte mensen te noemen, mensen die gewoon geen goed willen doen.
Zoals de moordenaars van Maja, die zijn gewoon in hun wezen slecht, maar ook Bin Laden, en hitler en Stalin hebben miljoenen doden op hun geweten, en dat was niet omdat ze af en toe aardig waren, maar omdat ze puur in hun geest slecht zijn.

Zo zijn er ook puur goede mensen zoals Majoor Bosshardt ( spelling :confused: ) en moeder Theresa die echt wat voor mensen hebben willen betekenen.

Of bedoelde je dit niet

Je hebt gelijk. Maar ik heb zelf ook weleens een actie waar ik later spijt van heb. Ik kwets weleens iemand, ik maak fouten. Maakt dat mij slecht? Ik denk van niet. Het was dan een foute actie, daardoor ben ik dan niet automatisch een slecht persoon. Waarom gaat dat voor hen wel op?

egoistisch.. (sorry heel erg offtopic, maar dat was wat er in me opkwam bij het lezen van de titel)

Ik denk dat veel mensen op een moordenaar de stempel ''slecht'' plakken, omdat hun het ''lef'' hadden iemand van kant te maken, ik vind Hitler (en al die andere) nog slechter omdat ze dat ''lef'' zelf niet hebben, maar het anderen laten doen...

Die mensen kunnen later wel spijt krijgen en veranderen, denk ik, maar of die dan automatisch ''goed'' worden, dat weet ik niet...

Omdat zij geen geweten hebben en jij wel. Jij voelt je schuldig als je iets doet, zij (blijkbaar) niet.
Het doet hen niets. Eigenlijk heb jij een besef van goed en kwaad en zij niet (meer). Dat kan door vanalles komen. Ook opvoeding en dergelijke.. daar wordt tenslotte aan je geleerd wat goed en slecht is.

edit: Krijgen ze erna spijt, dan zou ik ze niet slecht kunnen noemen. Ze hebben het besef dan nog en willen hun leven dan beteren.

Aan de andere kant: hoe kun je iemand bij wie het besef van goed en kwaad ontbreekt (geen schuldgevoelens dus), nu slecht noemen? Iets doen terwijl je eigenlijk weet dat het slecht is, is toch ehm.. slechter?

Vrijwel niemand heeft alleen maar goede of slechte eigenschappen, niemand is dus helemaal 'goed'
of 'slecht'... Denk ik.

Ik denk dat een puur slechte persoonlijkheid niet bestaat,
je persoonlijkheid wordt toch voor een groot gedeelte
gevormd door (ervaringen in) het leven.

Tuurlijk zijn er ook negatieve karaktertrekken die je kan erven van je ouders ed, maar dan nog, denk niet dat daar een compleet slechte persoonlijkheid uit komt. (en voor goed zit
het 'tzelfde... Denk ik nu iig. ;))

Je hebt ook nog het (on)bewust maken van fouten denk ik.

Je kan perongeluk een foute actie doen, maar ook bewust,
zodat je er zelf beter uitkomt bijv. Dat laatste getuigt wel
van negatieve karaktereigenschappen, maar of je daarom
gelijk 'slecht' bent...

Offtopic: Interessante topic. (y) :)

Wat zijn foute acties? Buitenstaanders die iets als fout bestempelen, of de persoon zelf die het als fout bestempeld??


Waarom stel ik die vragen? Omdat die oh zo belangrijk zijn voor het beantwoorden van jouw vraag. NEem het voorbeeld eens van Volkert. Hij vond zijn daad niet slecht, veel vinden zijn daad niet slecht en veel vinden zijn daad wel slecht. Zijn actie was niet zelfzuchtig, toch was het moord.

Had ik net een hele reply getypt...Nou ja, we beginnen vrolijk opnieuw.

Ik heb hier ook vaak over gedacht. Wat is goed, wat is slecht? Is het niet de ervaringen die een mens beslissingen laten nemen?

Ik geloof niet in slecht

Misschien is dat naïef te noemen, of eigenwijs of koppig, maar ik weiger te geloven dat een mens alleen maar slecht is. Dat kan gewoon niet.

Hitler.

Geboren als een klein jongetje. Was hij toen al in zijn hart een moordenaar? Spelend, met Joden misschien wel. Dacht hij toen al dat hij ze allemaal wilde vermoorden? Ik denk het niet. Welke ervaringen hebben er toe geleid dat hij tot dat besluit kwam? Dat hij voor zijn gevoel, INZAG dat Joden, homoseksuelen, gehandicapten en zigeuners niet deugden. Wat maakte dat hij dat ging geloven?

Misschien was hij wel zo gehersenspoeld door zijn ouders, dat het idee dat Joden slecht waren wel datgene was wat hij altijd maar hoorde. Dan is het moeilijk om wat anders te geloven.

Misschien waren zijn ouders sociale mensen, die hem vertelden over gelijkheid. En wie weet wilde Adolfje zich juist afzetten tegen zijn ouders, en ontstond daar het eerste discriminatie-idee.

Wij weten niet hoe Hitler er toe is gekomen te doen wat hij heeft gedaan. We weten niet wat hij heeft meegemaakt, welke ervaringen hij had met Joden. We kunnen zijn daden veroordelen, hem als afweging daarvan een slecht mens noemen, maar ik denk dat we niet weten of hij echt een slecht mens was. Wie weet dat, als hij de juiste mensen was tegengekomen, hij de voorloper van Moeder Theresa was geweest.

En aan de andere kant, wie weet hoe wij zouden reageren als we zijn leven hadden geleefd. Waren wij dan de Adolfjes geweest, of hadden wij een ander leven geleid?

Een beetje het Nurture-Nature principe...

zijn actie was slecht, omdat het nu eenmaal slecht is een ander zijn leven te beëindigen. dat kun je niet ontkennen :p
juist omdát hij zijn daad niet slecht vond, vind ik dat je hem slecht kunt noemen vanwege een gebrek aan gevoel/geweten/schuldgevoel/besef van goed en kwaad.

en wat wil het zeggen dat veel mensen zijn daad niet slecht vonden? omdat de persoon die hij vermoord heeft nogal "racistische" taal uitsloeg? dan zou je namelijk ook kunnen zeggen dat iedereen een ander mag vermoorden wanneer deze racistische taal uitslaat, omdat die persoon dan weer slechte acties heeft.

blaat. :rolleyes: ik hou ermee op :p

wat iemand net al zei: jij realiseert je dat je actie slecht was, en krijgt misschien zelfs een schuldgevoel. waarschijnlijk zul je proberen de schade van jouw actie te beperken, en wanneer je iets ongedaan kunt maken zul je die kans niet laten schieten.
ff weer dat voorbeeldje van Van der G.: die man blijft volhouden dat hij het níet gedaan heeft, weigert de consequenties van zijn daad te accepteren, en denkt waarschijnlijk nog steeds bij zichzelf dat iedereen hem dankbaar is omdat hij de wereld verlost heeft van zo'n "extreem rechtse lul".

ik draaf door.
anyway, jij bent dus lief, en Van der G. is stom :p

a) nee, doden is niet per definitie slecht! Dat is westers/christen denken.
b) omdat iemand een bepaalde mening heeft is hij slecht? hmm dat is ook 'slecht'.
c) dat meer mensen zijn daad niet slecht vonden, maakt zijn daad misschien niet slecht. Als goed en slecht bepaald worden door wat de maatschappij vind iig.

Dus het ligt niet zo simpel als je denkt

a) kun jij dan een argument geven waarom doden niet slecht zou zijn? ik geloof niet dat er ook maar één (erkende) godsdienst/opvatting is die het doden van een ander levend wezen goedkeurt. ik geloof gewoon niet dat íemand het recht heeft het leven van een ander weg te nemen. (m.u.v muggen, vliegen, en andere ongewenste insecten :p)
b)die snap ik niet? ik zeg toch niet dat iemand slecht is door een bepaalde mening? :confused:
c) ik reageerde juist op wat jíj zei, dat er veel mensen waren die zijn daad niet slecht vonden. ík vond hem door en door slecht, en ik denk niet dat iemand daar iets tegenin kan brengen. het is en blijft moord. moord is nu eenmaal verboden, en dus moet hij gestraft worden. en flink. :)

a) 1)het doden van 1 iemand om het zo beter te maken voor een vele malen grotere groep
2) iemand doden voor eigen geluk (egoisme is ook niet per definitie slecht)
3) ... etc

b) dat is een mening, vanwege die mening vind je hem slecht. Dat is ook 'slecht' te noemen.

c) Nee, veel mensen zagen fortuyn ook als gevaar voor de samenleving en dus is het uit de wegruimen van 1 persoon een niet zo slechte oplossing.

Ik denk dat er voor 'slecht' wel een zeker besef moet zijn van het feit dat je kwaad doet, of het nu groot is of klein. Immers, iemand kan mensen kwaad doen zonder het te weten en dat kan ik niet slecht noemen.

En hoe kan doden niet slecht zijn? Je neemt een ander een leven af, ik neem aan tegen zijn wil (in de meeste gevallen zal dat zo zijn). Is het niet enorm slecht om iemand alles af te nemen wat hij op dat moment heeft?

In het eerste kan ik je wel deels gelijk geven. Op die manier worden dan veel levens gered, dat kan ik dan weer zien als een goede daad.
Maar met het tweede ben ik het niet eens. Waarom moet iemand zijn leven opgeven voor jouw geluk?

a) 1)en dan zou je een situatieschets kunnen maken? wanneer jij het dan hebt over Hitler o.i.d, vind ik nog steeds dat je die persoon niet mag vermoorden, maar op moet sluiten. je bent en blijft niet bevoegd het leven van een ander weg te nemen.
2) voor eigen geluk? noem es een voorbeeld? :/
3) etc is geen reden :p

b)als je verder had gelezen, dan had je gelezen dat dit getuigt van een gebrek aan blabla/blabla/blabla

c) dus als de helft van de mensen jou slecht zou vinden zou het een goede oplossing zijn jou "uit de weg te ruimen"? :p

in principe is elk mens makkelijk te beïnvloeden denk ik. wat duitsland heeft gedaan in de 2e wereldoorlog, dat had elk land kunnen doen, ik bedoel de inwoners werden behoorlijk opgestookt (voorwaarde is wel dat het niet goed gaat met het land, de economie). uit die ontevredenheid kun je mensen makkelijk veranderen.

ik geloof echt niet dat de mensen die in de concentratiekampen alles regelden, inclusief vergassing etcetera, van hun geboorte af slecht zijn. heel veel mensen zouden - onder bepaalde omstandigheden - dit werk uitvoeren, en sommigen zouden er niet eens stil bij staan wat voor ergs ze doen..

mmz
ik formuleer niet helemaal goed wat ik bedoel denk ik maja :)

wat ik wil zeggen is dat elk mens zowel de goede als de slechte kant op kan gaan, het hangt maar net af van de omgeving en hoe er druk wordt uitgeoefend op deze persoon. en je jeugd ;)

Het ligt aan je visie. Er is een gedachtengolf waarbij eigen geluk voor het geluk van anderen gaat. Het kan zo ver gaan zelfs dat iemand zijn dood genoeg bij draagt aan je eigen geluk, zodat doden niet slecht is.
Misschien kun je het je niet voorstellen, maar ligt het volgens mij aan het loslaten van je eigen ethiek en inleven in die van een ander (die misschien HELEMAAL niet op je lijkt).
Een offer is misschien wel een aardig voorbeeld. Genoeg geofferd door de eeuwen heen, waren deze inboorlingen die dat deden slecht? nope niet per definitie.

a) 1) dat mag jij vinden. Dat mag jij zeer zeker vinden, maar kun je je niet voorstellen dat sommigen het toch wel vinden? Laat je eigen ethiek los (zie hierboven) en probeer je eens in te leven in de ander.
2) offer (zie boven)
3) weet ik, maar ik gaf aan dat er meer dingen te verzinnen zijn :p
b) Jij, jij vindt dat een gebrek aan "gevoel/geweten/schuldgevoel/besef van goed en kwaad"... Dat is het echter niet (ja, volgens jouw visie), maar het is een ander soort opvatting van die zaken.

c) Neen, dat beweer ik niet. Ik beweer dat sommige mensen dit wel kunnen denken. Misschien zou ik zelf ook wel zo denken, dat maakt voor de discussie verder niet uit.

Was dat dan zo bij Hitler?

De mens is over het algemeen vrij geniaal in het verzinnen van allerlei soorten argumentatie die een zaak als positief bestempelen, in elk geval positief voor hunzelf.

Stel ik vermoord 20 advocaten, 33 ministers, 45 verpleegsters en 2 bowling leraren. Door de manier waarop ik hun zie, als slechte wezens, ben ik ervan overtuigd dat ik de maatschappij een dienst verleen en er eigenlijk een beloning voor zou moeten krijgen. Onder welke categorie valt dat dan?

Die bowling leraren doen het. ;)

Maar goed, 't is idd maar net hoe je naar dingen kijkt, die man die Pim Fortuyn dood schoot deed dat volgens hem zelf ook omdat hij er van overtuigd was dat Pim Fortuyn slecht was voor de wereld ed, maar een grote andere groep dacht het tegenovergestelde...

Iets met slecht betitelen is subjectief, dat doe je naar aanleiding van je eigen waarden en normen en de waarden en normen die er in je omgeving gelden. Of er slechte mensen bestaan is dus ook subjectief en het zal dus per persoon verschillen wat hij of zij daar van vindt/denkt.

Ik sluit me aan bij Leonoor. Goed en slecht zijn relatieve begrippen, afhankelijk van je eigen normen en waarden. Als je er dus vanuit gaat, dat er geen absolute slechtheid/goedheid bestaat, kan een mens niet "slecht" of "goed" zijn. Een mens kan hooguit als goed of slecht gezien worden, maar alles is dan afhankelijk van de interpretatie van hemzelf en anderen.
Als ik iets slechts zou doen, maar het zelf goed zou vinden, en de rest van de wereld ook, is het dan nog slecht? Nee, want goed en slecht zijn door mensen aangemaakte begrippen, dus compleet afhankelijk van de lading die wij eraan geven.

Ik denk dat Hitler wel wist waar hij mee bezig was eigenlijk.

Vergeet niet dat de mens dat dan ook automatisch doet. Dat hoeft geen bewust proces te zijn. Om een positief zelfbeeld in stand te houden zal iemand zijn eigen acties goed moeten praten. Misschien voor anderen, maar zeker voor zichzelf.
Hier kom ik trouwens ook weer uit op het vraagstuk of iemand die iets slechts doet ook meteen slecht is. Is iemand die een keer liegt meteen een leugenaar? Is iemand die wat gestolen heeft voor altijd een dief? Kan een enkele actie zo'n invloed hebben op een beoordeling van je persoonlijkheid, door wie dan ook?

Gevaarlijk gek. :D :p

Misschien dacht hij wel: 'Goh man, ik ben goed bezig. Kijk moeder, ik zuiver de wereld, bent u trots op mij?' Dat is dan wel volkomen speculatief, misschien haatte hij zijn moeder, maar het gaat om de gedachte.

Ik weet eigenlijk niet of de mens dat automatisch doet. Zou kunnen, maar niet iedereen wil echt moeite doen om een positief zelfbeeld in stand te houden. En trouwens, als je alleen al moeite doet om dat positieve zelfbeeld in stand te houden, dan ben je daar toch bewust mee bezig?

Het lijkt mij niet dat iemand die een keer liegt, voor altijd een leugenaar zal zijn. Mensen (kunnen) veranderen. Alleen als je 15 mensen dood, dan vinden andere mensen meestal niet meer dat je het recht hebt om te veranderen, zij kunnen je immers niet meer vergeven voor de gedane zaken.


Waarom..toch niet door de bowlingleraren? :o :p

Ik geloof nooit en te nimmer dat een mens helemaal slecht kan zijn,
maar ook nooit helemaal goed.. (gelukkig maar)
Iedereen heeft wel iets goeds/lieds/warms in zich..
Ookal maken sommige er wat minder gebruik van..

Van nature geneigd tot egoïsme, destructie en chaos :)

en tot medelijden, (iemand iets) leren, enz enz

Daarom denk ik dat alles en iedereen ertussenin zwerft. :)

Mijns inziens passen hun perfect in de catogerie 'psychopaat'...
Misschien mag ik het niet eens denken, laat staan typen... Maar ik vind dat psychopaten een slechte persoonlijkheid hebben... (Welliswaar een ziekte, veelal deels genetisch bepaald (en in principe ongeneselijk)... M'n vader (waar ik overigens geen contact meer mee heb) is ook gediagnostiseerd als psychopaat.. Met andere woorden; ik spreek uit ervaring...

..Voor de menschen die niet precies weten aan welke criteria een psychopaat voldoet, maar wel geïnteresseerd in zijn, volgen hier kenmerken:

• Gladde prater/oppervlakkige charme.
  Het prototype psychopaat is oppervlakkig in het contact met anderen.
• Pathologisch liegen.
  Psychopaten zijn notoire leugenaars die er meestal geen enkele moeite mee hebben als ze worden betrapt op een leugen. Ze hebben overal een excuus of reden voor en willen nog wel eens iets op 'erewoord beloven', ook al blijkt dat erewoord haast nooit wat waard te zijn.
• Gebrek aan berouw of schuldgevoel.
  Psychopaten kennen geen schuldgevoelens of spijt over de dingen die ze anderen aandoen. Ze kunnen zeggen dat het slachtoffer het verdiende of dat het slachtoffer eigenlijk niets bijzonders is aangedaan.
• Geen verantwoordelijkheid nemen voor het eigen gedrag.
  Ze zijn niet in staat of niet bereid om de verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen gedragingen. Het zijn altjjd anderen die de schuld krijgen en anders is er wel een alternatief excuus te vinden.
• List en bedrog/manipulerend gedrag. Het prototype psychopaat manipuleert en bedriegt anderen en besteedt daarbij geen aandacht aan wat dat voor hen betekent.
  Ze vertonen daarbij nogal eens crimineel gedrag in de vorm van bijvoorbeeld fraude en verduistering en niet-crimineel gedrag in de vorm van overspel en het aftroggelen van geld van familieleden.
• Ontbreken aan emotionele diepgang. Psychopaten komen op anderen over als koud en ongevoelig. Hun 'emoties' doen vaak als dramatisch, kortstondig en onecht.
• Kil/gebrek aan empathie. In al hun gedragingen tonen psychopaten weinig respect voor de rechten, gevoelens en hetwel zijn van anderen. Ze beschouwen andere mensen als potentiele slachtoffers die te manipuleren zijn en beschouwen zichzelf als de belangrijkste persoon die er is.
• Naast problemen met hun gevoelens ten opzichte van andere mensen en met relaties, vertonen psychopaten zeer problematisch gedrag in hun levensstijl.
• Prikkelhongerig/neiging tot verveling.
  Psychopatsn hebben een zeer sterke behoefte aan stimulatie en een ongebruikelijk sterke afkeer van verveling. Ze leiden doorgaans een snel leven met veel risicogedrag en experimenten met drugs, en vinden dat school, werk en langdurende relaties saais en vervelend zijn.
• Parasitaire levensstijl.
  Een psychopaat kiest er vaak voor om te teren op de zak van de familie, partner of vrienden, en vermijdt het hebben van een vaste baan.
• Gebrekkige beheersing van gedrag.
  Kenmerkend is dat ze vaak opvliegend zijn en zich slecht kunnen beheersen. Op mislukkingen, kritiek en frustraties reageert een psychopaat vaak met geweld, scheldpartijen of bedreigingen. Dit kan even snel ophouden als het is begonnen.
• Impulsiviteit.
  Psychopaten gedragen zich vaak uitermate impulsief zonder echt stil te staan bij de voors en tegens van hun gedrag: Relaties worden nogal eens beëindigd, banen worden opgezegd en ze verhuizen zonder anderen daarover te informeren en zonder dat de beslissing goed is overdacht.
• Onverantwoordelijk gedrag.
  Psychopaten tonen geen verantwoordelijkheidsgevoel of loyaliteit ten opzichte van familie, vrienden, werkgevers, huisbazen of anderen. De omgang met geld is vaak bedroevend. Ze hebben schulden, gaan beroerd om met zakenrelaties, en zijn hun familie vaak enorm tot last.

....Doch, Hilter wordt tegenwoordig gedefineerd als psychopaat-zijnde.. En, één van die kenmerken is 'geen geweten te hebben'.. (Gebrek aan berouw of schuldgevoel & gebrek aan empathie e.d.)

Geweldig die psychopatische informatie. (y)

You're as welcome as can be :)

Joyce
--
*Wenst iedereen een prettige voortzetting van zijn of haar weekend toe :) *

[QUOTE]coopergirl schreef op 06-12-2003 @ 18:31:


--citaat--


Eh: Zeegers?

on topic:
Afhankelijk van de omstandigheden gedraagt de mens zich goed of slecht. We hebben allemaal het allerslechtste in ons, we zijn in staat tot de meest vreselijke gruwelijkheden als we maar voldoende geprovoceerd worden en er een tolerant klimaat is voor gruweldaden, ( Oorlogssituaties!) maar aan de andere kant huist ook in ons allemaal een moeder Theresa. We kunnen ook best goede dingen doen.

Bij de meesten van ons is het allemaal redelijk in evenwicht, en over het algemeen hebben we het geluk dat we niet in extreme omstandigheden terechtkomen waarin we echt op de proef worden gesteld.

Hoe goed zou jij je kunnen beheersen als de verkrachters en moordenaars van je hele familie opeens voor je stonden, en jij had de kans om wraak te nemen, zonder angst voor straf?

Hoe goed ben jij dan?

Hoe dapper ben jij als het lot van degene waar je voor opkomt het lot is wat jij ook zult delen? Ga jij vrijwillig mee de dood in? Of verloochen je hem?

Hoe principieel ben jij dan?

Ten eerste: Niet te veel en vooral niet te diep nadenken. Dat is niet gezond voor de menselijke geest. Bovendien kom je als je zo op bed ligt niet in slaap.

Citaat:

Mijn discussiepunt: Is er wel iemand slecht? Ik ken namelijk geen mensen die van persoonlijkheid slecht zijn. Mensen die ik zo af en toe als slecht zou betitelen, realiseerde ik me, hebben vaak alleen foute acties waardoor mensen ze wellicht als slecht zien. Maar maakt een fout je slecht? Ik denk niet dat dat automatisch zo is.

Bepaalde mensen, ikzelf incluis, hebben wel degelijk slechte kanten en acties met slechte motieven. Soms heeft een mens gewoon zin om een ander, bijvoorbeeld een vriend, opzettelijk te kwetsen, omdat dat hem een gevoel van macht over die vriend geeft.

Citaat:

Als ik aan slechte mensen denk, denk ik aan dictators en terroristen. Maar waren (zijn) mensen als Hitler, Stalin en Osama nu wel slecht? Van persoonlijkheid bedoel ik dan. Hebben zij een slechte persoonlijkheid of zijn het mensen die dingen doen die de wereld als slecht ziet?

Er bestaan mensen met een psychosociale persoonlijkheidsstoornis, wat vaak in het dagelijks spraakgebruik psychopathie wordt genoemd. Die zijn wel degelijk slecht te noemen.

De mens is een wonderlijke vermenging van goede en slechte kanten. Bijna niemand is geheel goed of geheel slecht. Zelfs Jezus Christus heeft in de bijbel ook zijn slechte kanten.

Ik denk dat de moordenaars van Maja niet veel beter of slechter zullen zijn dan ieder ander. Alleen door bepaalde omstandigheden kwamen slechte kanten in hun op dat beslissende moment meer naar voren dan de goede en besloten die moord te plegen.

De mens is volgens mij van nature slecht. Van nature zijn ze egoistisch, hebberig, jaloers, arrogant... allemaal emoties die ten koste gaan van andere mensen. Als je dat slecht noemt, dan is de mens volgens mij van nature slecht.
Nouja, kijk, van nature is de mens gewoon een aaneenschakeling van moleculen die na aanleiding van natuurwetten een actie onderneemt. Misschien is er dus al wel helemaal geen sprake van vrije wil. Kun je dan nog wel van slecht en goed praten?

De mens is sinds de zondeval (zie de Bijbel) slecht.

Wat was de zondeval precies? Is dat het plukken van een vrucht uit een boom door A&E? Sorry, ben niet echt op de hoogte van de Bijbel :$.

De zondeval was idd met die vrucht ja (y)
het was eigenlijk toen eva dacht: kom laat ik die vrucht eens plukken :)