150> 100 Kamerleden
 

Op het nieuws was zojuist VVD kamerlid Van Aartsen, die pleit voor het verranderen van het kiesstelsel. Zo stelde hij voor van 150, naar 100 kamerleden te gaan, zo zou de kamer geconcetreerder en slagvaardiger te werk kunnen gaan. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft, maar je moet oppassen dat het niet te weinig mensen worden die het land gaan besturen. Ik denk dat 100 kamerleden minder goed gefundeerde besluiten kunnen nemen. 100 kamerleden in combinatie met meer directe inspraak van het volk zou een oplossing kunnen zijn, wat vinden jullie hiervan?

tja, je hebt gewoon de glijdende schaal tussen evenredige vertegenwoordiging en slagvaardigheid, en in dit geval kies ik voor evenredige vertegenwoordiging :)

ik denk dat je heel erg moet oppassen met het verminderen van het aantal kamerleden om de reden die je al noemt.
ik denk dat er ook wel andere manieren zijn om de kamer slagvaardiger te kunnen maken hoewel ik die nu niet kan noemen. naar mijns inziens mag het aantal kamerleden niet verminderd worden in verband met het behoud van de democratie.

als er minder zetels komen, gaat het benodigd aantal stemmen voor één zetel omhoog, dit is m.i. slecht voor onze vorm van democratie (met ons meer-partijen stelsel)

Ik vind het niet zo'n ontzettend goed plan eigenlijk. Ten eerste waarom zouden we dat willen veranderen? Het gaat toch prima zo? Misschien denkt hij wel dat het geconcentreerder zou gaan, maar toch weten 150 mensen meer dan 100.
Nee, vind het niets.

Het maakt mij vrij weinig uit, en ik vind dat jullie waardeloze argumenten geven waarom het niet veranderd zou moeten worden. :o

Wat heeft democratie te maken met de stemmen-per-zetel verdeling? :confused:

Ik volg de redenatie van de beste man even niet helemaal. Enige wat je d'r denk ik daadwerkelijk mee kunt bereiken is een verhoging van de (officieel niet aanwezige) kiesdrempel. (wat wie weet een aantal 1/2 zetel partijtjes uit de kamer kan houden)
Vraag me af in hoeverre de slagvaardigheid zal vergroten; verhouding tussen voor/tegen stemmers van voorstellen blijft als het goed is gewoon even groot.

?

kijk:
representatieve democratie = vertegenwoordiging van het volk
bij 150 zetels is de kiesdrempel lager dan bij 100 zetels. Hogere kiesdrempel -> minder vertegenwoordiging van lkleinere groepen

Dus je bent er voorstander van het aantal zetels naar, bij wijze van spreken, 16 miljoen te verhogen. :o

tuurlijk niet, het moet wel een representatieve democratie blijven :o.

Drogredenatie.
Natuurlijk niet. Bij een té groot zetelaantal zul je erg veel kleine partijtjes krijgen (wat evt in te dammen valt dmv een hogere kiesdrempel, maar juist dat maakt het evt voordeel -ruimte voor de kleinere groepen- weer tenniet) --> wordt het meteen al erg lastig om bijv. een coalitie te vormen, en zal er dan nog (met veel partijen) te veel interne instabiliteit zijn. Om maar even een van de nadelen te noemen.

150 vind ik wel een mooi getal.

Wat is er dan beter aan 150 dan 100? Je bent gewoon een conservatief! :| :p

Kijk, dat laatste is het eerste argument waarvan ik denk "daar valt niets op af te dingen"! :)

En ik wilde gewoon aangeven dat er weer eens blind wordt geroepen zonder nadenken. Zoals je zelf al aangaf zal er weinig veranderen als het aantal leden naar 100 wordt verkleind.

Tot 1956 bestond de Tweede Kamer ook uit 100 zetels, en dat hebben ze op een gegeven moment uitgebreid naar 150. Dat had natuurlijk een reden. Om precies te zijn datgene dat Dvalin al noemde:
En dan zouden we dat nu moeten terugdraaien, omdat de Kamer dan 'slagvaardiger' zou worden? Sodemieter op man! En bovendien: wie zegt dat een Kamer van 100 slagvaardiger is dan een Kamer van 150? Een Kamermeerderheid blijft gewoon een Kamermeerderheid, ook bij 100 zetels. En de huidige partijen zitten er dan in dezelfde verhouding in. Kortom, dit plan levert 0,0 voordeel op.

De Kamer zou een stuk slagvaardiger zijn als ze eindelijk eens gingen doen waar ze fucking voor zijn in plaats van een beetje de jaknikkers en stempelaars uit te hangen. Als De Graaf zich dáár nou eens op zou concentreren...

Wat een geweldig onderbouwd betoog <3

Proefballon 23171.

Ik heb gemengde gevoelens bij dit plan. In de grote partijen zal dit totaal geen problemen opleveren, zij hebben immers ook dan veel mensen in de Kamer zitten. Het probleem zit hem vooral bij de kleinere fracties, zij zullen door dit plan bij hetzelfde aantal stemmen minder mensen in de Kamer hebben, wat een (nog) hogere werkdruk voor de Tweede Kamer leden tot gevolg heeft.

Treffender kan je het eigenlijk niet samenvatten, nee.

Ironisch dit trouwens. Mogen die d66 lieden ook een paar zeteltjes hebben gaat uitgerekend de VVD voorstellen doen wbt bestuurlijke vernieuwing.

Hard voor d66.

Tja, de D'66 is ook een fan van een districtenstelsel, terwijl ze na de invoering van zo'n stelsel nooit meer een zetel zouden krijgen, ooit.

Nee, die hopen stiekem dat het volk ze zo dankbaar is voor de invoering d'r van dat ze groot genoeg worden om 1 der grote partijen te worden ;)

(die partij moet gewoon eens afstappen van hun bijna ziekelijke drang tot bestuurlijke vernieuwing. )

Het liefst zie ik de kamer zelfs uitgebreid worden. Als ik de situatie vergelijk met andere landen (Oostenrijk plm 200 kamerleden op 8 mln, Portugal zelfde verhaal, Denemarken ook), hebben wij weinig afgevaardigden. Maar om de Scandinavische trend te volgen, hoop ik dat dan de eerste kamer bij de tweede wordt gevoegd en dat die 75 nieuwe zetels in het nieuwe parlement voor districtstemmen worden gebruikt. Dan is er ook nog wat hoop voor wie op kleine partijtjes stemt (immers, de SP zal enkel districtstemmen winnen wanneer Oss of een van de grote steden een apart district vormt - niet dat ik een SP'er ben, maar zo fair ben ik nog wel dat ik ook hun zetels gun).

Het lijkt mij een onzinnig idee. 100 rechtstreeks gekozen parlementsleden lijkt mij te weinig om 16.000.000 Nederlanders te vertegenwoordigen.

Volledig mee eens. In 1956 is het aantal zetels van 100 naar 150 verhoogd. Toen was het aantal bewoners in ieder geval vele miljoenen lager dan nu. De grote bevolkingsgroei (immigratie..) kwam pas na die tijd op gang. Nu is de verhouding van het aantal inwoners per kamerzetel veel hoger dan toen, dus zal er eerder uitgebreid moeten worden dan gekrompen.

Niet dat ik vind dát er uitgebreid moet worden. Ik heb de indruk dat er genoeg mensen zijn om aan alle belangen te denken. Dat de politiek niet slagvaardig is, ligt eerder aan de mentaliteit en de ideeën waar men het niet mee eens is.

Maar of je nu 150 of 100 vertegenwoordigers hebt van 16 miljoen mensen, het blijft altijd weinig, zelfs als je flink uitbreid.
Misschien moeten we in Nederland wel gewoon over naar een twee partijen stelsel net zoals in de VS.. Dat is een stuk slagvaardiger dan zoals er in Nederland politiek bedreven wordt.
Nu moet je rekening houden met alles, honderduizend keer overleggen en vervolgens een voorstel weer intrekken. Dat schiet niet op..
Ik vind het zeker een goed idee om daarom terug te gaan naar 100. Die partijen met 1 of 2 zetels zorgen voor veel opnthoud in tijd en geld etc.
Daarnaast vind ik ook zeker dat de hele politiek moet veranderen. Gewoon wat minder overleggen.

van 150 naar 100? Dan houdt de D'66 helemaal geen zitvlakken meer over. Ik vind het schandalig om het aantal zetels te verminderen. Dan is je stem nog maar een honderdvijftigduizendste waard. Dat is toch geen democratie meer dan?

Mee eens. Ik zie het nut er niet van in.

neeee!
ze moeten gewoon voor iedere grote beslissing ALLE mensen in heel nederland laten stemmen..
dat noem IK democratie!

en waarom dat dan? en hoe?

Ja maar wie bepaald dan wat belangrijk is?

kijk.. de 2e kamer wordt gewoon nog steeds gekozen..
die maken een wet..
en dan gaan de mensen stemmen of ze hem willen..dus acceptabel.. en mensen die er niet mee eens zijn geven daar een reden voor.. en daar nemen ze per stad mensen voor in dienst die de serieuze redenen er uithalen en die gaan dan naar een overleg en dan kunnen ze kijken als demeerderheid het nniet wil waarom zij het niet willen en ze het goed kunnen aanpassen..

Mensen toch, wat een drogredenaties lees ik hier overal.

Ten eerste, de tweede kamer is onze volksvertegenwoordiging. Kortom, zij dienen ons te vertegenwoordigen en voor ons beslissingen te nemen. Of dit nu gebeurd met 150 of 100 kamerleden is niet echt interessant.

Ik zie enkele reacties van mensen die denken dat 150 man meer weten dan 100. Dat durf ik met gemak tegen te spreken. Alle partijen hebben namelijk momenteel al fractiemedewerkers. Deze mensen doen het werkelijke onderzoekswerk e.d.

Verder lees ik hier ook nog iets over een referendum. Wat een onzin word er daar toch over gesproken. Laten we nu voor eens en altijd vaststellen dat we een volksvertegenwoordiging hebben die wij in staat achten om voor beslissingen te nemen. Waarom zouden wij dat ook nog moeten doen? JUist de politica die een referendum voorstellen zeggen eigenlijk dat ze incapabel zijn om over dat ene onderwerp te beslissen voor ons. Laat dat referendum dus asjeblieft waar het is, in de koelkast.

het zijn drogredeneringen en politici

100 mensen in de kamer heeft wel enige afrondingsvoor- en -nadelen. Het zal ervoor zorgen dat kleine partijn moeilijker de kamer binnenkomen, wat tot gevolg heeft dat de exentriekeren in onze samenleving zich in de tweede kamer niet meer kunne uiten. Ik vind dat niet wenselijk, maar ik begrijp ook wel de andere kant van het verhaal.